Prix d'un objectif c-mount f0.95 ?

Bonjour,

ceux qui sont intéressé par les objectifs très lumineux connaissent le nokton 50mm f0.95, mais il est à 800€.

Il est possible de trouver en occasion des objectifs initialement destiné aux caméras de surveillance, avec une bague adaptatrice.
La qualité sera donc moins bonne, mais c'est toujours mieux que des isos trop haut.

Comme on voie tous les prix sur ebay (de 400 à 2000€), la question est de savoir quelle est la vraie valeur de ces objectifs, et ou trouver des comparatifs entre les marques.

Entre l'angénieux, destiné au cinéma, le nokton, le noktor qui le copie, et les autres 'CCD-TV, je ne sais pas à quoi me fier.
Il y a t il un magasin qui les vendent neufs ? (pour avoir une échelle de prix)

Le Noktor est en faite une optique Senko c-mount juste rebadgée et avec un adaptateur pré-monté, voici l'original:
http://shoprmaelectronics.com/senko50mmf0951manualirisc-mount.aspx
Et c'est le prix pour avoir du 50mm à f0.95... Et encore le Senko est *nettement* moins bon que le Nokton. Pour rappel il y a quelques années le seul choix était le Leica Noctilux, à un prix très doux...

Merci beaucoup,
maintenant j'ai un ordre de prix du neuf... et c'est pas donné

Quelqu'un du forum a ce type d'objectif ?

Il y a des possesseurs du Nokton 50mm f1.1 et du Angénieux 25mm f0.95

J'en profite pour poser une petite question: sur un autre file, il est dit que le Nokton f0.95 et trois fois plus lumineux que le 20mm f1.7 de Panasonic. Comment calcule-t-on ce chiffre ?

Pour être plus précis:

Surefoot a écrit:

Voyons la chose autrement: un peu plus de 3 fois plus lumineux, précisément 3.125 fois (car c'est pas f1.0 mais f0.95, ce qui correspond à 1/8 stop).

Un peu de littérature:
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

Le ratio entre chaque cran du diaphragme ("stop" en anglais) est de 1.414 (racine carrée de 2).
Un cran = le double (ou la moitié) de la luminosité
Autour et en dessous de f1 les choses se compliquent.. Car c'est une approximation, en fait. L'article de wikipedia (désolé pas de version française à ma connaissance) l'explique très bien
Le plus simple pour compter les crans est d'utiliser la " Standard full-stop f-number scale" qui est aussi imprimée sur les bagues de diaphragme des objectifs manuels (les Voigtländer ont des demi-crans)...

En fait je crois que f/1,7 c'est racine carrée de 3 et f/0,95 c'est racine carrée de 0,9 ; donc c'est bien environ 3 fois plus lumineux ( 0,9 x 3 = environ 3).

Merci pour ces précisions, c'est donc un peu plus compliqué que la simple règle de trois que j'essayais d'appliquer...

racine de 2 < 1.7/0.95=1.789= 1.26*(racine de 2) < 2*racine de 2

On a donc moins de deux f-stop de différence. Un f-stop correspond à une optique deux fois plus lumineuse, ici on est donc en dessous de 4 fois plus et au dessus de 2 fois plus, disons qu'on est près de 3 fois plus.

On peut aussi le voir autrement, f2 est deux fois plus lumineux que f1.4 qui est deux fois plus lumineux que f0.95, et f1.7 est entre les deux.

Surefoot a écrit:

Un peu de littérature:
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

Intéressant cet article, j'ai notamment retenu la chose suivante:

Citation :

The f-number of the human eye varies from about f/8.3 in a very brightly lit place to about f/2.1 in the dark.

Moi je t'invite à te mettre en attente d'un Angenieux, voir Schneider... Le Noktor n'est pas au niveau, sans compter qu'en plus tu ne gagneras en taille, il est mou de chez mou et bof à mon humble avis. Un Angenieux, c'est le coup de bol! Tu peux tomber sur un brocante ou quelqu'un se débarrassera de ses vieilles caméra des années 50 et avoir la chance d'en toucher à 100 euros voir moins... j'en connais qui ont eu cet objectif à ce prix... Sur Ebay c'est la foire d'empoigne, pouvant monter jusqu'à 1500 euros, la c'est du foutage de gueule, même si la rareté est certaine... Le prix moyen je pense tourne dans les 600 euros environ. Je dirai qu'en dessous de 500, fonce...

Reste sinon le Nokton effectivement ou je ne m'inquiète pas sur le rendu et le bon usage... Et les retours ici parlent en ce sens de toute facon! Bonne quête...

ohh Schneider au passage, ont rejoint le consortium micro4/3, il est probable qu'ils sortent des optiques sympa.. mais ça m'étonnerait qu'ils les bradent, et vu les tarifs qu'ils pratiquent en général, le Nokton va paraître pas cher du tout

Je vois que dans cette liste proposée sur un autre fil, on a le Navitron 50mm f0.95.
Les photos sont celles que l'on retrouve sur EBAY...

Ce 50mm, une expérience ? Il ressemble beaucoup au Senko mentionné par STEFFANOO... Même produit, autre nom ?

Pour quelle raison les objectifs à très grande ouverture sont si chers ? Qu'est-ce qui, techniquement, rend leur fabrication plus complexe ?

Le moins cher de tous les objectif, reste le trou (Pinhole) de quelques centièmes de mm. et qui fait une ouverture de quelques dizaines (f86 ou 130..)
Dès qu'on ouvre, il faut du verre. f1,0 beaucoup de verre, qui demande à être poli avec une très grande précision et traité.

Jean-Claude, j'ai lu quelque chose à son sujet sur un autre forum, il semble être bien moins bon que le Navitar 75mm, à confirmer par les spécialistes du c-mount...

Lasemainesanglante: regarde l'article wiki que j'ai posté, en haut à droite le schéma qui représente l'ouverture lumineuse. En gros, en dessous de f/2 (pour une focale fixe - les zooms rajoutent un niveau de complexité) tout devient exponentiellement complexe. Il faut beaucoup plus de surface de verre, et des problèmes nouveaux apparaissent (aberrations, champ courbe..) qu'il faut traiter avec des verres exotiques (très cher), aux formes spéciales (asphériques .. très cher aussi), ce qui complique d'autant la formule optique...
un peu de lecture:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_speed
http://en.wikipedia.org/wiki/Photographic_lens_design

Surefoot a écrit:

Lasemainesanglante: regarde l'article wiki que j'ai posté, en haut à droite le schéma qui représente l'ouverture lumineuse. En gros, en dessous de f/2 (pour une focale fixe - les zooms rajoutent un niveau de complexité) tout devient exponentiellement complexe. Il faut beaucoup plus de surface de verre, et des problèmes nouveaux apparaissent (aberrations, champ courbe..) qu'il faut traiter avec des verres exotiques (très cher), aux formes spéciales (asphériques .. très cher aussi), ce qui complique d'autant la formule optique...

Un des pb vient du fait que ce qui se trouve à une distance "d" d'un point, ici le centre de l'objectif, se trouve sur un arc de cercle de rayon "d".
Or l'objectif doit projeter cet arc de cercle sur une surface plane (le capteur) avec un minimum de distorsion d'où des lentilles qui ... "déforment pour mieux redresser"

Une expérimentation récente, outre-Atlantique, porte sur des capteurs souples que l'on pourrait incurver à souhait. Le coût des objectifs devrait s'en ressentir !!!...???

Mais il faudra attendre encore un tout petit peu avant que ça deviennent une généralité sur l'apn de Monsieur Tout-le-monde!!!

Cela impliquerait de nouveaux objectifs. Ou bien encore des bagues d'adaptation pour re-redresser les anciens objectifs...

= Olivier = a écrit:

Cela impliquerait de nouveaux objectifs. Ou bien encore des bagues d'adaptation pour re-redresser les anciens objectifs...

de nouveaux objectifs, oui, une bague, non.
C'est l'optique qui est à revoir !!!

Puis, des écrans incurvés devaient voir le jour.

Déjà fait:
http://www.crunchgear.com/2008/11/06/samsung-follows-sony-in-the-development-of-curved-oled-displays/
http://images.gizmag.com/gallery_lrg/nec-crv43-curved-display-2.jpg
et à venir:
http://dvice.com/archives/2008/02/curved-imac-as.php

Jean-Claude a écrit:

Puis, des écrans incurvés devaient voir le jour.

la géode à la maison, en somme !!!

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

Lasemainesanglante: regarde l'article wiki que j'ai posté, en haut à droite le schéma qui représente l'ouverture lumineuse. En gros, en dessous de f/2 (pour une focale fixe - les zooms rajoutent un niveau de complexité) tout devient exponentiellement complexe. Il faut beaucoup plus de surface de verre, et des problèmes nouveaux apparaissent (aberrations, champ courbe..) qu'il faut traiter avec des verres exotiques (très cher), aux formes spéciales (asphériques .. très cher aussi), ce qui complique d'autant la formule optique...

Un des pb vient du fait que ce qui se trouve à une distance "d" d'un point, ici le centre de l'objectif, se trouve sur un arc de cercle de rayon "d".
Or l'objectif doit projeter cet arc de cercle sur une surface plane (le capteur) avec un minimum de distorsion d'où des lentilles qui ... "déforment pour mieux redresser"

Une expérimentation récente, outre-Atlantique, porte sur des capteurs souples que l'on pourrait incurver à souhait. Le coût des objectifs devrait s'en ressentir !!!...???

Mais il faudra attendre encore un tout petit peu avant que ça deviennent une généralité sur l'apn de Monsieur Tout-le-monde!!!

Ceci justifie également, dans la mesure où le redressement n'est jamais parfait (effet barillet ou inverse), qu'il vaut mieux acheter un grand-angle natif, qu'un ultra grand angle adapté, car la distorsion sera moindre, non?

J'ai l'impression que tu confonds la distorsion de l'image (barillet) avec la distorsion du plan focal.. Tu peux avoir un plan focal courbe, et zéro barillet. Par exemple mon Jupiter-3 (modèle optique Sonnar) a clairement un plan focal courbe (normal en n'ayant que des lentilles sphériques), mais zéro distorsion...
La distorsion de l'image c'est encore autre chose C'est un gros problème sur les grand angles, mais n'a rien à voir avec ceux des objectifs rapides (moins de f/2). De plus sur un grand angle (et a fortiori sur un UGA) la courbure du plan focal, tu t'en tapes globalement, vu la PdC quasi infinie

Surefoot a écrit:

J'ai l'impression que tu confonds la distorsion de l'image (barillet) avec la distorsion du plan focal.. Tu peux avoir un plan focal courbe, et zéro barillet.

Je ne pense pas (confondre). Sans redressement, avec un plan focal sphérique (une portion de sphère), ton plan image devrait l'être également, or si tu projettes une portion de sphère sur un plan sans courbure (le capteur) orthogonalement au capteur, tu vas voir apparaître des distorsions: l'effet barillet. C'est la raison pour laquelle tu "redresses" l'image.

Avec un grand angle, sans tenir compte du rayon de courbure qui dépend de la distance de MAP (ou plutôt à l'objet) et qui peut être le même pour un télé ou un grand angle, tu vas projeter une portion de sphère beaucoup plus importante, et donc le redressement va être beaucoup plus élevé pour obtenir une image 2D sans distorsion (sinon effet fish-eye).

On peut penser à une carte géographique. C'est beaucoup plus difficile de représenter l'Europe + la Méditerranée à plat sans distorsion que la Suisse toute seule par exemple.

Hmm effectivement tu confonds (des téléobjectifs peuvent avoir un champ courbe, par exemple... rien à voir avec la distorsion "fisheye")
Va falloir des images explicatives, je vois si j'arrive à en faire rapidos..

Surefoot a écrit:

Hmm effectivement tu confonds (des téléobjectifs peuvent avoir un champ courbe, par exemple... rien à voir avec la distorsion "fisheye")
Va falloir des images explicatives, je vois si j'arrive à en faire rapidos..

Ce que j'ai confondu, c'est plan focal et plan objet. En fait là où j'ai écrit plan focal, je voulais dire plan objet.
Après, je ne sais pas à quoi ressemble le plan focal, ça doit dépendre des lentilles, mais dans l'exemple type sans redressement, où tu as un plan objet sphérique et un plan focal droit il me semble que l'image doit être sphérique, et que le capteur n'offre qu'une projection orthogonale de cette image qui présente alors des distorsions.

J'attends impatiemment tes schémas! :welcome1:

Cani a écrit:

Ce que j'ai confondu, c'est plan focal et plan objet. En fait là où j'ai écrit plan focal, je voulais dire plan objet.

Oui, exact, le plan focal courbe tu t'en rends compte très vite si tu essaies de photographier un mur ou tout autre objet plan, de face et à pleine ouverture (avec une optique rapide..): tu auras soit un anneau net et le centre flou, soit le centre net et autour flou.. Les briques seront elles bel et bien rectangulaires et non déformées ! Les problèmes de projection (surtout inhérents au grand-angle) c'est une toute autre histoire...

Hop vite fait un truc que j'ai trouvé qui illustre bien, si tu prends une lentille simple:

Sans rien faire de particulier, le plan focal sera courbe... il faut des éléments asphériques (en général paraboliques) qui vont apporter la correction nécessaire. Sont concernées les optiques rapides (f/2 et plus rapide) dont le champ focal est plutôt mince et bien discriminé. Forcément en fermant le diaphragme le problème disparait.
(edit) un article qui explique tout bien mieux que moi avec des images bien faites:
http://atlascoeli.blogspot.com/2011/01/chromatic-aberration-seidel-errors.html
il faut aller à "Curvature of Field".
Les optiques rapides sont sujettes potentiellement à la plupart de ces défauts, et tout particulièrement autour de f/1 où même les plus chers (Noctilux..) n'évitent pas les aberrations sphériques et un peu d'astigmatisme...

Merci, je vais regarder tout cela.

Merci pour tous ces détails.