Test du Panasonic Lumix GH2 + 14-140mm

Merci pour ce retour, le bilan est plutôt positif pour la partie vidéo par contre, son problème reste toujours la photo en JPEG, c'est quand même dommage d'avoir un moins bon traitement que les anciens G ...

Ouep, merci pour ce grand test. C'est assez ahurissant cette différence de "wow factor" entre l'image et la vidéo, quelque soit l'objectif d'ailleurs.
Mais effectivement, essaye rapidement le pancake 20mm qui est d'une précision démoniaque dès la pleine ouverture.

Jolie retouche by the way.

Bonjour à tous !

L'un d'entre vous a pu comparer le gh2 et le gf1 ?

Je songe a switcher pour les raisons suivantes a propos du gf1 :
- montée en iso faiblarde sur le gf1, ça bruite vite et beaucoup
- l'AF semble bien plus rapide sur le gh2, meme avecles anciennes optiques ? Je pense particulièrement au 45mm macro.
- le viseur optique me fait quand meme un peu défaut sur le gf1

Voilà mes interrogations ceux quiont eu les deux bêtes en main, vos avis m'interessent !

Satjc a écrit:

Merci pour ce retour, le bilan est plutôt positif pour la partie vidéo par contre, son problème reste toujours la photo en JPEG, c'est quand même dommage d'avoir un moins bon traitement que les anciens G ...

C'est marrant j'ai lu exactement le meme type de commentaire sur un autre forum concernant le 60D par rapport au 50D.
En jpeg, le 60D donnerait des résultats "plus mou" que le 50D.
L'avantage des 18Mpix du 60D par rapport aux 15Mpix du 50D ne s'obtiendrait qu'après post traitement (donc RAW).

La meilleure résolution du capteur pourrait elle etre responsable d'un moins bon résultat en jpeg??

Clip tourné à l'EOS 550D + Panasonic Lumix GH2

http://vimeo.com/22146066

Outre l'aspect douloureux de la chanson, auquel tu ne peux rien, on sent une utilisation maîtrisée des boîtiers et objectifs. C'est très propre et on te sent prêt pour du plus lourd.

Après pour mes goûts perso, je suis moins fan du côté lisse légèrement surexposé des visages (sauf sur le chauve boutonneux, dommage ). L'équilibre maquillage/lumière naturelle is a bitch comme on dit.
Je pense que, parfois, trop de travail d'étalonnage tue l'étalonnage. Tu te grilles un peu en montrant que tu compenses ton manque de moyen avec un traitement très léché. Après je me trompe peut-être et que c'est juste que le traitement ne reflète pas mes goûts.
Toute façon c'est de ça qu'il s'agit dans ce petit paragraphe. Ce ne sont pas des critiques en tant que tel.

Ensuite en ne le voyant qu'une fois, je n'ai pas été accroché par les différences entre les boîtiers. Peut-être en revisionniant, je saurais plus faire la part des choses.

A quelle fréquence as-tu tourné avec les 2 appareils? Utilisation de filtres sur les objectifs?

Bravo et Merci de nous faire partager ton travail.

edit: Plans qui déchirent: le halo derrière l'artiste, les inserts en général, celui de la guitare en particulier (celui qui dure un peu, en légère plongée et profondeur réduite)

The Shield a écrit:

La meilleure résolution du capteur pourrait elle etre responsable d'un moins bon résultat en jpeg??

Une adresse qui ne me semble pas hors sujet par rapport à cette "problématique"...

http://fourthirds-user.com/2011/03/so_which_camera_is_the_resolution_king.php

Pour les JPEG mous 2 solutions:
- shooter en RAW (avec un appareil de ce prix, c'est relativement normal)
- changer le réglage "réduction de bruit" à "-2" (+2 par défaut) et zou beaucoup moins de lissage
Ceci dit il brille réellement en RAW.

Est-ce que la molesse des photos ne viendrait pas du zoom amplitude x10.

Nous avons fait un petit test avec Satjc dimanche dernier et la différence entre GF1 et GH2 équipés du même 20mm n'est pas vraiment énorme sur un crop 100%.

Message @ Satjc:
quand est-ce que nous refait deux photos avec un même 20mm sur les 2 apn que l'on recompare ????

La molesse vient de la réduction de bruit en JPEG, confirmé par plusieurs personnes sur dpreview... En RAW le GH2 reste le "resolution king".

Est-ce vraiment flagrant ? Pour un GF1 user par exemple ?

merci pour ce tres bon CR , Anthony

Jahkda a écrit:

Est-ce vraiment flagrant ? Pour un GF1 user par exemple ?

Ca dépend si tu regardes tes images à l'échelle 1:1 sur écran, par exemple, ou si tu fais souvent des crops violents, ou si tu imprimes en très grand...

Surefoot a écrit:

Jahkda a écrit:

Est-ce vraiment flagrant ? Pour un GF1 user par exemple ?

Ca dépend si tu regardes tes images à l'échelle 1:1 sur écran, par exemple, ou si tu fais souvent des crops violents, ou si tu imprimes en très grand...

J'ai quand même l'impression que regarder ses photos à l'échelle 1:1, c'est plus un truc de technicien que d'artiste.

Je suis d'accord. C'est pourquoi il faut toujours garder à l'esprit la différence entre des préoccupations artistiques et techniques même si les secondes sont incontestablement au service des premières. Les deux sont légitimes mais il vaut mieux éviter de les confondre comme on le fait peut-être trop souvent sur les forums, moi y compris, je dois le reconnaître.

Squirrel a écrit:

J'ai quand même l'impression que regarder ses photos à l'échelle 1:1, c'est plus un truc de technicien que d'artiste.

Tout à fait, cependant la course à l'armement est entretenue par les services marketing des fabricants... Tu comprends, si t'achètes pas leur nouveau boitier qui donne 14% de moins de bruit à ISO 12500, ça ne fait pas tourner la machine.
Certains forums atteignent un certain niveau de ridicule, où même le FF ne suffit pas, des grands malades se procurent des Hassleblad ou Phase One juste pour en avoir un plus gros ("t'as pas ton Blad à 50 ans, t'as raté ta vie" ) ... Alors oui en 1:1 un cliché pris avec un Phase One explose les 5D, D3, et autres mais vraiment, quel intérêt ? Même imprimé en A3 il sera impossible de faire la différence.

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

J'ai quand même l'impression que regarder ses photos à l'échelle 1:1, c'est plus un truc de technicien que d'artiste.

Tout à fait, cependant la course à l'armement est entretenue par les services marketing des fabricants... Tu comprends, si t'achètes pas leur nouveau boitier qui donne 14% de moins de bruit à ISO 12500, ça ne fait pas tourner la machine.
Certains forums atteignent un certain niveau de ridicule, où même le FF ne suffit pas, des grands malades se procurent des Hassleblad ou Phase One juste pour en avoir un plus gros ("t'as pas ton Blad à 50 ans, t'as raté ta vie" ) ... Alors oui en 1:1 un cliché pris avec un Phase One explose les 5D, D3, et autres mais vraiment, quel intérêt ? Même imprimé en A3 il sera impossible de faire la différence.

Tu me rassures en disant ça
Celà dit il reste qq lois physiques surtout pour un amateur de bokeh !!!

Alain OLIVIER a écrit:

Je suis d'accord. C'est pourquoi il faut toujours garder à l'esprit la différence entre des préoccupations artistiques et techniques même si les secondes sont incontestablement au service des premières. Les deux sont légitimes mais il vaut mieux éviter de les confondre comme on le fait peut-être trop souvent sur les forums, moi y compris, je dois le reconnaître.

Ce n'est pas nouveau, j'ai connu un amateur de chaines stéréo qui n'avait que qq disques (à l'époque) de démonstration. Il te citait courbes de réponse, distorsion de phase, décibels, etc... mais coté musique ... zéro.

la course a l'armement continue même chez les caméras pro. Les techniciens en ont marre de voir des nouvelles caméra sortir, mais les constructeurs veulent arracher le marché. Pour l'instant il n'y a aucune grande gagnante.
Du temps de la pellicule, quasiment la même caméra pour tout le monde et c'était les objectifs et la pelloche qui faisait le boulot. On m'expliquera en quoi c'est devenu plus facile de tourner en numérique pour un professionnel (contrairement à ce que certains réals veulent nous faire croire).

Ouais ben en amateur de bon martos et de jolis clichés, plus qu'artiste je verrai pas la différence il est commandé en tous cas ! Le EVF et l'ergonomie générale de l'appareil m'ont décidés, sans oublié l'AF qui a l'air de déchirer sa mère façon épisiotomie !

pavupapri a écrit:

Du temps de la pellicule, quasiment la même caméra pour tout le monde et c'était les objectifs et la pelloche qui faisait le boulot.

CF ce que je disais sur le post de TheShield, on y revient doucement, le niveau global des capteurs est tel que ce n'est plus ce qui doit faire la différence à part pour quelques cas extrêmes.

Surefoot a écrit:

pavupapri a écrit:

Du temps de la pellicule, quasiment la même caméra pour tout le monde et c'était les objectifs et la pelloche qui faisait le boulot.

CF ce que je disais sur le post de TheShield, on y revient doucement, le niveau global des capteurs est tel que ce n'est plus ce qui doit faire la différence à part pour quelques cas extrêmes.

Mais en cinéma c'est pareil, tous les autres critères rentrent en compte, portabilité, ergonomie, menus, signal, support, obturateur,... Certains n'étaient pas présent à l'époque pelloche, cela rajoute à la prise de tête des opérateurs, et maintenant faut quasiment des ingé vision à chaque tournage en video HD.
Crois-moi on est encore loin de l'uniformisation des camera 4k HD.

Ceci est une approche et non pas un test rigoureux.
En effet ces deux crops n'ont pas été faits au même diaph (5,6 pour le GH2 et 1,7 pour le GF1).
L'objectif était le même, le 20mm.
La bdb n'a pas été réglée ce qui explique la différence de teinte.
Ces deux crops de H600xL400 pix sont à 200 ISO et extraits de deux jpg.
Map ponctuelle sur les yeux de notre forumeuse.
La distance entre apn et sujet n'est pas non plus rigoureusement la même bien que nous étions assis à une largeur de table de distance mais on ne peux pas garantir qu'il n'y ait pas qq cm de différence.


Alors, il est où le lissage ??????????????????????

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

J'ai quand même l'impression que regarder ses photos à l'échelle 1:1, c'est plus un truc de technicien que d'artiste.

Tout à fait, cependant la course à l'armement est entretenue par les services marketing des fabricants... Tu comprends, si t'achètes pas leur nouveau boitier qui donne 14% de moins de bruit à ISO 12500, ça ne fait pas tourner la machine.
Certains forums atteignent un certain niveau de ridicule, où même le FF ne suffit pas, des grands malades se procurent des Hassleblad ou Phase One juste pour en avoir un plus gros ("t'as pas ton Blad à 50 ans, t'as raté ta vie" ) ... Alors oui en 1:1 un cliché pris avec un Phase One explose les 5D, D3, et autres mais vraiment, quel intérêt ? Même imprimé en A3 il sera impossible de faire la différence.

100% en phase avec toi!
Ca fait le même effet quand je sors mon vieil EP1 et son 20 f/1,7 en reportage presse, quand d'autres prennent toute la place ou presque, reflex "expert" CaNikon et gros tromblon f/2,8 et flash kipèselatonne. Au final, dans les journaus, égalité "totale"!
En plus, la course folle aux boitiers "milieu de gamme" style 60D/D7000 s'accompagne souvent sur des zooms peu performants et peu lumineux. A quoi servent 18Mpix pour un portrait flou en intérieur à f/5,6 cramé au flash et tiré en 10x15?
Leica aussi est de ces mythes; les clichés ne sont pas forcément "meilleurs" mais "différents", et le plaisir est aussi "différent".

Squirrel a écrit:

Alors, il est où le lissage ??????????????????????

Sur le col de la veste.
Note que dans les deux cas il y a des artefacts JPEG prononcés (et dans ce cas encore plus sur le GF1). Cela vient d'une mauvaise compression (voire d'une re-compression, ce qui est pire). J'insiste, il ne faut compresser qu'au bout de la chaîne de traitement...

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Alors, il est où le lissage ??????????????????????

Sur le col de la veste.
Note que dans les deux cas il y a des artefacts JPEG prononcés (et dans ce cas encore plus sur le GF1). Cela vient d'une mauvaise compression (voire d'une re-compression, ce qui est pire). J'insiste, il ne faut compresser qu'au bout de la chaîne de traitement...

Comme je l'ai dit, ce n'est qu'une approche.
Par exemple je ne'ai pas vérifié quel effet photo était utilisé sur les deux apn et dans ces effet quel NR et quelle accentuation étaient sélectionnés.

Mais il semble quand même que même en jpg le résolution winner soit le GH2.