Panasonic et ses capteurs.

Pana et Oly nous sortent depuis quelques temps déjà, de nouveaux apn, équipés d'un vieux capteur (le 12 Mpix).
Quand Pana sort un nouveau capteur, sacrilège, il est jugé moins bon que l'ancien!! (capteur du GH2/GH1 sur DxO).

On se dit qu'ils prennent les clients pour des poulpes à nous sortir des apn bien chers à la technologie dépassée...

Mais en fouinant je tombe sur le post intéressant d'un certain Olivier-P tireur et chromiste de profession sur chassimages.com. au sujet de l'Olympus E5 équipé du vieux 12Mpix.
Je vous le mets ci-dessous:

"Dans les vieux capteurs, il peut y avoir des électroniques totalement nouvelles, et des algos totalement nouveaux.
Voire mm aussi des réseaux de micro lentilles, des plaques de filtres PBAS. Etc ... Tout cela est revendiqué par le constructeur.

Alors c'est un nouveau capteur.

On ne peut jamais préjuger des résultats avec une seule donnée. Ce qui apparait au public, nous tous, est l'écume. Les travaux internes peuvent être le fruit d'études tres poussées. Prenez l'exemple du capteur Nikon D3, avec son suivant sur la mm base, le D3S. Prenez le capteur du pourtant excellent 50D de Canon, et mettez qq pixels en plus - alors que tout le monde s'inquiétait sur les 15mp du premier - et obtenez la fin des bruits en trainées rouges jusqu'à 12800 iso, y compris quand le 5D² en produit à 400 iso un peu sousexposé ! Où est la logique ? Dans les traitements.

La démarche de Nikon et de Oly sont de la mm veine. Pour monter qualitativement dans un segment, il vaut mieux travailler autour du capteur, avec les nouvelles technologies, plutôt que s'enfermer dans une seule ligne commerciale, celle des pixels. L'ingénieur de Oly ne s'y trompe pas. Si vous voulez les champions du monde en tenue de bruit extreme, il vous faut aller vers les FF. Donc pour rester qualitatif avec les reflex de moindre réso, il faut rester autour de 12mp, ce qui correspond de toute façon à la plupard des utilisations. Et dans ce cas, on peut mettre de l'argent dans la RD pour faire des produits plus aboutis. C'est un choix intelligent, en fonction des possiblités de ces capteurs.

Si jamais des electroniques de grande qualités ont été mises sur ce capteur, cela vaut cher. Les composants de qualité valent cher, découplages des courants, amplis, températures abaissées. L'étude de filtres Passebas sophistiqués. Ensuite la partie logicielle. PasseBas faibles et anti moirage log, Leica aussi le fait. Puis traitement intelligent du Raw. Chacun sait que Nikon a commencé ce genre d'aventures avec ses BL entierement nettoyées dès le raw. Les créateurs d'algo savants en ont encore sous le pied comme on peut voir chez Apical. Canon a produit un mode HL intelligent dans le Raw contrairement à ce que tous disaient. Discrétement, ces avancées se font, mais dans l'efficacité. Il est évident qu'apres des courses forcénées sans réfléchir aux cotés qualitatifs (on ne peut pas dépenser partout en mm temps ), les RD maintenant vont chercher les petits "plus" qui s'additionnent. Tant mieux pour tous. C'est évident que Oly a mis le paquet puisque c'est son engin phare. Et je réagis ici car j'ai vu les fichiers bruts, en étant surpris positivement vis à vis des autres E3, E620, D300 ou 7D. Certes je reste chez Canon car je fais partie de ceux rares qui ont un besoin impératif de pixels, néanmoins je crois que qualitativement Oly a mis la barre assez haut. Je pourrais passez chez Oly pour l'animalier avec les facteurs X2 et les optiques fabuleuses comme le 75-250f2.8 avec des conv, ce serait équivalent à mes Canons, néanmoins je n'aime que la stab visuelle donc la messe est dite. L'important d'ailleurs n'est pas de conquérir des marchés assez fixes comme les pros des deux grandes marques habituelles, l'important est de fixer sa propre clientele avec un apn hyper qualitatif, et je suis assez ferme sur le sujet, c'est le cas. A moins de jpg trafiqués et faux. S'ils sont exacts, c'est un travail magnifique. Vous avez de la chance d'avoir ces panoplie optiques, et des ingés qui se sont penchés sur la qualité pure avec un vaisseau amiral de premier ordre."

La discussion depuis le début ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102493.0.html

Voilà, j'ai appris des trucs intéressants.

Oui ce qui se passe autout du capteur est tout aussi important, il y a une chaine de traitement életronique (amplis..) et la qualité de ces composants fait aussi la différence.
Mais surtout je pense qu'au niveau où ils en sont aujourd'hui, à moins de tirer des posters ou de faire des crops 1:1, il est impossible de faire la différence entre différents capteurs. Les optiques reprennent leur importance de premier plan, stab ou pas stab, traitements, verres exotiques, lentilles asphériques... On a atteint un niveau de qualité de capteur tel que seuls quelques cas particuliers nécessitent vraiment le très haut de gamme (photo de sport, par exemple). Le choix des optiques, l'ergonomie du boitier, ce sont à mon humble avis des critères bien plus déterminants aujourd'hui.

Tout dépend de ce qu'on en fait ou de ce que l'on veut en faire. Pour moi aujourd'hui, si je devais le refaire je ne pense pas que j'achèterais le GH2 à nouveau.

Dans un environnement bien contrôlé, de test, ou dans des situations peu exigeantes effectivement on peut souvent dire que les capteurs se valent plus ou moins, mais en utilisation réelle ou un peu plus poussée, ce n'est pas forcément le cas.

Dans mon cas *personnel* je trouve le capteur du GH2 très limite, et je sais que ce n'est pas l'avis de tout le monde, mais c'est le mien. Pour moi il souffre d'une mauvaise combinaison de choses: une dynamique assez limitée, une qualité d'image dans les ombres à bas ISO très discutable, qui plus est handicapée par un ISO de base remonté à 160, et en plus de tout ça des options de bracketing très limitées.

Au total, et par rapport à la plupart des DSLR que j'ai possédé auparavant, le capteur lui même offre beaucoup moins de possibilités dans le traitement des cas difficiles, surtout en contre jour, et comme on a déjà une dynamique pas terrible, il aurait fallu justement s'assurer que ce qui est bel et bien capturé est le plus propre possible. C'est à mon avis un pas en arrière par rapport au GF1 et je crois que caser 16MP dans une image pour le GH2 c'était bien trop optimiste.

Et j'ai déjà donné mon avis dans des messages précédents au sujet du pixel-peeping etc...mais là pour moi c'est assez flagrant dans mon utilisation habituelle.

En tout cas, la dynamique du GH2 est en gros 1.5EV au-dessus de celle du GF1.
Va pour le bracketing un peu limité (les intervalles auraient mérité d'être plus larges en effet).
ISO160 sur le GH2 = ISO100 sur le GF1, le GF1 sous-évalue sa mesure ISO, celle du GH2 est presque exacte.

C'est l'amélioration dynamique que je m'attendais à trouver mais pas du tout ce que je constate dans mon utilisation normale, d’où grosse déception sur ce plan. Le GF1 est aussi plus propre dans les ombres, ce qui est très flagrant pour moi sous Lightroom pour des images dans des conditions similaires.