Ca me laisse perplexe...

Je me suis fais prendre à mon propre jeu !

Je me suis initiée à Lightroom et pour cela, j'ai pris une photo bien "pourrie".




Et voilà ce à quoi je suis arrivée (avec du Photoshop en plus au final)




La deuxième photo n'a plus rien à voir avec la première ; même si le traitement est "grossier", je ne connais pas Lightroom, j'ai en quelque sorte sauver cette photo.


Et je me questionne sur la part du postraitement dans les photos que je vois, ici ou ailleurs !

Citation :

Et je me questionne sur la part du postraitement dans les photos que je vois, ici ou ailleurs !

tu as déjà la réponse je pense ...

la seconde, digne d'un film de tim burton et mieux recadré

Je ne dirai pas due la 1 est pourrie !! besoin d'un petit traitement pour le ciel, les voitures, la ligne d'horizon ...
Mias le traitement final c'est ton choix perso... moi j'aime moyennement.

La 2eme est bien mieux,
elle penche plus du tout, le ciel est bien mit en valeur, et le recadrage lui vas bien,manque un poil de netteté...

Merci pour vos passages, mais ma "formation" à lightroom m'a laissé dubitative quand même !

Nessy, jai fait un essai ! pas facile avec un petit format.. Je retire si tu veux pas

@Poulbeau : ah, oui, elle est bien là et respecte l'originale ! Tu l'as traité avec quel logiciel ?

Lightroom 3 et Photofiltre studio !!

nessy a écrit:

Et je me questionne sur la part du postraitement dans les photos que je vois, ici ou ailleurs !

eh oui, c'est un débat de fond ...
Les possibilités de retraitement photo sont devenues tellement accessibles au plus grand nombre que l'on est en droit de s'interroger systématiquement sur la sincérité et l'objectivité de toutes les images qui sont mises à notre disposition. Ceci est particulièrement sensible pour toutes les photos journalistiques qui peuvent ainsi devenir facilement des objets de manipulation.

Un recadrage ou un crop peut changer totalement le sens d'une photo.

Quant aux multiples retraitements d'amélioration (Balance ds blancs, contraste, accentuation ...) ou carrément de transformation complète de l'image telle que celle qui est donnée en exemple ici, il me semble que c'est une évolution inéluctable depuis l'avènement du traitement numérique.

Je cite à ce propos 2 remarques d'un grand photographe qui déclare :

« Aujourd'hui une image c'est un clic à la prise de vue, une image à la sortie (sur le Net ou imprimée) et entre les deux le traitement que l'auteur a bien voulu lui appliquer pour la rendre plus belle... qui s'en plaindrait du moment que le résultat est là ? Qui va suivre (et le lui reprocher) le parcours d'un peintre entre sa première esquisse et la toile finale ? »

« La photo, c'est le résultat (sous-entendu : la chaîne de traitement) d'une prise de vue et non la prise de vue elle-même... »

Voilà, ceci n'est que ma modeste contribution à ce débat.

Ce que je trouve, c'est que cela fausse la donne pour les photographes débutants qui prennent comme objectif d'arriver à une photo qu'ils ont vue, mais qui en fait, n'est pas réalisée à la prise de vue mais au post-traitement !

nessy a écrit:

Ce que je trouve, c'est que cela fausse la donne pour les photographes débutants qui prennent comme objectif d'arriver à une photo qu'ils ont vue, mais qui en fait, n'est pas réalisée à la prise de vue mais au post-traitement !

tout a fait, j'essaye d'exposer au mieux a la prise de vue, mais quelques petite retouche s'impose, d'ailleurs c'est ce que l'on faisait en argentique au labo, même si avec le PC les retouche deviennent plus complexe et élaboré a mon avis; et qu'a force on peut perdre le but et le sens reél de la photo.

Un musicien compose un thème, ce thème peut etre joué différemment, apres on aime ou on aime pas les variantes de cette musique qui peut prendre plusieurs facettes, triste, gaie, ect..

quand je vois le resultat, je me pose la question : a quoi ca sert d avoir un bel appareil + X objos pour faire une belle photo?
vu le resultat que tu obtiens en pt ca donne pas envie d investir dans du materiel !!!!

Ben oui Skity, ça m'a laissé sceptique ! Je travaille la prise de vue avec tous les conseils que l'on me donne, mais mon "exercice" de PT me laisse pantoise !

Bon, c'est pas pour autant qu'il faut abandonner l'idée de faire de bonnes photos à la prise de vue mais j'avoue que ça m'a un peu déstabilisé (et ce grâce à moi j'suis trop forte !)

En même temps, pour faire un bon PT, il faut quand même une bonne photo à la base. On n'arrive pas à quelque chose de bien en partant de rien !

Pour ma part, je corrige les choses de base (BdB, couleurs,...), parfois recadrage ou crop, à l'extrême un traitement un peu plus lourd sur les couleurs pour changer l'ambiance de la photo. Mais c'est très variable suivant la "complexité de la scène" et l'objo utilisé.

Dans le cas d'un traitement "lourd", j'ai généralement l'honnêteté de le mentionner. De toute manière, avec l'habitude on voit ces choses là.

Mais c'est vrai qu'avec "nos petits appareils et nos petits objos", on ne fait pas les mêmes photos qu'avec un APN haut de gamme, donc pour moi ce n'est pas tricher, juste retranscrire ce qu'on avait devant nos yeux et que le capteur n'a pas réussi à faire.

@Bidulon :l la photo de base reflète plus la réalité de ce que j'ai vu (et très bien reprise par Pourbeau) mais dans mon apprentissage de Lightroom (l'objectif n'était de PT ma photo, mais d'apprendre Lightroom), au final, je me suis posé des questions au vu du résultat !

Moi aussi je post-trait un peu mes photos (niveaux - netteté) mais là c'est très différent !

Oui, on ne fait de toutes façons pas une super photo avec un truc pas terrible au départ, et comme le dit Bidulon, avec un peu d'habitude et d'expérience on voit très vite si une photo a subit un traitement lourd ou pas.
L'autre jour un copain (photographe) m'a envoyé des photos de spectacle qu'il a eu l'occasion de faire avec un Canon full-frame qu'on lui avait prêté... ben on voyait tout de suite que ça n'était pas fait avec un "petit" appareil et un objectif moyen; dans ce cas, un peu extrême certes, le matériel fait vraiment la différence. Le hasard a fait que la même semaine j'avais mou aussi fais des photos de spectacle... ben il n'y avait pas photo si je puis dire... tant sur le plan technique grâce à la qualité très supérieure du matériel du copain que sur le plan plus photographique où son "oeil" faisait là aussi toute la différence, et j'aurais pu faire tout le post traitement que je voulais sur les miennes ça n'aurait pas pu être comparé.

En même temps, sur ta retouche on voit bien le PT, notamment dans le ciel. Donc tu n'aurais pas pu nous tromper si tu avais dit que ta retouche était l'originale !

Ok t'as fait ça vite fait, mais les photos se prêtent rarement à de telles manipulations, à moins d'être un super expert et travailler des heures et des heures pixel par pixel !

J'aime embellir un peu les choses, mais les PT poussés je préfère les voir sur les photos des autres !

Je préfère largement la version de poulbeau qu'un truc bien gras.

Oui, Bidulon, j'ai dit que c'était un pt "grossier", exercice d'apprentissage ; mais quelqu'un qui maîtrise, tu n'y aurais vu que tu feu !

nessy a écrit:

; mais quelqu'un qui maîtrise, tu n'y aurais vu que tu feu !

Sincèrement je ne pense pas, en tous cas tant qu'on ne parle pas de PT léger "tout venant" du genre correction d'expo légère/balance des blancs et un poil de satu ou de contraste.
Certes ça demande une certaine habitude d'observation et de pratique, même très basique, de la retouche photo et un néophyte ou quelqu'un qui ne s'intéresse pas particulièrement à la photo s'y laissera prendre lui, mais toi dans peu de temps je te l'assure tu verras très bien quelles photos ont été passées à la moulinette ou pas

J'espère que tu as raison la semainesanglante, parce que là, je me suis piégée à mon propre jeu !

skity a écrit:

quand je vois le resultat, je me pose la question : a quoi ca sert d avoir un bel appareil + X objos pour faire une belle photo?
vu le resultat que tu obtiens en pt ca donne pas envie d investir dans du materiel !!!!

déja pour avoir une photo de base de qualité qui ensuite peut etre tripoté en restant de qualité
le post traitement ne donne pas une photo de qualité si la photo de base est faite avec apn et objectif pourri
ca peut ameliorer la qualité sans plus