Panasonic Lumix G3 (Infos officielles)

En effet, si on voulait un reflex on prendrait un reflex, ce n'est pas le choix qui manque. Pour ma part je suis assez pessimiste sur la probabilité de voir apparaitre un boitier (chez Pana en tous cas) qui répondrait à la demande d'une frange d'utilisateurs qui veut les contrôles manuels et la compacité. Ils ont tous les éléments à disposition pour le faire... mais ils ne le font pas (au point, si je me base sur l'interview de L.S.E., d'en devenir presque condescendant avec les appareils "pleins de boutons"), je ne vois pas pourquoi ils se mettraient à le proposer alors qu'ils ne l'ont pas fait pour le GF2 qui était à priori destiné aux utilisateurs et amateurs du GF1.

PS : Et je suis malheureux parce même si Olympus le sort ce boitier télémetrique il faudra en passer par l'ergonomie Olympus (tant physique qu'électronique) que je trouve bien moins agréable que celle de Panasonic.

Squirrel a écrit:

Je viens de regarder les samples que tu proposes sur dpr.
Le G3 comparé à un Pentax K-x (uniquement parce que je connais cet apn) est "presque" à la même hauteur. Les résultats à 3200 sont très comparables et fort bons.
C'est certain que la montée en ISO pour un lissage "contenu" doit être très appréciable et qu'il fait de belles photos.

En haut iso, le G3 fait mieux que le GH2, c'est quand meme une bonne surprise!

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

alors même que les amoureux du GF1 ont réussi à oublier l'absence d'EVF de qualité

Oh que non ! Et je suppose que beaucoup sont passés chez Olympus pour cette raison.

Vous êtes tout de même nombreux à n'avoir que le GF1 comme boîtier m4/3, avec ou sans l'EVF. Et cet "amour" m'a aussi frappée lors des discussions post annonce du GF2 sur dpreview .

Personnellement, je ne peux pas me passer tout le temps d'un bon EVF (mais je n'ai pas testé celui du GF1) c'est pourquoi j'ai aussi un G1/GH1, et en fait j'utilise le GF1 avec le pancake quasi exclusivement, en AF, et l'ai toujours avec moi sauf quand je décide d'emporter l'un ou les deux autres pour une sortie photo.
Je trouve les contrôles du GF1 meilleurs que ceux des G1/GH1 (molette à l'arrière, quickmenu au dos), et pour la prise en main, avec la courroie autour du cou, ce n'est pas gênant d'avoir un gros objectif.
Pour le type de photo que je suis capable de faire ou aime faire, je n'ai pas besoin d'un AF hyper rapide ni d'un rafraîchissement hyper rapide, ni d'un bouton iA, ni d'un bouton vidéo, juste de pouvoir verrouiller l'exposition, et accéder rapidement à l'ensemble des fonctions du quickmenu et quelques autres (grilles, compensation flash, rafale etc. par ex). Qu'on puisse affecter une autre fonction au bouton Quickmenu me semble une hérésie, il aurait fallu pouvoir paramétrer iA et video en fonctions personnalisées. Et je ne pense pas que du point de vue marketing cela aurait dissuadé beaucoup d'acheteurs potentiels appartenant à la cible principale... Je ne pense pas non plus que le tactile attire les gens juste parce qu'il s'agit de tactile, mais parce que cet ajout permet de nouvelles possibilités.
Il ne faut pas oublier non plus que nombreux sont ceux qui ont choisi le m4/3 à la place du NEX en raison de l'ergonomie supérieure, la qualité d'image inférieure étant compensée par la disponibilité et la taille des objectifs.

Tout ça pour répéter que ces choix sont délibérés de la part de Panasonic, tout comme ceux faits pour le GF2 (comme retirer la compensation d'expo du flash). Mais comme la cible du GF1 n'était pas celle du GH2, ils ne peuvent pas rêver de reporter les achats vers le GH2. Soit ils ont un boîtier type rangefinder dans le pipeline, soit ils anticipent sur la sortie du G5 qui proposera ces "améliorations", sinon ils se contentent d'adresser la clientèle de leurs concurrents -le potentiel de marché étant beaucoup plus important- en délaissant une partie de la leur, ce qui toutefois est risqué.
Cela signifie aussi peut-être qu'ils pensent s'être plantés avec leurs premières générations d'appareils au vu des succès des NEX et E-PL1.

Quoi qu'il en soit, on ne me retirera pas l'idée que supprimer totalement et sans bénéfice apparent pour l'utilisateur l'accès direct à des fonctions extrêmement utiles à une partie des utilisateurs de G/G2/GF1 (4 Fn programmables au lieu de 2 auraient suffi à pallier cette lacune ou modification du cadran de sélection de mode), n'a de sens que dans la cadre d'une segmentation de la gamme, soit temporelle (G2 et G5 vs. G3 par ex.) soit actuelle, G3 vs. GH2 (pour vendre de la vidéo forcée et du volume/poids aux photographes?), soit pour préparer l'introduction d'un boîtier chic et sélectif résolument orienté photo. Le design que je trouve bas de gamme et grand public du G3 me fait pencher en faveur de cette dernière possibilité: ça laisse la place pour un boîtier beaucoup plus élégant (le design sera alors aussi un élément de différenciation) mais moins compact et beaucoup plus expert que le GF2.

Lasemainesanglante a écrit:

En effet, si on voulait un reflex on prendrait un reflex, ce n'est pas le choix qui manque. Pour ma part je suis assez pessimiste sur la probabilité de voir apparaitre un boitier (chez Pana en tous cas) qui répondrait à la demande d'une frange d'utilisateurs qui veut les contrôles manuels et la compacité. Ils ont tous les éléments à disposition pour le faire... mais ils ne le font pas (au point, si je me base sur l'interview de L.S.E., d'en devenir presque condescendant avec les appareils "pleins de boutons"), je ne vois pas pourquoi ils se mettraient à le proposer alors qu'ils ne l'ont pas fait pour le GF2 qui était à priori destiné aux utilisateurs et amateurs du GF1.

PS : Et je suis malheureux parce même si Olympus le sort ce boitier télémetrique il faudra en passer par l'ergonomie Olympus (tant physique qu'électronique) que je trouve bien moins agréable que celle de Panasonic.

Je partage assez ton point de vue sur tous les points et notamment le dernier également... Olympus a du retard en terme d'ergonomie notamment sur son interface logicielle moins intuitive et plus lourde... De plus en plus convaincu également, que cela viendra d'eux, le créneau comme tu le disais si bien ayant été pris autrement avec le GF2, mal donne!

Cani a écrit:

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

alors même que les amoureux du GF1 ont réussi à oublier l'absence d'EVF de qualité

Oh que non ! Et je suppose que beaucoup sont passés chez Olympus pour cette raison.

Vous êtes tout de même nombreux à n'avoir que le GF1 comme boîtier m4/3, avec ou sans l'EVF. Et cet "amour" m'a aussi frappée lors des discussions post annonce du GF2 sur dpreview .

Personnellement, je ne peux pas me passer tout le temps d'un bon EVF (mais je n'ai pas testé celui du GF1) c'est pourquoi j'ai aussi un G1/GH1, et en fait j'utilise le GF1 avec le pancake quasi exclusivement, en AF, et l'ai toujours avec moi sauf quand je décide d'emporter l'un ou les deux autres pour une sortie photo.
Je trouve les contrôles du GF1 meilleurs que ceux des G1/GH1 (molette à l'arrière, quickmenu au dos), et pour la prise en main, avec la courroie autour du cou, ce n'est pas gênant d'avoir un gros objectif.
Pour le type de photo que je suis capable de faire ou aime faire, je n'ai pas besoin d'un AF hyper rapide ni d'un rafraîchissement hyper rapide, ni d'un bouton iA, ni d'un bouton vidéo, juste de pouvoir verrouiller l'exposition, et accéder rapidement à l'ensemble des fonctions du quickmenu et quelques autres (grilles, compensation flash, rafale etc. par ex). Qu'on puisse affecter une autre fonction au bouton Quickmenu me semble une hérésie, il aurait fallu pouvoir paramétrer iA et video en fonctions personnalisées. Et je ne pense pas que du point de vue marketing cela aurait dissuadé beaucoup d'acheteurs potentiels appartenant à la cible principale... Je ne pense pas non plus que le tactile attire les gens juste parce qu'il s'agit de tactile, mais parce que cet ajout permet de nouvelles possibilités.
Il ne faut pas oublier non plus que nombreux sont ceux qui ont choisi le m4/3 à la place du NEX en raison de l'ergonomie supérieure, la qualité d'image inférieure étant compensée par la disponibilité et la taille des objectifs.

Tout ça pour répéter que ces choix sont délibérés de la part de Panasonic, tout comme ceux faits pour le GF2 (comme retirer la compensation d'expo du flash). Mais comme la cible du GF1 n'était pas celle du GH2, ils ne peuvent pas rêver de reporter les achats vers le GH2. Soit ils ont un boîtier type rangefinder dans le pipeline, soit ils anticipent sur la sortie du G5 qui proposera ces "améliorations", sinon ils se contentent d'adresser la clientèle de leurs concurrents -le potentiel de marché étant beaucoup plus important- en délaissant une partie de la leur, ce qui toutefois est risqué.
Cela signifie aussi peut-être qu'ils pensent s'être plantés avec leurs premières générations d'appareils au vu des succès des NEX et E-PL1.

Quoi qu'il en soit, on ne me retirera pas l'idée que supprimer totalement et sans bénéfice apparent pour l'utilisateur l'accès direct à des fonctions extrêmement utiles à une partie des utilisateurs de G/G2/GF1 (4 Fn programmables au lieu de 2 auraient suffi à pallier cette lacune ou modification du cadran de sélection de mode), n'a de sens que dans la cadre d'une segmentation de la gamme, soit temporelle (G2 et G5 vs. G3 par ex.) soit actuelle, G3 vs. GH2 (pour vendre de la vidéo forcée et du volume/poids aux photographes?), soit pour préparer l'introduction d'un boîtier chic et sélectif résolument orienté photo. Le design que je trouve bas de gamme et grand public du G3 me fait pencher en faveur de cette dernière possibilité: ça laisse la place pour un boîtier beaucoup plus élégant (le design sera alors aussi un élément de différenciation) mais moins compact et beaucoup plus expert que le GF2.

Je partage très globalement ton point de vue, ton résumé est effectivement le constat! Seul bémol sur ta dernière phrase, car à mon sens et sur ce créneau, la compacité reste un point de mire essentiel pour tout ce public et souvent adepte des photos de rue ou photo reportage... Belle synthèse!

STEFFANOO a écrit:

Je partage très globalement ton point de vue, ton résumé est effectivement le constat! Seul bémol sur ta dernière phrase, car à mon sens et sur ce créneau, la compacité reste un point de mire essentiel pour tout ce public et souvent adepte des photos de rue ou photo reportage... Belle synthèse!

Merci. Le design du GF2 est excellent, comme l'était celui du GF1.
Je suis un peu dure avec le design du G3, il est quand même plus réussi que les Samsung ou l'E-PL2, et puisque techniquement on ne peut réduire l'emprise de l'EVF et de l'écran rotatif c'est intelligent d'avoir gagné un peu en longueur et en largeur sur l'arrière, l'abandon du capteur d'oeil est alors un compromis compréhensible. En ce qui concerne l'avant je suis moins convaincue (avec un objectif attaché on gagne peu) mais je comprends que l'on puisse apprécier un grip moins volumineux, c'est plus élégant et cela se remarque moins dans la rue effectivement.
Mais je ne me fais pas à l'abandon de certains boutons et une alternative expert avec EVF HD amovible serait idéale.
Il manque si peu au GF2 et au G3 pour être parfaits... pour tous.

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

Je viens de regarder les samples que tu proposes sur dpr.
Le G3 comparé à un Pentax K-x (uniquement parce que je connais cet apn) est "presque" à la même hauteur. Les résultats à 3200 sont très comparables et fort bons.
C'est certain que la montée en ISO pour un lissage "contenu" doit être très appréciable et qu'il fait de belles photos.

En haut iso, le G3 fait mieux que le GH2, c'est quand meme une bonne surprise!

Biensûr et au rhyme où Pana sort ses nouveaux boîtier on peut toujours espérer que demain sera meilleur. Mais, perso, je ne m'illusionne pas beaucoup.

Pour que pana sorte un appareil photo "à l'ancienne" mais avec des perfs gonflées type G3 il faudra que la mode change.
Le virage "grand public-iphone" des ses apn risque de perdurer, voire de s'étendre car les boutons coûtent plus cher que le tactile. Rends toi compte, à chaque apn fabriqué il faut charger le soft et placer les boutons, ce sont là de précieuses minutes de MO/A. Avec le tactile, seul le premier est à faire.

Des tentatives comme le X100 ou comme l'arlésienne d'Olympus suffiront-elles à dopper la gamme GF ????
Pana est un électronicien, Olympus un fabricant d'appareils photo. Je serai plus enclin à penser que mon avenir photo dépend plus du second...

[petit HS]
Je m'amuse et me passionne à lire tous vos commentaires et analyses et, parmi eux, plus particulièrement ceux développés avec pertinence par Cani.
Non pas que les autres soient farfelus, loin de là, mais Cani y met une ardeur remarquable et sympathique.
Son analyse est très souvent fine et plausible.

Compliments Madame.
[fin du HS]

Squirrel a écrit:

Pour que pana sorte un appareil photo "à l'ancienne" mais avec des perfs gonflées type G3 il faudra que la mode change.
Le virage "grand public-iphone" des ses apn risque de perdurer, voire de s'étendre car les boutons coûtent plus cher que le tactile. Rends toi compte, à chaque apn fabriqué il faut charger le soft et placer les boutons, ce sont là de précieuses minutes de MO/A. Avec le tactile, seul le premier est à faire.

Je suis tout à fait d'accord et Pana n'a aucune raison de se priver de technologies qu'il a pu développer par ailleurs s'il sait en faire profiter ses acheteurs d'APN. Le tactile améliore certainement les marges, de là à en abuser et prétendre réinventer les techniques de prise de vue en photo et les substituer aux méthodes éprouvées... même pour un électronicien sans complexes ils prendraient un gros risque. Proposer de nouvelles possibilités intéressantes, oui, rejeter celles qui ont fait le succès de la photo jusqu'à présent, non. Je ne les crois pas suicidaires.

D'ailleurs, tous les vieux modèles Lumix G sont encore en service à part une minorité maltraitée par ses propriétaires, et d'ici leur fin de vie Pana leur aura certainement trouvé un successeur aminci à boutons, molettes et cadrans.

L'autre tendance inquiétante est celle de l'augmentation du nombre de pixels, avec des photosites améliorés mais de même taille que ceux d'avant les G3 et GH2, et une électronique améliorée, on devrait pouvoir faire mieux en ISO/dynamique, à résolution constante, non? Evidemment ce genre de produit ne pourrait pas être grand public ni affronter directement les réflex d'entrée de gamme. Ce serait au m4/3 ce qu'est le LX5 au compact.

Globalement Cani a très bien résumé ma pensée aussi...
petite précision:

Cani a écrit:

Cela signifie aussi peut-être qu'ils pensent s'être plantés avec leurs premières générations d'appareils au vu des succès des NEX et E-PL1.

Tu peux éliminer cette option d'emblée: le GF1 est le boitier mirrorless qui s'est le plus vendu, toutes marques confondues, et de loin. Panasonic le sait très bien... Ce n'est pas pour ça que leur département marketing, qui a l'air d'avoir le contrôle sur tout, va prendre une décision rationnelle !

Oui, je trouve assez passionnant d'essayer de décrypter la stratégie de Panasonic sur ce marché difficile de la photographie grand public, malgré le manque d'informations chiffrées (il n'y a qu'à voir leur rapport annuel, il doit y avoir un paragraphe consacré au système m4/3).

Quand on prend en compte la concurrence sur les segments concernés, la faiblesse des volumes en photo vs l'offre pléthorique et un cyle de vie des produits ultra-court, les synergies avec les technologies issues d'autres lignes de produits, l'idée qu'on peut se faire des moyens et des coûts de production, la cohérence de l'offre complète en photo (compacts compris), en vidéo, l'ambition d'offrir une expérience globale au consommateur en faisant converger photo, vidéo, TV, blu-ray, 3D etc., et d'encaisser un peu plus à chaque fois... sans perdre de vue les retours des consommateurs, leurs attentes, et la façon dont ils arbitrent les achats...

ça devient un peu compliqué.

Globablement je trouve que Panasonic se débrouille très bien en photo pour un relativement nouvel entrant et je ne les sous-estime pas du coup j'essaye de comprendre la rationalité de leurs choix. Ce qui ne fait pas de doute c'est que GF2 et G3 sont certainement à haute marge contributive (technos amorties essentiellement, usines chinoises, optique bas coût, volumes anticipés plus élevés que les modèles précédents).
Mais amha ce n'est pas tout, il faut pérenniser la marge en conservant l'estime des meilleurs porte-paroles des produits: les photographes pros ou amateurs qui vantent les qualités de l'APN et dont les clichés font valoir la qualité des appareils et des optiques.

Surefoot a écrit:

Tu peux éliminer cette option d'emblée: le GF1 est le boitier mirrorless qui s'est le plus vendu, toutes marques confondues, et de loin. Panasonic le sait très bien... Ce n'est pas pour ça que leur département marketing, qui a l'air d'avoir le contrôle sur tout, va prendre une décision rationnelle !

C'est assez contradictoire car au vu des résultats constatés sur un modèle, n'importe qui épuiserait le créneau à fond. Mais le marketing c'est aussi de la prospective ! Préparer aujourd'hui ce que l'on pense que la plus grosse masse d'acheteurs voudra demain. Et Dieu sait si le consommateur est versatile surtout si on sait bien lui créer ses besoins.

On aurait l'air fin avec nos GF1 si demain le G3 se vendait mieux que ne s'est vendu notre chouchou hier !!!
Alors, étude de marchés à l'appui, il faut, pour un constructeur, savoir prendre des risques qui peuvent paraître incompréhensibles à tel ou tel acheteur passionné, donc partiellement aveugle.
Ce n'est que l'avenir qui dira qui avait raison.

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

Tu peux éliminer cette option d'emblée: le GF1 est le boitier mirrorless qui s'est le plus vendu, toutes marques confondues, et de loin. Panasonic le sait très bien... Ce n'est pas pour ça que leur département marketing, qui a l'air d'avoir le contrôle sur tout, va prendre une décision rationnelle !

C'est assez contradictoire car au vu des résultats constatés sur un modèle, n'importe qui épuiserait le créneau à fond. Mais le marketing c'est aussi de la prospective ! Préparer aujourd'hui ce que l'on pense que la plus grosse masse d'acheteurs voudra demain. Et Dieu sait si le consommateur est versatile surtout si on sait bien lui créer ses besoins.

On aurait l'air fin avec nos GF1 si demain le G3 se vendait mieux que ne s'est vendu notre chouchou hier !!!
Alors, étude de marchés à l'appui, il faut, pour un constructeur, savoir prendre des risques qui peuvent paraître incompréhensibles à tel ou tel acheteur passionné, donc partiellement aveugle.
Ce n'est que l'avenir qui dira qui avait raison.

Le masse n'a pas forcément toujours raison et bien au contraire, et cela n'en ferait pas pour autant un meilleur produit! Chose qui se vérifie d'ailleurs en tant de domaines différents!

La "masse" se contente largement d'un compact, ou d'un bridge. Le choix en bridges excellents ne manque pas. Quelqu'un qui prend un G3 + kit 14-42, paye plus cher qu'un LX5 pour avoir en gros le même résultat. Et il ne changera pas d'objectif (trop compliqué, trop cher)... Quel intérêt ? Bon j'en vois bien avec des Canon 5D2 avec un objo kit tout pourri en permanence dessus, j'imagine que le "c'est plus gros et plus cher donc c'est mieux" fonctionne toujours à fond. Gare à eux, comme dit Stefano, faire des produits qui ne sortent pas du lot, ça n'aide pas à gagner des marchés.

Surefoot a écrit:

La "masse" se contente largement d'un compact, ou d'un bridge.

Faux! Je suis pile poil un utilisateur de la masse qui est venu au µ4/3, car il ne trouvait pas son bonheur dans les bridges/compacts.

Surefoot a écrit:

Le choix en bridges excellents ne manque pas.

Ah bon. Perso je n'ai pas trouvé "mon compte" avec mes Fuji S8000 et Pana FZ18. On ne peut pas jouer avec la pdc. Et la masse aujourd'hui, elle a envie de jouer avec la pdc comme les "vrais photographes"!

Surefoot a écrit:

Quelqu'un qui prend un G3 + kit 14-42, paye plus cher qu'un LX5 pour avoir en gros le même résultat.

Meme si le 14-42 est pas formidable, la dynamique du capteur 4/3 donne quand meme autre chose que le capteur riquiqui d'un LX5.

Cani a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Je partage très globalement ton point de vue, ton résumé est effectivement le constat! Seul bémol sur ta dernière phrase, car à mon sens et sur ce créneau, la compacité reste un point de mire essentiel pour tout ce public et souvent adepte des photos de rue ou photo reportage... Belle synthèse!

Merci. Le design du GF2 est excellent, comme l'était celui du GF1.
Je suis un peu dure avec le design du G3, il est quand même plus réussi que les Samsung ou l'E-PL2, et puisque techniquement on ne peut réduire l'emprise de l'EVF et de l'écran rotatif c'est intelligent d'avoir gagné un peu en longueur et en largeur sur l'arrière, l'abandon du capteur d'oeil est alors un compromis compréhensible. En ce qui concerne l'avant je suis moins convaincue (avec un objectif attaché on gagne peu) mais je comprends que l'on puisse apprécier un grip moins volumineux, c'est plus élégant et cela se remarque moins dans la rue effectivement.
Mais je ne me fais pas à l'abandon de certains boutons et une alternative expert avec EVF HD amovible serait idéale.
Il manque si peu au GF2 et au G3 pour être parfaits... pour tous.

Je crois que nous sommes plusieurs à partager totalement ce constat! Cette possibilité du produit qui aurait pu toucher tout le monde... Personnellement, je suis plus dure avec le G3 ou toute la gamme G post G1 qui lui était le premier tir en l'occurence, et le produit test en quelque sorte. Cette gamme G est à mon sens une aberration dans le concept micro 4/3 entre GF et GH, au bout du compte c'est un compromis sans intérêt de la compacité mais pas vraiment et les avancées et techno de pointe en vidéo du GH... C'est un peu le parent pauvre pour le coup, qui fait, mais à moitié! Pas assez compact pour se glisser dans une poche (la largeur du viseur est rédhibitoire sur le G3) sans compter les autres aspects à la mode Sony... Et il n'est pas assez "costaud" non plus pour pousser la vidéo... Purement market, renouvellement produit, et pousser à l'achat sans intérêt justifié du produit en lui même! Une verrue!

Je pense aussi qu'ils corrigent le tir avec cette génération d'appareil.

Quand on écoute LSE, même au moment de la sortie du G1, on voit clairement que la cible, c'est le grand public, et qu'ils ne veulent surtout pas faire un appareil qui serait intimidant pour ceux venant du compact.
Dans le même temps, le form factor du G1 est critiqué, notamment sur déclencheur, pour être trop conservateur, trop proche du reflex. Et LSE de répondre à Benoit Marchal que l'apn est un symbole de statu et qu'il ne faut pas casser les codes existants.

On voit ici les deux mords de l'étau dans lequel est pris pana, d'oú la difficulté de se positionner comme il faut, et les corrections que l'on voit aujourd'hui avec les gf2 et g3, qui s'assument enfin pleinement en tant qu'appareil grand public.

Concernant le gf1, panasonic a été surpris par son succès, je pense autant en terme de chiffre de vente que du profil de l'acheteur. L'appareil était clairement mal positionné compte tenu des objectifs de la marque. Cependant, il a montré à panasonic qu'ils pouvaient séduire beaucoup d'utilisateurs en dehors du marché grand public. Cela suffira t il pour réveiller l'esprit de conquête de la marque avec l'arrivée d'un boitier orienté pro ? Peut être si le x100 est un succès ?

STEFFANOO a écrit:

Le masse n'a pas forcément toujours raison et bien au contraire, et cela n'en ferait pas pour autant un meilleur produit!

Ta candeur te rend éminemment sympathique

Cani a écrit:

Globablement je trouve que Panasonic se débrouille très bien en photo pour un relativement nouvel entrant et je ne les sous-estime pas du coup j'essaye de comprendre la rationalité de leurs choix. Ce qui ne fait pas de doute c'est que GF2 et G3 sont certainement à haute marge contributive (technos amorties essentiellement, usines chinoises, optique bas coût, volumes anticipés plus élevés que les modèles précédents).
Mais amha ce n'est pas tout, il faut pérenniser la marge en conservant l'estime des meilleurs porte-paroles des produits: les photographes pros ou amateurs qui vantent les qualités de l'APN et dont les clichés font valoir la qualité des appareils et des optiques.

Clairement... Il y a quelques années ils avaient sortis le LX3 qui avait su recadrer le marché compact expert... Ils avaient eu une réelle démarche d'intérêt photo alors que tout nouveau sur cette voie! Profitant de leur potentiel techno, ils avaient ainsi su être à l'écoute et prendre la bonne voie. A savoir, réduire le nombre de pixels, mettre à disposition une optique très lumineuse et quasi constante, le tout dans un boitier compact à l'ergonomie exceptionnelle, et avec le capteur le plus grand possible sur ce type de boitier... Alors que le G10 chez Canon qui sortait en parallèle était l'aberration par excellent après le G9.

J'ai bien peur qu'ils soient juste un peu trop alerte en ce moment aux sirènes qui chantent du coté de chez Sony! Cela ne jouera pas forcément à leur avantage. Le marketing du dernier est redoutable même si leurs produits sont plus souvent à la hauteur des mots que la qualité intrinsèque... Sur un autre marché, Sega en avait fait les frais en terme de consoles et pourtant en préservant sa philosophie propre et à la pointe... Il faudrait qu'ils se sortent un peu les doigts en arrêtant les boitiers en carton, tout en cessant la course aux pixels... Les micro 4/3 ne devrait pas dépasser 10 ou 12 Mp, pour obtenir un gain réel et avéré en richesse et montée en iso... Mais forcément cela semble moins vendeur que de dire, tiens je vous en ai mis un panier de 4Mp en plus par rapport à la version antérieure... Et pourtant, d'un simple compact, la philosophie avait payé, et largement!!!

Squirrel a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Le masse n'a pas forcément toujours raison et bien au contraire, et cela n'en ferait pas pour autant un meilleur produit!

Ta candeur te rend éminemment sympathique

Monsieur est trop bon!

STEFFANOO a écrit:

Les micro 4/3 ne devrait pas dépasser 10 ou 12 Mp, pour obtenir un gain réel et avéré en richesse et montée en iso...

Et pourtant quand on regarde les premières comparaisons entre G2 & G3, il est bien là le gain réel, malgré les 4 Mpix de plus!!

Olf a écrit:

Concernant le gf1, panasonic a été surpris par son succès, je pense autant en terme de chiffre de vente que du profil de l'acheteur. L'appareil était clairement mal positionné compte tenu des objectifs de la marque. Cependant, il a montré à panasonic qu'ils pouvaient séduire beaucoup d'utilisateurs en dehors du marché grand public.

+1

The Shield a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Les micro 4/3 ne devrait pas dépasser 10 ou 12 Mp, pour obtenir un gain réel et avéré en richesse et montée en iso...

Et pourtant quand on regarde les premières comparaisons entre G2 & G3, il est bien là le gain réel, malgré les 4 Mpix de plus!!

Forcément il y est, et l'apport technologique est la, est véritable et aucun doute la dessus... Il ne serait que plus amplifié c'est surtout ce que je voulais souligné.

The Shield a écrit:

Olf a écrit:

Concernant le gf1, panasonic a été surpris par son succès, je pense autant en terme de chiffre de vente que du profil de l'acheteur. L'appareil était clairement mal positionné compte tenu des objectifs de la marque. Cependant, il a montré à panasonic qu'ils pouvaient séduire beaucoup d'utilisateurs en dehors du marché grand public.

+1

-1 Au contraire, il était fabuleusement positionné avec le duo 20 1,7, qui reste l'optique référence encore à ce jour pour tous les micro 4/3. Et en duo, c'est le véritable choc de ces 2!

STEFFANOO a écrit:

The Shield a écrit:

Olf a écrit:

Concernant le gf1, panasonic a été surpris par son succès, je pense autant en terme de chiffre de vente que du profil de l'acheteur. L'appareil était clairement mal positionné compte tenu des objectifs de la marque. Cependant, il a montré à panasonic qu'ils pouvaient séduire beaucoup d'utilisateurs en dehors du marché grand public.

+1

-1 Au contraire, il était fabuleusement positionné avec le duo 20 1,7, qui reste l'optique référence encore à ce jour pour tous les micro 4/3. Et en duo, c'est le véritable choc de ces 2!

Il était bien positionné pour des gens comme toi STEFFANOO, des utilisateurs "expert".
Mais si Pana visait le grand public, ce que crois Olf et que je crois aussi, il était mal positionné!!

D'ailleurs si on avait les chiffres de ventes des kits, je pense qu'il s'est surement plus vendu avec le 20mm, plutot le choix d'une clientèle "expert" , qu'avec le 14-45mm qui correspond plus à un public "amateur" qui n'imagine pas un apn sans zoom.

Je maintiens mon +1 à Olf!

Commentaire de quelqu'un qui a eu le G3 en mains pendant 20mn (en anglais)
The reality is that the G3 is very well designed. When you look at pictures of the rear it seems the two Fn buttons are kind of oddly placed and might be hard to reach, especially when using the VF. In fact, your right thumb fits perfectly into place (my hands are what I would call medium) and the camera feels really natural, if different.

I changed some setting to my preferences, and took some more shots, changing settings as I did so. I had the upper Fn button as AE lock, for example. So with the VF to my eye I changed ISO, used AE lock, used the wheel for Exp Comp, and clicked it back for Aperture etc.

The wheel is smaller than on my GF1, which is a pity, but it still works very well and for me is much preferred to having two separate wheel / dial things to deal with. The ISO button was easy to feel, and then of course you use the 4-way controller or the wheel to spin up the ISO you need.

I will admit to being pleasantly surprised - though very small, the G3 really can be used efficiently and quickly, without any 'thumb or finger searching' while held to your eye. The design is well thought out.

You really have to pick it up and use it properly in order to judge for yourself, but my experience has helped me understand the positive comments of the current online previews.
Source:
http://www.seriouscompacts.com/f41/my-hands-g3-impressions-2413/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+aminphoto+%28Serious+Compacts%29&utm_content=Google+Reader

C'est intéressant ce que dit Olf sur les codes, toutefois, le GF1 ils l'ont vendu AUSSI avec le 20mm et sa grande ouverture, et ça, ce n'était pas par hasard! En même temps, offrir le zoom ou le pancake, c'était une bonne façon de tester le marché, et de découvrir quel type de clientèle mordrait à l'appât. L'engouement pour l'adaptation d'objectif manuel n'a pas pu non plus passer inaperçu, même s'il ne booste peut-être pas terriblement les ventes de boîtier Panasonic, quoique.

The Shield, je me considère aussi venant du grand public, puisque j'ai connu un long intermède compact numérique (plutôt expert), sans jamais passer par le bridge et après une dizaine d'années de réflex argentique que je pratiquais sans prétention. Ma conversion s'est faite naturellement, coûteusement, et le m4/3 m'a fait redécouvrir des possibilités auxquelles je ne veux plus renoncer!

Les appareils d'aujourd'hui sont tellement performants et accessibles que le parc d'amateurs sérieux ne peut que s'élargir. En argentique il y avait une sorte de barrière à l'entrée (chimique) qui n'existe plus en numérique. N'importe qui peut goûter aux joies de la photo, les principes ne sont pas très compliqués, rapides à assimiler, et après c'est difficile de revenir en arrière même pour l'attrait d'un écran tactile.

jb89100 a écrit:

Commentaire de quelqu'un qui a eu le G3 en mains pendant 20mn (en anglais)

I will admit to being pleasantly surprised - though very small, the G3 really can be used efficiently and quickly, without any 'thumb or finger searching' while held to your eye. The design is well thought out.

You really have to pick it up and use it properly in order to judge for yourself, but my experience has helped me understand the positive comments of the current online previews.
Source:
http://www.seriouscompacts.com/f41/my-hands-g3-impressions-2413/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+aminphoto+%28Serious+Compacts%29&utm_content=Google+Reader

Le problème avec ces commentaires précoces, c'est que tous ceux qui ont eu le G3 en main l'ont eu par faveur de Panasonic, et ce serait difficile de ne pas renvoyer l'ascenseur. J'attendrais un peu avant de prendre tout cet enthousiasme pour argent comptant.

jb89100 a écrit:

So with the VF to my eye I changed ISO, used AE lock, used the wheel for Exp Comp, and clicked it back for Aperture etc.

... and lost the direct access to the Q.MENU which allows me to change the FILM MODE (very useful when you shoot in JPG).

jb89100 a écrit:

The wheel is smaller than on my GF1, which is a pity, but it still works very well...

fortunately for 900$ !!!!!!

excuse moi mais je n'ai pas pu résister.

Après visionnage attentif des tests du G3 dans "Photographyblog" , "Dpreview" , et de quelques autres , nous devons reconnaitre que Panasonic a fait fort avec son nouveau capteur . Ce que nous réclamions tous .
Pour l'instant , je suis en position d'acheteur potentiel : le tactile ne m'intéresse pas particulièrement , mais sa plus grande simplicité d'usage par rapport au GF1 me séduit beaucoup .

Vous trouvez ci-dessous 2 photos extraites du testeur "Imaging ressources" :
-- l'une prise par un G3 14/42 à 3200 isos + un important recadrage .
-- la même scène , prise par un Canon 600D 18/55 à 3200 isos , + recadrage idem .

Ci-dessous : G3 :


Ci-dessous : 600D :


Ci-dessous : recadrage G3 (3200 isos) :


Ci-dessous : recadrage 600D (3200 isos) :


Panasonic G3 14/42 : 700 euros .
Canon 600D 18/55 : 800 euros .

Cani a écrit:

En argentique il y avait une sorte de barrière à l'entrée (chimique) qui n'existe plus en numérique. N'importe qui peut goûter aux joies de la photo, les principes ne sont pas très compliqués, rapides à assimiler, et après c'est difficile de revenir en arrière même pour l'attrait d'un écran tactile.

Non Cani, pas d'accord, le numérique et l'argentique sont équivalents.

En numérique soit tu te soucies de la balance des blancs soit tu la mets sur auto.
En argentique, soit tu l'ignorais soit tu mettais des gélatines devant ton objectif.

En argentique, tu te souciais de la sensibilité du film à chaque remplacement (avant le fameux codage DX), en numérique, tu t'en soucies entre chaque photo à moins là aussi d'être en tout auto.

Et il est difficile de comparer le labo et le dérawtiseur mais dans les deux cas ça demande pas mal de familiarisation.

Pour moi le numérique n'a rien ni simplifié ni compliqué, on fait les même choses mais ni au même moment ni au même endroit.

"Mal" positionné le GF1 ? ou "Trop bien" positionné ...? Rappelons qu'un grand nombre d'experts justement, se sont rués dessus et ont dit en substance: "foncez c'est de la bombe avec le 20mm". Le grand public a aussi tendance à écouter les "experts" en question.
Maintenant, Sony va probablement arriver avec un NEX 7 qui aura un EVF: que restera-il au G3 ? Le parc d'optiques, mais c'est déjà un argument "expert"...

The Shield a écrit:

Meme si le 14-42 est pas formidable, la dynamique du capteur 4/3 donne quand meme autre chose que le capteur riquiqui d'un LX5.

Tut tut parlons chiffres
Le LX5 a une optique Leica Vario-Elmarit 24-90mm f/2.0 - f/3.3 (on n'obtient pas le badge Leica dans des paquets de céréales !)
Le 14-42mm (équiv. 28-84mm) ouvre à f/3.5-f/5.6.
On va passer sur la portée plus courte surtout du côté du grand angle.
Le LX5 aura à toute focale une ouverture 3,3 fois plus grande que celle du 14-42, ou autrement dit 1+2/3 EV.
La rapport de surface entre les 2 capteurs est de 2,3 (le capteur du LX5 est un "grand compact", pas si petit...) soit une différence attendue de sensibilité (à technologie égale) de 1+1/3 EV.
Voilà
Faut pas sous-estimer ces "compacts experts"...

Autre problème en allant direct à la confrontation avec le NEX: le NEX a certes des optiques plus que moyennes, ce qui donnait par exemple l'avantage aux G avec le 14-45mm ou le 20mm, par contre avec le 14-42mm ça va être difficile d'argumenter...

(edit) canler: surtout garde ton 14-45 ! Il est collector...

Je retire tout ce que j'ai dit
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38435826
OK à ce prix, rien à dire.

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

En argentique il y avait une sorte de barrière à l'entrée (chimique) qui n'existe plus en numérique. N'importe qui peut goûter aux joies de la photo, les principes ne sont pas très compliqués, rapides à assimiler, et après c'est difficile de revenir en arrière même pour l'attrait d'un écran tactile.

Non Cani, pas d'accord, le numérique et l'argentique sont équivalents.

En numérique soit tu te soucies de la balance des blancs soit tu la mets sur auto.
En argentique, soit tu l'ignorais soit tu mettais des gélatines devant ton objectif.

En argentique, tu te souciais de la sensibilité du film à chaque remplacement (avant le fameux codage DX), en numérique, tu t'en soucies entre chaque photo à moins là aussi d'être en tout auto.

Et il est difficile de comparer le labo et le dérawtiseur mais dans les deux cas ça demande pas mal de familiarisation.

Pour moi le numérique n'a rien ni simplifié ni compliqué, on fait les même choses mais ni au même moment ni au même endroit.

C'est vrai, je reconnais qu'à chaque étape argentique correspond une étape numérique et qu'elles exigent une maîtrise qui doit s'apprendre, mais tous ces opérations sont plus "accessibles" en numérique et peuvent s'assimiler de façon plus progressive. En argentique on avait (sauf les experts et pros) tendance à prendre des pellicules standards, couleur ou N&B, avec un choix de sensibilité. En général on sous-traitait le développement et le tirage. Quand j'avais 20 ans j'étais très tentée de me faire mon propre labo mais ne l'ai jamais fait car ça me semblait trop compliqué (manque de place surtout mais aussi de côté pratique de ma part), alors qu'installer un dérawtiseur sur son PC, tester des manipulations, faire joujou avec un ersatz de photoshop et brancher une imprimante photo est nettement plus simple, du coup on essaye et on progresse petit à petit stimulé par la sanction ou la satisfaction immédiate du résultat. Il n'y a qu'à voir sur ce forum la quantité de membres qui ont démarré la photo récemment et se débrouillent déjà très bien.
Internet et les forums sont aussi une aide et permettent l'échange d'info plus facilement qu'autrefois.

J'ai fait du labo par le biais d'un CE et j'en ai été responsable. Tête ccouleur, objectifs de l'agrandisseur pour 6x6, margeuse, glaceuse, pinces, cuves, lumière inactinique, etc.... le numérique revient moins cher aussi !
Si on exclue les objos dont les prix ont peu bougé, boîtiers, ordi, imprimante et papiers reviennent moins cher, c'est peut-être aussi pour ça que le num est plus populaire que l'argentique.

Du temps de l'argentique, j'aurais eu des scrupules à prendre plus de 600 clichés par exemple pour le carnaval vénitien. Il y a une grosse différence de coût entre remplir une carte à 16€ et passer un stock de rouleaux de péloche.. Sans compter qu'il était impossible de contrôler ses résultats en direct, et d'ajuster le cas échéant.