Panasonic Lumix G3 (Infos officielles)

Du temps de l'argentique, j'aurais eu des scrupules à prendre plus de 600 clichés par exemple pour le carnaval vénitien. Il y a une grosse différence de coût entre remplir une carte à 16€ et passer un stock de rouleaux de péloche.. Sans compter qu'il était impossible de contrôler ses résultats en direct, et d'ajuster le cas échéant.

Surefoot a écrit:

Je retire tout ce que j'ai dit
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38435826
OK à ce prix, rien à dire.

Cela correspondrait quand même à près de 400 euros en France boîtier seul, TVA et port compris. Mettons 520 euros avec le zoom. Sans compter les surcoûts européens et français (personnalisation, distribution).

Qu'au moins les américains profitent de la concurrence exarcerbée sur le marché des hybrides ultra-compacts!

Squirrel a écrit:

J'ai fait du labo par le biais d'un CE et j'en ai été responsable. Tête ccouleur, objectifs de l'agrandisseur pour 6x6, margeuse, glaceuse, pinces, cuves, lumière inactinique, etc.... le numérique revient moins cher aussi !
Si on exclue les objos dont les prix ont peu bougé, boîtiers, ordi, imprimante et papiers reviennent moins cher, c'est peut-être aussi pour ça que le num est plus populaire que l'argentique.

C'est moins cher à l'usage et moins effrayant. En argentique il fallait faire une démarche très volontaire pour s'initier au labo, soit en groupe, soit seul avec le risque de se planter. Là, il suffit d'installe le logiciel fourni avec le boîtier ou de télécharger la version d'essai de Lightroom...
D'ailleurs de nombreux pros expliquent que le numérique a tué le marché des services qu'ils offraient aux particuliers.

Surefoot a écrit:

Du temps de l'argentique, j'aurais eu des scrupules à prendre plus de 600 clichés par exemple pour le carnaval vénitien. Il y a une grosse différence de coût entre remplir une carte à 16€ et passer un stock de rouleaux de péloche.. Sans compter qu'il était impossible de contrôler ses résultats en direct, et d'ajuster le cas échéant.

Tiens, tu en profites pour changer d'avatar? Adieu Venise?

Cani a écrit:

J'attendrais un peu avant de prendre tout cet enthousiasme pour argent comptant.

D'accord et c'est justement ce que j'ai surligné en rouge et que dit le commentateur: avant d'en parler , prenez le en main et faites vous vous meme votre avis . Sage conseil.

canler a écrit:

Après visionnage attentif des tests du G3 dans "Photographyblog" , "Dpreview" , et de quelques autres , nous devons reconnaitre que Panasonic a fait fort avec son nouveau capteur . Ce que nous réclamions tous .
Pour l'instant , je suis en position d'acheteur potentiel : le tactile ne m'intéresse pas particulièrement , mais sa plus grande simplicité d'usage par rapport au GF1 me séduit beaucoup .

Vous trouvez ci-dessous 2 photos extraites du testeur "Imaging ressources" :
-- l'une prise par un G3 14/42 à 3200 isos + un important recadrage .
-- la même scène , prise par un Canon 600D 18/55 à 3200 isos , + recadrage idem .

Tout à fait d'accord, ce constat a été fait dans le face à face des numeriques egalement et il ressort que du point de vue photo le G3 est meilleur que tous les autres Panasonic sur le marché, en jpg; pour le raw faut voir, le raw du G3 n'est pas accepté par Lightroom3.4 pour l'instant.

Cani a écrit:

Tiens, tu en profites pour changer d'avatar? Adieu Venise?

(HS) non, j'ai l'impression qu'un truc déconne sur le forum ?
(edit HS) ah non c'était temporaire :heink:

Surefoot a écrit:

La rapport de surface entre les 2 capteurs est de 2,3

au carré...

Olf a écrit:

Surefoot a écrit:

La rapport de surface entre les 2 capteurs est de 2,3

au carré...

En fait, la surface du capteur 4/3 est 4.7x celle de celui du LX5.

Surefoot a écrit:

Du temps de l'argentique, j'aurais eu des scrupules à prendre plus de 600 clichés par exemple pour le carnaval vénitien. Il y a une grosse différence de coût entre remplir une carte à 16€ et passer un stock de rouleaux de péloche.. Sans compter qu'il était impossible de contrôler ses résultats en direct, et d'ajuster le cas échéant.

Nous sommes d'accord mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que le coût de l'argentique conduisait à mieux penser ses photos.

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

Du temps de l'argentique, j'aurais eu des scrupules à prendre plus de 600 clichés par exemple pour le carnaval vénitien. Il y a une grosse différence de coût entre remplir une carte à 16€ et passer un stock de rouleaux de péloche.. Sans compter qu'il était impossible de contrôler ses résultats en direct, et d'ajuster le cas échéant.

Nous sommes d'accord mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que le coût de l'argentique conduisait à mieux penser ses photos.

C'est à double tranchant... Perte d'instants que l'on peut se permettre de moments ou conditions difficiles ou l'on peut enchainer les prises en numérique... Et effectivement, travail forcément et attention autre lors du fameux clic, d'autant plus flagrant encore en moyen format en argentique! Les 2 sont les combinaisons idéales en fait!

Cani a écrit:

Olf a écrit:

Surefoot a écrit:

La rapport de surface entre les 2 capteurs est de 2,3

au carré...

En fait, la surface du capteur 4/3 est 4.7x celle de celui du LX5.

Je trouve 5,5 avec le carré du rapport des focales à même focale équivalente.
Je ne prends pas en compte la diagonale du capteur du lx5, puisque celui ci est multi aspect.

Olf a écrit:

Je ne prends pas en compte la diagonale du capteur du lx5, puisque celui ci est multi aspect.

Ok, je suis allée prendre les surfaces des capteurs avec 51.77mm2 pour celui du LX5, mais c'est peut-être erroné.

Il y a aussi ce post sur dpreview.

Il me vient à l'idée que Panasonic a peut-être décidé de lancer une guerre des prix sur le marché du mirrorless avec le G3 et le GF2 en première position. Histoire d'affaiblir Sony, de tuer Samsung et de dissuader Canikon d'y entrer.

Pour gagner de l'argent il faudra faire acheter plus cher un boîtier estampillé pro par les experts.

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

Du temps de l'argentique, j'aurais eu des scrupules à prendre plus de 600 clichés par exemple pour le carnaval vénitien. Il y a une grosse différence de coût entre remplir une carte à 16€ et passer un stock de rouleaux de péloche.. Sans compter qu'il était impossible de contrôler ses résultats en direct, et d'ajuster le cas échéant.

Nous sommes d'accord mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que le coût de l'argentique conduisait à mieux penser ses photos.

C'est vrai, mais mets-toi à la mise au point manuelle, tu retrouvera une bonne part de cet instant de réflexion qui fait dire parfois/souvent "oui en fait, non, c'est sans interêt". L'enjeu n'est plus d'éviter de gâcher de la pellicule et l'argent qui va avec (sans jeu de mot), mais d'éviter le déclenchement compulsif et de vraiment déclencher à bon escient, l'amour du geste en somme

Lasemainesanglante a écrit:

C'est vrai, mais mets-toi à la mise au point manuelle, tu retrouvera une bonne part de cet instant de réflexion qui fait dire parfois/souvent "oui en fait, non, c'est sans interêt". L'enjeu n'est plus d'éviter de gâcher de la pellicule et l'argent qui va avec (sans jeu de mot), mais d'éviter le déclenchement compulsif et de vraiment déclencher à bon escient, l'amour du geste en somme

C'est mon cas, même avec l'AF,... peut-être un réflex (sans jeu de mot non plus) hérité de mon passé.
Pour te dire, je ne me souviens que d'une ou deux fois où j'ai utilisé la rafale avec mes réflex numériques et peut-être une fois avec le GF1. Plus économe que moi, difficile
Mais là où j'apprécie monstrueusement le non-coût des pdv c'est pour tous les essais de familiarisation avec les multiples combinaisons et les qq objectifs (dont un manuel) dont je dispose et qui me permettent de mieux apprendre mon matériel sans bourse déliée.

Ça c'est sûr que les classiques séries de photos de nos pieds sur la table basse alors qu'on est calé dans le canapé en essayant tout pleins de réglages et configuration on ne se le serait jamais permis avec l'argentique

Lasemainesanglante a écrit:

Ça c'est sûr que les classiques séries de photos de nos pieds sur la table basse alors qu'on est calé dans le canapé en essayant tout pleins de réglages et configuration on ne se le serait jamais permis avec l'argentique

c'est totalement ça !

Squirrel a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Ça c'est sûr que les classiques séries de photos de nos pieds sur la table basse alors qu'on est calé dans le canapé en essayant tout pleins de réglages et configuration on ne se le serait jamais permis avec l'argentique

c'est totalement ça !

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Ça c'est sûr que les classiques séries de photos de nos pieds sur la table basse alors qu'on est calé dans le canapé en essayant tout pleins de réglages et configuration on ne se le serait jamais permis avec l'argentique

c'est totalement ça !

On s'éloigne un peu du G3 mais bon, après 8 pages de bla-bla, on commence à avoir une petite idée de ce qu'en pensent ceux qui se sont exprimés...

Surefoot a écrit:

Je retire tout ce que j'ai dit
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38435826
OK à ce prix, rien à dire.

WTF!!!!????

Et nous, on nous l'annonce à 700€!!!
Si on a droit à la parité 1$=1€, je le prends direct!!

Toujours avec "Imaging Resource" , je continue la comparaison du Panasonic G3 , avec le Sony Nex5 , et le Nikon D7000 . En 6400 isos .
(Sans remettre l'image totale , vue précédemment) .

Photo ci-dessous , G3 14/42 , 6400 isos , recadrage important :


Photo ci-dessous , Sony Nex5 18/55 , 6400 isos , recadrage idem :


Photo ci-dessous , Nikon D7000 18/55 , 6400 isos , recadrage idem :


Panasonic G3 14/42 : 700 euros .
Sony Nex5 18/55 : 520 euros (prix moyen) - sans viseur et sans flash .
Nikon D7000 18/55 : 1100 euros (prix moyen) .

Il tient le pavé le nouveau capteur. Il garde un peu plus de bruit, mais aussi plus de détails...

(edit) au temps pour moi pour la taille du capteur du LX5, ceci dit cela ne change pas la conclusion: pour réellement profiter du système micro 4/3, il faut changer d'objectif (ou ne pas prendre le kit 14-42).

canler a écrit:

Après visionnage attentif des tests du G3 dans "Photographyblog" , "Dpreview" , et de quelques autres , nous devons reconnaitre que Panasonic a fait fort avec son nouveau capteur . Ce que nous réclamions tous .
Pour l'instant , je suis en position d'acheteur potentiel : le tactile ne m'intéresse pas particulièrement , mais sa plus grande simplicité d'usage par rapport au GF1 me séduit beaucoup .

Vous trouvez ci-dessous 2 photos extraites du testeur "Imaging ressources" :
-- l'une prise par un G3 14/42 à 3200 isos + un important recadrage .
-- la même scène , prise par un Canon 600D 18/55 à 3200 isos , + recadrage idem .

.

Je viens de reprendre ce test en utilisant le comparometer d'IR en l'appliquant au GH2, G3, Nex5, Canon 5D à un inidce ISO de 3200.
C'est peut etre subjectif mais j'en retire la hiérarchie suivante concernant la gestion du bruit (reduction/lissage) et le piqué final:
1 Canon5D
2 G3
3 Nex5
4 GH2
Le G3 et le NEX5 sont difficiles à départager, car le G3 perd en dynamique couleur, alors que le NEX lisse beaucoup lus et perd du détail quand le G3 reste impec. Le 5D est bienmieux que le reste et le GH2 en queue de peloton.


Avec le G3 il me semble juste de dire que le mft fait un gros bond dans la gestion du bruit et dans la sortie interne en jpg.
Pour celui qui hesite aujourd'hui entre NEx et G3, cela devrait jouer enormément compte tenu de la presence décisive d'un bon EVF et d'un parc d'objos favaorable.

Je suis un peu dubitatif sur ces tests car nulle part il est fait mention de l'objetif utilisé.
Il me semble que ça compte pour beaucoup, non ?

Surefoot : Pourquoi bouder le 14/42 ?
Il semblerait même que Panasonic ait revu sa qualité à la hausse ...
(c'est une impression ?) .
Je précise que les 3 recadrages que je viens de mettre ci-dessus n'ont subi aucune manipulation de ma part (du genre accentuation) .
Elles proviennent telles-quelles du site "Imaging-Resource" . Vous pouvez aller vous-mêmes y choisir le comparatif qui vous intéresse .
Le couple G3/20mm sera d'enfer ! Et aussi le couple G3/25mm (à venir ...) .

L'amélioration de la qualité des jpeg est probablement l'atout le plus décisif pour la conquête du grand public.

Squirrel a écrit:

Je suis un peu dubitatif sur ces tests car nulle part il est fait mention de l'objetif utilisé.
Il me semble que ça compte pour beaucoup, non ?

Dans les exifs des images, normalement.

Squirrel : Certes , l'identité des objectifs est assez floue ...
Cependant , avec "Panda Exifs" , à télécharger ci-dessous , on peut avoir des indications . C'est en anglais , donc pour moi confus .
En plus , le site ne précise pas si les focales données sont en équiv. 24/36 .
http://www.topshareware.com/panda-exif-2/downloads/1.htm

Cani a écrit:

L'amélioration de la qualité des jpeg est probablement l'atout le plus décisif pour la conquête du grand public.

La qualité des jpeg issus des générations précédentes était très bonne aussi tant qu'on leur demandait pas d'aller fouiller dans l'extrème.
Le quidam qui est en tout auto (donc avec ISO auto) voyait ses photos par faible luminosité se dégrader rapidement, les ISOs grimpant à son insu.
C'est donc bien, à mon avis, sur la qualité à hauts ISOs qu'il fallait améliorer les choses pour que le même quidam se rende compte que les photos faites dans ces conditions lui apparaissent meilleures sans pour celà qu'il sache pourquoi, ignorant tout du bruit lié aux ISOs élevés.

Squirrel a écrit:

Je suis un peu dubitatif sur ces tests car nulle part il est fait mention de l'objetif utilisé.
Il me semble que ça compte pour beaucoup, non ?

Sur IR les objectifs sont toujours les memes quels que soient les boitier testés, un pour les mft, un pour les APS et un pour les FF. C'est marqué quelque part dans le site.

canler a écrit:

Surefoot : Pourquoi bouder le 14/42 ?
Il semblerait même que Panasonic ait revu sa qualité à la hausse ...
(c'est une impression ?) .

Il est très sensiblement inférieur au 14-45, à tous les niveaux (CF les tests de SLRGear notamment, très parlants). Le 14-45 était excellent (même si un peu lent), le 14-42 est juste moyen. La monture plastique est la partie émergée de l'iceberg: ils ont cherché à bien réduire les coûts. Dommage, ils avaient un des tout meilleurs zooms "kit" du marché (c'est très rare que les objectifs d'un kit soient d'une telle qualité...) - peut-être s'agit-il là aussi d'un re-positionnement après s'être rendu compte qu'ils vendaient du trop haut de gamme pour pas assez cher...


(edit) jb89100: il me semble qu'ils utilisent un Zeiss haut de gamme qui a une des meilleures résolutions du marché, pour ne pas que l'optique influe sur le test. Je crois que c'est ça, ou alors c'est dpreview, en tout cas la démarche est similaire.

Surefoot a écrit:

canler a écrit:

Surefoot : Pourquoi bouder le 14/42 ?
Il semblerait même que Panasonic ait revu sa qualité à la hausse ...
(c'est une impression ?) .

Il est très sensiblement inférieur au 14-45, à tous les niveaux (CF les tests de SLRGear notamment, très parlants). Le 14-45 était excellent (même si un peu lent), le 14-42 est juste moyen. La monture plastique est la partie émergée de l'iceberg: ils ont cherché à bien réduire les coûts. Dommage, ils avaient un des tout meilleurs zooms "kit" du marché (c'est très rare que les objectifs d'un kit soient d'une telle qualité...) - peut-être s'agit-il là aussi d'un re-positionnement après s'être rendu compte qu'ils vendaient du trop haut de gamme pour pas assez cher...

Ce n'est pas surtout un travail au niveau de l'inertie pour disposer d'une meilleure rapidité de focusing ????

Squirrel a écrit:

Ce n'est pas surtout un travail au niveau de l'inertie pour disposer d'une meilleure rapidité de focusing ????

La rapidité d'AF dépend de la taille des éléments optiques, et du moteur employé, je n'ai pas souvenir qu'ils aient amélioré quoi que ce soit de ce côté...

jb89100 a écrit:

Squirrel a écrit:

Je suis un peu dubitatif sur ces tests car nulle part il est fait mention de l'objetif utilisé.
Il me semble que ça compte pour beaucoup, non ?

Sur IR les objectifs sont toujours les memes quels que soient les boitier testés, un pour les mft, un pour les APS et un pour les FF. C'est marqué quelque part dans le site.

OK, je n'ai pas cherché.
Mais auquel cas seules les comparaisons entre boîtiers mft sont valables car on dipose de la même monture.
En APS-C, comment monter le même objo entre un Canon, un Nikon et un Pentax pour ne citer qu'eux ???

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Ce n'est pas surtout un travail au niveau de l'inertie pour disposer d'une meilleure rapidité de focusing ????

La rapidité d'AF dépend de la taille des éléments optiques, et du moteur employé, je n'ai pas souvenir qu'ils aient amélioré quoi que ce soit de ce côté...

Bin, n'était-ce pas ce que tu voulais dire ???

Surefoot a écrit:

Le 14-45 était excellent (même si un peu lent),...

elément optiques, moteur participent de l'inertie globale.
Et puis, dans la rapidité de map la puissance de calcul du boîtier compte aussi.

Squirrel a écrit:

Bin, n'était-ce pas ce que tu voulais dire ???

Non pas du tout, par "lent" j'entends peu lumineux...

Squirrel a écrit:

Mais auquel cas seules les comparaisons entre boîtiers mft sont valables car on dipose de la même monture.
En APS-C, comment monter le même objo entre un Canon, un Nikon et un Pentax pour ne citer qu'eux ???

Ils utilisent un objectif qui a une monture plus longue ? Si vraiment ils ne peuvent pas ils cherchent le meilleur équivalent mais il m'a semblé lire quelque part qu'ils utilisaient le même partout...