Panasonic Lumix G3 (Infos officielles)

Merci de ne pas diffuser le lien partout (c'est une exclusivité pour le forum !) : http://cecinestpasuneblague.com/crack/G2/firmware.zip

DXO vient de parler

http://dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/701%7C0/(appareil2)/677%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic

Le GH2 reste un poil au dessus, mais de pas grand chose

Ce G3 apporte un réel plus par rapport au G2

C'est pas plutôt le G3 un poil au-dessus du GH2 ?

En Dynamic range, le GH2 serait au-dessus du G3 jusqu'à 800iso,
après, inversion des genres... et la dynamique baisse très vite!
Et c'est sûr que la dynamique Nikon est bien supérieure, du moins
en courbe DxO.

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/701%7C0/(appareil2)/677%7C0/(appareil3)/698%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Nikon

Pas tres clair leurs couleurs ... ils auraient pu prendre rouge, vert et jaune lol

geraldb a écrit:

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/701%7C0/(appareil2)/677%7C0/(appareil3)/698%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Nikon

Bon bah voilà un point d'éclairci, il est pas vraiment révolutionnaire ce nouveau capteur!

Il n'est pas mauvais non plus !

D'où l'attente des futurs modèles, avec le retour des boutons et peut-être enfin une dynamique plus élevée...

Non, rien de bien nouveau sous le soleil!

En fait, c'est le capteur Nikon qui tient le haut du pavé, bien supérieur
au Sony A55 et au Canon 600D (jeu égal à 160iso avec le GH2), du moins
pour la courbe "dynamique", qui est très importante pour moi.
Ha un capteur Nikon dans le Gh2! on a le droit de réver...

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/692%7C0/(appareil2)/677%7C0/(appareil3)/698%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Nikon

DxO ne dit pas tout, et surtout ne dit pas le niveau de détail conservé par le capteur... Certains trompent le DxOmark car ils appliquent du lissage en hardware.

geraldb a écrit:

En fait, c'est le capteur Nikon qui tient le haut du pavé, bien supérieur au Sony A55

Et pourtant les capteurs des Nikon D5100, D7000, Pentax K5, Sony A 580, et A 55 sont les memes! (capteur Sony).
Le A 55 a un moins bon score à cause du mirroir semi transparent qui "bouffe" de la lumière il me semble...

geraldb a écrit:

Ha un capteur Nikon dans le Gh2! on a le droit de réver...

En l'occurrence ce serait un capteur Sony dans un apn Panasonic...
C'est pas près d'arriver!!

Le capteur en lui-même ne fait pas tout: l'électronique derrière compte beaucoup, et Nikon ont customisé la leur..

En l'occurrence ce serait un capteur Sony dans un apn Panasonic...
C'est pas près d'arriver!!

C'est certain, j'avais déconnecté du réel, cela arrive...

Surefoot a écrit:

Le capteur en lui-même ne fait pas tout: l'électronique derrière compte beaucoup, et Nikon ont customisé la leur..

En pratique, les tests nous montrent que les apn cités par the shield ont effectivement des performances similaires.

Pour ce qui concerne le capteur du G3, il bruite donc un peu moins que l'ancien (enfin, on a quand même 3 db de mieux à 3200 ISO, ce qui n'est pas mauvais du tout). Combiné à l'augmentation de la résolution, qui devrait entrainer en raw un grain plus fin, je pense que sur le résultat final le gain doit être sensible.
Et si on ajoute les progrès du traitement jpeg de l'image (le gros point faible de pana sur les appareils précédents) ça permet à Pana de revenir dans la course à la qualité d'image (avant que Sony ne sorte le 24mpxl...)

Olf a écrit:

Et si on ajoute les progrès du traitement jpeg de l'image (le gros point faible de pana sur les appareils précédents) ça permet à Pana de revenir dans la course à la qualité d'image (avant que Sony ne sorte le 24mpxl...)

Pas besoin d'attendre le capteur 24 Mpix... Pana est déjà largué dans la QI au niveau de son nouveau capteur.
Le Nex-C3 qui arrive est équipé du capteur 16 Mpix qui est la référence actuelle.
Le capteur qui monte à 13,27 Ev sur l'A580... (et meme 14,12Ev sur le K5) Quand un GH2 s'arrete à 11,34 Ev, et un G3 à 10,56Ev. (pour info un G2 s'arrete à 10,29 Ev.)
Chez Pana il stagne au niveau performance capteur, leur meilleur capteur en dynamique reste celui du GH1...

Concernant le Nex c3, j'attends de voir, parce que d'après les dernières rumeurs, il démarrerais à 200 ISO. Or, c'est la position 100ISO qui explose les compteurs sur les appareils cités ci dessus. Sur le reste de la plage de sensibilité, l'amélioration, bien que réelle, est bien moins sensible.

The Shield a écrit:

Pas besoin d'attendre le capteur 24 Mpix... Pana est déjà largué dans la QI au niveau de son nouveau capteur.
Le Nex-C3 qui arrive est équipé du capteur 16 Mpix qui est la référence actuelle.
Le capteur qui monte à 13,27 Ev sur l'A580... (et meme 14,12Ev sur le K5) Quand un GH2 s'arrete à 11,34 Ev, et un G3 à 10,56Ev. (pour info un G2 s'arrete à 10,29 Ev.)
Chez Pana il stagne au niveau performance capteur, leur meilleur capteur en dynamique reste celui du GH1...

J'ai du mal à imaginer qu'un même capteur ait des performances différentes selon les marques/boîtiers.
Les fabricants d'apn ne faisant qu'exploiter, plus ou moins bien, ce qu'est capable de fournir un capteur, peut-on croire:
1) que le petit Pentax sache mieux faire que le géant Sony avec toute sa puissance de R&D ????
ou
2) que Sony bride SON capteur sur SES apn et permette à d'autres marques d'en tirer un meilleur résultat !!!
----
Enfin, qu'est-ce que celà représente comme gain d'avoir qq centièmes d'IL (et non d'Ev) ?
Il faut UN IL de plus pour gagner UN Ev c'est à dire UN cran de diaph ou UN cran de temps d'expo.

Olf a écrit:

Concernant le Nex c3, j'attends de voir, parce que d'après les dernières rumeurs, il démarrerais à 200 ISO. Or, c'est la position 100ISO qui explose les compteurs sur les appareils cités ci dessus. Sur le reste de la plage de sensibilité, l'amélioration, bien que réelle, est bien moins sensible.

J'ai du mal à piger ce que tu veux dire ?
Les ISOs ne représentent que l'amplification que l'on fait subir au signal délivré par le capteur.
Si tu as un CD compressé à outrance, ce n'est pas en baissant le volume que ça changera les choses.

Squirrel a écrit:

J'ai du mal à imaginer qu'un même capteur ait des performances différentes selon les marques/boîtiers.
Les fabricants d'apn ne faisant qu'exploiter, plus ou moins bien, ce qu'est capable de fournir un capteur, peut-on croire:
1) que le petit Pentax sache mieux faire que le géant Sony avec toute sa puissance de R&D ????
ou
2) que Sony bride SON capteur sur SES apn et permette à d'autres marques d'en tirer un meilleur résultat !!!

Il peut y avoir une certaine disparité dans la fabrication du capteur qui ferait varier légèrement ses performances.
Comme quand tu achètes une bagnole; elle est donnée pour 400cv, certaines font un peu plus, d'autres un peu moins...
Les constructeurs peuvent utiliser des filtres passe-bas différents qui peuvent faire varier les résultats...

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

J'ai du mal à imaginer qu'un même capteur ait des performances différentes selon les marques/boîtiers.
Les fabricants d'apn ne faisant qu'exploiter, plus ou moins bien, ce qu'est capable de fournir un capteur, peut-on croire:
1) que le petit Pentax sache mieux faire que le géant Sony avec toute sa puissance de R&D ????
ou
2) que Sony bride SON capteur sur SES apn et permette à d'autres marques d'en tirer un meilleur résultat !!!

Il peut y avoir une certaine disparité dans la fabrication du capteur qui ferait varier légèrement ses performances.
Comme quand tu achètes une bagnole; elle est donnée pour 400cv, certaines font un peu plus, d'autres un peu moins...
Les constructeurs peuvent utiliser des filtres passe-bas différents qui peuvent faire varier les résultats...

Et comme par hasard c'est Pentax qui aurait la 401CV alors que le fabricant du moteur, Sony, se réserverait la 399CV !
Quelle abnégation !

Par contre l'histoire du filtre PB me plait déjà beaucoup mieux !

Comme j'ai déjà dit, le capteur ne fait pas tout tout seul, l'électronique autour compte beaucoup aussi, et les autres fabricants n'hésitent pas à améliorer la base que leur fournit Sony.

Surefoot a écrit:

Comme j'ai déjà dit, le capteur ne fait pas tout tout seul, l'électronique autour compte beaucoup aussi, et les autres fabricants n'hésitent pas à améliorer la base que leur fournit Sony.

Disons que les options prises par les fabricants pour une certaine qualité d'image (genre: impact du filtre passe-bas et certainement d'autres facteurs aussi) dégradent plus ou moins les perf initiales du capteur en terme de dynamique.
En fait les perf mesurées ne sont pas celles intrinsèques du capteur mais du couple capteur/boîtier et ce, sans tenir compte de la qualité de l'image fournie.

Surefoot a écrit:

Comme j'ai déjà dit, le capteur ne fait pas tout tout seul, l'électronique autour compte beaucoup aussi, et les autres fabricants n'hésitent pas à améliorer la base que leur fournit Sony.

Pour compléter ce que dit fort justement Squirrel, on peut ajouter le logiciel de traitement (algorithme et choix des paramètres) pour compléter la chaine d'acquisition. Cette étape aussi apporte beaucoup. On peut donc jouer sur plusieurs éléments pour obtenir des résultats différents à partir d'un même capteur.

Il n'y a qu'à lire ce qu'écrit CI dans son banc d'essai du GF2. Selon eux, avec le même capteur que le GF1, "le gain, en termes de qualité d'image (piqué) est énorme". Ils avancent plusieurs explications ou hypothèses :

• filtre passe-bas
  
• choix de favoriser le piqué au détriment (relatif et limité) du bruit

Je soupçonne CI de tester en JPEG. Cela n'a rien à voir avec la performance intrinsèque du boitier, c'est juste la qualité de l'algorithme de compression (logiciel), tout ce qu'ils ont fait a priori c'est changer un ou deux paramètres de compression et lui donner un peu plus de puissance de calcul processeur.
Grosse différence par rapport à Nikon par exemple, qui utilisent un filtre électronique pour atténuer le bruit (donc l'image RAW est déjà un peu lissée). J'insiste, il y a toute une chaine de composants qui sont extrêmement importants en sortie du capteur, et leur qualité a une influence sur ce qui sort en RAW.

Et il faut relativiser les tests DxO, car, en dynamique, il
apparait 1/2 Ev entre mon 5DII et mon GH2, alors que
sur le terrain, la dynamique du FF est supérieure au GH2,
je l'ai constaté plusieurs fois...

http://94.23.5.119/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/483%7C0/(appareil2)/677%7C0/(appareil3)/698%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Nikon

The Shield a écrit:



Pas besoin d'attendre le capteur 24 Mpix... Pana est déjà largué dans la QI au niveau de son nouveau capteur.
Le Nex-C3 qui arrive est équipé du capteur 16 Mpix qui est la référence actuelle.
Le capteur qui monte à 13,27 Ev sur l'A580... (et meme 14,12Ev sur le K5) Quand un GH2 s'arrete à 11,34 Ev, et un G3 à 10,56Ev. (pour info un G2 s'arrete à 10,29 Ev.)
Chez Pana il stagne au niveau performance capteur, leur meilleur capteur en dynamique reste celui du GH1...

c'est du parlé pour ne rien dire , car je suppose que tu n'ignores pas
que le capteur du Nex-C3 ou autre NEX , le K5 .....
ont une surface bien plus grande : forcément que leurs perf sont au dessus
ce sont PAS des 4 : 3 :
tu es pas un ignorant en plus

on joue pas parmi la même courre

aussi, je m'étonne plutôt que le GH1 est au dessus du GH2
par quel magie ?
donc comme le G3 est proche du GH2 : pourquoi Pana a pas fait
un capteur genre GH1 à la sauce 16 Mpix : avec les avancées du G3
on aurait un très bon capteur, DOMMAGE
sans doute l'on peut l'espérer dans le futur GH3

bonne journée

Surefoot a écrit:

Je soupçonne CI de tester en JPEG. Cela n'a rien à voir avec la performance intrinsèque du boitier, c'est juste la qualité de l'algorithme de compression (logiciel), tout ce qu'ils ont fait a priori c'est changer un ou deux paramètres de compression et lui donner un peu plus de puissance de calcul processeur.

Normal !
Une photo c'est du RAW + du traitement pour en faire du JPG
On ne peut pas tester le traitement quand il est fait à la maison par tout à chacun.
Par contre tester comment le constructeur l'a intégré dans son boîtier...

HENDERYCKX a écrit:

c'est du parlé pour ne rien dire , car je suppose que tu n'ignores pas
que le capteur du Nex-C3 ou autre NEX , le K5 .....
ont une surface bien plus grande : forcément que leurs perf sont au dessus
ce sont PAS des 4 : 3 :
tu es pas un ignorant en plus

on joue pas parmi la même courre

???

C'est pas la meme taille de capteur et alors?
C'est la meme gamme de prix, donc ce sont des produits qui sont en concurrence.

Bon, ça discutaille sec sur les capteurs, mais qui va l'acheter finalement ce G3 ??

PAS MOI !

NI MOI...

Def13 a écrit:

PAS MOI !

Lorsqu'on a un GH2 cela se comprend

J'acheterai certainement le G3. Je suis le type de client ciblé par Pana bien que je regrette les boutons qui ont disparu et surtout le capteur d'oeuil

@ tato71 :
il aurait pu faire un super appareil d'appoint, mais franchement il est devenu trop léger en fonctions maintenant ... Je lui préfère un G2.

Def13 a écrit:

il aurait pu faire un super appareil d'appoint, mais franchement il est devenu trop léger en fonctions maintenant ... Je lui préfère un G2.

Il a les même fonctions que n'importe quel autre G (du moins en photo) mais c'est la façon d'y accéder qui change.

A la question: "qui va l'acheter ?", je joue mon joker !
Car si aujourd'hui mes deux GF1 me vont, que se passera t'il demain ou après demain si l'un d'eux tombe en panne ???

Puisque Bidulon nous sollicite :
Comme je le disais déjà dans un post précédent : Le G3 m'intéresse .
Voici pourquoi :
--- Qualité d'image : Dans les tests comparatifs de "Imaging Resource" , entre le G3
et ses concurrents (mirrorless et réflex) , à 3200 isos , le G3 est le meilleur question netteté , et à peine en deça question bruitage .
DXO (qui teste les capteurs isolément) ne note pas celui du G3 comme
extraordinaire . D'accord , mais le résultat est pourtant là .
L'image finale est l'oeuvre de toute une chaîne d'interventions successives (processeur , traitement JPEG ...)
Attendons d'autres tests plus fouillés d'un G3 définitif .
--- Encombrement : la diminution de volume de l'appareil , sa petitesse , m'intéressent aussi beaucoup : vide-poche et boîte-à-gants des voitures pour le boulot . Sac-à-dos pour explorations diverses et randonnées , pour les loisirs .
--- Simplification : certains se plaignent de la disparition de quelques commandes sur le G3 . Cela ne me chagrine pas , vu que quasiment toutes mes prises-de-vues sont faites en "IA" , parfois en "P" . Au début , j'ai beaucoup utilisé les modes "PSAM" du GF1 , mais j'ai vu que les photos prises en "IA" étaient finalement les meilleures .
L'écran tactile me laisse froid . Si je peux éviter de m'en servir ...
--- Format µ4/3 : j'ai choisi ce format pour sa profondeur de champ (ou zône de netteté) qui sera toujours plus importante que celle des APS.C . Cela m'est indispensable vu le caractère utilitaire et documentaire de mes sujets .
Les "bokeys" m'intéressent peu . Voyez les photos dans les médias : la plupart sont nettes de l'avant à l'arrière-plan .
--- Autofocus : grâce aussi à la taille de son capteur un peu plus petit que celui des APS.C , la mise-au-point se montre plus performante , question nervosité et précision .
--- Viseur tout-à-fait acceptable , précieux en cas de soleil dans le dos .
--- Ecran arrière multi-positions , depuis mon G1 , j'ai du mal à m'en passer .
--- Flash plus puissant que celui du GF1 .
--- La perte du capteur d'oeil viseur/écran m'importe peu .
--- Plus de pixels . Là , je n'ai pas trop d'idées (??...)
Ou alors , dois-je attendre un éventuel GF3 ?
Je suis comme vous dans l'expectative ...

Pour ma part, si le G3 avait été l'ultime évolution des APN à capteur m4/3, je me laisserai tenter malgré les quelques reproches qu'on peut lui faire...

Mais vu que ça va encore bouger ces prochains mois, je préfère attendre un éventuel super modèle pour éventuellement investir.

canler a écrit:

DXO (qui teste les capteurs isolément) ne note pas celui du G3 comme
extraordinaire . D'accord , mais le résultat est pourtant là .

En fait, là où le capteur Pana est largué, ce n'est pas en gestion du bruit, où il se débrouille très bien, mais en dynamique. Sur ce point, les nouveaux capteurs sony 16mpxl sont très loin devant.

Olf a écrit:

canler a écrit:

DXO (qui teste les capteurs isolément) ne note pas celui du G3 comme
extraordinaire . D'accord , mais le résultat est pourtant là .

En fait, là où le capteur Pana est largué, ce n'est pas en gestion du bruit, où il se débrouille très bien, mais en dynamique. Sur ce point, les nouveaux capteurs sony 16mpxl sont très loin devant.

C'est vraiment LA caractéristique à améliorer, nous n'avons pas besoin de plus de pixels.