Panasonic Lumix G3 (Infos officielles)

Olf a écrit:

canler a écrit:

DXO (qui teste les capteurs isolément) ne note pas celui du G3 comme
extraordinaire . D'accord , mais le résultat est pourtant là .

En fait, là où le capteur Pana est largué, ce n'est pas en gestion du bruit, où il se débrouille très bien, mais en dynamique. Sur ce point, les nouveaux capteurs sony 16mpxl sont très loin devant.

C'est vraiment LA caractéristique à améliorer, nous n'avons pas besoin de plus de pixels.

Je n'ai jamais été vraiment bloqué par la dynamique du capteur du GF1.. faut savoir exposer proprement ses images. Beaucoup d'appareils y compris des gros reflex FF de générations précédentes n'avaient pas une si bonne dynamique, et ne parlons pas de l'argentique... et pourtant on arrivait bien à faire de bonnes photos non ?

Alors oui on ne fait pas aussi facilement de la HDR en 1 cliché. Certes. Je me contente de la HDR en bracketing, c'est déjà bien suffisant...

C'est clair qu'exposer correctement ses photos limite la casse, mais il y a quand même pas mal de situations où la dynamique "limitée" de ces APN est préjudiciable à la qualité d'une photo, et il n'est pas toujours possible de faire un bracketing (sujets en mouvement, pas de trépied,...).

C'est quand même le point le plus faible du m4/3,mais j'aimerais bien
quand même avoir pendant une journée un 16mo Nikon ou Pentax
pour voir la différence, je ne parle pas de Canon qui n'a pas une
dynamique très au dessus.

patvig28 a écrit:

C'est vraiment LA caractéristique à améliorer, nous n'avons pas besoin de plus de pixels.

D'un autre coté, plus de pixels, c'est moins d'anti aliasing, donc plus de piqué sans surtraiter les images, et puisque ça ne nuit pas à la qualité d'image (personne ici n'a apporté la preuve du contraire) …

Surefoot a écrit:

Je n'ai jamais été vraiment bloqué par la dynamique du capteur du GF1.. faut savoir exposer proprement ses images. Beaucoup d'appareils y compris des gros reflex FF de générations précédentes n'avaient pas une si bonne dynamique, et ne parlons pas de l'argentique... et pourtant on arrivait bien à faire de bonnes photos non ?

Moi, je n'ai jamais vraiment été bloqué par l'ergonomie du nex...

Olf a écrit:

Moi, je n'ai jamais vraiment été bloqué par l'ergonomie du nex...

Pas grand chose à voir entre louper l'instant d'une photo car on se bat avec les commandes de l'appareil, ou louper la photo à cause d'une mauvaise exposition (ce qui est en général causé surtout par le premier point...).
La dynamique des m4/3 est dans l'absolu déjà très bonne. Qu'elle n'atteigne pas celle d'un Nikon D3S ne la rend pas inexploitable. La grande majorité des photos remportant des prix prestigieux sont faites avec du matériel souvent jugé obsolète, ou tout du moins ayant des caractéristiques nettement moindres que nos équipements actuels.
Par contre, pas de griffe flash, et pas de contrôles physiques importants (modes, expo, AEL..) ça peut nettement empêcher de prendre certaines photos. La différence entre des modèles pro et des modèles amateur c'est la connectivité, les accessoires (et c'est vrai en vidéo aussi..).

Si on veut trouver des vrais défauts gênants aux micro4/3 actuels, chez Pana, il y en a: pas de mesure TTL sur les flash déportés (vraiment un des plus gros défauts des Pana surtout pour prétendre faire du boulot pro, et c'est un argument pour Olympus), pas compatibles avec les accessoires Olympus (qui ont sorti un éclairage macro monté sur griffe flash qui est bien sympa, en plus de leur excellent EVF), la prise micro pas au format standard (quand elle est présente !), le blackout post déclenchement trop long, le buffer parfois trop court, pas de mode "prise de vue connectée", et un manque sérieux d'optiques rapides à focale fixe au-delà de 25mm.

Satjc a écrit:

DXO vient de parler

http://dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/701%7C0/(appareil2)/677%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic

Le GH2 reste un poil au dessus, mais de pas grand chose

Ce G3 apporte un réel plus par rapport au G2

Depuis le debut j'ai personnellement noté que le progres du G3 concerne essentiellement le traitement des jpg sortis de l'APN; le comparatif sur Imagingressource montre que les photos (JPG) issues du G3 sont clairement meilleures que celles du GH2.
En ce qui concerne le RAW (test DXO) c'est du Kifkif.
C'est un autre aspect du positionnement grand public du G3; le grand public ne s'embarasse pas avec le raw, Pana lui fournit des clichés de qualité (enfin bien meilleurs que ceux fournis précédemment avec les COI Lumix).

Surefoot a écrit:

Si on veut trouver des vrais défauts gênants aux micro4/3 actuels, chez Pana, il y en a: pas de mesure TTL sur les flash déportés (vraiment un des plus gros défauts des Pana surtout pour prétendre faire du boulot pro, et c'est un argument pour Olympus), pas compatibles avec les accessoires Olympus (qui ont sorti un éclairage macro monté sur griffe flash qui est bien sympa, en plus de leur excellent EVF), la prise micro pas au format standard (quand elle est présente !), le blackout post déclenchement trop long, le buffer parfois trop court, pas de mode "prise de vue connectée", et un manque sérieux d'optiques rapides à focale fixe au-delà de 25mm.

au delà de 45 mm (Leica dédié et somptueux)

Olf a écrit:

patvig28 a écrit:

C'est vraiment LA caractéristique à améliorer, nous n'avons pas besoin de plus de pixels.

D'un autre coté, plus de pixels, c'est moins d'anti aliasing, donc plus de piqué sans surtraiter les images, et puisque ça ne nuit pas à la qualité d'image (personne ici n'a apporté la preuve du contraire) …

Oui, pour regarder les images à la loupe ou pour faire des agrandissements géants !

Pour des formats de photo courants ou pour les regarder sur un écran, inutile d'aller trop loin. Pour mémoire, un scan de diapo donne des images de 10 ou 11 Mpixels, ce qui correspond grosso modo à la définition de la pelloche, il me semble. Du temps de l'argentique, on s'en satisfaisait très bien, pour des projections su un écran avoisinant le A0. En utilisant tous les pixels de mes APN, je considère que j'enregistre pour le jour où j'aurai un écran vidéo équivalent, en termes de dimensions et de définition.

Depuis qu'on a atteint ce nombre de pixels, le vrai plus des APN par rapport à l'argentique (en plus du fait de faire et jeter autant d'essais qu'on veut), c'est le gain de sensibilité : il est loin le temps où on se limitait au 400 ASA, éventuellement poussé à 800, et encore avec du grain.

RavenShadoW a écrit:

Pas tres clair leurs couleurs ... ils auraient pu prendre rouge, vert et jaune lol

Merci pour le daltoniens, dont je suis. Bleu, rouge et jaune m'irait mieux !

Squirrel a écrit:

au delà de 45 mm (Leica dédié et somptueux)

C'est un objectif macro, le prix s'en ressent fortement (et c'est normal en considérant les spécificités d'un modèle macro), et je considère que c'est "rapide" quand le nombre f descend en-dessous de 2 (pour ces focales pas trop longues).
Un 40-50mm (dans ces eaux-là), f/1.5, pas macro, c'est déjà ce qui manque.

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

au delà de 45 mm (Leica dédié et somptueux)

C'est un objectif macro, le prix s'en ressent fortement (et c'est normal en considérant les spécificités d'un modèle macro), et je considère que c'est "rapide" quand le nombre f descend en-dessous de 2 (pour ces focales pas trop longues).
Un 40-50mm (dans ces eaux-là), f/1.5, pas macro, c'est déjà ce qui manque.

C'est ton opinion, ok, mais je trouve que tu chipotes quand même un peu.
2,8 pour un équivalent 90mm, ce n'est pas mal déjà.
Et puis, ok, j'ai payé la macro pour rien, je n'en fais pas, mais c'est quand même une fabuleuse street-lens.

Oui mais voilà, j'ai un 40mm qui ouvre à f/1.4, qui est plus petit, 2 fois moins cher, certes manuel mais avec une construction tout en métal façon Leica.. Et je passerai sur les options en 50mm. 45mm f/2.8 dans l'absolu c'est vraiment pas terrible pour une focale fixe non macro. Le 50mm "bas de gamme" du système OM était à f/1.8 (le haut de gamme à f/1.2 et le milieur de gamme à f/1.4) et c'était il y a 40 ans, et leur 85mm était à f/2. Pour du reflex 35mm. Donc on peut décemment espérer au moins aussi bien (surtout avec le fabricant du système OM justement), en plus petit et plus léger.

Surefoot a écrit:

Olf a écrit:

Moi, je n'ai jamais vraiment été bloqué par l'ergonomie du nex...

Pas grand chose à voir entre louper l'instant d'une photo car on se bat avec les commandes de l'appareil, ou louper la photo à cause d'une mauvaise exposition (ce qui est en général causé surtout par le premier point...).
La dynamique des m4/3 est dans l'absolu déjà très bonne. Qu'elle n'atteigne pas celle d'un Nikon D3S ne la rend pas inexploitable. La grande majorité des photos remportant des prix prestigieux sont faites avec du matériel souvent jugé obsolète, ou tout du moins ayant des caractéristiques nettement moindres que nos équipements actuels.
Par contre, pas de griffe flash, et pas de contrôles physiques importants (modes, expo, AEL..) ça peut nettement empêcher de prendre certaines photos. La différence entre des modèles pro et des modèles amateur c'est la connectivité, les accessoires (et c'est vrai en vidéo aussi..).

Ca a tout à voir, au contraire. Dans les deux cas, un compromis qui empèche parfois d'avoir une image satisfaisante. Bien sur, chacun fait les compromis qu'il veut, en fonction de leur exigence.
Mais bon, dans l'absolu, l'ergonomie des nex est déjà très bonne...

Les gens crament aussi des photos avec des gros reflex. La portée dynamique des micro4/3 n'empêche en rien d'avoir des images satisfaisantes, sauf rares exceptions (photo de sport en fait, pour différentes raisons mais même pas à cause de la dynamique, c'est plus un problème d'optique et d'autofocus). Et on peut toujours faire comme les pros, en utilisant du fill flash et des réflecteurs. Voir l'autre sujet où on en parle...

Surefoot a écrit:

Les gens crament aussi des photos avec des gros reflex. La portée dynamique des micro4/3 n'empêche en rien d'avoir des images satisfaisantes, sauf rares exceptions (photo de sport en fait, pour différentes raisons mais même pas à cause de la dynamique, c'est plus un problème d'optique et d'autofocus). Et on peut toujours faire comme les pros, en utilisant du fill flash et des réflecteurs. Voir l'autre sujet où on en parle...

Il y a 20 ou 21 IL pour aller du noir au blanc. Que l'on ait une dynamique capteur de 10 ou 14 IL il en manque toujours au deux bouts.

Et j'illustre mon propos. Photo prise avec mon humble GF1 (dont la dynamique est inférieure à celle du GH2 et G3, donc elle doit sûrement être pourrie et inexploitable):

1- Photo brute qui correspond à ce qu'on voyait (soleil couchant quasiment en pleine face, juste à droite du cadre, et donc sur place il faisait déjà sombre, des conditions donc très exigeantes en termes de dynamique)


2- On fait ressortir l'info captée dans les ombres


Voilà, et mon histogramme ne m'indique aucun clipping que ce soit...

Squirrel a écrit:

Il y a 20 ou 21 IL pour aller du noir au blanc. Que l'on ait une dynamique capteur de 10 ou 14 IL il en manque toujours au deux bouts.

Et avec 2 IL aussi !

C'est pas avec des constats comme ça que les fabricants vont faire des efforts si tout le monde se contente du minimum !

@Surefoot : sans regarder en détails, c'est vraiment impressionnant le "rattrapage" sur ta photo !! tu peux donner quelques infos sur ta "méthode" ?

Rien à faire de spécial, ta mesure d'expo tu la fais sur le ciel, c'est le plus important. Après dans LR, c'est une ou deux manettes à pousser.. et là j'ai fait vite et sale en 15 secondes (faudrait remettre du contraste et corriger le bleu du ciel).

Surefoot a écrit:

Rien à faire de spécial, ta mesure d'expo tu la fais sur le ciel, c'est le plus important. Après dans LR, c'est une ou deux manettes à pousser.. et là j'ai fait vite et sale en 15 secondes (faudrait remettre du contraste et corriger le bleu du ciel).

C'est comme ça que je procède, mais dans les zones sombres je ne crois pas arriver à un aussi bon résultat que toi (artéfacts, bruit chromatique,...).

Oui faut pas y aller comme un bourrin non plus Si tu exposes le ciel faut donner un coup ou deux de molette à droite... sinon il va juste un peu sous-exposer le ciel et du coup le reste sera vraiment super noir ! Ou alors tu exposes ton sujet mais tu donnes quelques tours à gauche (donc sous-expo). En fait l'histogramme te dit tout, au moment de prendre le cliché. Et je suppose que tu utilises le RAW hein en partant du JPEG ce sera forcément horrible...
Mais enfin bref: on y arrive. C'est sûr que pour une photo dans une pièce sombre non éclairée avec une fenêtre ou une porte donnant sur l'extérieur avec un soleil de plomb, va falloir commencer à sortir le mode bracketing pour avoir le tout proprement. Mais la photographie, c'est aussi composer, choisir sa lumière...

Oui, en RAW.

Merci pour les infos, je ferai quelques tests et plus gaffe à mon histo.

bidulon a écrit:

Squirrel a écrit:

Il y a 20 ou 21 IL pour aller du noir au blanc. Que l'on ait une dynamique capteur de 10 ou 14 IL il en manque toujours au deux bouts.

Et avec 2 IL aussi !

C'est pas avec des constats comme ça que les fabricants vont faire des efforts si tout le monde se contente du minimum !

Je n'ai pas dit qu'il fallait s'en contenter mais que même avec une méga dynamique de 14IL (et le coût qui va avec), tu auras des ciels cramés et des noirs bouchés, moins, mais tu en auras quand même.

Est-ce que tu peux comprendre ça ou faut que je te fasse un tutoperso ???

Surefoot a écrit:

Les gens crament aussi des photos avec des gros reflex. La portée dynamique des micro4/3 n'empêche en rien d'avoir des images satisfaisantes...

Personne ne dit le contraire. De même, l'ergonomie du nex n'empêche en rien de faire de bonnes images.

Surefoot a écrit:

Oui faut pas y aller comme un bourrin non plus

t'as compris mon Bidulon, pas comme un bourrin !!!!!!!!!!!

Olf a écrit:

Surefoot a écrit:

Les gens crament aussi des photos avec des gros reflex. La portée dynamique des micro4/3 n'empêche en rien d'avoir des images satisfaisantes...

Personne ne dit le contraire. De même, l'ergonomie du nex n'empêche en rien de faire de bonnes images.

Je m'en mêle:
on n'a jamais dit qu'on ne pouvait pas faire de bonnes images avec un nex mais simplement qu'en cas de précipitation, il était un chouia plus long à régler, le temps de naviguer dans les menus, et que ce temps pouvait faire louper la photo.

Oui, je veux bien un tuto de 4 pages !

J'ai bien compris qu'un gros naze pourra cramer des ciels avec le meilleur APN du monde (le G2 donc ), mais pourquoi se satisfaire de moins quand on peut prétendre plus !

Je sais bien que c'est plus simple à dire qu'à faire, que c'est une question de coût, qu'avoir une dynamique "faible" oblige à davantage soigner ses réglages et tout ça... mais n'empêche que !

Olf a écrit:

Personne ne dit le contraire. De même, l'ergonomie du nex n'empêche en rien de faire de bonnes images.

Retour à la case départ, outre son manque de commandes directes (qui peuvent faire louper le bon moment pour un cliché) il lui manque pas mal de choses à commencer par une griffe flash standard. C'est un très gros handicap dès qu'on veut considérer faire de la photo un peu sérieusement (pas de trigger.. pas de synchro TTL.. etc) notamment en studio. Là, un micro4/3 s'en sortira assez correctement (enfin surtout les Olympus).

Squirrel a écrit:

Olf a écrit:

Surefoot a écrit:

Les gens crament aussi des photos avec des gros reflex. La portée dynamique des micro4/3 n'empêche en rien d'avoir des images satisfaisantes...

Personne ne dit le contraire. De même, l'ergonomie du nex n'empêche en rien de faire de bonnes images.

Je m'en mêle:
on n'a jamais dit qu'on ne pouvait pas faire de bonnes images avec un nex mais simplement qu'en cas de précipitation, il était un chouia plus long à régler, le temps de naviguer dans les menus, et que ce temps pouvait faire louper la photo.

Je l'ai bien compris.
Ce que je pointe, c'est la différence de traitement entre d'un coté le manque de dynamique des capteurs 4/3 et de l'autre l'ergonomie des nex, alors qu'au final, ce sont deux limitations, qui dans certaines situations peuvent être amenées à géner certains utilisateurs.

Mais quel manque de dynamique, j'ai passé une page à prouver qu'ils ont une dynamique largement suffisante pour faire des photos dans des conditions pas faciles... Alors oui on fera pas de la HDR en un cliché comme avec un D3S ou un 1DmkII mais avec un Nex non plus.

???

C'est pas la meme taille de capteur et alors?
C'est la meme gamme de prix, donc ce sont des produits qui sont en concurrence.

pas vraiment ? de quoi il se plaint alors , si pana lui plait pas
alors qu'il se tourne vers sony, avec ses NEX avec ergonomie
discutable surtout avec les plus long TELE,
il va pas casquer plus, mais télé avec moins de focale, plus lourd
bien plus cher, oui, OK si il se limite à un pancaque, une focale moyenne
comme quoi il n'y a pas de point de vue indiscutable, ...
c'est comme cela que on passe pour ce que l'on est pas, il y a des gens
qui pensent pas comme tous le monde, et un être humain est plus subtile
que les seules apparences
les pana, permet une focale de 600 mm, en nex sony ???
600 mm pour que 500 euros, voilà l'avantage de la plus petite taille
perso, si on veut un grand capteur que on reste au reflex ou au système
miroir fixe translucide,
le concept pana veut casser la non compacité des reflex
et le coût des optiques lourdes et peu compacte

coefficient X2 , voilà ce que je voulais sous entendre, que se plaindre
que la dynamique etc du lumix est sous les NEX , c'est oublier aussi
le revers de la médaille, je préfère le petit grip d'un G3 pour tenir un 600 mm
que un NEX, avec l'optique de la plus forte focale, qui est bien sous 600 mm
400 mm ?? , et plus lourd, avec un box rikiki, une boîte sans grip
je trouve cela CONTRE NATURE, de proposer les NEX comme remplaçant
des reflexs, dans toutes les focales, c'est du marketing
les boîtier pana sans plus cohérent, avec tele plus léger
on peut pas tout avoir, même gamme de prix ou non, question de choix
bien sûr pana pourrait proposer question de couper l'herbe sous les pieds de sony
des capteurs BSI en technologie superCMOS, comme le NG11 de chez samsung
et la technolgie du GH1, avec perfs au dessus du GH2, bien que datant

je suis sur que on peut faire égalité presque avec les grand capteur des NEX
mais question de coût sans doute, mais le premier microprocesseur
un 4 bits, coutait une fortune, le temps peut tout arranger

voilà ma philosophie, NIKON parle même d'un hybride à sa sauce
mais avec X 2,5 : bref format sensor sous le 4 : 3, mais
cela peut être un super compromis, car Nikon, question capteur
c'est de la daube

bonne nuit














m

HENDERYCKX a écrit:

???

C'est pas la meme taille de capteur et alors?
C'est la meme gamme de prix, donc ce sont des produits qui sont en concurrence.

pas vraiment ? de quoi il se plaint alors , si pana lui plait pas
alors qu'il se tourne vers sony, avec ses NEX avec ergonomie
discutable surtout avec les plus long TELE,
il va pas casquer plus, mais télé avec moins de focale, plus lourd
bien plus cher, oui, OK si il se limite à un pancaque, une focale moyenne
comme quoi il n'y a pas de point de vue indiscutable, ...
c'est comme cela que on passe pour ce que l'on est pas, il y a des gens
qui pensent pas comme tous le monde, et un être humain est plus subtile
que les seules apparences
les pana, permet une focale de 600 mm, en nex sony ???
600 mm pour que 500 euros, voilà l'avantage de la plus petite taille
perso, si on veut un grand capteur que on reste au reflex ou au système
miroir fixe translucide,
le concept pana veut casser la non compacité des reflex
et le coût des optiques lourdes et peu compacte

coefficient X2 , voilà ce que je voulais sous entendre, que se plaindre
que la dynamique etc du lumix est sous les NEX , c'est oublier aussi
le revers de la médaille, je préfère le petit grip d'un G3 pour tenir un 600 mm
que un NEX, avec l'optique de la plus forte focale, qui est bien sous 600 mm
400 mm ?? , et plus lourd, avec un box rikiki, une boîte sans grip
je trouve cela CONTRE NATURE, de proposer les NEX comme remplaçant
des reflexs, dans toutes les focales, c'est du marketing
les boîtier pana sans plus cohérent, avec tele plus léger
on peut pas tout avoir, même gamme de prix ou non, question de choix
bien sûr pana pourrait proposer question de couper l'herbe sous les pieds de sony
des capteurs BSI en technologie superCMOS, comme le NG11 de chez samsung
et la technolgie du GH1, avec perfs au dessus du GH2, bien que datant

je suis sur que on peut faire égalité presque avec les grand capteur des NEX
mais question de coût sans doute, mais le premier microprocesseur
un 4 bits, coutait une fortune, le temps peut tout arranger

voilà ma philosophie, NIKON parle même d'un hybride à sa sauce
mais avec X 2,5 : bref format sensor sous le 4 : 3, mais
cela peut être un super compromis, car Nikon, question capteur
c'est de la daube

bonne nuit

La même en Français, avec de vraies phrases, c'est possible??
Parce que là, il est indigeste ton pavé!

Olf a écrit:

D'un autre coté, plus de pixels, c'est moins d'anti aliasing, donc plus de piqué sans surtraiter les images, et puisque ça ne nuit pas à la qualité d'image (personne ici n'a apporté la preuve du contraire) …

Je pense surtout que plutôt que de continuer à affirmer d'un peu seul et en certitude, l'écoute par la lecture a du bon parfois!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Course_aux_m%C3%A9gapixels
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique

Petit résumé ci-dessous de la partie essentielle impactant dynamique et bruit...

"La résolution maximale d'un capteur est fonction du nombre de photosites qui permettra d'obtenir autant de pixels grâce à une interpolation astucieuse. Le CMOS est plus fiable que le CCD. L'efficacité quantique du capteur est définie par le rapport électrons produits/photons incidents (ce qui est un point commun avec le principe de base de la photographie argentique). Elle est surtout fonction de la taille de la partie active de chaque photosite (c'est-à-dire la surface de capture des photons).

La réduction de la surface des photosites impacte surtout la dynamique (CCD) et le niveau de bruit (CCD et CMOS) ce qui freine la course aux mégapixels. La dynamique d'un capteur CCD est généralement évaluée par la formule :
\rm Dynamique = 20\cdot\log\left( \frac{Capa}{Courant+Bruit}\right )

où la dynamique est obtenue en dB (décibels) ; « Capa » (la capacité de stockage d'un photosite), « Courant » (le courant d'obscurité) et « Bruit » (le bruit de lecture) sont évalués en électrons.

Afin de comparer cette sensibilité à la sensibilité nominale des films argentiques, on a défini une sensibilité ISO des systèmes numériques (voir détermination de la sensibilité ISO, selon la norme internationale ISO 12 232)."

Je te mets un exemple version argentique en moyen format avec film à 3200 iso...

Untitled by Tofs Stefano, on Flickr

dans la mesure ou l'on souhaite sur le principe de montée en Iso capturer pour compenser le couple vitesse et ouverture pas suffisant. On adopte un film plus sensible (même principe en numérique). Plus ces éléments captant la lumière seront gros, sensibles, plus ils pourront absorber des éléments en l'espace d'un instant plus court dans l'absolu, ce que l'on retrouve à travers le grain plus gros sur un film à l'ancienne...

Le principe inversé en numérique vaut de même avec les photosites, plus par défaut ils seront de tailles conséquentes donc pour un nombre de pixel moins important, meilleur sera leur capacité à absorber la scène. Ce qui ne veut pas dire que les capteurs ne s'améliorent pas même quand le nombre de pixels augmentent mais que le gain serait autrement plus grand, à taille constante de pixels. Il n'y a pas de magie... La photo ne reste que de la lumière...