Panasonic Lumix G3 (Infos officielles)

Olf a écrit:

D'un autre coté, plus de pixels, c'est moins d'anti aliasing, donc plus de piqué sans surtraiter les images, et puisque ça ne nuit pas à la qualité d'image (personne ici n'a apporté la preuve du contraire) …

Je pense surtout que plutôt que de continuer à affirmer d'un peu seul et en certitude, l'écoute par la lecture a du bon parfois!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Course_aux_m%C3%A9gapixels
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique

Petit résumé ci-dessous de la partie essentielle impactant dynamique et bruit...

"La résolution maximale d'un capteur est fonction du nombre de photosites qui permettra d'obtenir autant de pixels grâce à une interpolation astucieuse. Le CMOS est plus fiable que le CCD. L'efficacité quantique du capteur est définie par le rapport électrons produits/photons incidents (ce qui est un point commun avec le principe de base de la photographie argentique). Elle est surtout fonction de la taille de la partie active de chaque photosite (c'est-à-dire la surface de capture des photons).

La réduction de la surface des photosites impacte surtout la dynamique (CCD) et le niveau de bruit (CCD et CMOS) ce qui freine la course aux mégapixels. La dynamique d'un capteur CCD est généralement évaluée par la formule :
\rm Dynamique = 20\cdot\log\left( \frac{Capa}{Courant+Bruit}\right )

où la dynamique est obtenue en dB (décibels) ; « Capa » (la capacité de stockage d'un photosite), « Courant » (le courant d'obscurité) et « Bruit » (le bruit de lecture) sont évalués en électrons.

Afin de comparer cette sensibilité à la sensibilité nominale des films argentiques, on a défini une sensibilité ISO des systèmes numériques (voir détermination de la sensibilité ISO, selon la norme internationale ISO 12 232)."

Je te mets un exemple version argentique en moyen format avec film à 3200 iso...

Untitled by Tofs Stefano, on Flickr

dans la mesure ou l'on souhaite sur le principe de montée en Iso capturer pour compenser le couple vitesse et ouverture pas suffisant. On adopte un film plus sensible (même principe en numérique). Plus ces éléments captant la lumière seront gros, sensibles, plus ils pourront absorber des éléments en l'espace d'un instant plus court dans l'absolu, ce que l'on retrouve à travers le grain plus gros sur un film à l'ancienne...

Le principe inversé en numérique vaut de même avec les photosites, plus par défaut ils seront de tailles conséquentes donc pour un nombre de pixel moins important, meilleur sera leur capacité à absorber la scène. Ce qui ne veut pas dire que les capteurs ne s'améliorent pas même quand le nombre de pixels augmentent mais que le gain serait autrement plus grand, à taille constante de pixels. Il n'y a pas de magie... La photo ne reste que de la lumière...

STEFFANOO a écrit:

Olf a écrit:

D'un autre coté, plus de pixels, c'est moins d'anti aliasing, donc plus de piqué sans surtraiter les images, et puisque ça ne nuit pas à la qualité d'image (personne ici n'a apporté la preuve du contraire) …

Je pense surtout que plutôt que de continuer à affirmer d'un peu seul et en certitude, l'écoute par la lecture a du bon parfois!

La seule chose que j'affirme, c'est que l'hypothèse "moins de pixels = meilleur qualité d'image" n'est pas prouvée ni vérifiée par l'expérience.

Ça ne sert a rien de me répéter 36 fois la même chose, j'ai tout a fait compris ta position. Moi, c'est une preuve que j'attends, pas un discours.

Une des question que je me pose sur le sujet, c'est s'il existe des effets de seuil...

bidulon a écrit:

J'ai bien compris qu'un gros naze pourra cramer des ciels avec le meilleur APN du monde

Ce n'est pas une question de photographe "naze" qui se planterait, c'est une loi physique.
L'étendue des luminosités est telle qu'aucun capteur n'est assez performant pour la couvrir en entier.
Pour passer du noir au blanc il a été défini qu'il y avait une vintaine de paliers nommés Indice de Lumination (IL)
Les capteurs ne sont capables d'en couvrir (dynamique) qu'entre 10 et 14 selon les modèles.
Celà veut dire que si cette plage est centrée, par exemple, entre 3 et 13 (dynamique de 10IL) ou 3 et 17 (dynamique de 14IL)
les IL 1, 2 seront enregistrés comme noirs par le capteur bien que ne l'étant pas tout à fait
et
les IL 14 à 20 (pour une dynamique de 10 IL) ou 18 à 20 seront enregistré tout blanc bien que ne l'étant pas tout à fait.

C'est comme les gamins de 10 ans et 14 ans qui veulent attrapper le pot de confiture en haut du placard, s'ils ne sont pas assez grands l'un comme l'autre, pas de confiote.

Effectivement, le capteur ayant une dynamique de 14IL générera moins de blancs cramés et autant de noirs bouchés.
Maintenant faut-il s'en contenter ?
La performance, dans tous les domaines, a un coût qui croit de plus en plus vite quand on veut gagner qq % vers le haut.
Ensuite ça ne sert pas à grand chose de gagner qq km/h sur une Ferrari pour rouler sur une route limitée à 90. Or la dynamique de nos capteurs est bien supérieure à celle de nos écrans ou des papiers pour tirages photo.
Toute l'astuce consiste à choisir les réglages qui vont bien sur l'apn pour "faire rentrer" la partie de la luminosité qui nous intéresse dans le capteur puis dans l'écran.

Mais que font les ingénieurs ?

A quand les APN à 20 IL, pareil pour les écrans et les imprimantes ?

Si j'avais eu conscience de ça avant, jamais j'aurais acheté d'APN ! Pour mes canards, il me faut au moins 40 IL pour en saisir toutes les subtilités...

Squirrel a écrit:

Ensuite ça ne sert pas à grand chose de gagner qq km/h sur une Ferrari pour rouler sur une route limitée à 90. Or la dynamique de nos capteurs est bien supérieure à celle de nos écrans ou des papiers pour tirages photo.

Squirrel, c'est un point déjà discuté auparavant, mais je ne comprends pas ton point de vue, i.e., en quoi la dynamique du support par lequel on perçoit le résultat est limitante. Il est tout à fait possible, via traitement, de transformer une dynamique réelle de la vue capturée de 20 IL en une dynamique apparente de mettons 10 IL entre les point les plus sombres et ceux les plus lumineux en conservant toutes les gradations, et une impression de réalité.
Est-ce que tu pourrais développer ton point de vue?

Olf a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Olf a écrit:

D'un autre coté, plus de pixels, c'est moins d'anti aliasing, donc plus de piqué sans surtraiter les images, et puisque ça ne nuit pas à la qualité d'image (personne ici n'a apporté la preuve du contraire) …

Je pense surtout que plutôt que de continuer à affirmer d'un peu seul et en certitude, l'écoute par la lecture a du bon parfois!

La seule chose que j'affirme, c'est que l'hypothèse "moins de pixels = meilleur qualité d'image" n'est pas prouvée ni vérifiée par l'expérience.

Ça ne sert a rien de me répéter 36 fois la même chose, j'ai tout a fait compris ta position. Moi, c'est une preuve que j'attends, pas un discours.

Une des question que je me pose sur le sujet, c'est s'il existe des effets de seuil...

En l’occurrence, ce n'est ma position mais juste un peu de physique, un constat, dont les calculs s'appliquent de même pour l'électronique... Libre à toi de prendre l'ouverture ou non, pour moi le débat s'arrêtera la sur le sujet... Tu as tous les éléments dans les liens...

@ Cani : Pour traiter, il faut déjà capturer. La dynamique du capteur est donc limitante.
@Stefanoo : je détaillerai un peu plus mon point de vue ce soir.

Olf, tu te focalises là dessus, alors que c'est totalement secondaire et que la photographie moderne a vécu un siècle avec des films à la dynamique ultra limitée - ce qui n'a jamais limité en rien l'art photographique. De plus l'expérience de ces appareils micro4/3 prouve qu'ils ont une dynamique déjà très appréciable dans l'absolu: ce ne sont pas non plus des capteur de téléphone portable hein...
Le seul truc qui peut être impacté c'est le nouveau domaine de la HDR, mais c'est un peu spécial déjà, et vu que c'est assez rare de capturer des sujets en mouvement en HDR (le rendu sur des être humains est disons, spécial), le bracketing fait parfaitement son office.

Pour la taille des photosites il y a un rapport entre leur taille et leur capacité à capturer des photons, ce qui à leur échelle est un événement régi par les lois quantiques. Il y a de nombreuses démonstrations mais c'est totalement hors sujet ici, disons pour faire court que cette loi n'est pas linéaire, et 3-4 microns c'est une taille qui commence à devenir correcte, mais la progression ne s'arrête pas (il n'y a pas de "seuil"). Des photosites de 7-8 microns auront un SNR et une dynamique largement supérieurs. Alors effectivement il faut pouvoir en placer suffisamment pour avoir une résolution acceptable pour l'impression, d'où l'existence du moyen format par exemple...

Olf a écrit:

@ Cani : Pour traiter, il faut déjà capturer. La dynamique du capteur est donc limitante.

Je ne pose évidemment pas la question du facteur limitant de la dynamique du capteur, mais de celle du papier ou de l'écran. Je pense que Squirrel aura compris.

Surefoot a écrit:

Pour la taille des photosites il y a un rapport entre leur taille et leur capacité à capturer des photons, ce qui à leur échelle est un événement régi par les lois quantiques. Il y a de nombreuses démonstrations mais c'est totalement hors sujet ici, disons pour faire court que cette loi n'est pas linéaire, et 3-4 microns c'est une taille qui commence à devenir correcte, mais la progression ne s'arrête pas (il n'y a pas de "seuil"). Des photosites de 7-8 microns auront un SNR et une dynamique largement supérieurs. Alors effectivement il faut pouvoir en placer suffisamment pour avoir une résolution acceptable pour l'impression, d'où l'existence du moyen format par exemple...

C'est HS concernant le G3, mais c'est parfaitement dans le sujet concernant la discussion présente...
Si tu as des liens, ce serait bienvenu...

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Ensuite ça ne sert pas à grand chose de gagner qq km/h sur une Ferrari pour rouler sur une route limitée à 90. Or la dynamique de nos capteurs est bien supérieure à celle de nos écrans ou des papiers pour tirages photo.

Squirrel, c'est un point déjà discuté auparavant, mais je ne comprends pas ton point de vue, i.e., en quoi la dynamique du support par lequel on perçoit le résultat est limitante. Il est tout à fait possible, via traitement, de transformer une dynamique réelle de la vue capturée de 20 IL en une dynamique apparente de mettons 10 IL entre les point les plus sombres et ceux les plus lumineux en conservant toutes les gradations, et une impression de réalité.
Est-ce que tu pourrais développer ton point de vue?

Si tu as un plateau sur lequel tu peux mettre juste 12 pièces (4x3) à plat et que tu veuilles mettre ces 12 pièces sur un autre plateau qui lui ne permet d'en contenir que 9, tu vas être obligée de faire se chevaucher les 12 pièces.

C'est pareil, tu peux recréer un rendu agréable sur ton écran ou ton papier (et c'est ce qui compte) mais en tassant la plage dynamique issue du capteur.
La valeur des teintes intermédiaires sera un peu modifiée, c'est tout, puisqu'on tasse une plage dynamique de 10-14 en une plage dynamique de 8-10.

Dès lors, faut-il plus de dynamique au niveau du capteur ???
La réponse est clairement oui car si on suppose un ciel ultra lumineux, il faut pouvoir enregistrer ses nuances et ne pas être limité par la butée haute de la plage de dynamique du capteur qui rendrait tout blanc au dessus d'une certaine valeur. Mais en tout êtat de cause, une fois sur l'écran ou le papier ce n'est qu'une partie de la plage dynamique du capteur ou une "compression" de celle-ci qui sera retranscrite.

Ensuite et pour expliquer mon "ne sert pas à grand chose", tout dépend comment tu exploites ta photo au final (exemple papier vulgaris ou supérieur).

Cani a écrit:

Olf a écrit:

@ Cani : Pour traiter, il faut déjà capturer. La dynamique du capteur est donc limitante.

Je ne pose évidemment pas la question du facteur limitant de la dynamique du capteur, mais de celle du papier ou de l'écran. Je pense que Squirrel aura compris.

Oups

Squirrel a écrit:

C'est pareil, tu peux recréer un rendu agréable sur ton écran ou ton papier (et c'est ce qui compte) mais en tassant la plage dynamique issue du capteur.
La valeur des teintes intermédiaires sera un peu modifiée, c'est tout, puisqu'on tasse une plage dynamique de 10-14 en une plage dynamique de 8-10.

Dès lors, faut-il plus de dynamique au niveau du capteur ???
La réponse est clairement oui car si on suppose un ciel ultra lumineux, il faut pouvoir enregistrer ses nuances et ne pas être limité par la butée haute de la plage de dynamique du capteur qui rendrait tout blanc au dessus d'une certaine valeur. Mais en tout êtat de cause, une fois sur l'écran ou le papier ce n'est qu'une partie de la plage dynamique du capteur ou une "compression de celle-ci qui sera retranscrite.

Ensuite et pour explique mon "ne sert pas à grand chose", tout dépend comment tu exploite ta photo au final (exemple papier vulgaris ou supérieur).

Merci; entendu.
Si je résume, meilleure est la dynamique du capteur, meilleur sera le résultat final sur papier ou écran, toutes choses égales par ailleurs, mais le rendu papier ou écran ne sera pas au niveau de la richesse de l'information brute de capteur?

Cani a écrit:

Surefoot a écrit:

Il y a de nombreuses démonstrations mais c'est totalement hors sujet ici

C'est HS concernant le G3, mais c'est parfaitement dans le sujet concernant la discussion présente...
Si tu as des liens, ce serait bienvenu...

Je seconde cette demande

Bonjour
Dans les caractéristiques du G3, on peut lire ceci:

"Temps enregistrable en continu AVCHD qualité d'image réglée sur [FSH]: Env. 110 min with HFS014042
/ Env. 100 min with H-FS045200
Motion Jpeg en qualité [HD]: Env. 120 min with H-FS014042 / Env. 110
min avec H-FS045200

Temps enregistrable réel AVCHD en qualité [FSH]: Env. 55 min with H-FS014042 / Env. 50 min
avecH-FS045200
Motion Jpeg en [HD]: Env. 60 min avec H-FS014042 / Env. 55 min avec
H-FS045200"

Quelle interprétation faut-il faire de ces informations alors que pour un problème de taxe une vidéo ne peut pas dépasser 30 mn?

tato71 a écrit:

Quelle interprétation faut-il faire de ces informations alors que pour un problème de taxe une vidéo ne peut pas dépasser 30 mn?

Les caractéristiques que tu cites sont des limites dues au matériel (capacité de la batterie sans doute). La limite de 30 mn est une contrainte légale, pour les pays de l'UE.

Les appareils prévus pour être vendus hors IE ne sont pas concernés par cette limite légale, la limite matérielle s'applique donc à eux.

Merci patvig28 pour ta réponse
Quel dommage de limiter la durée d'une prise vidéo pour un problème de taxe d'autant que vu les tarifs des camescopes du marché cette taxe doit bien etre acceptable pour le client.
J'ai de plus en plus de mal à comprendre et accepter la réglementation europeenne.
Globalement elle nous fait plus de mal que de bien mais c'est un autre débat.
je suis pourtant pro europeen

Parfois que certains se serviraient de leur APN pour pirater des oeuvres cinématographiques...

Sont trop forts ces Français, ils pensent à tout, ils ne loupent jamais une occasion de se ridiculiser !

bidulon a écrit:

Parfois que certains se serviraient de leur APN pour pirater des oeuvres cinématographiques...

Sont trop forts ces Français, ils pensent à tout, ils ne loupent jamais une occasion de se ridiculiser !

ne crache pas dans la soupe !

bidulon a écrit:

Parfois que certains se serviraient de leur APN pour pirater des oeuvres cinématographiques...

Sont trop forts ces Français, ils pensent à tout, ils ne loupent jamais une occasion de se ridiculiser !

Pourquoi être aussi suspicieux ?
Il y a bien d’autres occasions d’enregistrer un spectacle sans que cela soit du piratage
Les manifestations bénévoles sont suffisamment nombreuses : spectacle enfants, spectacles groupes amateurs
L’utilisation d’une vidéo dépassant 30 mn me serait utile dans 2 cas :
• filmer un concert ou mon épouse chante
• filmer un spectacle de contines sur fond d’ombres chinoises. Un spectacle que ma femme anime avec une amie destiné aux enfants d’école ou d’association de loisirs

Actuellement j'utilise mon Canon pour des séquences courtes ou mon camescope Sony. Le G3 est destiné a remplacer les 2 (a défaut d'acheter le GH2 trop cher pour moi)

Ci-dessous , un test complet du Lumix G3 (en anglais) :

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=4752&review=panasonic+lumix+g3

Je ne vais pas me lancer dans un débat qui emm*rde tout le monde, mais à l'époque des cassettes et magnétoscopes on ne payait pas de taxe et la copie était autorisée/tolérée.

Non seulement je n'aime pas engraisser les cochons, mais surtout je déteste qu'on se foute des consommateurs en prétextant qu'ils instaurent une taxe pour je ne sais quelle raison obscure.

Surtout que la taxe payée, la copie est quand même interdite !

Bonjour Bidulon
Je n'avais pas bien compris le sens de ton intervention. J'avais compris que tu étais contre les copies. Et comme cette limitation de l'enregistrement vidéo me gene, j'ai pensé que tu me soupçonnais de vouloir faire des copies ce qui n'est pas le cas
Comme toi, je regrette cette taxation qui si j'ai bien compris n'est pas française mais europeenne.

Non, non, je ne suis pas contre la copie, plutôt pour même !

Ce qui était permis à l'époque est devenu criminel maintenant... C'est un peu comme si cambrioler une banque était légal il y a 10 ans et répréhensible aujourd'hui, faudra m'expliquer un jour le pourquoi de ces évolutions !

D'autant plus que maintenant on paye avant d'avoir commis le crime, au cas où...

Bon alors ce G3, ces quoi les nouveaux potins du jour ? Bah oui, c'est le sujet quand même !

A ceci près que la copie sur K7 vidéo ou audio n'aura jamais la qualité de l'originale.

Maintenant, en numérique, la copie est un original bis, sans perte de qualité.

Pour moi, ça ne change pas fondamentalement le problème !

Dans ce cas, qu'ils fassent la part des choses entre ceux qui copient pour copier et ceux qui enregistrent un truc pour le regarder plus tard.

"Votre disque dur, c'est pour quel usage monsieur ? non parce que le prix n'est pas le même hein !", quelle bande de guignols !

J'avais toujours compris qu'un criminel allait en prison, pas qu'il s'acquittait de son méfait en payant une amende (avant d'être condamné en plus !).

Efectivement, on s'éloigne du sujet. Personnellement, j'attend que le manuel soit mis en telechargement sur le site de Pana pour commmencer à regarder cela de plus pres, puis de voir les 1ers appareils en vente: verifier les tarifs et effectuer une 1ere prise en main.
A priori, je m'oriente vers l'achat du G3. il y a quelques semaines, je pensais profiter d'une baisse des prix du G2 après l'arrivée du G3. Mais les progres réalisés sur la qualite des photos (à confirmer) m'incite à acheter le G3. Les boutons qui ont disparus ne sont pas pour moi primordiaux meme si j'aurais préféré un boitier comme celui du G2
Je regrette surtout la suppression du capteur oculaire et de la prise pour un microphone externe. et aussi la diminution de l'autonomie de la batterie

@tato71 : pas certain que le manuel t'apprenne grand chose sur l'APN, surtout s'il est rédigé dans la même langue obscure que pour les autres G ! c'est plutôt à te dégouter d'aller chez Pana si tu commences par lire leur notice !

les nouveaux potins du jour, c'est un article dans digitalcamerareview
avec en conlcusion les plus et les moins

Pros:

Small size and weight
Very good still image quality
Very good video performance
Quick shutter and AF acquisition times

Cons:

Low battery life
Compact digital flash recycle time
Near overall DSLR performance at DSLR price

Un bon petit appareil pour un photographe lambda typé grand public comme moi

[quote="patvig28"]

tato71 a écrit:

La limite de 30 mn est une contrainte légale, pour les pays de l'UE.

Je n'ai jamais entendu parler de cette contrainte, et une recherche sur google ne m'a rien donné.
Peux tu citer tes sources concernant cette directive européenne? un lien, un n° d'article, quelque chose de concret.
Merci.

C'est pas tout récent mais un article quand même : http://www.pcinpact.com/actu/news/37715-appareil-photo-numerique-taxe-fiscalite-came.htm?vc=1

Et le tableau ici : http://www.douane.gouv.fr/page.asp?id=18

Ci-dessous , 2 autres tests du Panasonic G3 (en anglais) :

http://www.trustedreviews.com/panasonic-lumix-g3_Digital-Camera_review

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_g3_review/conclusion

canler a écrit:

Ci-dessous , 2 autres tests du Panasonic G3 (en anglais) :
http://www.trustedreviews.com/panasonic-lumix-g3_Digital-Camera_review

citation:
"More advanced users may prefer to tinker with the G3’s six individual Photo Styles. These used to be called Film Styles on previous Lumix models.....

The six Photo Style presets include: Standard, Natural, Vivid, Monochrome, Scenery and Portrait. "

Apparemment, le N&B se résumerait à un seul "EFFET" ou est-ce une omission de l'article ??????
Je prends de plus en plus de plaisir à faire du N&B "out of the box" avec le GF1 et à choisir entre STANDART, DYNAMIC, SMOOTH selon l'effet que je veux donner. (my GF-one speaks en Glish)

bidulon a écrit:

C'est pas tout récent mais un article quand même : http://www.pcinpact.com/actu/news/37715-appareil-photo-numerique-taxe-fiscalite-came.htm?vc=1

Et le tableau ici : http://www.douane.gouv.fr/page.asp?id=18

Merci du lien qui m'informe un peu plus precisement.
Il n'y a donc pas de contrainte limitant à 30mn; mais 30mn est un seuil permettant de classer un appareil dans la categorie APN ou dans la categorie camescope, pour ensuite lui appliquer une taxe selon le classement. Par ailleurs la limite de resolution servant aussi de seuil est de 800*600, cad que tous les APN (720p) sont considérés comme des camescopes.

Exact JB.

Pour la résolution je ne sais pas, le 1er article date de 2007, le "vrai" texte de loi a sans doute été modifié entre temps, du moins je l'espère sinon pas mal de téléphones récents seront taxés de camescopes !!!

Squirrel, tu devrais vraiment essayer le RAW et un truc qui s'appelle Silver Efex Pro. Les rendus sont superbes.

Vous trouvez ci-dessous une photo prise avec un G3 14/42 , dans la série proposée par "Photographyblog" .
En dessous , un important recadrage effectué dans la précédente .
Question : les téléobjectifs vont-ils devenir inutiles ?...