Panasonic Lumix G3 (Infos officielles)

Vous trouvez ci-dessous une photo prise avec un G3 14/42 , dans la série proposée par "Photographyblog" .
En dessous , un important recadrage effectué dans la précédente .
Question : les téléobjectifs vont-ils devenir inutiles ?...

Surefoot a écrit:

Squirrel, tu devrais vraiment essayer le RAW et un truc qui s'appelle Silver Efex Pro. Les rendus sont superbes.

Et de manière générale les plugins de NikSoftware. J'utilise beaucoup Color Efex Pro.

canler a écrit:

Vous trouvez ci-dessous une photo prise avec un G3 14/42 , dans la série proposée par "Photographyblog" .
En dessous , un important recadrage effectué dans la précédente .
Question : les téléobjectifs vont-ils devenir inutiles ?...

Bonjour, non pas du tout, d'ailleurs tu devrais imprimé la dernière tu aurais la réponse direct.

En fait c'est ce qu'on appelle recadrer au pixel, c'est pour voir le piqué ou le détail de l'image, c'est redimensionnemé de façon à ce qu'un pixel de l'image = un pixel de ton écran

après si tu imprimes ça tu verras ça fait un peut dégueux, ça aura tendance justement à pixeliser, plus niveau détail à la fin pas top

D'accord avec Tazmen, même si la qualité a bien progressé, je ne me verrai pas me satisfaire de la qualité du crop, même pour un affichage web.

Rien à voir avec un bon télé, ce serait trop simple...
en petit format occasionnellement.

Surefoot a écrit:

Squirrel, tu devrais vraiment essayer le RAW et un truc qui s'appelle Silver Efex Pro. Les rendus sont superbes.

je ne vois pas ce que Silver Efex Pro et le RAW auraient apporté de plus à cette photo.
De plus c'est un plug-in de photoshop et je n'utilise pas photoshop.
De plus ça vaut 400€, je préfère m'acheter un objectif pour ce prix là.

Squirrel a écrit:

je ne vois pas ce que Silver Efex Pro et le RAW auraient apporté de plus à cette photo.

Je vois parfaitement ce que ça pourrait apporter Essaye, il est gratuit pendant la période d'essai.

Squirrel a écrit:

De plus c'est un plug-in de photoshop et je n'utilise pas photoshop.

Il utilise Lightroom, pas photoshop.

Squirrel a écrit:

De plus ça vaut 400€, je préfère m'acheter un objectif pour ce prix là.

Comme tu veux, mais le développement des photos est une partie importante du processus, un jour on arrivera bien à t'y faire passer aussi...

SEP est également pour photoshop, je ne sais pas si c'est une autre licence suivant qu'on l'utilise avec LR ou PS.

Par contre, pour Paint qu'utilise Squirrel, je crois pas qu'ils le font !

Allez Squirrel, t'as des sous pour 2 APN et de beaux objos, tu peux bien franchir le pas !

Pour moi la photo c'est avant tout de la photo pas de l'informatique.
Et puis il n'y a pas que photoshop, lightroom et autre usines à gaz piratées.

PhotoFiltre Studio X, la license ne vaut que 35€, ça développe les raw et ça fait tout ce qu'on peut vouloir faire avec un logiciel de PT.

Et, vous n'allez pas me croire, en plus c'est simple

--- Répondre à Tazmen3 :
Par curiosité , j'ai fait la manoeuvre que tu me conseilles : j'ai imprimé le crop (celui prélevé dans la photo des cyclistes) .
Résultat : rien à redire , la qualité est très bonne , c'est-à-dire la copie exacte de ce que vous voyez sur votre écran .

--- Répondre à Géraldb :
Certes , cela ne vaut pas un "bon" télé . Mais si la qualité des capteurs et des objectifs continue de progresser ainsi , un jour viendra où l'on pourra effectivement s'en passer .
En tout cas , pour l'instant , cela évite d'avoir à trimbaler un objectif encombrant , peu lumineux et instable .

Salut à tous,

Je poste une petite vidéo tournée avec le Panasonic G3 à Paris du côté de Saint-Germain-des-Prés, réalisée pour voir ce que donne le G3 côté vidéo pour ceux que ça intéresse !

Côté technique :
Mode 1080i50
Lumix G Vario 14-42 mm f/3.5-5.6 & Lumix G 20 mm f/1.7 & Fader ND

canler a écrit:

Vous trouvez ci-dessous une photo prise avec un G3 14/42 , dans la série proposée par "Photographyblog" .
En dessous , un important recadrage effectué dans la précédente .
Question : les téléobjectifs vont-ils devenir inutiles ?...

Spoiler:

C'est sur que si la qualité de l'image continue à aller aussi croissante en performance et que dans une photo si on l'agrandi en taille réelle, on peut distinguer parfaitement le visage du type qui était une tâche sur l'ensemble de la photo... La question ne se pose plus, les téléobjectifs vont devenir (pas) obsolètes (mais presque)

Les téléobjectifs resteront incontournable à mon avis pour le sportif, les photos d'animaux (sauvages & oiseaux) ainsi que beaucoup d'autre domaines... d'ailleurs mon prochain achat pour le GF2 sera non pas le micro mais bien le téléobjectif 45-200mm

PS : qualité vidéo Top, mais je serais curieux de voir ce que ça donne pour le son !

Apparemment Amazon.de a 3kits G3 14 42 en stock
http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-G3KEG-K-Systemkamera-Megapixel-Touchscreen/dp/B00512OS4Q/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1307697532&sr=8-2

jb89100 a écrit:

Apparemment Amazon.de a 3kits G3 14 42 en stock
http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-G3KEG-K-Systemkamera-Megapixel-Touchscreen/dp/B00512OS4Q/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1307697532&sr=8-2

Sauf que la description et les photos ne correspondant pas à un G3... Ca ressemble plutôt à un G2.

T'as pas dû en voir souvent des G2 Richard, c'est bien les photos du G3 qui sont présentées !

bidulon a écrit:

T'as pas dû en voir souvent des G2 Richard, c'est bien les photos du G3 qui sont présentées !

Au temps pour moi !! J'ai confondu avec le GF3 !! Je commence à m'y paumer avec tous ces modèles...

Ca va pour cette fois, mais fais gaffe quand même !

Mea culpa, pardon, désolé, toutes mes excuses, je recommencerais plus, promis

Un autre site de test du G3 , très détaillé , américain :

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_g3-review/

Merci Canler ! Intéressant le lien.
mine de rien les compétences hybrides s'approche petit à petit du reflex pro...

Dream Art's a écrit:

canler a écrit:

Vous trouvez ci-dessous une photo prise avec un G3 14/42 , dans la série proposée par "Photographyblog" .
En dessous , un important recadrage effectué dans la précédente .
Question : les téléobjectifs vont-ils devenir inutiles ?...

Spoiler:

C'est sur que si la qualité de l'image continue à aller aussi croissante en performance et que dans une photo si on l'agrandi en taille réelle, on peut distinguer parfaitement le visage du type qui était une tâche sur l'ensemble de la photo... La question ne se pose plus, les téléobjectifs vont devenir (pas) obsolètes (mais presque)

Les téléobjectifs resteront incontournable à mon avis pour le sportif, les photos d'animaux (sauvages & oiseaux) ainsi que beaucoup d'autre domaines... d'ailleurs mon prochain achat pour le GF2 sera non pas le micro mais bien le téléobjectif 45-200mm

PS : qualité vidéo Top, mais je serais curieux de voir ce que ça donne pour le son !

il faudra toujours des objots de qualité (résolution) pour 'nourrie' le capteur ....sinon la débauche de pixel ne sert a rien

bien sur tout dépends de l'utilisation finale des clichés

Bonjour,

A mon avis c'est un faux débat : pour qu'une partie de l'image soit utilisable, il faut que cette partie se situe dans le plan de netteté. Donc si l'on prend une image avec une grande ouverture, l'arrière plan devient inutilisable pour reconnaître quelqu'un.

My 2 cents ;-)

--- Répondre à "M" :
De quel faux débat veux-tu parler ?
C'est sûr que ce qui est flou à la prise de vue , le restera .

--- Répondre à "Photodimanche" :
Certes : il faudra que la qualité optique suive celle du capteur .
C'est le problème des réflex dits "d'entrée de gamme" , vendus avec des objectifs moyens , malgré leurs bons capteurs .
Généralement : les objectifs pourront-ils toujours progresser en qualité ?

oui, c'est ca le vrai 'entrée de gamme' en autres, je crois que tout le monde est d'accord avec çà. Pour les optiques...a quel prix ...

Si on veut une image nickel et exploitable pour un tirage (ou même un affichage en 1680x1050), ben un pauvre crop ne sera pas top ... C'est tout ... on peut toujours recadrer une tof, mais de là à prétendre se passer d'un télé

@ canler : lire l'intervention de Wile pour savoir quel débat je souhaite évoquer

Je ne crois pas au bon gros crop qui remplace le télé, mais juste pour la petite histoire, à la naissance de ma fille j'avais pris une photo d'elle avec mon vieux bridge Olympus (qui n'était pas le plus mauvais) et ses 5MP.

J'ai rééchantillonné la photo, l'ai mise en n&b et l'ai faite développer en format genre 90x60 : résultat, pour une photo accrochée au mur où on n'y met pas son nez dessus, je défie quiconque de dire qu'il s'agit à la base d'un 5MP !

Ceci dit, ça dépend peut-être aussi des sujets, pour un portrait un peu en high-key et en n&b ça passe nickel.

@Squirrel : perso je le trouve plutôt sexy le petit G3 avec ses arrondis.

bidulon a écrit:

Je ne crois pas au bon gros crop qui remplace le télé, mais juste pour la petite histoire, à la naissance de ma fille j'avais pris une photo d'elle avec mon vieux bridge Olympus (qui n'était pas le plus mauvais) et ses 5MP.

J'ai rééchantillonné la photo, l'ai mise en n&b et l'ai faite développer en format genre 90x60 : résultat, pour une photo accrochée au mur où on n'y met pas son nez dessus, je défie quiconque de dire qu'il s'agit à la base d'un 5MP !

Ceci dit, ça dépend peut-être aussi des sujets, pour un portrait un peu en high-key et en n&b ça passe nickel.

franchement 5Mp pour un 40/60 c'est déjà limite ....surtout avec un bridge ou le piqué ....alors tout dépend de ces exigences.

Je t'assure que je suis plutôt exigeant, et la qualité du bridge (olympus c5050-zoom) n'était vraiment pas mauvaise.

Simplement, la photo est affichée au-dessus de notre lit, donc on ne se met pas à 50cm pour la regarder.

Autant un crop sur un grand LCD d'ordi les défauts se remarquent vite, autant sur une TV ou un "tableau" ça passe beaucoup mieux, amha.

bon, si tu le dis

Squirrel a écrit:

bô


pabô

un lien d'un site en allemagne qui prpose le G3, notez le prix de 499,00 euros pour le boitier nu. (sur les sites français le moins cher est actuellement en nu à 589,00 euros)

Livraison en Europe pour 18,90 euros de plus.

http://www.bayern-fotoversand.com/advanced_search_result.php?keywords=panasonic+G3&search_in_description=&x=0&y=0

@ Jaymoon > Tu n'aurais pas la même chose pour les objectifs ?! ça peut être utile d'avoir les objectifs Pana' à un prix réduits comme ça ahha.

Crop et télé : Il s'agît de deux choses complémentaires, mais différentes !
Le débat animait déjà nos papys avec le 24x36 et ses télés contre le gros 6x6 avec son 80 mm standard !
Les télés évoluent ; les capteurs aussi.
Donc, avec un capteur de course, lui mettre un excellent télé sera TOUJOURS mieux que le recadrage avec focale normale. Forçément !
Vu que tu pourras encore recadrer plus l' image avec télé ... etc..etc..

canler a écrit:

... les objectifs pourront-ils toujours progresser en qualité ?

Je crains que non, car on ne doit pas être loin des limites des verres. Ce serait intéressant de comparer les mesures d'objectifs depuis plusieurs décennies.

Les plus gros progrès sont sans doute dus à l'augmentation de la puissance de calcul :

• en conception (d'où les progrès des zooms, très complexes à calculer "à la main")
  
• pour les corrections d’aberrations (genre Dxo ou firmware des objectifs)
  

Ce dernier point a peut-être une marge d'évolution pour la correction des aberrations, mais il reste le problème de la résolution. C'est bien celle-ci qui limite l'utilisation de définitions très élevées.

Pour avoir des gains significatifs, il faudra certainement un jour mettre en œuvre une autre technologie, mais laquelle ? Si on fantasme ou si on fait de la science fiction : pourra t'on dévier les rayons lumineux par des champs électro-magnétique, comme on le fait pour les faisceaux d'électrons dans les tubes cathodiques ?