Nouveau GF Pana en Juin d'apres 43rumors??? (english)

ALJ a écrit:

chrisfer a écrit:

Je dois dire que j'ai opté pour ce format µ4/3 pour avoir avec un boitier moins encombrant (en conservant un minimum de qualité), il me semble que c'est leur principal avantage par rapport aux Reflex.
En tout cas je ne vais pas me plaindre de la réduction de taille de ces boîtiers, si elle n'est pas au détriment de la qualité et de l'utilisation (ergonomie).
Et si j'ai des optiques encombrantes à acquérir je préfère les monter sur un reflex.

Le plus gros reproche des Nex est de ne quasi pas proposer de petites optiques, mais pas que leurs boîtiers soient petits.

Je suis d'accord, mais quand la miniaturisation se fait au détriment de l'ergonomie... sans véritable gain en qualité hors jpeg à cause de la course aux Mpixels... et que la concurrence fait aussi bien en terme de miniaturisation avec une qualité d'image supérieure...

J'ai bien compris qu'il y aurait un GF "pro", et on verra avec quelles qualités et à quel prix.

Si Sony sort un jour un NEX avec les avantages du GF1 mais le capteur + les goodies du NEX, sachant que la gamme optique du NEX va bientôt devenir intéressante, et que les optiques m4/3 sont certes d'une taille réduite que l'on peut difficilement concurrencer, mais chères (sauf le 20mm), et que d'expérience j'ai obtenu mes meilleurs résultats (ou ceux que je préfère) avec des optiques adaptées, et qu'au final le seul avantage du m4/3 reste la taille des objectifs alors que leur rapport qualité/prix ne s'améliore pas, je passerai au NEX.

On a beau reprocher aux Gx ce qu'on veut, perso tant que les NEX auront cette forme peu ergonomique, jamais je ne pourrai m'en accomoder !

Mais Pana décline bien ses capteurs pour les G/GF qui sont différents physiquement, pourquoi pas un jour un NEX plus ergonomique ?

Cani a écrit:

Si Sony sort un jour un NEX avec les avantages du GF1 mais le capteur + les goodies du NEX, sachant que la gamme optique du NEX va bientôt devenir intéressante, et que la gamme optique m4/3 est certes d'une taille réduite que l'on peut difficilement concurrencer, mais chère (sauf le 20mm), et que d'expérience j'ai obtenu mes meilleurs résultats (ou ceux que je préfère) avec des optiques adaptées, et qu'au final le seul avantage du m4/3 reste la taille des objectifs alors que leur rapport qualité/prix ne s'améliore pas, je passerai au NEX.

qu'entends-tu par "optiques adaptées" ???

Par ailleurs entre une gamme optique actuellement intéressante et une gamme qui va le devenir, il y a un monde.
Peut-on monter toutes sortes d'objos sur les nex avec des bagues comme sur le µ4/3 ????
Probablement pas à cause de la taille de leur capteur.

Squirrel a écrit:

Par ailleurs entre une gamme optique actuellement intéressante et une gamme qui va le devenir, il y a un monde.

Je me réponds à moi même
La gamme des optiques PANA c'est aujourd'hui:

zooms
7-14
14-45 (42)
45-200
14-140
100-300

fixes
14
20
45 macro (Leica)
(bientôt 25)
Tous avec des ouvertures "confortables" et une qualité très bonne.

Pour être totalement "confirmés" parmi les grands, il leurs faudrait, à mes yeux, encore deux fixes:
~75mm
~120mm

Il reste de la distance à parcourir avant que Nex en soit là !

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Si Sony sort un jour un NEX avec les avantages du GF1 mais le capteur + les goodies du NEX, sachant que la gamme optique du NEX va bientôt devenir intéressante, et que la gamme optique m4/3 est certes d'une taille réduite que l'on peut difficilement concurrencer, mais chère (sauf le 20mm), et que d'expérience j'ai obtenu mes meilleurs résultats (ou ceux que je préfère) avec des optiques adaptées, et qu'au final le seul avantage du m4/3 reste la taille des objectifs alors que leur rapport qualité/prix ne s'améliore pas, je passerai au NEX.

qu'entends-tu par "optiques adaptées" ???

Par ailleurs entre une gamme optique actuellement intéressante et une gamme qui va le devenir, il y a un monde.
Peut-on monter toutes sortes d'objos sur les nex avec des bagues comme sur le µ4/3 ????
Probablement pas à cause de la taille de leur capteur.

On peut en adapter déjà beaucoup, mais effectivement la taille du capteur jouera à son désavantage plus on réduira la focale... C'est sur qu'il restera moins ouvert que la gamme micro 4/3 de ce point de vue pour l'adaptation de cailloux divers et variés.

STEFFANOO a écrit:

On en peut beaucoup déjà beaucoup, mais effectivement la taille du capteur jouera à son désavantage plus on réduira la focale... sur qu'il restera toujours moins ouvert que la gamme micro 4/3 de ce point de vue.

pas pigé ????

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Si Sony sort un jour un NEX avec les avantages du GF1 mais le capteur + les goodies du NEX, sachant que la gamme optique du NEX va bientôt devenir intéressante, et que la gamme optique m4/3 est certes d'une taille réduite que l'on peut difficilement concurrencer, mais chère (sauf le 20mm), et que d'expérience j'ai obtenu mes meilleurs résultats (ou ceux que je préfère) avec des optiques adaptées, et qu'au final le seul avantage du m4/3 reste la taille des objectifs alors que leur rapport qualité/prix ne s'améliore pas, je passerai au NEX.

qu'entends-tu par "optiques adaptées" ???

Par ailleurs entre une gamme optique actuellement intéressante et une gamme qui va le devenir, il y a un monde.
Peut-on monter toutes sortes d'objos sur les nex avec des bagues comme sur le µ4/3 ????
Probablement pas à cause de la taille de leur capteur.

Par optique "adaptée" j'entends inadaptée à l'origine pour la monture, mais que l'on monte quand même grâce à une bague magique...

A ma connaissance on peut monter toute sorte d'objectifs sur les NEX, avec un crop factor inférieur (~1.5x), et peut-être pas des montures C. Je ne suis pas non plus experte du NEX. En tout cas, je pourrais monter les miens (monture Leica M, Contax G et Minolta AF), sauf les m4/3.

Sinon, sur ici tu verras l'étendue de la gamme optique NEX actuellement dans les tuyaux.

Le m4/3 a ses avantages, pour l'instant tout du moins, surtout grâce à ses pancakes et courts téléobjectifs, mais si tu commences à adapter des objectifs, avec un boîtier NEX et un boîtier m4/3, un seul objo t'offre deux champs de vision différents (ex, le Nokton 40mm f1.4 est un équivalent FF 80mm sur m4/3 et 60mm sur NEX) et deux profondeurs de champ différentes. Pourquoi ne pas utiliser le m4/3 pour certains de ses avantages si l'on a déjà investi dans ce système (accès au 20mm, Nokton 25mm f0.95, téléobjectif, 7-14mm par ex, vidéo), et le NEX pour d'autres choses?

Si je devais racheter un boîtier supplémentaire, ce serait peut-être un NEX plutôt qu'un m4/3. Pas tout de suite, il vaut mieux attendre que les gammes de boîtiers / optiques s'éclaircissent, mais d'ici un an par exemple?

Cani a écrit:

Par optique "adaptée" j'entends inadaptée à l'origine pour la monture, mais que l'on monte quand même grâce à une bague magique...

A ma connaissance on peut monter toute sorte d'objectifs sur les NEX, avec un crop factor inférieur (~1.5x), et peut-être pas des montures C. Je ne suis pas non plus experte du NEX. En tout cas, je pourrais monter les miens (monture Leica M, Contax G et Minolta AF), sauf les m4/3.

Sinon, sur ici tu verras l'étendue de la gamme optique NEX actuellement dans les tuyaux.

Le m4/3 a ses avantages, pour l'instant tout du moins, surtout grâce à ses pancakes et courts téléobjectifs, mais si tu commences à adapter des objectifs, avec un boîtier NEX et un boîtier m4/3, un seul objo t'offre deux champs de vision différents (ex, le Nokton 40mm f1.4 est un équivalent FF 80mm sur m4/3 et 60mm sur NEX) et deux profondeurs de champ différentes. Pourquoi ne pas utiliser le m4/3 pour certains de ses avantages si l'on a déjà investi dans ce système (accès au 20mm, Nokton 25mm f0.95, téléobjectif, 7-14mm par ex, vidéo), et le NEX pour d'autres choses?

Si je devais racheter un boîtier supplémentaire, ce serait peut-être un NEX plutôt qu'un m4/3. Pas tout de suite, il vaut mieux attendre que les gammes de boîtiers / optiques s'éclaircissent, mais d'ici un an par exemple?

Ok, pigé !
-
Je viens d'aller voir sur le lien Sony..... beaucoup de flou sur les spec, non ?
-
Je ne partage pas ta façon de voir les choses (qui par ailleurs est parfaitement respectable).

Pour les photos que j'aime faire, il me faut beaucoup de réactivité.
J'apprécie d'avoir deux boîtiers identiques et de ne pas avoir à chercher à chaque fois que je change de boîtier pour trouver où se trouvent les fonctions.
Dès lors, la marque qui a le plus grand parc d'objectifs (entre Lumix et Nex, biensûr) m'intéresse d'avantage.

D'autre part, je ne ressens pas vraiment un gros intérêt photographique à disposer de deux crop factors (2 et 1,5).
Peut-être un léger gain en bokeh (???), beaucoup moins si on considère le grossissement.

Question parc optique, Olympus aussi arrive avec des annonces intéressantes, et des modèles "pro". Et au jour d'aujourd'hui le parc Olympus/Pana/Cosina est déjà très intéressant, et avec quelques optiques aux prix relativement compétitifs par rapport à la prestation apportée (20mm évidemment, 7-14mm par exemple, si si, regardez le prix d'un UGA d'aussi bonne qualité en reflex... le 100-300mm est lui aussi très bien placé, le Nokton 25mm est très intéressant aussi).
Bref le micro4/3 a une certaine avance, et visiblement les constructeurs vont faire en sorte de la conserver.
Pour moi avoir deux systèmes c'est bien sûr une bonne option, mais autant aller jusqu'au bout du raisonnement et faire en sorte qu'ils soient bien complémentaires, la différence de crop factor entre micro4/3 et APS-C n'est pas si flagrante.. Le FF voire le moyen format, là oui. Si Canon se décide à sortir un 5D mark 3, pourquoi pas... Il y a déjà pas mal de possesseurs de 5Dmk2 + micro4/3 (fréquemment observé), c'est pas totalement un hasard.

Olf a écrit:

C'est que le capteur du nex n'est plus tout jeune... A voir si Sony est capable de refaire le break avec son prochain capteur... Si ce n'est pas le cas, Pana a toute ses chances pour établir son système...

Nous devons être conscient d'une différence physique entre les 2 formats : à même nombre de pixels, ceux-ci seront toujours plus petits sur le µ4/3. Donc, à niveau d'évolution technologique équivalente (en particulier puissance de calcul), le µ4/3 fera TOUJOURS la course derrière.

Il nous faut l’accepter pour profiter des avantages du µ4/3, ou changer de format.

.. ou alors on peut se contenter de moins de pixels. 12MPix pour moi c'était largement suffisant, je ne fais pas plus que du A3, le jour où j'ai un besoin professionnel pour faire des formats plus grands, je ne prendrai certainement pas un APS et encore moins un Nex..

Pana garde l'avantage en optique pour l'instant.
Ils ont prouvé qu'ils peuvent faire du très bon (le 20mm, le 7-14mm, le 45mm, le 25mm à venir) cher, et du bon (Tout le reste!) à un prix acceptable.
Sony pour l'instant sur sa monture E n'a pas encore fait ses preuves.
Et sur la monture A, les bonnes optiques (les Zeiss, la gamme G) sont très chères...

Surefoot a écrit:

.. ou alors on peut se contenter de moins de pixels. 12MPix pour moi c'était largement suffisant, je ne fais pas plus que du A3, le jour où j'ai un besoin professionnel pour faire des formats plus grands, je ne prendrai certainement pas un APS et encore moins un Nex..

Je n'ai pas parlé de cela, car ma conclusion portait sur nos possibilités de choix. Mais tu as raison : en fait, on peut très bien se contenter d'un modèle qu'on possède plutôt que de prendre le dernier modèle avec plus de pixels.

Mais il est vrai que les fabricants de µ4/3 pourraient sortir des modèles avec moins de pixels, à condition de bien communiquer. C'est ce que Canon avait fait quand le nouveau G (le G10 de mémoire) est sorti avec moins de pixels que son prédécesseur. Sur le GF2, Pana n'a pas mis plus de pixels, mais a cherché à produire mieux à partir d'un capteur existant.

The Shield a écrit:

Ils ont prouvé qu'ils peuvent faire du très bon (le 20mm, le 7-14mm, le 45mm, le 25mm à venir) cher

sur le 25, ils n'ont pas prouvé grand chose pour le moment mais je reste confiant !

patvig28 a écrit:

Surefoot a écrit:

.. ou alors on peut se contenter de moins de pixels. 12MPix pour moi c'était largement suffisant, je ne fais pas plus que du A3, le jour où j'ai un besoin professionnel pour faire des formats plus grands, je ne prendrai certainement pas un APS et encore moins un Nex..

Je n'ai pas parlé de cela, car ma conclusion portait sur nos possibilités de choix. Mais tu as raison : en fait, on peut très bien se contenter d'un modèle qu'on possède plutôt que de prendre le dernier modèle avec plus de pixels.

Mais il est vrai que les fabricants de µ4/3 pourraient sortir des modèles avec moins de pixels, à condition de bien communiquer. C'est ce que Canon avait fait quand le nouveau G (le G10 de mémoire) est sorti avec moins de pixels que son prédécesseur. Sur le GF2, Pana n'a pas mis plus de pixels, mais a cherché à produire mieux à partir d'un capteur existant.

C'est effectivement la transition du G9 vers le G10, le dernier fut un peu fiasco en mon sens sur multiples points dont la surenchère de pixels (surtout sur compact). Ils corrigeaient ensuite le tir sur la version suivant le G11... Et oui plus un photosite sera de taille avantageuse plus la lumière sera mieux capté et permettra une meilleure gestion du bruit. La course aux pixels va à l'encontre de cela, un juste compromis est à trouver en fonction de la taille de chaque capteur...

Cani a écrit:

sans véritable gain en qualité hors jpeg à cause de la course aux Mpixels...

Ca reste à prouver, hein...

Olf a écrit:

Cani a écrit:

sans véritable gain en qualité hors jpeg [g]à cause de la course aux Mpixels... [/g]

Ca reste à prouver, hein...

Oui, alors "apparemment, d'après les tests DXO"... Attendons les retours d'utilisateurs.

C'est juste le "à cause de la course aux Mpixels" que je remet en question. Je voulais le mettre en gras, mais je me suis trompé de balise... Pour le reste, je ne me prononce pas en l'absence de test.

Il semblerait que si cela se confirme, on se rapproche petit à petit du compromis presque idéal...

http://www.43rumors.com/ft5-e-p3-is-a-big-event/

Là, il commence d'avoir une bonne " gueule", ce petit E-P3.
Avec son viseur et son allure "rétro", il pourrait bien gonfler
pas mal de poches, si le capteur suit...

Et le samsung cubique 36² une copie de Blad mirrorless..... ????

geraldb a écrit:

Là, il commence d'avoir une bonne " gueule", ce petit E-P3.
Avec son viseur et son allure "rétro", il pourrait bien gonfler
pas mal de poches, si le capteur suit...

attention c'est une "fake" image !