G/GH?

bonjour,

ça fait déjà un fameux moment que beaucoup de forumeurs sont équipés de G, ou plus nouveau GH.
Mais j'ai un peu de mal à voir le pourquoi du comment

d'un côté, on a les compact. le but premier est le très petit encombrement avec les limites qu'on connait.
y a maintenant les compact à objectif interchangeable comme le GF1, pour pouvoir disposer d'optiques un peu plus spécifiques à certaines utilisations. soit.

d'un autre côté, y a les bridges et reflex.
bridge pour le côté "tout en un", donc un objectif qui couvre un très gros range, avec des réglages avancé.
si on veut aller plus loin, y a les reflex qui ont un plus grand capteur, et une panoplie d'objectif dédié à pleins d'utilisations spécifiques...


puis je m'interroge sur ce que vient faire ces G/GH.
ils sont aussi encombrant que les reflex, on doit aussi changer d'objectif.
mais on a aucun avantage sur les reflex: beaucoup moins de choix d'objectifs, capteur beaucoup plus petit.
tout ça pour le même prix que les reflex entrée de gamme.

Donc je n'arrive pas à comprendre pourquoi les gens peuvent opter pour un G/GH et comment la vente de ces appareils peut fonctionner.

éclairez-moi?

En fait, les G/GH sont destinés aux gros blaireaux qui n'ont pas compris qu'ils ont beau avoir des APN à tête de reflex, ils feront toujours des photos dignes d'un compact !

Plus sérieusement, je n'ai pas envie de reprendre ici tous les arguments déjà longuement débattus sur le forum, mais pour résumer :

- encombrement/poids moindre qu'un reflex contrairement à ce que tu dis
- choix d'objectifs moindre mais suffisant avec toutes les nouveautés prévues, sans compter qu'il y a possibilité d'adapter des centaines de vieilles références moyennant une simple bague
- capteur pas tellement plus petit qu'un reflex (qu'un APS-C du moins) et bien plus grand qu'un compact
- vidéo (surtout pour le GH)

Par contre, sur le prix je te donne raison.

Pour moi le choix a été fait par rapport au poids / taille mais aussi et surtout pour avoir un écran orientable avec un vrai live view éfficace, chose introuvable sur un reflex aujourd'hui, sauf chez Sony qui commence à s'y mettre

cortex a écrit:

ils sont aussi encombrant que les reflex, on doit aussi changer d'objectif.

Le volume est environ 3 fois moindre qu'un reflex équivalent. Les photos de ces appareils ne donnent jamais une idée précise de l'échelle...
Au passage le GF1 n'est pas un compact non plus, il est sensiblement plus gros qu'un LX5 par exemple.

cortex a écrit:

mais on a aucun avantage sur les reflex: beaucoup moins de choix d'objectifs, capteur beaucoup plus petit.

faux et faux. On peut adapter environ un millier d'objectifs différents. Le capteur a une taille à peu près comparable à celui des reflex APS-C qui concurrencent ces appareils au niveau tarif.

cortex a écrit:

tout ça pour le même prix que les reflex entrée de gamme.

Normal, ils les concurrencent directement, en proposant le même niveau de qualité, avec en plus une visée Live View permanente avec une loupe, et un encombrement / poids divisé ...

cortex a écrit:

Donc je n'arrive pas à comprendre pourquoi les gens peuvent opter pour un G/GH et comment la vente de ces appareils peut fonctionner.

Ayant eu les deux en main, je peux parfaitement comprendre...

Bonjour je suis nouveau sur ce forum et je viens de m'inscrire même si cela fait des mois que je lis et arpente ce forum ou je decouvre une mine d'information.

Alors pour répondre simplement :

En ce qui me concerne, j'ai remplacé mon canon 350d par un EPL-1 au depart et je suis tellement content de ce choix.

Premièrement il est beaucoup plus leger, deuxiemememt il est stabilisé, ensuite la qualitée photo est plus que convaincante, j'ai ensuite completé par un G2 (je travaille dans un magasin audio vidéo et j'ai reussis à en avoir un en cadeau) et la j'ai adoré l'écran tactile pour la selection de la mise au point etc, le viseur lorsque le soleil est trop important et la simplicité d'utilisation avec une qualitée photo excellente dans des iso standard.
Alors certes, je sais que je ne peux pas avoir un rendu impec à 3200 iso mais combien de fois j'ai besoin de cette sensibilitée la ??? je suis tellement content du 20mm a 1.7 qui marche du feu de dieu pour un prix plus qu'honorable.
De plus je me suis amusé a acheté deux petites optiques canon fd pour trois pas grand chose et qui sont sympa pour s'amuser.

Et quand je pars en randonnée et que dans mon petit sac j'ai à la fois le epl-2 le g2 avec sur un modèle le 20mm l'autre le 14-150 et en secours le leica 45mm je prends mon pied car c'est vraiment leger. Moi je pense que tu devrais essayer ! :-)

bidulon a écrit:

En fait, les G/GH sont destinés aux gros blaireaux qui n'ont pas compris qu'ils ont beau avoir des APN à tête de reflex, ils feront toujours des photos dignes d'un compact !

je ne dis pas ça
j'aimerais comprendre car par moi-même je ne trouvais pas vraiment d'intérêt

donc si je résume un peu:

en avantage:
- taille un peu plus compacte (en épaisseur ok mais largeur/hauteur c'est kif kif d'après les dimensions) et poids moindre
- écran orientable avec liveview vraiment efficace


inconvénient:
- bcp moins d'objectifs (ça je le maintiens, car pour les vieilles références c'est valable pour les reflex aussi, et quand on va sur les sites de vente le choix par rapport aux autres reflex est clairement très réduit)
- capteur plus petit (effectivement rien à voir avec les compact/bridge, mais seulement 2/3 d'un aps-c



la vidéo, les reflex font ça aussi et très bien
ps: Surefoot tu t'emballes un peu avec tes arguments fallacieux


voilà, je comprends un peu mieux ce qui peut pousser des gens à aller vers ça, bien que je n'irai pas:

- ceux pour qui l'écran orientable/live view est indispensable (comme satjc)
- ceux pour qui l'encombrement est primordial, mais pourquoi ne pas aller vers un GF alors?

En fait ce qui me gène c'est le prix.
on proposerait ces G/GH un peu moins cher que les reflex entrée de gamme, y aurait sans doute encore plus de gens attiré vers cela. Mais pour un même prix qu'un reflex entrée de gamme, mis çà part pour ceux qui ont comme gros critère l'écran orientable-liveview/encombrement min, ça doit pas valoir le coup je pense.

Ok, merci pour vis éclairements!

cortex a écrit:

- taille un peu plus compacte (en épaisseur ok mais largeur/hauteur c'est kif kif d'après les dimensions) et poids moindre

Tu peux croire sur parole ceux qui ont eu (ou qui ont encore) les deux au moins ? La différence est sans appel, n'oublie pas qu'il faut aussi monter un objectif...

cortex a écrit:

- bcp moins d'objectifs (ça je le maintiens, car pour les vieilles références c'est valable pour les reflex aussi

Non: peux-tu monter des objos Leica M sur un reflex ? Ou n'importe quel télémétrique (russe...) ? Ou des Canon FD (tirage très court) ? ou des C-mount ? Ces appareils ont attiré un public énorme (bien plus que les représentants de Panasonic veulent admettre) qui possède des vieux objos qui prenaient la poussière.
La cote des vieux objos argentiques a été multipliée par 5 depuis la sortie du G1. C'est pas exactement dû au hasard...
De plus il est possible de monter les objos 4/3 et de conserver les automatismes...

cortex a écrit:

- capteur plus petit (effectivement rien à voir avec les compact/bridge, mais seulement 2/3 d'un aps-c

Le delta en qualité d'image avec un APS-C est imperceptible, sur les derniers modèles (GH2, G3 pour l'instant) jusqu'à 3200 iso c'est du kif-kif. Preuves à l'appui...

cortex a écrit:

la vidéo, les reflex font ça aussi et très bien

Pas aussi bien. Les reflex ont un algo de scaling très sommaire (ils sautent des lignes...) -> moirage prononcé + aliasing. Les GH font du pixel binning avec un vrai algo de scaling de qualité. De plus les reflex ont un balayage du capteur, ce qui crée un effet de rolling shutter très prononcé. Sans parler des automatismes dispo en live view sur les G qui ne le sont pas sur reflex (pour l'instant)...

cortex a écrit:

ps: Surefoot tu t'emballes un peu avec tes arguments fallacieux

Développe ?

cortex a écrit:

- ceux pour qui l'écran orientable/live view est indispensable (comme satjc)

C'est un confort très appréciable, surtout quand tu ne shootes pas à hauteur d'homme...

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

ps: Surefoot tu t'emballes un peu avec tes arguments fallacieux

Développe ?

voir ci-dessous

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

- taille un peu plus compacte (en épaisseur ok mais largeur/hauteur c'est kif kif d'après les dimensions) et poids moindre

Tu peux croire sur parole ceux qui ont eu (ou qui ont encore) les deux au moins ? La différence est sans appel, n'oublie pas qu'il faut aussi monter un objectif...

tu parles de 3 fois mois, je prends les dimensions du GH1: 124 mm x 90mm x 45 mm pour 385 grammes
je prends les dimensions de mon reflex: 122,5 × 91,5 × 67,5 mm pour 515 g
d'un autre:128,8 x 97,3 x 62 mm pour 530g

donc comme je le disais, en épaisseur et poid ok, mais on est loin du "3fois moins"!

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

- bcp moins d'objectifs (ça je le maintiens, car pour les vieilles références c'est valable pour les reflex aussi

Non: peux-tu monter des objos Leica M sur un reflex ? Ou n'importe quel télémétrique (russe...) ? Ou des Canon FD (tirage très court) ? ou des C-mount ? Ces appareils ont attiré un public énorme (bien plus que les représentants de Panasonic veulent admettre) qui possède des vieux objos qui prenaient la poussière.
La cote des vieux objos argentiques a été multipliée par 5 depuis la sortie du G1. C'est pas exactement dû au hasard...
De plus il est possible de monter les objos 4/3 et de conserver les automatismes...

tu vas chercher des objos spéciaux parmi les centaines de récupération à pouvoir faire. les reflex ont aussi ce type de récupération à pouvoir faire qui ne se montent pas sur les panasonic. ça ne tient pas du tout ce que tu racontes. les reflex, aussi bien que les G/GH peuvent monter des centaines de vieux objos moyennant bague d'adaptation ou pas!
y a pas que les panasonic qui peuvent le faire aussi bien comme tu essaies de le sous-entendre de manière fallacieuse!

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

- capteur plus petit (effectivement rien à voir avec les compact/bridge, mais seulement 2/3 d'un aps-c

Le delta en qualité d'image avec un APS-C est imperceptible, sur les derniers modèles (GH2, G3 pour l'instant) jusqu'à 3200 iso c'est du kif-kif. Preuves à l'appui...

il n'y a pas que la sensibilité qui est atteinte par la taille de capteur! la possibilité de bookeh pour n'en citer qu'une autre, la dynamique pour en donner une seconde!
et bien que tes tests peuvent prouver que les capteur µ4/3 s'en sortent très bien, ils en demeurent toujours plus petits que les aps-c, inutile d'essayer de faire croire le contraire!

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

la vidéo, les reflex font ça aussi et très bien

Pas aussi bien. Les reflex ont un algo de scaling très sommaire (ils sautent des lignes...) -> moirage prononcé + aliasing. Les GH font du pixel binning avec un vrai algo de scaling de qualité. De plus les reflex ont un balayage du capteur, ce qui crée un effet de rolling shutter très prononcé. Sans parler des automatismes dispo en live view sur les G qui ne le sont pas sur reflex (pour l'instant)...

je ne suis pas certain qu'un 5D fait moins bien, et on a vu récemment Anthony nous montrer ce qu'on pouvait faire avec des 550D, mais soit.
On parle de photo tout de même je n'utilise jamais le mode vidéo de mon reflex.
Mais ok, on peut ajouter dans les avantages des GH (mais pas des G!) qu'il y a un mode vidéo performant dans ses avantages pour celui qui veut vraiment faire les 2 avec grande qualité!

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

- ceux pour qui l'écran orientable/live view est indispensable (comme satjc)

C'est un confort très appréciable, surtout quand tu ne shootes pas à hauteur d'homme...

je n'ai jamais dis le contraire, je ne m'en sers jamais mais pour ceux qui l'utilise je l'avais d'ailleurs déjà noté dans les avantages

Perso, rien que pour le live view (dans le viseur également), je ne pourrai pas me passer du G (pour l'instant).

C'est quand même un confort incroyable pour jouer avec le bokeh et de vieilles optiques lumineuses, ça permet de faire de la "photo facile".

Je peux vous dire qu'étant âgé, j'apprécie vraiment le gain de poids des µ4/3. J'ai le G1 et je vais passer au G3, et là, il n'y a vraiment plus photo avec l'encombrement et le poids d'un reflex, même le plus compact : avec le 20mm f/2, il tient dans une (grande) poste de veste ! Et en plus, il a un viseur qui, s'il n'a pas l'ultime confort d'un vrai reflex, est toutefois parfaitement détaillé et utilisable.

Quand aux objos, la gamme est peu être encore moins étoffés que celle des grandes marques de reflex, mais on y trouve l'essentiel. Et qui a les moyens de se payer une gamme pléthorique, et, surtout, en a l'utilisation, à part les pros pour lesquels les gammes G et GH ne sont pas spécifiquement faites.

Alors oui, vive le µ4/3, mais, surtout, le concept de non-reflex, car c'est lui qui fait gagner du poids et de l'encombrement.

cortex a écrit:

donc comme je le disais, en épaisseur et poid ok, mais on est loin du "3fois moins"!

Bon je vais devoir ressortir des très vieux posts où on avait montré la différence de *volume* précise...

cortex a écrit:

tu vas chercher des objos spéciaux parmi les centaines de récupération à pouvoir faire.

Quoi ?? (pas compris)

cortex a écrit:

les reflex ont aussi ce type de récupération à pouvoir faire qui ne se montent pas sur les panasonic.

Je suis curieux de savoir lesquels ! Pour l'instant les cas connus sont des modèles russes télémétriques assez exotiques... (et qui ne se montent pas non plus sur un reflex au passage). Tout ce qui se monte sur un reflex, peut se monter sur un mirrorless.

cortex a écrit:

ça ne tient pas du tout ce que tu racontes. les reflex, aussi bien que les G/GH peuvent monter des centaines de vieux objos moyennant bague d'adaptation ou pas!

Non ça tient totalement, et j'attends un contre-exemple précis là, car ça m'intrigue. Quel objectif de reflex ne passe pas sur un micro 4/3 ? inversement, je te cite des exemples précis: essaie de monter un Voigtländer Nokton (n'importe lequel) ou un Leica M (idem), ou un Jupiter-3, ou n'importe quel c-mount (par exemple un Navitar 75mm f/1.3 ?) sur un reflex, et on en reparle...

cortex a écrit:

y a pas que les panasonic qui peuvent le faire aussi bien comme tu essaies de le sous-entendre de manière fallacieuse!

Il n'y a rien de fallacieux, et le marché le prouve. L'engouement pour l'adaptation des vieux objos sur ces appareils est énorme, c'est un fait et pas "fallacieux". Le fait qu'il soit très facile de les utiliser avec le Live View n'est pas "fallacieux" non plus, prétendre le contraire est même de la "mauvaise foi", surtout venant de quelqu'un qui n'a jamais essayé...

cortex a écrit:

il n'y a pas que la sensibilité qui est atteinte par la taille de capteur! la possibilité de bookeh pour n'en citer qu'une autre, la dynamique pour en donner une seconde!

Il est super facile d'avoir de beaux bokeh sur micro4/3. En plus les objos Leica (qui se montent sans problème) donnent les plus beaux bokeh... (j'aime bien celui de mes télé OM aussi)

cortex a écrit:

et bien que tes tests peuvent prouver que les capteur µ4/3 s'en sortent très bien, ils en demeurent toujours plus petits que les aps-c, inutile d'essayer de faire croire le contraire!

j'ai dit où qu'ils étaient plus grands que les aps-c ????
Si le résultat est globalement identique, quel intérêt à part de savoir qui a la plus grosse ?


(edit) ou plus simplement pour les objectifs, parlons d'adapter un Canon FD sur un EOS ou sur un Nikon ? Ils passent sans souci sur micro 4/3.. en plus les objos reflex ont un tirage suffisant pour permettre d'avoir des adaptateurs qui font du tilt/shift, ce qui donne des objos T/S à prix ridicule. Tu veux qu'on parle du prix des objos T/S Canikon ?

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

donc comme je le disais, en épaisseur et poid ok, mais on est loin du "3fois moins"!

Bon je vais devoir ressortir des très vieux posts où on avait montré la différence de *volume* précise...

mais t'es d'une mauvaise foi affligeante
je t'ai donné les mesures, c'était assez clair!

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

tu vas chercher des objos spéciaux parmi les centaines de récupération à pouvoir faire.

Quoi ?? (pas compris)
Il n'y a rien de fallacieux, et le marché le prouve. L'engouement pour l'adaptation des vieux objos sur ces appareils est énorme, c'est un fait et pas "fallacieux".

ne transforme pas ce que j'ai dis.
ici je regardais les avantages/inconvénient des µ4/3 par rapport aux reflex.
dans les avantages, tu me disais qu'on pouvais monter pleins de vieux objectifs.
je te dis qu'on peut aussi le faire avec des reflex, j'ai d'ailleurs un vieux 50mm sur mon reflex!
sujet clos!

Surefoot a écrit:

Le fait qu'il soit très facile de les utiliser avec le Live View n'est pas "fallacieux" non plus, prétendre le contraire est même de la "mauvaise foi", surtout venant de quelqu'un qui n'a jamais essayé...

il faudrait apprendre à lire:

cortex a écrit:

écran orientable avec liveview vraiment efficace

arrête d'essayer de faire croire que je nie cet avantage, que j'avais d'ailleurs noté ci-dessus.

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

il n'y a pas que la sensibilité qui est atteinte par la taille de capteur! la possibilité de bookeh pour n'en citer qu'une autre, la dynamique pour en donner une seconde!

Il est super facile d'avoir de beaux bokeh sur micro4/3. En plus les objos Leica (qui se montent sans problème) donnent les plus beaux bokeh... (j'aime bien celui de mes télé OM aussi)

cortex a écrit:

et bien que tes tests peuvent prouver que les capteur µ4/3 s'en sortent très bien, ils en demeurent toujours plus petits que les aps-c, inutile d'essayer de faire croire le contraire!

j'ai dit où qu'ils étaient plus grands que les aps-c ????
Si le résultat est globalement identique, quel intérêt à part de savoir qui a la plus grosse ?

alors là c'est fort.
quand c'est "globalement identique" dans un sens, le µ4/3 est mieux.
mais quand c'est globalement identique dans l'autre sens, baaaah c'est kif-kif

dingue ça

tu es commercial? parce que manipuler l'information pour la présenter comme tu le souhaites est visiblement ton domaine...

Ok j'ai donné mes arguments précis avec des exemples (pour la différence de volume je vais y revenir faut que je retrouve des vieux posts), pour l'instant ton argument c'est "tu mens et je suis pas d'accord", soit...

Et cite-voir où j'ai dit, texto, que le micro 4/3 était "mieux" que l'APS-C en termes de résultat ? (je me relis et j'ai du mal à trouver).

cortex a écrit:

tu parles de 3 fois mois, je prends les dimensions du GH1: 124 mm x 90mm x 45 mm pour 385 grammes
je prends les dimensions de mon reflex: 122,5 × 91,5 × 67,5 mm pour 515 g
d'un autre:128,8 x 97,3 x 62 mm pour 530g

Tant qu'à faire autant prendre la dernière production Pana, le G3.
115,2x83,6x46,7 pour 336g

En volume par rapport à ton réflexe, ça nous fait 40% en moins, et en poids 35% en moins.
Et si on rajoute les objectifs genre 100-300mm (140-400 en APS-C)...

Perso, ça me permet de partir en ballade avec une petite sacoche dans laquelle tienne mon G2+20mm+14-42mm+100-300mm, pour à peine plus d'un Kg.
Impossible à faire avec un réflexe APS-C.
Et la visée liveview tant décrié par les adeptes du réflexe, permet de voir ce qu'on photographie. Si je veux faire du noir & blanc, je shoot en noir & blanc. Pour les amateurs comme moi, c'est vraiment top!
Et pour partir en vacances léger, plus de caméscope!
parce que même les G sans H ont un AF performant en vidéo, ce qui est loin d'être le cas de la plupart des réflexes d'entrée de gamme.

Le G2, il faut l'avoir eu en main pour comprendre...

Le côté sensuel voire érotique de la gamme G n'a pas été évoqué dans les arguments en sa faveur par rapport au reflex !

Surefoot a écrit:

Ok j'ai donné mes arguments précis avec des exemples (pour la différence de volume je vais y revenir faut que je retrouve des vieux posts), pour l'instant ton argument c'est "tu mens et je suis pas d'accord", soit...

non, mon argument c'est les mesures officielles qui parlent d'elles-mêmes.
encore de la mauvaise foi

Surefoot a écrit:

Et cite-voir où j'ai dit, texto, que le micro 4/3 était "mieux" que l'APS-C en termes de résultat ? (je me relis et j'ai du mal à trouver).

encore de la manipulation!
je n'ai pas dis que tu avais dis que µ4/3 était mieux que aps-c.
j'ai dis que tu niais/minimalisais le fait que asp-c était quand même mieux que µ4/3, bien que µ4/3 s'en sorte très bien.

Je nie effectivement toute différence perceptible avec un oeil humain et ce jusqu'à 3200 iso. Et si tu veux vraiment je peux dégainer 4 ou 5 tests indépendants (quel intérêt ?)...

cortex a écrit:

ne transforme pas ce que j'ai dis.
ici je regardais les avantages/inconvénient des µ4/3 par rapport aux reflex.
dans les avantages, tu me disais qu'on pouvais monter pleins de vieux objectifs.
je te dis qu'on peut aussi le faire avec des reflex, j'ai d'ailleurs un vieux 50mm sur mon reflex!
sujet clos!

Qui transforme quoi, relis-toi, tu insistes pour dire qu'on a moins d'objectifs au choix en micro 4/3, alors qu'on peut facilement montrer par A+B que c'est le contraire... Vraiment, explique-moi comment tu montes un Leica 50mm Summicron sur un reflex ? Et subitement tu changes ton argument en cours de route...

cortex a écrit:

donc comme je le disais, en épaisseur et poid ok, mais on est loin du "3fois moins"!

En volume par rapport à ton réflexe, ça nous fait 40% en moins, et en poids 35% en moins.

On est pas à 3x moins, ok, mais on est pas loin du 2x moins, ce qui est quand même pas mal!!

Ah pour le volume TS m'a devancé (faut que je retrouve la comparaison avec le Sony A55).
Et je me re-cite (avec du gras car tu as visiblement loupé un détail):

Surefoot a écrit:

n'oublie pas qu'il faut aussi monter un objectif...

la mauvaise foi c'est de répondre à ça en ne citant que les dimensions du boitier (avec le GH1 c'est trompeur: le viseur dépasse beaucoup)...

bidulon a écrit:

Le G2, il faut l'avoir eu en main pour comprendre...

Le côté sensuel voire érotique de la gamme G n'a pas été évoqué dans les arguments en sa faveur par rapport au reflex !

maikilaicon !!

Surefoot a écrit:

Je nie effectivement toute différence perceptible avec un oeil humain et ce jusqu'à 3200 iso. Et si tu veux vraiment je peux dégainer 4 ou 5 tests indépendants (quel intérêt ?)...

donc pour toi µ4/3 =(performances/possibilité) aps-c sur tous les points
bravo!

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

ne transforme pas ce que j'ai dis.
ici je regardais les avantages/inconvénient des µ4/3 par rapport aux reflex.
dans les avantages, tu me disais qu'on pouvais monter pleins de vieux objectifs.
je te dis qu'on peut aussi le faire avec des reflex, j'ai d'ailleurs un vieux 50mm sur mon reflex!
sujet clos!

Qui transforme quoi, relis-toi, tu insistes pour dire qu'on a moins d'objectifs au choix en micro 4/3, alors qu'on peut facilement montrer par A+B que c'est le contraire... Vraiment, explique-moi comment tu montes un Leica 50mm Summicron sur un reflex ? Et subitement tu changes ton argument en cours de route...

dans les vieux il y a peut-être un peu plus de récupération possible.
à la base je parlais des "nouveaux/actuels".
ça me semblait clair!

The Shield a écrit:

cortex a écrit:

donc comme je le disais, en épaisseur et poid ok, mais on est loin du "3fois moins"!

En volume par rapport à ton réflexe, ça nous fait 40% en moins, et en poids 35% en moins.
On est pas à 3x moins, ok, mais on est pas loin du 2x moins, ce qui est quand même pas mal!!

tu appuies ce que je disais. je suis d'accord avec toi!
Surefoot débloque totalement avec ses 3x moins


d'ailleurs il me saoule le surefoot, je pense que ce sujet peut être verrouillé ou s'arrêter là.
pas envie de perdre mon temps à discuter avec un type qui nie des évidences.

le sujet aurait très bien pu s'arrêter à mon post de 9h11, j'avais les renseignements que je voulais!

sujet clos!

cortex a écrit:

Surefoot a écrit:

Ok j'ai donné mes arguments précis avec des exemples (pour la différence de volume je vais y revenir faut que je retrouve des vieux posts), pour l'instant ton argument c'est "tu mens et je suis pas d'accord", soit...

non, mon argument c'est les mesures officielles qui parlent d'elles-mêmes.
encore de la mauvaise foi

Surefoot a écrit:

Et cite-voir où j'ai dit, texto, que le micro 4/3 était "mieux" que l'APS-C en termes de résultat ? (je me relis et j'ai du mal à trouver).

encore de la manipulation!
je n'ai pas dis que tu avais dis que µ4/3 était mieux que aps-c.
j'ai dis que tu niais/minimalisais le fait que asp-c était quand même mieux que µ4/3, bien que µ4/3 s'en sorte très bien.

Je ne comprends pas tout, si tu es certain qu'un APSc est vraiment mieux, pourquoi
essayer de démolir le u4/3... Tu arrives de quelle marque!
J'utilise 5DII et GH2, et je peux te dire que dans bien des cas, le petit n'a pas à rougir face au grand!
et très très souvent je préfère partir avec le GH2 + 14/140 pour voyager léger, avec en plus un Oly 9/18
dans ma poche qui fait seulement 155gr.
Chaque format a ses avantages et inconvénients, il faut d'abord savoir ce que l'on cherche, après il est
facile de choisir, ou de prendre les 2 si on n'a de problème monétaire...

cortex a écrit:

Surefoot débloque totalement avec ses 3x moins

C'est toi qui débloques. J'ai un GF1, il est 3x moins volumineux que ton monstre, "Sujet clos".

J'attends toujours ton exemple d'objo reflex non adaptable sur un mirrorless...

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

Surefoot débloque totalement avec ses 3x moins

C'est toi qui débloques. J'ai un GF1, il est 3x moins volumineux que ton monstre, "Sujet clos".

J'attends toujours ton exemple d'objo reflex non adaptable sur un mirrorless...

j'ai jamais parlé du GF, mais du G/GH.
apprends à lire.
t'es une vrai plaie, effectivement, sujet clos!

Compares avec le G3 alors ? (modèle actuel)
Je n'ai insulté personne, et j'ai essayé de rester rationnel dans mon argumentation, et j'ai donné des exemples précis. J'attends toujours les tiens...

Surefoot a écrit:

Compares avec le G3 alors ? (modèle actuel)
Je n'ai insulté personne, et j'ai essayé de rester rationnel dans mon argumentation, et j'ai donné des exemples précis. J'attends toujours les tiens...

j'ai dis que le sujet était clos.

c'est incroyable ça

C'est un peu facile, de balancer un troll et de partir en courant dès qu'on fait face à une argumentation ?

Pour les histoires de volumes, c'est des très vieux posts j'ai pas encore eu le temps de les retrouver, mais on comparait un GH2 + 14-140 avec un Sony A55 avec un zoom équivalent. Le résultat était 3 fois moins, faut juste que je le retrouve...

bidulon a écrit:

Le G2, il faut l'avoir eu en main pour comprendre...

Le côté sensuel voire érotique de la gamme G n'a pas été évoqué dans les arguments en sa faveur par rapport au reflex !

Ah mon G2 !!

Surefoot a écrit:

C'est un peu facile, de balancer un troll et de partir en courant dès qu'on fait face à une argumentation ?

mais tu vas arrêter de troller oui??
c'est incroyable un boulet pareil!!

j'ai demandé un mot d'explication, je l'ai eu.
j'ai jamais lancé de troll.
et si ce que tu appelles "argumentation" ce sont tes paroles, je suis

STOP! sujet clos!

Au niveau de l'encombrement même moi j'ai vu des photos significatives et je ne suis là que depuis peu de temps.
Tous les objos de notre réflex pourraient être montés sur un g/gh moyennant bague d'adaptation mais on perdrait cet avantage de poids (énorme en ce qui me concerne et je préciserais que ce choix appartient à chacun).

Maintenant avant que la discussion ne dégénère sur un forum dont justement on apprécie la convivialité....

cortex a écrit:

En fait ce qui me gène c'est le prix.
on proposerait ces G/GH un peu moins cher que les reflex entrée de gamme, y aurait sans doute encore plus de gens attiré vers cela. Mais pour un même prix qu'un reflex entrée de gamme, mis çà part pour ceux qui ont comme gros critère l'écran orientable-liveview/encombrement min, ça doit pas valoir le coup je pense.

Au début, je réagissais comme toi. Je trouvais cette gamme d'APN cher, mais j'ai révisé mon jugement. Effectivement le prix de base pourrait etre un peu moins cher. Cela est mentionné dans tous les articles des medias
Le critère de base reste l'encombrement/poids par rapport aux réflex et je crois qu'il n'y a pas photo. Un reflex avec son objectif c'est 2 fois plus de poids. C'est loin d'étre négligeable lorsqu'on doit le porter toute une journée
Avec un pancake. Il est a peine plus gros que mon Compact Canon A620: environ 105x65x47. Certe, ce n'est pas le moins volumineux des compacts. Et il doit tenir dans une grande poche ou une petite sacoche comme mon Canon
Et aujourd'hui, surtout avec le G3, la qualité est très proche des réflex avec peut etre une petite différence mais invisible pour beaucoup de photographes.
A mes yeux, l'autre critère est la polyvalence photo/vidéo
Quand à l'écran orientable, il faut l'avoir utilisé pour ne plus envisager un appareil sans écran orientable (avec orientation dans tous les sens et pas uniquement vertical). Mon Canon a un écran orientable. Cela fait 6 ans que je l'utilise et pour le remplacer mon 1er critère a été de rechercher les APN avec ecran orientable
pourquoi pas un GF? Le choix s'effectue sur la présence d'un viseur. Pour moi c'est aussi un critère important. Et je ne veux pas d'un viseur optionnel
Quand à la gamme des objectifs. Je la trouve suffisante: 14-42, 14-45, 45-200, 100-300,14-140,7-14,8,14,20,45 avec pour bientot d'autres objectifs qui sont annoncés. Et comme je n'ai pas mes moyens de tous les acheter, c'est largement suffisant
A mes yeux il manque juste un petit transtandard intermediaire ente les 14-42(45) et le 14-140, moins lourd et moins cher que le 14-140

Je suis a peu près convaincu que d'ici quelques années la gamme des reflex d'entrée de gamme va changer: diminution de la taille des boitier (cela a déjà commencé avec les D3100 et 5100 de Nikon) et probablement l'abandon de la visée miroir au profit de la visée électronique.
ET comme la taille des boitiers et surtout des objectifs est lié a celle du capteur je crois que le choix du m4/3 ext excellent

Pour info, je suis sensible à cet aspect de miniaturisation depuis très longtemps mais sans tomber dans les excés. J'ai opté pour les petits appareils dans les années 70 (Olympus XA). Et aujourd'hui, je souhaite revenir à un APN rappelant l'ergonomie des Reflex mais en conservant l'avantage du poids et de l'encombrement. Pour moi, lA gamme G est toute indiquée. J'aurais préféré l'ergonomie du G2 mais les progrès du G3 sur la qualité l'emporte. Et je suis sur de bien adapter a cette nouvelle ergonomie. Meme si cela a soulevé des critiques, je crois que Pana a visé juste. Je regreterai juste le capteur d'oeuil. Sa suppression est une erreur

The Shield a écrit:

Perso, ça me permet de partir en ballade avec une petite sacoche dans laquelle tienne mon G2+20mm+14-42mm+100-300mm, pour à peine plus d'un Kg.

Quel type de sacoche utilise tu? J'ai du mal à appréhender quelle serait la taille necessaire pour transporter un G3 avec 14-42, 20, 45-200 et quelques petits accessoires (2eme batterie)

Allez on va donner quelques chiffres sur des gammes actuelles compaison g3 avec le 600d (pour info le 1100d fait 100g de moins)

Juste pour faire une petite comparaison concernant le poids :

Pour info :
canon 600 d avec le 18-200 : 1195g
g3 avec le 14/150 : 636g

avec ça ou y rajoute une focale fixe
canon 28 mm 2,8 : 225g
pana 20mm 1.7 : 100g

Maiso aussi un gros zoom

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS 630 grammes
Panasonic 45-200mm 380 grammes

Et une optique macro
Canon EF-S 60mm f/2.8 USM : 335 grammes
Panasonic 45mm leica 2,8 : 225 grammes

Allez je fais le total je dois mettre ça dans mon sac sans compter les filtres batteries etc....

canon : 2385g
panasonic : 1340 g

Plus de 40% d'ecart en poids !

Voila

Bonne journée

ET encore tu prends un 14-150 (logique pour comparer avec 600D +18-200) mais le G3 avec le 14-42 ne pèse que 544g