G3 ou Nex-5 ?

Surefoot a écrit:

Houla non
... (je ne recite pas tout)

de tes 3 arguments seuls les deux premiers sont, à mon sens, recevables.

Effectivement on peut admettre que les les logiciels intégrés soient au plus juste et que le JPG reste prisonnier des réglages adoptés à la prise de vue. Celà dit si ces réglages à la prise de vue sont bons (et c'est là tout l'art du photographe) pourquoi pas.

Je ne reviendrai pas sur la lititude que laisse le fait de choisir les réglages tranquillement à la maison pour ceux qui shootent en RAW par opposition à ceux qui les appliquent sur le terrain pour faire du JPG.

Je ne vais pas revenir aussi sur la quantisation qui de toutes façons fini dans la fenêtre étroite du jpg. Je pense qu'il faut un tant soit peu de pragmatisme et lorsque tu donnes une photo à regarder à autrui, on se moque de la méthode d'obtention, seul le résultat compte et si c'est un jpg agréable à regarder.... why not !

(Au passage on pourrait aussi dire qu'un jpg bien composé vaut largement un superbe RAW à la composition quelconque, mais là on est dans le subjectif)

La véracité des couleurs est qq chose que celui qui regarde ta photo ne peut apprécier n'ayant pas vu la scène originale et le fait de disposer de curseurs permettant des réglages ultra fins n'apportera pas grand chose à celui qui regrade la photo.

Quant au 3ème argument, celui qui conduit à appliquer un jeu de paramètres prédéfinis, pour moi c'est une hérésie. Je considère que deux photos, même prises dans des conditions identiques, nécessitent quand même un traitement différent, ne fusse que légèrement.
Si c'est pour standardiser le traitement, pourquoi se faire ch*** à faire du RAW.

lenuisible a écrit:

Surefoot, j'admire tes efforts pour convaincre Squirrel des bienfaits du RAW, je pense qu'après les multiples discussions à ce sujet il les connait bien, mais il a décidé que JPG + réglages optimisés en live lui convenait mieux, je ne pense pas que quiconque arrivera à lui faire changer d'avis.

Après s'il s'amuse à retoucher du JPG, ça devient un peu du masochisme, mais s'il s'en tient à la version brut en sortie de l'appareil, ça se défend. S'adapter aux limites de son appareil (jusqu'au traitement des JPG) c'est assez noble de sa part

lenuisible a écrit:

Après s'il s'amuse à retoucher du JPG, ça devient un peu du masochisme,

J'ai décidé une fois pour toutes de présenter des images et non pas de simples (?) photos. Donc toutes les directions me sont ouvertes.

lenuisible a écrit:

Surefoot, j'admire tes efforts pour convaincre Squirrel des bienfaits du RAW

T'inquiètes Bidulon et moi on le travaille au corps, un jour on l'aura Regarde même Gillou s'y met !!

lenuisible a écrit:

Après s'il s'amuse à retoucher du JPG, ça devient un peu du masochisme

Ya un peu de ça, ou alors il feint d'ignorer sa douleur

Squirrel a écrit:

Quant au 3ème argument, celui qui conduit à appliquer un jeu de paramètres prédéfinis, pour moi c'est une hérésie. Je considère que deux photos, même prises dans des conditions identiques, nécessitent quand même un traitement différent, ne fusse que légèrement.
Si c'est pour standardiser le traitement, pourquoi se faire ch*** à faire du RAW.

Car j'ai par exemple des réglages prédéfinis qui:
- corrigent la colorimétrie de mon boitier (profils spécifiques au GF1, j'en ai 3 différents suivant les situations)
- adaptent une courbe de gamma adoucie (c'est un des défauts du JPEG d'origine Pana, du coup il "écrase" les tons extrêmes)
- définissent un réducteur de bruit minimal
Et ce n'est qu'un exemple, je dois bien avoir 200 profils de développement au choix dans LR, et je peux en créer autant que je veux.
De plus, pourquoi se faire ch*** ? Déjà on ne se fait pas ch*** pour moi le RAW n'a aucun surcoût réel (vu le prix des cartes SD..). J'applique les profils quand je trie mes images. Si vraiment j'ai envie de peaufiner, j'appuie sur "développement" et en 2 3 clics je peaufine, et zou, image suivante. L'opération qui me prend le plus de temps et de loin, c'est le tri, et la deuxième opération la plus coûteuse en temps c'est l'upload et la création des galeries. Et le temps minimal que je prends à choisir un profil c'est le temps que je n'ai pas passé dans le menus de mon appareil. Sans compter que nombre des profils dispo sont simplement impossibles à reproduire directement avec le boitier...
Il y a beaucoup de photos que je n'aurais pas pu faire en JPEG, notamment celles de l'urbex que j'ai postées sur le sujet de la sortie à Grenoble...

Squirrel.

Sur mon premier APN je faisais toutes les photos en RAW. Je passais tout mon temps à faire du PT même avec des profils, des scripts prédéfinis: quand on a sur une semaine plus de 4000 photos à PT bonjour le temps à passer alors que le voisin avec son compact 7Mpx affiche déjà ses photos fièrement .

Maintenant les appareils sortent des JPG largement suffisant et avec les pré-réglages intégrés qui permettent une latitude suffisante. Le rendu sur papier ou sur une télé HD restent encore aujourd'hui les 1ers supports de présentation/affichage de ces photos.
J'ai donc arrêté d'essayer de couper les pixels en 4, les crops à 100% qui mettent en défaut les appareils/photos.
L'appréciation du rendu/qualité d'une photo étant très subjectif, il vaut mieux passer son temps à prendre des photos que derrière son ordinateur à faire du PT pour un rendu sur lequel on sera toujours critique.
VIVE LE JPEG.

rahan1976 a écrit:

Squirrel.

Sur mon premier APN je faisais toutes les photos en RAW. Je passais tout mon temps à faire du PT même avec des profils, des scripts prédéfinis: quand on a sur une semaine plus de 4000 photos à PT bonjour le temps à passer alors que le voisin avec son compact 7Mpx affiche déjà ses photos fièrement .

Maintenant les appareils sortent des JPG largement suffisant et avec les pré-réglages intégrés qui permettent une latitude suffisante. Le rendu sur papier ou sur une télé HD restent encore aujourd'hui les 1ers supports de présentation/affichage de ces photos.
J'ai donc arrêté d'essayer de couper les pixels en 4, les crops à 100% qui mettent en défaut les appareils/photos.
L'appréciation du rendu/qualité d'une photo étant très subjectif, il vaut mieux passer son temps à prendre des photos que derrière son ordinateur à faire du PT pour un rendu sur lequel on sera toujours critique.
VIVE LE JPEG.

OK Rahan l'important c'est la Photo............

Surefoot a écrit:

Et ce n'est qu'un exemple, je dois bien avoir 200 profils de développement au choix dans LR, et je peux en créer autant que je veux.

pincez moi les gars, je rêve !!!!!

rahan1976 a écrit:

Squirrel.

Je me sens moins seul

Maintenant les appareils sortent des JPG largement suffisant et avec les pré-réglages intégrés qui permettent une latitude suffisante. Le rendu sur papier ou sur une télé HD restent encore aujourd'hui les 1ers supports de présentation/affichage de ces photos.
J'ai donc arrêté d'essayer de couper les pixels en 4, les crops à 100% qui mettent en défaut les appareils/photos.
L'appréciation du rendu/qualité d'une photo étant très subjectif, il vaut mieux passer son temps à prendre des photos que derrière son ordinateur à faire du PT pour un rendu sur lequel on sera toujours critique.

La voix de la sagesse et du raisonnable !

Surefoot a écrit:

lenuisible a écrit:

Surefoot, j'admire tes efforts pour convaincre Squirrel des bienfaits du RAW

T'inquiètes Bidulon et moi on le travaille au corps, un jour on l'aura !!

Je constate dans les messages qui précèdent que la sagesse appartient aux ainés.
Laissons les jeunes chiots tout fous collectionner les scripts !

PS: @ surefoot:
il y a une grosse différence entre le 199ème et le 200ème ?
t'es sûr qu'un 201ème ne te manque pas ???


Je me moque gentiment biensûr

discutions stériles, on fait comme on veut
apres il est évidant que le RAW permet plus de chose, mais coute du temps...je vois pas l’intérêt de cette 'dispute".
Un grand photographe sur un autre forum a écrit:

' celui qui sort un jpeg propre est un bon photographe....' moi je ne juge pas la technique pour arriver a une photo....mais la photo


d’ailleurs le NEX ou le G font tout deux du RAW et du Jpeg ? non ?

Pas de dispute, non, "on est une bande de jeunes et on se fend la gueule".

Citation :

' celui qui sort un jpeg propre est un bon photographe....'

C'est quoi un jpeg propre ?

Un JPEG propre c'est celui que l'on n'a pas pollué par un PT raté, ce qui m'arrive quelquefois..............

photodimanche a écrit:

discutions stériles, on fait comme on veut
apres il est évidant que le RAW permet plus de chose, mais coute du temps...je vois pas l’intérêt de cette 'dispute".
Un grand photographe sur un autre forum a écrit:

' celui qui sort un jpeg propre est un bon photographe....' moi je ne juge pas la technique pour arriver a une photo....mais la photo

Comme on vient de te le dire ce n'est pas une dispute mais un échange qui est loin d'être stérile, au moins pour moi. Tous les arguments avancés me permettet soit de faire évoluer mon opinion soit de la conforter.

Quant à l'histoire du jpg propre, j'ai dit à peu près la même chose dans un message ci-dessus.

rahan1976 a écrit:

C'est quoi un jpeg propre ?

Opinion perso:
Un jpg propre, c'est une image que l'on aime à regarder et pas uniquement une photo réussie.

Franchement pour moi c'est stérile.
Tu donnes ta vérité, ta manière de voir la photo numérique et Surefoot aussi
que tu fasses du GIF, DNG, RAW, TIFF, JPEG c'est pas grave, seul le résultat compte.

seule chose que dit Surefoot , c'est que le format RAW ouvre des portes, ton boitier n'est pas bon en iso (pour moi, je sais que tu vas dire le contraire) ben shoot en RAW et achètes DXO ou LR est la tu gagneras 1 Il, en Jpeg c'est mort , tu auras trop de lissage.

le RAW est plus performant que le Jpeg, il est codé sur plus de Bits , ca pas la faute de piere, paul ou jack , c'est juste une constatation, une photo avec trop de contraste ne sera pas exploitable Jpeg ...en RAW si

apres libre a chacun d'utiliser cette option (qui est sur tout les boitiers dont le fil parle) ou pas

photodimanche a écrit:

Franchement pour moi c'est stérile.
Tu donnes ta vérité, ta manière de voir la photo numérique et Surefoot aussi
que tu fasses du GIF, DNG, RAW, TIFF, JPEG c'est pas grave, seul le résultat compte.

seule chose que dit Surefoot , c'est que le format RAW ouvre des portes, ton boitier n'est pas bon en iso (pour moi, je sais que tu vas dire le contraire) ben shoot en RAW et achètes DXO ou LR est la tu gagneras 1 Il, en Jpeg c'est mort , tu auras trop de lissage.

le RAW est plus performant que le Jpeg, il est codé sur plus de Bits , ca pas la faute de piere, paul ou jack , c'est juste une constatation, une photo avec trop de contraste ne sera pas exploitable Jpeg ...en RAW si

apres libre a chacun d'utiliser cette option (qui est sur tout les boitiers dont le fil parle) ou pas

t'as gagné, 1 IL, je m'incline !

ça te semble peut etre ridicule ...mais pas pour tout le monde. gagner de la vitesse dans certaines conditions...ou de la dynamique ça fait aussi partie de la photo.

photodimanche a écrit:

ça te semble peut etre ridicule ...mais pas pour tout le monde. gagner de la vitesse dans certaines conditions...

Il doit me manquer des pièces du puzzle car je ne vois pas pourquoi le fait d'élargir la dynamique de 1 IL ferait gagner un cran de diaph ou de temps d'expo ou même une valeur d'ISO ????

Les seules choses qui peuvent permettre ce gain sont soit un objectif plus lumineux, soit un capteur plus sensible (ce qui n'est pas la même chose qu'une dynamique plus large)

Mais bon, restons en là !

Citation :

gagner de la vitesse dans certaines conditions

un capteur plus sensible ?? ....avec un RAW et un bon soft tu auras la quintessence de ton capteur en iso , loin du traitement basique de ton boitier, donc tu pourras gagner une monter en iso / a ta limite Jpeg.

Citation :

ou

ce petit mot qui est important ou pas

Citation :

de la dynamique

pour déboucher des ombres par exemple...



j’espère avoir etait plus clair.

... on va peut être aller dormir un peu avant d'attaquer la 5ème page... si vous voulez bien !

Je crois surtout que notre Squirrel n'a jamais ouvert un logiciel de traitement (et 200 profils, c'est rien... et donc, oui, le 199è et le 200è sont bel et bien différents - et avant que tu ne t'emportes, oui c'est très bien fait et on choisit très vite celui qu'on veut car c'est clairement organisé)
Bon va falloir une tite formation "développement numérique", mais aussi quelques exemples supplémentaires, on dirait qu'il a oublié mon dernier exemple à ce sujet... C'est dommage car le GF1 a des RAW vraiment excellents.

Surefoot a écrit:

Je crois surtout que notre Squirrel n'a jamais ouvert un logiciel de traitement
...
on dirait qu'il a oublié mon dernier exemple à ce sujet...

Je ne réponds pas, je risquerais de devenir blessant

Bon et en gros, G3 ou Nex 5 ?

Squirrel: je vais poster un autre sujet pour illustrer mon propos Comme ça on arrêtera de dévier du sujet (mais le mieux serait un stage de traitement photo.. idée comme ça en l'air..)

Dulci: rien que pour les optiques dispo (pour les histoires de pixels et de capteur, CF 1è page), le G3. Le 7-14mm, le 100-300mm, le 25mm f/1.4, le 20mm f/1.7 "magic pancake", le 12mm f/2 qui arrive d'ici 2 semaines, les Nokton, les c-mount.... on peut se faire plaisir et sans trimballer des trucs encombrants.

Sur le NEX5 il y a trois fonctions dont j'ignore si elles existent sur le G
- Panoramique facile (je crois que ce n'est pas possible sur le G3, sauf à faire le panoramique après sur un ordi)
- HDR
- Mise au point automatique (peaking mode), on voit sur l'image quelles sont les zones sur lesquelles il y a la mise au point

Merci pour vos retours, pour celles et ceux qui auraient déjà un Nex3 ou 5 et/ou un G3 !

Aucun de ces 3 points sur les G.

L'aide au pano peut-être utile, le HDR a mon avis c'est réservé à ceux qui aiment les choses bien grasses et mal foutues, par contre le peaking mode me plairait beaucoup sur les G.

Aero67 a écrit:

Sur le NEX5 il y a trois fonctions dont j'ignore si elles existent sur le G
- Panoramique facile (je crois que ce n'est pas possible sur le G3, sauf à faire le panoramique après sur un ordi)
- HDR
- Mise au point automatique (peaking mode), on voit sur l'image quelles sont les zones sur lesquelles il y a la mise au point

Merci pour vos retours, pour celles et ceux qui auraient déjà un Nex3 ou 5 et/ou un G3 !

La fonction panoramique manque bien sur les G, j'avais cela sur le bridge Canon (en semi auto) et c'etait pratique. Avec le pana je fais sur ordi, c'est pas une cata.
La fonction HDR, je ne sais pas ce qu'elle vaut, si c'est de la compensation des zones fortement contrastées (debouchage des zones sombres), cela existe sur les G, et cela s'appelle iContraste.
La map automatique, en mode multi sur les G il y a un rectangle vert sur les zones ou se fait la map et l'expo (mode ia), donc c'est pareil. Moi, j'utilise le plus souvent le mode spot, donc .?.
Ces 3 fonctions sont ciblées grand public et correspondent au NEX et au G en principe.

Surefoot a écrit:

Squirrel: je vais poster un autre sujet pour illustrer mon propos Comme ça on arrêtera de dévier du sujet (mais le mieux serait un stage de traitement photo.. idée comme ça en l'air..)

Dulci: rien que pour les optiques dispo (pour les histoires de pixels et de capteur, CF 1è page), le G3. Le 7-14mm, le 100-300mm, le 25mm f/1.4, le 20mm f/1.7 "magic pancake", le 12mm f/2 qui arrive d'ici 2 semaines, les Nokton, les c-mount.... on peut se faire plaisir et sans trimballer des trucs encombrants.

J'ia lu en diagonale l'echange sur Raw/Jpg, j'en remets une couche.

SI la photo est bien préparée avant de shooter, alors le capteur va sortir un RAW impec, ou un JPG impec ou les 2.
1 Celui qui fait du RAW unqiuement et veut du JPG (pour imprimer , poster, etc..) il lance l'import export sur son ordi et va boire un coup. Quand il revient il a ses JPG en plus de ses RAW. Mais il peut aussi les demander à l'APN (RAW+JPG)
2 Celui qui fait du JPG sur l'APN, il a son JPG, et il est content avec ça.

Si la photo shootée par le fotograf est pas impec, alors il faut du PT, et là , il est audacieux de pretendre que le JPG de l' APN c'est mieux que le RAW pour faire de la retouche PT.

ben oui, parce que la retouche du JPG c'est de la retouche de retouche, et la retouche de retouche c'est moins bien que la retouche d'original. Epicetou.

jb, il faut ajouter que sur une image numérique, chaque information (pixel) est codée sur un nombre fini (et entier en plus, pas de virgule). Plus on traite l'image, plus on perd d'information, et ça va très vite.
D'autre part un JPG produit par un logiciel de traitement (ça prend 1 ou 2 secondes, c'est pas la mort) sera de bien meilleure qualité que celui produit par l'appareil (qui lui n'a que quelques fractions de seconde pour opérer..). Ca peut compter, notamment si on veut conserver un certain grain sur l'image, produit à iso élevé, la compression de l'appareil est trop rapide et produit des artefacts gênants.

Le RAW ne permet qu'une seule chose !
Permettre au photographe de corriger lui même ses propres erreurs !

Squirrel a écrit:

Le RAW ne permet qu'une seule chose !
Permettre au photographe de corriger lui même ses propres erreurs !

Le raw permet quand même de gagner en dynamique en sous-exposant à la prise de vue, ce qui permet de ne pas cramer les blancs, puis en récupérant les ombres en PT.

Ou de regagner du contraste sur des objets lointains. Ou de corriger la colorimétrie de l'appareil (qui dévie toujours). Ou de ne pas devoir se fier à l'écran de l'appareil (non calibré, gobablement faux)... ou de faire de la HDR en un cliché... ou tout simplement d'avoir des images propres là où le moteur interne de l'appareil n'est plus du tout à la hauteur.

bruno92120 a écrit:

les utilisateurs NEX et G3 sont ils totalement satisfaits?

Totalement, non. L'AF du nex est loin d'être au niveau de celui des G. Pour être aller prendre en main un GF3 (fnac montparnasse si ça intéresse quelqu'un), la vélocité de l'AF de pana couplé à l'écran tactile semble vraiment très efficace.

Sinon, histoire d'apporter un peu d'eau aux moulins :
la montée en ISO du GF3 (ancien capteur, nouveau traitement d'image) par focus numérique

l'avenir du système nex (au stade de rumeur pour l'instant)

Le Nex 7 me plait sur le papier. Il a tout ce qu'il faut ou presque (manquerait juste une stab de boitier pour bien faire). Par contre les optiques sont totalement ridicules... c'est vraiment dommage. Leur histoire d'adaptateur à miroir qui permet de le transformer en reflex et d'utiliser leurs optiques reflex en dit long: ils ne sont pas du tout prêts à bouffer leur gamme reflex au profit du mirrorless.

Surefoot a écrit:

Le Nex 7 me plait sur le papier. Il a tout ce qu'il faut ou presque (manquerait juste une stab de boitier pour bien faire). Par contre les optiques sont totalement ridicules... c'est vraiment dommage. Leur histoire d'adaptateur à miroir qui permet de le transformer en reflex et d'utiliser leurs optiques reflex en dit long: ils ne sont pas du tout prêts à bouffer leur gamme reflex au profit du mirrorless.

Il me plaît bien aussi sur le papier... Pour qui aime jouer avec les optiques de télémétriques ou manuelles, ça va être un must have.
Le Zeiss 24mm f/1.8 n'a pas l'air ridicule, mais il semble énorme par rapport à leurs 35mm ZM.

C'est amusant et intéressant, le m4/3 a commencé par le haut de gamme pour 2 ans plus tard développer à outrance le bas de gamme et revoir à la baisse les zooms de kit, et avec le NEX, c'est l'inverse: faire rentrer le cash sur 2 modèles et 2-3 optiques pendant 18 mois, puis monter en gamme très sérieusement.

Attendons la réaction Pana/Oly à l'automne...

Le Zeiss annoncé est un énorme truc.. il fait la taille de mon zoom 45-200, désolé mais non quoi Le Leica 25mm est bien mieux réussi juste au niveau taille/poids (et au niveau optique on n'a pas à se plaindre). Là il annoncent ce truc énorme, et un 55-210 lui aussi totalement surdimensionné ? Quel est l'intérêt par rapport à se trimballer des objos de reflex, et (par exemple) un 5D, ou plus à juste titre, un Alpha / SLT ?