G3 ou Nex-5 ?

Le Zeiss annoncé est un énorme truc.. il fait la taille de mon zoom 45-200, désolé mais non quoi Le Leica 25mm est bien mieux réussi juste au niveau taille/poids (et au niveau optique on n'a pas à se plaindre). Là il annoncent ce truc énorme, et un 55-210 lui aussi totalement surdimensionné ? Quel est l'intérêt par rapport à se trimballer des objos de reflex, et (par exemple) un 5D, ou plus à juste titre, un Alpha / SLT ?

Difficile aussi avec un capteur APSC de faire de petit objectifs.

Surefoot a écrit:

Le Zeiss annoncé est un énorme truc.. il fait la taille de mon zoom 45-200, désolé mais non quoi Le Leica 25mm est bien mieux réussi just au niveau taille/poids (et au niveau optique on n'a pas à se plaindre). Là il annoncent ce truc énorme, et un 55-210 lui aussi totalement surdimensionné ? Quel est l'intérêt par rapport à se trimballer des objos de reflex, et (par exemple) un 5D ?

Je le voyais très long en effet, mais s'il est aussi gros que le zoom 45-200, qui est de loin le plus volumineux objectif que j'utilise sur m4/3, ça devient problématique...

Surtout pour cette focale, équivalente à 36mm en FF, je préfère mon pancake 20mm, même si je suis tombée amoureuse des optiques Zeiss avec les objectifs Contax G.

Toutefois, si le NEX 7 correspond aux rumeurs, avec des optiques adaptées il serait parfait en complément du m4/3, ça permettrait de doubler les focales et d'espérer une meilleure qualité d'image, sans pour autant avoir à investir dans un tas d'accessoires.

[quote="Olf"]

bruno92120 a écrit:

Sinon, histoire d'apporter un peu d'eau aux moulins :
la montée en ISO du GF3 (ancien capteur, nouveau traitement d'image) par focus numérique

Tu leurs dis ça mais ils s'en foutent, en RAW le traitement anti bruit ne sert à rien !

Squirrel a écrit:

bruno92120 a écrit:

Sinon, histoire d'apporter un peu d'eau aux moulins :
la montée en ISO du GF3 (ancien capteur, nouveau traitement d'image) par focus numérique

Tu leurs dis ça mais ils s'en foutent, en RAW le traitement anti bruit ne sert à rien !

:afro:
Plus exactement, c'est une bonne chose, et c'est parfaitement cohérent avec l'orientation prise de lancer des boîtiers grand public (gf2, g3 et gf3).
Mais... si l'amélioration du raw ne suit pas, voire pire éventuellement (perte en dynamique, montée de l'iso de base, bruit en iso élevé avec densité de pixel accrue), il n'y a pas vraiment de raison de changer de boîtier quand on s'est équipé des premières générations d'appareils. En fait, il n'y en a aucune pour les utilisateurs du RAW avec un bon dérawtiseur. A moins d'être ultra séduit par l'ergonomie des nouveaux appareils, leur progrès en vidéo ou en AF.

La qualité des jpegs des G3 et GF3 est une excellente nouvelle pour leurs acquéreurs, mais ce n'est en rien révolutionnaire ni ultra excitant pour les shooters de RAW tant que la qualité du RAW ne s'améliore pas significativement.
Les 16Mp des GH2 et G3 ne sont pas sans concession, et par exemple, renoncer à l'ISO 100 est ennuyeux.

J'ai trois boîtiers achetés neufs en kit, qui me sont revenus à moins de 650 euros au total, partagent la même batterie, et me permettent de ne pas monter/démonter sans cesse des objectifs, de moins exposer leur capteurs, et avec le GF1+pancake d'avoir une solution ultra portative. Tous les jours je me réjouis d'avoir profité d'une excellente offre sur le GH1 qui en plus de son capteur multi-format m'offre une option vidéo excellente qui suffit amplement à mes besoins et capacités.

Ce qu'il me manque aujourd'hui pour élargir mes possibilités photographiques ce sont un ultra grand angle et un objectif macro, et sutout, au-delà du matériel, d'améliorer la qualité de mes prises de vue et mes compétences en PT.

Cela ne m'empêche pas de m'intéresser de près aux nouveaux produits, d'être parfois déçue par leurs caractéristiques et de regarder ceux du concurrent. Je pense toutefois que l'amélioration des jpegs est un point essentiel pour la démocratisation et la pérennisation du format et qu'il faut s'en réjouir.

Cani a écrit:

Plus exactement, c'est une bonne chose, et c'est parfaitement cohérent avec l'orientation prise de lancer des boîtiers grand public (gf2, g3 et gf3).
Mais... si l'amélioration du raw ne suit pas, voire pire éventuellement (perte en dynamique, montée de l'iso de base, bruit en iso élevé avec densité de pixel accrue), il n'y a pas vraiment de raison de changer de boîtier quand on s'est équipé des premières générations d'appareils. En fait, il n'y en a aucune pour les utilisateurs du RAW avec un bon dérawtiseur. A moins d'être ultra séduit par l'ergonomie des nouveaux appareils, leur progrès en vidéo ou en AF.

La qualité des jpegs des G3 et GF3 est une excellente nouvelle pour leurs acquéreurs, mais ce n'est en rien révolutionnaire ni ultra excitant pour les shooters de RAW tant que la qualité du RAW ne s'améliore pas significativement.
Les 16Mp des GH2 et G3 ne sont pas sans concession, et par exemple, renoncer à l'ISO 100 est ennuyeux.

J'ai trois boîtiers achetés neufs en kit, qui me sont revenus à moins de 650 euros au total, partagent la même batterie, et me permettent de ne pas monter/démonter sans cesse des objectifs, de moins exposer leur capteurs, et avec le GF1+pancake d'avoir une solution ultra portative. Tous les jours je me réjouis d'avoir profité d'une excellente offre sur le GH1 qui en plus de son capteur multi-format m'offre une option vidéo excellente qui suffit amplement à mes besoins et capacités.

Ce qu'il me manque aujourd'hui pour élargir mes possibilités photographiques ce sont un ultra grand angle et un objectif macro, et sutout, au-delà du matériel, d'améliorer la qualité de mes prises de vue et mes compétences en PT.

Cela ne m'empêche pas de m'intéresser de près aux nouveaux produits, d'être parfois déçue par leurs caractéristiques et de regarder ceux du concurrent. Je pense toutefois que l'amélioration des jpegs est un point essentiel pour la démocratisation et la pérennisation du format et qu'il faut s'en réjouir.

Belle et judicieuse introspective

Le NEX7 serait avec un capteur de 24 Mp......sympa le nombre de carte SD qu'il faudra pour partir en vacances entre les photo et les vidéos....
décidément la taille des objo sony est pour moi rédhibitoire autant acheté un reflex.

c'est globalement sur le volume totale + la qualité d'image jusqu'au 1600 que pana/oly sont largement concurrentiels.
la dynamique est un gros point à améliorer

Voici quelques prises de vues que j'ai faites avec le G3 juste sorti de sa boîte.

Rien d'artistique, mais de quoise faire une idée des possibilités de l'appareil :

https://picasaweb.google.com/110698706171703060706/ESSAISLUMIXG3?authkey=Gv1sRgCKGYtuefoMmMzgE

Une autre série faite par de mauvaises conditions de lumière, (hélas pour la beauté des images), toutes réalisées à 400 ou 800 ISO :

https://picasaweb.google.com/110698706171703060706/CHAMBLEY?authkey=Gv1sRgCJzd0MqBv5WGEw

Ce que je recommande à ceux qui seraient tentés par le G3, c'est de l'acheter boîtier nu afin d'échapper au très moyen 14-42 mm, et d'acheter ensuite le 14-45 mm, bien meilleur et appremment toujours au catalogue.

Après, le 20mm f/1,7 est une excellente optique qui ravira les fans de piqué et qui permet de filmer en ambiances sombres.

Ma gamme est complétée par la 45-200 mm qui, s'il n'est pas un foudre de guerre, fournit des résultats tout à fait satisfaisnt jusqu'à environ150 mm. Après....il ne faut pas demander la lune pour son prix !

D'après les tests (je ne l'ai pas), le 14-140 parait très bon mais, outre son prix, il est bien encombrant de l'avoir en permanence sur le boîtier, d'autant plus que la majorité des prises de vues, pour moi tout au moins, se fait dans la gamme 14-45 mm.

Bon, tout celà n'ngage que moi...

Bon, par erreur, quand j'ai envoyé mon post précédent, j'était à la page 2...

Vu la tournure qu'ont pris les débats par la suite, j'aurais mieux fait de m'abstenir.

Je ne comprends pas qu'on "s'étripe" à ce point pour des problèmes de choix d'appareil. Après avoir été glaner des renseignements par ci- par-là (mais surement pas dans des conditions aussi, disons, passionnées pour être poli, chacun se fait sa religion et fait son choix. Il en fait ensuite profiter les autres, mais sans tirer systématiquement sur tout ce qui n'est pas ce qu'il a choisi.

J'ai choisi le G3 sur des critères qui me sont personnels, et je conçois tout à fait que l'on puisse faire bien des autres choix, tout aussi judicieux....au regard des critères de celui qui les fait !

Tiens, je vais aller faire un tour chez Pépite (pour ceux qui connaissent), c'est bien plus calme et amical.

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

bruno92120 a écrit:

Sinon, histoire d'apporter un peu d'eau aux moulins :
la montée en ISO du GF3 (ancien capteur, nouveau traitement d'image) par focus numérique

Tu leurs dis ça mais ils s'en foutent, en RAW le traitement anti bruit ne sert à rien !

:afro:
Plus exactement, c'est une bonne chose, et c'est parfaitement cohérent avec l'orientation prise de lancer des boîtiers grand public (gf2, g3 et gf3).
Mais... si l'amélioration du raw ne suit pas, voire pire éventuellement (perte en dynamique, montée de l'iso de base, bruit en iso élevé avec densité de pixel accrue), il n'y a pas vraiment de raison de changer de boîtier quand on s'est équipé des premières générations d'appareils. En fait, il n'y en a aucune pour les utilisateurs du RAW avec un bon dérawtiseur. A moins d'être ultra séduit par l'ergonomie des nouveaux appareils, leur progrès en vidéo ou en AF.

La qualité des jpegs des G3 et GF3 est une excellente nouvelle pour leurs acquéreurs, mais ce n'est en rien révolutionnaire ni ultra excitant pour les shooters de RAW tant que la qualité du RAW ne s'améliore pas significativement.
Les 16Mp des GH2 et G3 ne sont pas sans concession, et par exemple, renoncer à l'ISO 100 est ennuyeux.

J'ai trois boîtiers achetés neufs en kit, qui me sont revenus à moins de 650 euros au total, partagent la même batterie, et me permettent de ne pas monter/démonter sans cesse des objectifs, de moins exposer leur capteurs, et avec le GF1+pancake d'avoir une solution ultra portative. Tous les jours je me réjouis d'avoir profité d'une excellente offre sur le GH1 qui en plus de son capteur multi-format m'offre une option vidéo excellente qui suffit amplement à mes besoins et capacités.

Ce qu'il me manque aujourd'hui pour élargir mes possibilités photographiques ce sont un ultra grand angle et un objectif macro, et sutout, au-delà du matériel, d'améliorer la qualité de mes prises de vue et mes compétences en PT.

Cela ne m'empêche pas de m'intéresser de près aux nouveaux produits, d'être parfois déçue par leurs caractéristiques et de regarder ceux du concurrent. Je pense toutefois que l'amélioration des jpegs est un point essentiel pour la démocratisation et la pérennisation du format et qu'il faut s'en réjouir.

Les performances brutes (donc en RAW) des capteurs des appareils Pana ont été testées sur le site de DxO :

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/701|0/%28appareil2%29/669|0/%28appareil3%29/450|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Panasonic/%28brand2%29/Panasonic/%28brand3%29/Panasonic

On ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu progrès entre les G3/GH2 et la génération précédente, même si ce n'est pas aussi marquant qu'en Jpeg.

Attendons ACR 6.5 pour se faire une idée...

Il faut prendre les "scores" de DxO avec une grosse pincée de sel:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/585|0/%28appareil2%29/456|0/%28appareil3%29/680|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Hasselblad/%28brand2%29/Phase%20One/%28brand3%29/Nikon
Je veux bien penser que le capteur du D7000 offre une très bonne performance relative à sa taille, mais avoir un score global supérieur à du Phase One et du Hasselblad en 50 Mpix ? Vraiment ?
La note globale ne veut pratiquement rien dire. Il faudrait regarder dans chaque test détaillé...

J'ai été voir et quand on va dans le détail, il semble bien qu'il y ait un problème (par exemple, la sesibilité ISO mesurée reste fixe pour le Phase One et le Blad !!??...Je ne sait pas si on peut comparer des appareils si différents avec DxO

C'est pour cela que je me fie plus à des tests comme dpreview où on peut scruter leurs images prises en conditions contrôlées. Il y a une amélioration sur les nouvelles générations (GH2 et G3) par rapports aux précédents, c'est indéniable. Est-ce si important ? Un appareil photo ce n'est pas qu'un capteur...

Surefoot a écrit:

Je veux bien penser que le capteur du D7000 offre une très bonne performance relative à sa taille, mais avoir un score global supérieur à du Phase One et du Hasselblad en 50 Mpix ? Vraiment ?

Pour quelle raison ça ne serait pas le cas ? Le phase one et le hasselblad datent un peu il me semble. Ces apn n'ont pas les mêmes utilisations ni le même format. D'ailleurs, s'il reste en CCD, ce n'est pas pour rien

hum j'ai pu voir des images produites par ces appareils. Et c'est clairement pas du tout au même niveau ! Surtout le Hasselblad en 50mpix (qui ne date pas vraiment)... Le score global DxO, c'est une blague. Tu crois que les professionnels qui shootent pour la pub (entre autres) regardent les scores dxomark ? Va leur dire qu'ils se trompent, et qu'il leur faut de l'APS-C

[quote="Squirrel"]

Olf a écrit:

bruno92120 a écrit:

Sinon, histoire d'apporter un peu d'eau aux moulins :
la montée en ISO du GF3 (ancien capteur, nouveau traitement d'image) par focus numérique

Tu leurs dis ça mais ils s'en foutent, en RAW le traitement anti bruit ne sert à rien !

En fait, j'étais plus dans la logique induite par le titre du post que dans la discussion sur le RAW...

Concernant DXO, les scores cachent bien trop de chose. Il faut absolument comparer les courbes !

... un petit coucou et une opinion personnelle !!!!

c'est avec intérêt que je suis le feu d'une âpre discussion, alimentée en grande partie par des résultats de tests dont je ne critiquerais pas la rigueur et l'impartialité...

mais je ne peux pas m'empêcher de sourire à cette manie de vouloir absolument "couper les pixels en quatre", pour tenter de définir le classement du meilleur apn d'une catégorie donnée !

au delà de la publications de ces mesures précises, qui peuvent éclairer un choix, il n'en demeure pas moins que c'est la réelle prise en main et l'essai simultané des modèles en concurrence, qui permettront de trancher en connaissance de cause...

pas simple, direz vous de procéder à la comparaison dans de telles conditions, à moins de pouvoir essayer le matériel désiré prété par un ami au cours d'une sortie photo !

mais quelle que soit l'option, la différence de qualité risque bien de ne pas sauter aux yeux, et les photos de l'un vaudront les photos de l'autre, si tant est que l'appareil en question soit parfaitement exploité, avec des réglages optimum finement adaptés aux conditons de pdv... ce que tout amateur éclairé doit être capable de faire, bien sûr !!!!

GILLOU29 a écrit:

mais quelle que soit l'option, la différence de qualité risque bien de ne pas sauter aux yeux, et les photos de l'un vaudront les photos de l'autre, si tant est que l'appareil en question soit parfaitement exploité, avec des réglages optimum finement adaptés aux conditons de pdv... ce que tout amateur éclairé doit être capable de faire, bien sûr !!!!

Totalement. Beaucoup de grands photographes n'ont qu'un matériel modeste. L'observation des pixels au microscope est amusante, mais ça ne fait pas des photos, et un meilleur score chez DxO ne garantit en rien de faire des meilleures photos non plus... et j'insiste, un appareil photo ce n'est pas qu'un capteur ! Tout compte, l'ergonomie, les accessoires, la dispo, le suivi SAV...

En attendant, ça fait causer ...

Bravo gillou, tout est dit !

c'est clair bravo Gillou !!!

On est tous la à vouloir couper des pixels en 4... a faire nos analyses à 3200 iso etc etc. Faudrait surtout qu'on sache faire de belles photos (cadrage, expostion...) et exploiter convenablement nos appareils en les connaissant à fond.



Et comme dit surefoot ne capteur ne fait pas tout !



Moi je suis trop content des optiques lumineuses et qualitatives qu'on a sur la serie g panasonic et pen olympus.

On peux vraiement s'amuser et pour info même s'il est pas donné, le 12mm oly est une tuerie

[quote="Surefoot"]

GILLOU29 a écrit:

L'observation des pixels au microscope est amusante, mais ça ne fait pas des photos, et un meilleur score chez DxO ne garantit en rien de faire des meilleures photos non plus...

on est tous d'accord que si l'on nous donne une ferrari, au premier virage on se plante et on ne gagnera certainement pas une course... mais je pense qu'un grosse majorité des acheteurs d'hybride viennent soit du monde compact soit du monde reflex plutôt type "entrée de gamme" (D3100, 500D...) et souvent les appareils sont en jpg et mode "auto".
d’où l’intérêt de comparer sur le rendu direct de l'appareil les compétiteur.
toujours hésitant, j'ai pris le G3 à la fnac et je trouve le boitier pas très sexi ni très qualitatif en tout cas moins que mon GF1 ou que le NEX5 voir l'EPL3.
ce qui serait vraiment intéressant serait de comparer le rendu en terme de couleur, température de photo, dynamique entre ces appareils

blueblizz a écrit:

c'est clair bravo Gillou !!!

On est tous la à vouloir couper des pixels en 4... a faire nos analyses à 3200 iso etc etc. Faudrait surtout qu'on sache faire de belles photos (cadrage, expostion...) et exploiter convenablement nos appareils en les connaissant à fond.



Et comme dit surefoot ne capteur ne fait pas tout !



Moi je suis trop content des optiques lumineuses et qualitatives qu'on a sur la serie g panasonic et pen olympus.

On peux vraiement s'amuser et pour info même s'il est pas donné, le 12mm oly est une tuerie

Bien d'accord, mais, avec les modes d'emploi Panasonic, c'est pas gagné !

Squirrel a écrit:

Le RAW ne permet qu'une seule chose !
Permettre au photographe de corriger lui même ses propres erreurs !

Et c'est donc indispensable, à moins de ne jamais faire d'erreur, et d'avoir un APN parfait qui ne fait pas d'erreur non plus (mais qui n' existe pas sur le marché).
Perso je fais des erreurs assez souvent à la pdv, et le GH2 n'est pas parfait puisque sur chaque photo il faut au minimum traiter le bruit du capteur meme à 160ISO (j'applique par defaut à l'import une correction ~20 au parametre bruit de chrominance). En utilisant le RAW je fais traiter ce bruit par LR, qui le fait mieux que le GH2 à la volée. Et ce traitement n'est pas definitif, si un jour on peut faire encore mieux cela restera possible, contrairement au traitement interne APN.

jb89100 a écrit:

Squirrel a écrit:

Le RAW ne permet qu'une seule chose !
Permettre au photographe de corriger lui même ses propres erreurs !

Et c'est donc indispensable, à moins de ne jamais faire d'erreur, et d'avoir un APN parfait qui ne fait pas d'erreur non plus (mais qui n' existe pas sur le marché).
Perso je fais des erreurs assez souvent à la pdv, et le GH2 n'est pas parfait puisque sur chaque photo il faut au minimum traiter le bruit du capteur meme à 160ISO (j'applique par defaut à l'import une correction ~20 au parametre bruit de chrominance). En utilisant le RAW je fais traiter ce bruit par LR, qui le fait mieux que le GH2 à la volée. Et ce traitement n'est pas definitif, si un jour on peut faire encore mieux cela restera possible, contrairement au traitement interne APN.

C'est vrai, mais tout dépend de la finalité que l'on cherche. Si c'est pour regarder les photos sur une télé ou sur papier(jusqu'en A4), cela n'a que très peu d'importance le traitement de l'appareil suffit. Par contre pour un pro ou quelqu'un qui veut faire des tirages grands formats effectivement le RAW est indispensable. AMHA.

rahan1976 a écrit:

C'est vrai, mais tout dépend de la finalité que l'on cherche. Si c'est pour regarder les photos sur une télé ou sur papier(jusqu'en A4), cela n'a que très peu d'importance le traitement de l'appareil suffit. Par contre pour un pro ou quelqu'un qui veut faire des tirages grands formats effectivement le RAW est indispensable. AMHA.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. L'avantage du raw ne se réduit pas à la résolution et au traitement du bruit. L'expo, la balance des blancs, les couleurs... sont autant de chose sur lesquelles le raw permet de jouer avec beaucoup de liberté, et qui ont un impact majeur quelque soit la taille du tirage et le support.

Bon, je dis ça, je n'utilise pas le raw...

Surefoot a écrit:

Le Zeiss annoncé est un énorme truc.. il fait la taille de mon zoom 45-200, désolé mais non quoi Le Leica 25mm est bien mieux réussi juste au niveau taille/poids (et au niveau optique on n'a pas à se plaindre). Là il annoncent ce truc énorme, et un 55-210 lui aussi totalement surdimensionné ? Quel est l'intérêt par rapport à se trimballer des objos de reflex, et (par exemple) un 5D, ou plus à juste titre, un Alpha / SLT ?

En se basant sur le diamètre de l'optique au voisinage de la monture, qui est de 62mm sur le nex, la longueur du 55-200 en monture E devrait être proche de 10cm. On est donc voisin en taille de l'équivalent panasonic...
Je te trouve particulièrement virulent et catégorique dès qu'il s'agit du système nex...

Surefoot a écrit:

Il faut prendre les "scores" de DxO avec une grosse pincée de sel:

BTW, et pour détendre l'atmosphère, c'est un énorme anglicisme ça!

rahan1976 a écrit:

jb89100 a écrit:

Squirrel a écrit:

Le RAW ne permet qu'une seule chose !
Permettre au photographe de corriger lui même ses propres erreurs !

Et c'est donc indispensable, à moins de ne jamais faire d'erreur, et d'avoir un APN parfait qui ne fait pas d'erreur non plus (mais qui n' existe pas sur le marché).
Perso je fais des erreurs assez souvent à la pdv, et le GH2 n'est pas parfait puisque sur chaque photo il faut au minimum traiter le bruit du capteur meme à 160ISO (j'applique par defaut à l'import une correction ~20 au parametre bruit de chrominance). En utilisant le RAW je fais traiter ce bruit par LR, qui le fait mieux que le GH2 à la volée. Et ce traitement n'est pas definitif, si un jour on peut faire encore mieux cela restera possible, contrairement au traitement interne APN.

C'est vrai, mais tout dépend de la finalité que l'on cherche. Si c'est pour regarder les photos sur une télé ou sur papier(jusqu'en A4), cela n'a que très peu d'importance le traitement de l'appareil suffit. Par contre pour un pro ou quelqu'un qui veut faire des tirages grands formats effectivement le RAW est indispensable. AMHA.

seul le jpeg fait le vrai photographe désolé, je préfère en rire
c'est comme si on disait : seul le développement argentique du labo standard fait que le photographe soit bon, celui qui développe soit meme est un mauvais qui corrige ses erreurs .....
que l'on souhaite rester en jpeg est un philosophie louable (si on fait pas de la triture derrière sans rien dire ) mais cette affirmation

Qui a parlé de bon ou de vrai photographe ? Qu'est ce qu'un vrai photographe: celui qui shoot en RAW ?
Je ne suis pas un photographe, je fais des photos tout simplement.
Je ne fais jamais de PT, le travail de l'appareil me suffit largement.
Je préfère apprendre à corriger mes erreurs en apprenant à maitriser mon appareil et la prise de vue, que de passer du temps derrière mon PC, j'en passe déjà trop en temps normal.
Mais ce n'est que mon avis.

non est d'accord ....je suis taquin

photographe,c'est quelqu'un qui fait de la photo, toi, moi, nous, tous

Citation :

Le RAW ne permet qu'une seule chose !
Permettre au photographe de corriger lui même ses propres erreurs !

ca me gonfle cette guérrere lancée a tout bout de champs , comme la guérrere des boitiers.....on a qu'a faire des photos comme on aime, avec le matos qu'on a

... allons, bientôt la page 6... après un court début intéressant, un long moment marrant et maintenant c'est lassant !!!

bon, je n'interviens plus avant la 10ème page... promis !

rahan1976 a écrit:

Qui a parlé de bon ou de vrai photographe ? Qu'est ce qu'un vrai photographe: celui qui shoot en RAW ?
Je ne suis pas un photographe, je fais des photos tout simplement.
Je ne fais jamais de PT, le travail de l'appareil me suffit largement.
Je préfère apprendre à corriger mes erreurs en apprenant à maitriser mon appareil et la prise de vue, que de passer du temps derrière mon PC, j'en passe déjà trop en temps normal.
Mais ce n'est que mon avis.

Bravo pour les "photographes" je revient de la fête du Lac à Annecy, et...........j'ai tofé les gens qui sont ébaubi devant les feux, y faut que je développe mais là c'est tard , à demain........
FL

photodimanche a écrit:

non est d'accord ....je suis taquin

photographe,c'est quelqu'un qui fait de la photo, toi, moi, nous, tous

Citation :

Le RAW ne permet qu'une seule chose !
Permettre au photographe de corriger lui même ses propres erreurs !

ca me gonfle cette guérrere lancée a tout bout de champs , comme la guérrere des boitiers.....on a qu'a faire des photos comme on aime, avec le matos qu'on a

.... enfin, tu que si tu veux, hein ! Pas obligé.

C'était quoi le Fil déjà ????