G3 ou Nex-5 ?

Morrighan, as tu trouvé une diff de colorimétrie? un rendu photo plus froid ou chaud pour l'un ou l'autre des boitiers ....

Je crois que je vais compléter mon NEX avec le 16 mm. Même s'il n'est pas au top comme le 20 mm de Pana, il va me permettre d'avoir un boitier très compact, en attendant les futurs pancakes qui sont annoncés sous forme de rumeurs.

Une remarques concernant le GF1, qui même s'il a des touches d'accès rapides, est pour moi pas ergonomique, trop carré. Quand au menus je suis de ton avis (@ Morrighan) trop complexe et en cascade. Il y a des options que je n'ai pas encore compris.

Le NEX, ne peut pas convenir à tout le monde mais la position main droite sur la poignée et main gauche sous l'objectif est plus stable et moins fatigante à la longue.

Reste une inconnue, la prise en main du G3 qui me permettrais de retrouver certain point commun avec le NEX (écran pivotant, qualité photo en haut iso) des + (écran tactile et réactivité, optique de qualité) mais aussi des - (menus alambiqués, qualité du boitier ?, fonctions sympas).

@ bruno92120: Dans l'ensemble, je trouve la Bdb plus juste sur le NEX que sur le GF1 et la détection de scènes plus pertinentes.

Oui Bruno, j'ai effectivement été très surprise de trouver une différence de colorimétrie entre les 2 boîtiers. Je vais d'ailleurs reprendre le Nex demain afin de vérifier et d'essayer d'analyser tout ça car je n'ai encore pas eu le temps de bien visionner les photos. La différence était d'ailleurs à ma grande surprise en faveur du G3 ?! Les tons étaient plus chaud d'après mes souvenirs mais il est possible aussi que les réglages étaient différents sur les 2 appareils.

Je t'en dirais plus après de nouveaux essais. Il est à signaler d'ailleurs que je possède le Nex5 de première génération et non pas le Nex5N. Je ne sais pas s'il y a une grande différence entre les 2 (je crois que le capteur à gagné 2 millions de pixels).

Je suis entièrement d'accord avec toi : l'idéal serait un mix des 2 boîtiers !

merci pour ton retour, en fait si je trouve mon GF1 tres bon il donne des images par défaut un peu froide (en comparant à olympus ou canon ou même sony) et par moment une image plus chaude avec peut être un rendu plus "grand public" donc flatteur ...j'aime bien surtout les photos de vacances sur la plage

bruno92120 a écrit:

tiens olf as tu deja essayé le mode photo de nuit qui colle 6 images prises en rafale ?
essayé avec le TX5 de ma femme est ca marche d'enfer

Des tests que j'ai pu faire, ça marche plutôt bien, les résultats sont bons. En pratique, je ne l'utilise pas. Faudrait que je me fasse une nocturne...

Concernant la colorimétrie, le 5n a un rendu par défaut un peu plus chaud et saturé que le nex5, et une bdb auto réglable, ce qui permet de personnaliser le rendu sans perdre les automatismes.

Juste un petit comparatif concernant le GF1 et le NEX sur le rendu des couleurs.
le NEX réglé avec ISO 1250 f4 1/40s (Réduction du bruit 15)
le GF1 réglé avec ISO 1600 f4 1/30s (Réduction du bruit 25)
En terme de qualité le bruit numérique est plus présent sur le GF1 mais avec Lightroom on récupère très facilement la différence.
Par contre le 20mm écrase le 18-55mm en terme de qualité.

La même photo avec une correction de la Bdb.
Au cas ou je précise que le GF1 est à gauche te le NEX à droite:

Je trouve que dans l'ensemble le NEX donne des images un peu plus artificielles.

Je remarque que le GF1 comparé au NEX (pour le même "f") est obligé de monter en ISO plus haut et avec une vitesse moins rapide.
C'est un peu pour ça que j'ai dit que le 20mm était moins accessible que le 18-55mm. De plus le 18-55 est stabilisé contrairement au 20mm.
J'ai loupé avec le 20mm quelques photos car je me suis aventuré trop bas en vitesse (1/10) et là ou le NEX passait encore le GF1 était recalé.

perso j'ai un peu de mal à comprendre les comparaisons colorométriques que l'on peut faire sur une fonction entièrement paramétrable, la bdb se règle avant toutes les pdv, et son rendu est une affaire de choix et de goût... pour moi en tout cas !

je me garde bien de faire un parallèle Sony / Pana sur la qualité des optiques car je ne possède que du Sony, mais concernant le 18:55 que je possède en double, le couple du 5N me parait supérieur à celui du 5 en terme de piqué... j'ai tenté de monter le pancake 16mm, (que j'ai eu avec le Nex 5 en février dernier) sur le 5N, et il me semble bien que lui aussi aurait une légère amélioration de qualité... les 16 Mp du capteur auraient-ils une influence ?

concernant la visée, sur le 5 tout le monde connait mon affreux Viewfinder qui ressemble plus à un entonnoir qu'à un viseur, mais qui est fort pratique... et sur le 5N je viens de lui greffer le viseur électronique qui a l'air pas mal du tout... et à voir ---> ICI

Le nex avec le 3.5/30, cela aurait été différent et plus loyal!

J'aurais aimé faire le même test avec le 16/2.8 car il me tente bien celui là.
Un peu comme le G3, aussi...

ADidier a écrit:

Je remarque que le GF1 comparé au NEX (pour le même "f") est obligé de monter en ISO plus haut et avec une vitesse moins rapide.
C'est un peu pour ça que j'ai dit que le 20mm était moins accessible que le 18-55mm. De plus le 18-55 est stabilisé contrairement au 20mm.
J'ai loupé avec le 20mm quelques photos car je me suis aventuré trop bas en vitesse (1/10) et là ou le NEX passait encore le GF1 était recalé.

C'est un commentaire très intéressant et totalement contre-intuitif, en effet d'après Dx0 (LIEN), ISO 1600 du NEX correspond à une sensibilité réelle de 1052 ISO alors que l'ISO 1600 du GF1 correspond à une sensibilité réelle de 2316 ISO.

A part un choix de lentilles et de couches de traitement différentes, je ne vois pas ce qui peut expliquer cette différence de nettement plus d'un EV.
Est-ce vraiment un constat permanent?

Quant à l'effet de la stabilisation, c'est la même chose avec les Lumix. J'ai 3 objectifs Lumix stabilisés et l'OIS peut être très efficace parfois, et je dirais même que celle du 14-140mm est impressionnante, et celle des 14-45 et 100-300 très bonne.
Les 20 et 25mm et autres focales fixes à grande ouverture permettent en revanche de photographier du mouvement en éclairage naturel faible.

Le commentaire sur l'aspect plus artificiel des images du NEX est aussi intéressant et correspond à mon impression (d'après les photos que j'ai regardées à 1:1). En format réduit en revanche, grâce à la meilleure dynamique, elles me paraîsssent plus naturelles.

ADidier, finalement, compte-tenu de tes commentaires, pourquoi veux-tu te séparer de ton GF1 et de son 20mm?

Je rebondis sur cette discussion car je me pose la question "GX1 ou NEX-5N" ?

On va rapidement être dans la même gamme de prix si l'on compare le GX1+14-42X au NEX-5N+ double kit 16mm et 18-55mm + flash.

Ce qui m'intéresse dans le NEX-5N par rapport au GX1 sont les aspects suivants:
- capteur qui gère beaucoup mieux la dynamique, et théoriquement mieux la montée en ISO (à voir, je ne suis pas 100% convaincue). Le constat d'ADidier m'intrigue car cela signifierait que le NEX est potentiellement meilleur en basse lumière. Concernant le moindre bruit des NEX il est à mettre en regard de l'aspect "artificiel" des photos et avec l'un ou l'autre, 5N ou GX1 j'attends de pouvoir faire des photos à ISO 3200 (soit le ~1600 du GH1 qui passe bien avec LR3.5) pas sérieusement au-delà. Donc, concernant le capteur c'est très principalement la bien meilleure dynamique qui m'attire, pour le reste les G et les NEX ont leur avantages et inconvénients.
- très concurrentiel sur la vidéo et les gagdets HDR, pano et autres modes ludiques, optiques maintenant corrigées en jpg par l'APN et en raw par LR, capteur amélioré pour la résolution sur les bords par rapport à la génération précédente
- écran inclinable et mieux défini dans un boîtier de poche
- focus peaking pour MAP manuelle
- pouvoir monter mes 3 objos à monture non m4/3 et obtenir des angles de champ équivalent FF différents (soit 60mm, 68mm, et 135mm) de ceux obtenus en m4/3 (80mm, 90mm et 180mm). Et surtout leur faire profiter d'une meilleure dynamique. Il faut ajouter l'achat de deux bagues d'adaptation (~ 150 €).
- acquérir un grand-angle équivalent 24mm au passage au format pancake (on peut trouver le kit 5N pour le prix d'un 12mm f/2 Oly), moins bon que l'Oly mais très utile pour certaines applications dont les prises de vue rapprochées (où la qualité des bords compte moins)
- jouer sur une profondeur de champ plus faible qu'avec le m4/3 pour des angles de vue équivalents.

Sur chacun des deux on peut monter un EVF, meilleur (résolution et capteur d'oeil) sur le NEX mais aussi plus cher (350 € vs. 250 €).
Les deux offrent 16mp donc une résolution améliorée par rapport aux GH1 et GF1 que j'utilise actuellement.
Le GX1 me permettrait d'en profiter sur tous mes objos, y compris les 20 et 25mm, le 5N sur les 40, 45 et 90mm.
Avec le GX1 l'achat de l'EVF serait indispensable pour être à l'aise au soleil et en MAP manuelle (si je me fie à mon expérience avec le LCD du GF1), sur le NEX le LCD plus détaillé et orientable + focus peaking me permettraient peut-être de me passer d'EVF.

A vrai dire je ne me pose pas sérieusement la question du 5N à la place du GX1, mais plutôt du 5N en attendant le GX1 ou le GH3 ou le Fuji s'il s'agit d'un m4/3. Bref, le 5N pour faire joujou avec des objos manuels et avoir un grand angle de poche en attendant d'y voir plus clair sur l'offre de nouveaux boîtiers/ nouvelles optiques m4/3. Il ne s'agit pas d'éventuellement remplacer à terme mon système m4/3 mais de le compléter.

Il y a aussi une dimension curiosité importante dans cette envie de 5N.

Vos commentaires sont bienvenus.

Cani a écrit:

C'est un commentaire très intéressant et totalement contre-intuitif

J'ai pas tout compris dans le fait que mes remarques soient contre-intuitif

Cani a écrit:

A part un choix de lentilles et de couches de traitement différentes, je ne vois pas ce qui peut expliquer cette différence de nettement plus d'un EV.
Est-ce vraiment un constat permanent?

La moi j'ai décroché sur l'expression plus d'un EV

Cani a écrit:

Quant à l'effet de la stabilisation, c'est la même chose avec les Lumix. J'ai 3 objectifs Lumix stabilisés et l'OIS peut être très efficace parfois, et je dirais même que celle du 14-140mm est impressionnante, et celle des 14-45 et 100-300 très bonne.
Les 20 et 25mm et autres focales fixes à grande ouverture permettent en revanche de photographier du mouvement en éclairage naturel faible.

Au détriment de la PdC ?

Cani a écrit:

Le commentaire sur l'aspect plus artificiel des images du NEX est aussi intéressant et correspond à mon impression (d'après les photos que j'ai regardées à 1:1). En format réduit en revanche, grâce à la meilleure dynamique, elles me paraîsssent plus naturelles.

ADidier, finalement, compte-tenu de tes commentaires, pourquoi veux-tu te séparer de ton GF1 et de son 20mm?

Je veux vendre mon GF1 pas parce que c'est un mauvais apn, bien au contraire, avec le 20mm on fait des photos superbes. Mais étant possesseur d'un NEX, je voulais tester ce fameux 20mm dont tout le monde parlait et voir les différences par rapport à un NEX. La solution économe fut pour moi de prendre un GF1 d'occase (merci encore à un membre du forum de la transaction) et de pratiquer pendant quelques temps.
Il en ressort pour moi:
Le 20mm est effectivement l'objectif à avoir avec un m4/3 avec une ouverture importante (attention à la PdC de ne pas se faire piéger avec des sujets décalés) mais qui permet aussi de faire de belle photo en intérieur sans flash. De plus les jpeg ont un rendu/piqué qui m'est plus agréable que sur le NEX (c'est du à l'objectif ou au boitier ? )

Concernant le GF1, je vais être plus critique, mais elles ne concernent que mon utilisation et pour certain cela n'en sera pas. L'écran orientable me fait défaut. La forme du boitier n'est pas adaptée à mes mains (trop carré). Les menus sont parfois incompréhensibles (mauvaise traduction ?). La montée en ISO limitée qui oblige à faire quand même attention quand on ferme la focale (f8/f11) et que l'on manque un peu de lumière.

Dans les défauts généraux: Il manque une stabilisation avec les objectifs pancakes comme le 20mm.

On peut voir que les défauts du GF1 sont des qualités que je retrouve sur le NEX avec en plus des fonctions inédites comme le mode photo nocturne que je viens de tester - impressionnant d'efficacité - les mode pano, rafale, hdr...

Je pense donc prochainement tester mon 20mm sur un G3, qui sera peut être le meilleur des deux mondes.

@Cani: Je crois que tu confonds dynamique et contraste sur le coup ? Je ne vois pas comment les exemples postés illustrent une quelconque différence de dynamique.. Qui est minime entre le GX1 (=G3) et le Nex5N. Il y a tout juste 1EV au-delà de 3200 iso (soyons réalistes, c'est pas fréquemment employé pour du paysage, cas concret utile pour une forte dynamique) et beaucoup moins en-dessous. La seule différence est que le NEX démarre à iso 100.
Concrètement: à moins de shooter à contre-jour en permanence avec une lumière crépusculaire et sans flash d'appoint, on ne constatera pas de différence notable même en post traitement des RAW. Si tu crames totalement un ciel avec ton GH1, il le sera de même sur un NEX, faut pas trop rêver non plus
On peut déjà atteindre un effet "HDR" en un seul cliché avec un GF1, sur du paysage (forte dynamique). Si vraiment tu veux apprécier une différence notable, il faut passer au 24x36, et les vrais fondus de paysage utilisent du moyen format.

Pour le test de ADidier à mon avis il s'agit simplement d'une différence de mesure d'exposition. Sans éclairage contrôlé (et continu, halogène ou LED par exemple) et une mesure spot difficile d'avoir des résultats bien consistants même avec le même appareil. Déjà la mesure pondérée peut créer de grosses différences. Cela ne change rien à la sensibilité ISO effective de ces appareils.

Enfin si tu veux vraiment te faire plaisir avec tes optiques manuelles, je recommande plutôt le Ricoh GXR avec le module Leica M. Tu trouveras tout autant de bagues d'adaptation et surtout ce module est fait pour ça, et l'ergonomie de l'appareil est tout bonnement excellente (Pana ferait bien de s'en inspirer). Oublie un instant DxOmark et ses scores synthétiques, ce n'est pas le capteur qui fait l'appareil ni des bonnes photos (je lisais hier les résultats du concours National Geographic, on trouve des appareils 4/3 dans le peloton de tête.. pourtant, leur score DxOmark est pourri.. doivent rien y connaitre chez National Geographic ???)

Cani a écrit:

Il y a aussi une dimension curiosité importante dans cette envie de 5N.

On est tous pareil, besoin toujours de regarder ailleurs pour voir si ce n'est pas mieux

Au final je crois que je suis top "geek" du matos et si je ne me freinais pas j'aurais les étagères pleines.

Cani a écrit:

Vos commentaires sont bienvenus.

Si tu veux mon avis il est urgent d'attendre (comme on dit) l'annonce de Fuji....

Surtout quand je vois ça sur l'excellent lien déniché par jb89100 (je crois) : http://camerasize.com/compare/#133,183
Le futur Fuji semble un peu plus gros mais pas non plus si différent, le mystère reste entier sur la monture mais si j'en crois les photos diffusées récemment rien n'interdit de dire qu'il s'agirait de µ4/3, et reste à voir ce qu'il aura comme viseur (hybride ou pas) et comme électronique (s'il a le focus peaking c'est la fête du slip !). Perso j'ai déjà commencer à économiser pour lui...

ADidier a écrit:

Au final je crois que je suis top "geek" du matos et si je ne me freinais pas j'aurais les étagères pleines.

Arf c'est fait (pour les étagères pleines), mais avec des objectifs, une autre maladie commune par ici...

LSS: Fuji a annoncé officiellement que ce ne serait pas du micro 4/3.

Lasemainesanglante a écrit:

Cani a écrit:

Vos commentaires sont bienvenus.

Si tu veux mon avis il est urgent d'attendre (comme on dit) l'annonce de Fuji....

Surtout quand je vois ça sur l'excellent lien déniché par GeraldB (je crois) : http://camerasize.com/compare/#133,183
Le futur Fuji semble un peu plus gros mais pas non plus si différent, le mystère reste entier sur la monture mais si j'en crois les photos diffusées récemment rien n'interdit de dire qu'il s'agirait de µ4/3, et reste à voir ce qu'il aura comme viseur (hybride ou pas) et comme électronique (s'il a le focus peaking c'est la fête du slip !). Perso j'ai déjà commencer à économiser pour lui...

Merci pour ce lien. Par contre quand je mets un NEX face à un G3, j'ai peur.
Je débarque un peu mais c'est quoi ce prochain Fuji ?

Surefoot a écrit:

@Cani: Je crois que tu confonds dynamique et contraste sur le coup ? Je ne vois pas comment les exemples postés illustrent une quelconque différence de dynamique.. Qui est minime entre le GX1 (=G3) et le Nex5N. Il y a tout juste 1EV au-delà de 3200 iso (soyons réalistes, c'est pas fréquemment employé pour du paysage, cas concret utile pour une forte dynamique) et beaucoup moins en-dessous. La seule différence est que le NEX démarre à iso 100.
Concrètement: à moins de shooter à contre-jour en permanence avec une lumière crépusculaire et sans flash d'appoint, on ne constatera pas de différence notable même en post traitement des RAW.
On peut déjà atteindre un effet "HDR" en un seul cliché avec un GF1, sur du paysage (forte dynamique). Si vraiment tu veux apprécier une différence notable, il faut passer au 24x36.

Pour le test de ADidier à mon avis il s'agit simplement d'une différence de mesure d'exposition. Sans éclairage contrôlé (et continu, halogène ou LED par exemple) et une mesure spot difficile d'avoir des résultats bien consistants même avec le même appareil. Déjà la mesure pondérée peut créer de grosses différences. Cela ne change rien à la sensibilité ISO effective de ces appareils.

Enfin si tu veux vraiment te faire plaisir avec tes optiques manuelles, je recommande plutôt le Ricoh GXR avec le module Leica M. Tu trouveras tout autant de bagues d'adaptation et surtout ce module est fait pour ça, et l'ergonomie de l'appareil est tout bonnement excellente (Pana ferait bien de s'en inspirer). Oublie un instant DxOmark et ses scores synthétiques, ce n'est pas le capteur qui fait l'appareil ni des bonnes photos (je lisais hier les résultats du concours National Geographic, on trouve des appareils 4/3 dans le peloton de tête.. pourtant, leur score DxOmark est pourri.. doivent rien y connaitre chez National Geographic ???)

Surefoot, merci pour ta réponse.

Concernant le premier point, je parlais bien de dynamique, mais je ne me référais pas aux exemples postés par ADidier. Les NEX (sauf le NEX 7) auraient une dynamique étendue de 2.5EV de plus que les G (source DxOmark en effet, mais ça se voit très clairement sur les photos qu'on trouve sur le net et dpreview confirme) ce qui est gigantesque (25% de plus).
Je pense bien connaître la dynamique des G de premières génération (et apparemment c'est un point qui ne s'est amélioré qu'à aux ISO avec le G3 et limite dégradé à bas ISO) et dans de nombreuses situations elle est limitante, bien qu'en PT on puisse améliorer le rendu (mais au prix de certaines concessions).
En dehors de ce point-là je crois que les capteurs Pana me plaisent davantage, le bruit à bas ISO est bien géré, et à hauts ISO (~800 sur GF1, 1600 sur GH1) le niveau de détail est encore très bon (et en PT on a le choix entre lisser le bruit et perdre en détail, ou le conserver, ce qui est appréciable). Quant au rendu au niveau du pixel, je préfère 100x celui du capteur Pana au Sony.

A propos du Ricoh GXR, tu veux dire qu'on peut adapter de nombreuses montures sur la M??? Parce que sinon je n'ai qu'un seul objo en monture M...

@ Adidier, ce prochain Fuji est la version à objectif interchangeable du fameux Fuji X100. Il sera annoncé en début 2012.

Surefoot a écrit:

LSS: Fuji a annoncé officiellement que ce ne serait pas du micro 4/3.

Ah... zut.
Mais où ? sur un site de rumeurs ?
Parce que sur les photos pirates qu'on a vu il y a peu la monture de l'objectif ressemble en tous points (à part le diamètre inconnu) à celle de mon 20mm, il y a juste un contacteur en moins...

Cani a écrit:

- acquérir un grand-angle équivalent 24mm au passage au format pancake (on peut trouver le kit 5N pour le prix d'un 12mm f/2 Oly), moins bon que l'Oly mais très utile pour certaines applications dont les prises de vue rapprochées (où la qualité des bords compte moins)

Est ce quelqu'un peut nous en dire plus sur le 16mm du NEX (Gillou29 ?), car à part dire qu'il était très moyen, je n'ai pas vu beaucoup de retour d'expérience sur le long terme.
Est ce que cette objectif peut être dans son utilisation (et pas dans sont angle de vue) équivalent au 20mm pana ? Équivalent par le fait qu'il soit compact et donc qu'il permet comme le GF1+20mm d'avoir tout le temps un apn avec soit. (je suis clair ?)

Lasemainesanglante a écrit:

Cani a écrit:

Vos commentaires sont bienvenus.

Si tu veux mon avis il est urgent d'attendre (comme on dit) l'annonce de Fuji....

Surtout quand je vois ça sur l'excellent lien déniché par GeraldB (je crois) : http://camerasize.com/compare/#133,183
Le futur Fuji semble un peu plus gros mais pas non plus si différent, le mystère reste entier sur la monture mais si j'en crois les photos diffusées récemment rien n'interdit de dire qu'il s'agirait de µ4/3, et reste à voir ce qu'il aura comme viseur (hybride ou pas) et comme électronique (s'il a le focus peaking c'est la fête du slip !). Perso j'ai déjà commencer à économiser pour lui...

Je crois que sur ce point tu as raison!
L'annonce de Fuji et les réactions des concurrents.
On sent bien qu'Oly et Pana s'agitent (12-35, 35-100, 12-xx) et que cette agitation autour des objectifs est le prélude à de nouveaux boîtiers de qualité.
Je pense que 2012 va être un très beau cru pour les hybrides, tant en ce qui concerne les optiques que les boîtiers.
Et oui, le nouveau Fuji pourrait être un m4/3... Ce serait très bien vu de leur part d'ailleurs. Il pourrait d'ailleurs y avoir deux nouveaux Fuji, un m4/3 et un FF...

Mais c'est pénible d'attendre quand on a vendu une partie de ses boîtiers... et qu'on ne peut mettre qu'un seul objectif sur un boîtier!

Cani a écrit:

(source DxOmark en effet, mais ça se voit très clairement sur les photos qu'on trouve sur le net et dpreview confirme) ce qui est gigantesque (25% de plus).

DPreview ne donne pas autant de différence justement, et les photos que je vois données en exemple ne m'inspirent pas plus que ça, dans des conditions similaires j'arrive aussi à prendre le cliché avec le GF1. Il faut juste se rappeler d'exposer le ciel, car effectivement le clipping intervient plus tôt en haute lumière - ce qui me fait penser que DxO ne mesure que la limite supérieure ? La plage dynamique du GF1 est décalée "vers le bas"... En tout cas sans cliché test de DxO à télécharger, impossible de vérifier leurs mesures.

Cani a écrit:

A propos du Ricoh GXR, tu veux dire qu'on peut adapter de nombreuses montures sur la M??? Parce que sinon je n'ai qu'un seul objo en monture M...

Oui c'est une monture à tirage très court, donc on peut tout y adapter, tu trouveras tout autant de bagues que pour un micro 4/3 ou presque (effectivement faudra oublier les montures C). En attendant les Fuji c'est ZE appareil à avoir si on aime les optiques manuelles, à mon humble avis.

Cani a écrit:

Mais c'est pénible d'attendre quand on a vendu une partie de ses boîtiers... et qu'on ne peut mettre qu'un seul objectif sur un boîtier!

Oh, tu peux toujours t'acheter un Nex hein, de toutes façons dans 6 mois il sera tombé en panne (non, j'aime pas Sony !)

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

A propos du Ricoh GXR, tu veux dire qu'on peut adapter de nombreuses montures sur la M??? Parce que sinon je n'ai qu'un seul objo en monture M...

Oui c'est une monture à tirage très court, donc on peut tout y adapter, tu trouveras tout autant de bagues que pour un micro 4/3 ou presque (effectivement faudra oublier les montures C). En attendant les Fuji c'est ZE appareil à avoir si on aime les optiques manuelles, à mon humble avis.

Je n'ai rien trouvé qui indique qu'on puisse monter des Contax G sur un GXR avec module Leica M

Et d'ailleurs le tirage semble plutôt très long (d'après les critères m4/3 bien sûr!)

Le tirage en contax G est plus long qu'en Leica M, donc ça se monte:
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=77478
http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=contax+leica+adapter&_sacat=See-All-Categories
évidemment le prix est en conséquence de la bague de focus sur l'adaptateur...

Attention pour les contax < 35mm, le recul interne de l'objectif ne permet pas de les utiliser avec un boitier µ4/3.

Surefoot a écrit:

Le tirage en contax G est plus long qu'en Leica M, donc ça se monte:
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=77478
http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=contax+leica+adapter&_sacat=See-All-Categories
évidemment le prix est en conséquence de la bague de focus sur l'adaptateur...

Je pense qu'il ne s'agit que de Contax-Yashica (monture C/Y) voire d'autres montures Contax (je ne suis pas experte).
Mes bagues d'adaptation Contax G vers m4/3 et Leica M vers m4/3 font grosso modo la même épaisseur (longueur) et le tirage doit être très proche - et compte tenu du fait qu'il faut insérer un système de map manuelle pour adapter, même s'il y avait 1 ou 2 mm de différence cela ne suffirait pas.

Surefoot a écrit:

(je lisais hier les résultats du concours National Geographic, on trouve des appareils 4/3 dans le peloton de tête.. pourtant, leur score DxOmark est pourri.. doivent rien y connaitre chez National Geographic ???)

Est-ce que tu aurais le lien sous la main encore ?

Ce sont bien des bagues pour contax télémétrique.. Vois comment les bagues pour C/Y ne coûtent pas grand chose, et comment celles pour contax G (appelé "contax RF") sont autour de 250-260$. Il y a de la place dans la monture pour tout passer, et la bague de MAP vient autour du cul de l'objectif.
Tu peux prendre celle-ci:
http://www.ebay.com/itm/Contax-RF-Leica-L39-kipon-adapter-black-Rf-Coupled-/310356892725?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4842b65c35
et ajouter une bague M39->M et zou. Et garder la même bague avec une M39->micro4/3 pour les monter sur tes Lumix.

Liquidsnake204 a écrit:

Est-ce que tu aurais le lien sous la main encore ?

vive la barre d'addresse de firefox qui garde l'historique:
http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/photo-contest/2011/entries/96818/view/

Surefoot a écrit:

Ce sont bien des bagues pour contax télémétrique.. Vois comment les bagues pour C/Y ne coûtent pas grand chose, et comment celles pour contax G (appelé "contax RF") sont autour de 250-260$. Il y a de la place dans la monture pour tout passer, et la bague de MAP vient autour du cul de l'objectif.

En fait c'est l'arrière de l'objectif qui est très long et qui a l'intérieur du boitier et se rapproche du capteur.

rahan1976 a écrit:

En fait c'est l'arrière de l'objectif qui est très long et qui a l'intérieur du boitier et se rapproche du capteur.

S'il se monte sur un micro4/3, il se montera sur un Ricoh GXR ou tout appareil à monture M, vu qu'il y a encore plus de place (ce qui est le cas des deux Zeiss de Cani je suppose, sinon elle ne les aurait pas gardés..)

ADidier a écrit:

J'ai pas tout compris dans le fait que mes remarques soient contre-intuitif

Contre-intuitives car à sensibilité réelle plus élevée, le GF1 devrait avoir besoin de moins de lumière et donc proposerait (à exposition identique) une vitesse plus rapide.

ADidier a écrit:

La moi j'ai décroché sur l'expression plus d'un EV

Un EV c'est une "exposure value". Par ex, une même scène, tout réglage étant inchangé par ailleurs, photographiée à f/2 sera plus lumineuse d'un EV par rapport à la même scène photographiée à f/2.8. Idem si on passe de ISO 100 à ISO 200 ou d'une vitesse d'un 1/100 à 1/50 de seconde.
Mais on utilise d'EV aussi pour caractériser la plage maximale d'étendue dynamque rendue par un capteur; cette plage dépend de l'ISO (sensibilité). A ISO de base (= minimum en général) elle est maximale. Plus la plage est étendue, plus l'APN est capable de rendre à la fois les hautes lumières et les ombres, sans "cramer" les hautes lumières (= rendu blanc sur la photo) et sans "boucher" les ombres (= rendu tout noir des ombres).
Selon la façon dont la photo est exposé, d'après les tests et les exemples de photos le NEX permet de mieux rendre les hautes lumières ou les ombres ou les deux qu'un APN m4/3.

Si tu en as l'occasion, toi qui as à la fois un NEX 5 et un GF1, tu peux faire l'expérience de photographier la même scène fortement contrastée, idéalement avec la même exposition, à une focale comparable (donc à 27mm sur le NEX) et même ouverture et comparer les deux photos.
Une photo d'intérieur avec une zone claire là où sont les ouvertures de fenêtres, et une zone sombre à l'intérieur ferait bien l'affaire (idéalement à ISO 100 et ~f/4 pour que ce soit comparable donc sur trépied sauf si la pièce est très lumineuse).

ADidier a écrit:

Au détriment de la PdC ?

Oui, clairement, mais la vitesse augmente ce qui permet de figer le mouvement des sujets.


Pour le reste, c'est inapproprié de comparer Nex à m4/3 en comparant un zoom stabilisé à une focale fixe non-stabilisée. NEX a également des focales fixes non-stabilisées et le m4/3 a des zooms stabilisés. Les avantages de l'un et de l'autre ne sont pas dépendants du système mais de l'optique.
Le 14-45mm Panasonic se comporterait comme ton 18-55mm avec une profondeur de champ plus élevée (plus petit capteur).

Surefoot a écrit:

Ce sont bien des bagues pour contax télémétrique.. Vois comment les bagues pour C/Y ne coûtent pas grand chose, et comment celles pour contax G (appelé "contax RF") sont autour de 250-260$. Il y a de la place dans la monture pour tout passer, et la bague de MAP vient autour du cul de l'objectif.
Tu peux prendre celle-ci:
http://www.ebay.com/itm/Contax-RF-Leica-L39-kipon-adapter-black-Rf-Coupled-/310356892725?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4842b65c35
et ajouter une bague M39->M et zou. Et garder la même bague avec une M39->micro4/3 pour les monter sur tes Lumix.

Comme je l'ai précisé, je ne connais pas toutes les montures Contax, mais le Contax G est DIFFERENT du Contax RF. Et le tirage optique Contax G (29mm) est comparable au tirage optique Leica M (27.95mm).
LIEN

On ne peut donc pas adapter des objectifs Contax G sur du Leica M et a fortiori sur un module Ricoh GXR.

T'es sûre de ton coup ? A vue de nez l'épaisseur effective de la bague Kipon en lien est de 1-2mm (épaisseur de l'épaulement autour de la monture M39), sa construction me rappelle les bagues pour c-mount. Ce qui me semble bien correspondre... Ce dont tu parle ce sont les montures Nikon F, pour lesquelles je trouve effectivement des bagues différentes. (edit) sur les images de l'annonce ebay, on voit qu'il monte un Zeiss Sonnar 50mm f/2, c'est bien un des objos du système Contax G il me semble ?