G3 ou Nex-5 ?

praoul a écrit:

Le vrai concurrent du G3 n'est il pas le sony 55 ( format petit reflex, viseur , Prix +/- identiques ) .
Une fois un zoom posé sur l'appareil la compacité du nex me semble très relative. En tout cas rentre plus dans mes poches.

Tu as tout à fait raison, le NEX est à comparer à la gamme GF ou PEN EPL d'Olympus, mais pas à la gamme G ou GH

salut !

je ne pense pas que mon humble avis puisse faire avancer les choses...

bientôt 6 mois de pratique du NEX 5, comme tout apn quel que soit il faut s'habituer bien sûr, c'est la moindre des choses !

oui la version 2 que j'ai acheté à la FNAC fin Janvier nécessitait de passer par les menus pour règler les conditions de pdv, mais à partir du moment ou l'on télécharge la version 3, ce que j'ai fait facilement, il est alors possible d'attribuer les fonctions de son choix à 2 touches et les réglages sont pratiques et surtout rapides

mes réglages préférentiels accessibles au bout du doitg sont pour moi les ISO, la BDB, la zone d'autofocus et le mode de mesure... les modes d'entrainement, le flash et les corrections d'expo sont en accés direct sur la molettes de cde... je crois que c'est le principal !

on peux affecter d'autres fonctions en lieux et place de mes choix perso, mais je doute que les modes créatifs ou Opti Dyn soient des réglages dont on se sert souvent...

concernant la visée, le NEX dispose d'un écran orientable verticalement, de qualité exceptionnelle, affichant 921 620 px ce qui lui donne une finesse d'image inégalée... son seul défaut c'est son utilisation en plein soleil pas très pratique !... il existe un remède efficace (mais relativement cher) qui lui donne l'efficacité d'un viseur de reflex en le protégeant de la lumière ambiante et en grossissant l'image par dessus le marché !!!

voir sur ce sujet mon post ---> ICI

je ne conteste pas les qualités des Panasonic G, mais je crois sincèrement que le NEX avec son capteur et des optiques de qualité qui doivent sortir en fin d'année, restera un bon choix !

Bsr Gillou29,
concernant les video? sont elles qualitatives? le 16 est il si mauvais que cela ?
merci

... bonsoir Bruno !

les vidéos ??? je les trouve bonnes, avec le suivi auto focus et la possibilité de zoomer en filmant, le rendu est fluide et pour moi le résultat en basse luminosité est des meilleurs... mais je ne suis pas un spécialiste du genre et je laisse à des bien plus forts que moi l'appréciation de cette fonction... tu pourras te faire une opinion sur le Forum Alpha DxD dans les rubriques du NEX ---> http://www.alphadxd.fr/index.php

quant au Pancake Sony E16:f 2,8... je ne dirais pas qu'il est mauvais, loin de là, mais à pleine ouverture le piqué n'est pas ce qu'on peut attendre d'un grand angle... son gros avantage c'est sa compacité, dans l'attente d'un remplaçant de qualité (Zeiss) annoncé pour la fin de l'année en principe !

GILLOU29 a écrit:

voir sur ce sujet mon post ---> ICI

Il existe une solution bien moins honéreuse que le viseur en forme de "porte-voix" à Gillou, solution qui est utilisée depuis le début de la photo:
Pour ne pas avoir l'écran ébloui par le soleil rien ne vaut le tissus noir sur la tête.
Et puis c'est très trendy !



Le sombrero peut aussi s'avérer utile !!!

Merci pour le retour, en ce moment l'actu est chargé: G3 EP3/E-PL3 futur NX20 samsung avec nouveau capteur...

je suis fan de mon GF1 mais au delà de 800 iso c'est super bruité et les video en basse lumière (il fait pourtant encore jour !) vraiment pas top, sauf avec le 20mm masi là c'est le suivi autofocus qui rame du fait de la faible PDC.

le top un GF1 avec l'ecarn amovible type G3 de qualité type EP3 + les haut iso NEX5 et fonctions logiciel NEX5: HDR, multishot de nuit.....

jeremyz a écrit:

Bonjour !
Je suis à la recherche d'un appareil leger facilement transportable avec un bon rendu, sans être trop onéreux au niveau tarifaire :p ( c'est la raison pour laquelle je m'oriente plus vers l'hybride que le reflex traditionnel).

Bonjour Jermeyz
Au vu de la taille et du prix des Reflex d'entrée de gamme (qui sont quand meme un peu au dessus d'un G niveau photo), je crois que tu devrais jeter un oeil de ce coté là aussi , sans parler de la disponibilité du matériel en magasin.
Quelques liens:
http://www.imaging-resource.com/CAMDB/compare_cameras.php
http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/NIKON_D5100_18_55mm_VR-rNIKONVBA310K001.html#0

Et si tu investis 700euros, pense que le viseur et que l'ecran (vraiment) orientable manquent rapidement si on fait l'impasse dessus.

jb89100 a écrit:

Et si tu investis 700euros, pense que le viseur et que l'ecran (vraiment) orientable manquent rapidement si on fait l'impasse dessus.

Oui et non, tout dépend des photos que tu fais.

Avec le GF1, je n'ai déploré qu'une seule fois l'absence d'écran orientable. Je faisais un reportage sur un pont vu de dessous et l'appareil étant sur pied j'ai du contorsionner mes vieux os pour viser. Sur environ 15.000 déclenchements on ne peut pas dire que ce soit indispensable <<pour moi>>.

Autre exemple: ayant une fois oublié mes lunettes, le viseur (réglable en dioptries) m'a permit de sauver la balade. Sans lui, je n'aurais pu viser qu'au jugé. Mais ça ne s'est produit qu'une fois... jusqu'à maintenant.

Ce sont, certes, des petits plus mais qui, <<personnellement>>, ne me manquent pas vraiment.

Les G n'ont rien à envier aux reflex d'entrée de gamme, surtout le G3, qui a un excellent viseur (meilleur que celui d'un reflex d'entrée de gamme, plus lumineux et plus grand) et un écran orientable. Et comme je l'ai déjà expliqué par ailleurs, aucune différence notable au niveau des pixels de l'image...

Surefoot a écrit:

Les G n'ont rien à envier aux reflex d'entrée de gamme, surtout le G3, qui a un excellent viseur (meilleur que celui d'un reflex d'entrée de gamme, plus lumineux et plus grand) et un écran orientable. Et comme je l'ai déjà expliqué par ailleurs, aucune différence notable au niveau des pixels de l'image...

C'est un peu rapide de dire ça car si pour la qualité de l'image produite dans le viseur je ne suis pas loin de penser comme toi pour ce qui est du suivi d'un objet en déplacement c'est beaucoup moins vrai.

Squirrel a écrit:

jb89100 a écrit:

Et si tu investis 700euros, pense que le viseur et que l'ecran (vraiment) orientable manquent rapidement si on fait l'impasse dessus.

Oui et non, tout dépend des photos que tu fais.

La principale utilisation de l'ecran orientable en photo c'est effectivement le trepied et en particulier les photos ras du sol, meme si le LVF du GF1 permet d'ameliorer le coup grace à son articulation.
Quand a l'absence de viseur c'est plus de 2/3 des photos qui me sont interdites pour diverses raisons. J'ai acquis le GF1 pour le pancake vendu avec , et le GH2 en tant que 1er appareil. Le GF1 me sert surtout pour les plans larges ou l'AF suffit. Mais pour utiliser le 300mm, la bonnette macro, les photos ras du sol ou la video c'est impossible.
La raison principale est que : presbytie + ecran= bras tendus = instabilité, tremblement= photo floue.

jb89100 a écrit:

Squirrel a écrit:

jb89100 a écrit:

Et si tu investis 700euros, pense que le viseur et que l'ecran (vraiment) orientable manquent rapidement si on fait l'impasse dessus.

Oui et non, tout dépend des photos que tu fais.

La principale utilisation de l'ecran orientable en photo c'est effectivement le trepied et en particulier les photos ras du sol, meme si le LVF du GF1 permet d'ameliorer le coup grace à son articulation.
Quand a l'absence de viseur c'est plus de 2/3 des photos qui me sont interdites pour diverses raisons. J'ai acquis le GF1 pour le pancake vendu avec , et le GH2 en tant que 1er appareil. Le GF1 me sert surtout pour les plans larges ou l'AF suffit. Mais pour utiliser le 300mm, la bonnette macro, les photos ras du sol ou la video c'est impossible.
La raison principale est que : presbytie + ecran= bras tendus = instabilité, tremblement= photo floue.

Arguments totalement recevables mais qui vont bien dans le sens de ce que je disais, "tout dépend des photos que tu fais".
Pour moi c'est photos rapides dans la rue, saisir l'instant, le sourire, l'expression, sans perdre de temps et l'écran (avec une focale relativement courte entre 14 et 45) me va très bien. Donc ni viseur ni écran à orienter ne me sont utile.

Pour les quelques photos que je fais à 200mm et à main levée (comme ici par exemple), j'arrive à m'en sortir. Mais avec un 200mm sur un 4/3, une bonne netteté passe par le trépied.

Quand je suis passé du réflex au GF1, j'ai galèré avec la visée sur écran. Aujourd'hui, en tenant compte de ma vue et de mes lunettes, c'est le viseur qui m'est fastidieux. Il est vrai que la visée avec écran ébloui est nulle, je palie avec l'EVF ou un pare-soleil d'écran, solutions toutes deux approximatives. Mais le reste du temps, cadrer sur un écran me semble plus confortable.

Enfin je rajouterai que si je devais avoir un apn mirrorless avec viseur, il faudrait ABSOLUMENT que la commutation viseur/écran soit automatique comme sur le GH2 pour pouvoir contrôler ma photo après la pdv sans avoir à appuyer sur quoi que ce soit. La durée de la visualisation de contrôle étant "minutée", le temps d'appuyer sur le bouton, c'est passé !
Or, de mémoire, ce n'est pas le cas sur le G3 ????

Biensûr, quand on a tout loisir de visualiser (par la flèche verte) sa photo après et de pouvoir éventuellement la refaire, ce n'est pas un problème mais, sitôt qu'il faut faire vite, ça entraine une perte de temps et la disparition de l'opportunité.

Squirrel a écrit:

Enfin je rajouterai que si je devais avoir un apn mirrorless avec viseur, il faudrait ABSOLUMENT que la commutation viseur/écran soit automatique comme sur le GH2 pour pouvoir contrôler ma photo après la pdv sans avoir à appuyer sur quoi que ce soit. La durée de la visualisation de contrôle étant "minutée", le temps d'appuyer sur le bouton, c'est passé !
Or, de mémoire, ce n'est pas le cas sur le G3 ????

Biensûr, quand on a tout loisir de visualiser (par la flèche verte) sa photo après et de pouvoir éventuellement la refaire, ce n'est pas un problème mais, sitôt qu'il faut faire vite, ça entraine une perte de temps et la disparition de l'opportunité.

D'accord avec toi, l'absence d'eye sensor est le gros defaut du G3. Ceci dit avec le GH2, je fais generalement le controle de la pdv dans le viseur; j'ai réglé l'aperçu sur image fixe, ce qui me permet de voir l'image apres enregistrement sur carte SD aussi longtemps que je veux et de pouvoir zoomer avec la molette, car le controle sur ecran me semble pas assez précis pour valider la netteté d'une photo. J'ai passé une journée avec le GH2 en désactivant l'eye sensor pour voir, c'est super chiant.

Surefoot a écrit:

Les G n'ont rien à envier aux reflex d'entrée de gamme, surtout le G3, qui a un excellent viseur (meilleur que celui d'un reflex d'entrée de gamme, plus lumineux et plus grand) et un écran orientable. Et comme je l'ai déjà expliqué par ailleurs, aucune différence notable au niveau des pixels de l'image...

Squirrel a écrit:

C'est un peu rapide de dire ça car si pour la qualité de l'image produite dans le viseur je ne suis pas loin de penser comme toi pour ce qui est du suivi d'un objet en déplacement c'est beaucoup moins vrai.

à mon avis Surefoot reçoit 1euro de Panasonic à chaque fois qu'il encense les G face aux reflex.
hors-mi le G3, la vidée électronique des précédents n'était vraiment pas comparable avec un viseur optique de reflex.
Et comme le dit justement squirrell, si pour des images fixes le G3 offre enfin une belle qualité effectivement comparable avec un viseur optique, pour les images en mouvement, on repassera!

mais bon, malgré que les possesseurs de GF1 le disent eux-même, le µ4/3 n'a rien à envier aux aps-c, hein?

bruno92120 a écrit:

je suis fan de mon GF1 mais au delà de 800 iso c'est super bruité et les video en basse lumière (il fait pourtant encore jour !) vraiment pas top, sauf avec le 20mm masi là c'est le suivi autofocus qui rame du fait de la faible PDC.

Le GF1 est un bon produit mais en condition plus difficile (lumière faible ou contraste très fort) il n'est pas à la hauteur de la concurrence. les vidéo en bonne lumière sont très bonnes mais pas en lumière plus faible ou c'est super bruité.
Bref si sony avait quelques optique de même taille et aussi qualitative que celles du µ4/3 alors go j'y vais (type le 20 1.7, le oly9/18)

pour moi le G3 est bien mais trop gros, l'avantage des hybrides est l'aspect compact + qualité image reflex. Les PEN sont les plus proches du concept (hélas le capteur est vieux), sony aussi mais peu d'optique ou trop imposante....

bruno92120 a écrit:

Le GF1 est un bon produit mais en condition plus difficile (lumière faible ou contraste très fort) il n'est pas à la hauteur de la concurrence.

C'est vrai mais en peaufinant les réglages il n'est pas si pourri que ça.
Disons qu'il requière de savoir faire de la photo et non de se contenter des iA et autres automatismes.
(avec ça, tu cloues le bec à beaucoup)

On arrive à faire des photos en conditions très sombres et difficiles avec le GF1 !

Avec le Lumix 20mm:


Avec le Nokton 25mm:

Sur celle-ci je peux avoir tout le fond de la salle, net. J'ai poussé les noirs pour avoir seulement la table éclairée...

Avec le Nokton 40mm:


Et j'en ai plein... et pas de souci particulier (sinon d'avoir une bonne colorimétrie avec les éclairages pourris des salles de billard).

je suis toujours en priorité ouverture (A), et règle tout mais pour avoir comparé les photos avec un pote équipé d'un D90....y a encore du boulot
le G3 doit certainement améliorer les choses et l'ideal serait le capteur G3 avec le moteur JPEG oly.....
le rapport taille/poids (en plus du choix) des optiques pana et oly est un énorme atout par rapport aux concurrents, mais que les capteurs sont en retards

Le capteur du G3 et du GH2 n'est pas tant en retard... ? Il est même plutôt concurrentiel.

Je pense surtout que vouloir sans cesse aller vers la gamme du dessus en renouvelant ses appareils trop souvent, n'est pas la bonne méthode... Pour 2 raisons, la première... Il est de bon ton de prendre le temps de l'adaptation à toute l'ergonomie de son appareil pour faire corps avec ce dernier, que les réflexes deviennent automatiques dans la prise... La 2ème, changer son appareil à chaque sortie, c'est perdre au moins 300 euros à chaque fois, entre la revente du premier et l'achat du boitier neuf...

Le vrai apport et intérêt des micros 4/3 au dela de la compacité, c'est l'adaptation multiples de toutes les focales quasiment existantes sur le marché... La c'est un atout majeur qui donne accès à des objectifs ayant des ouvertures incroyables dont le parallèle n'existe que rarement en reflex ou hors de prix même pour des optiques moindrement ouvertes...

Creusez les optiques plutot que de changer sans cesse, la vous prendrez plaisir... et ce type d'appareil permet vraiment de tout prendre si l'on a les cailloux qui vont avec!

c vrai plus on connait son boitier, et donc ces limites, meilleurs sont les photos.
maintenant l'appel de la nouveauté........ est toujours super tentante ! d'ailleurs c'est aussi pour cela que l'on est ici à discuter autant photo que techno

pour revenir au sujet de ce fil, entre G3 et NEX5, ... dur dur, l'absence d’optiques chez sony est un inconvénient majeur, mais quel beau boitier et capteur

c'est tout l'art du marketing que de faire croire que l'on fera de plus belles photos avec le dernier boîtier sorti alors que les seuls progrès à attendre sont ceux que fera le photographe. Et pour ces derniers, un chèque ne suffit pas !!!

Surefoot a écrit:

bruno92120 a écrit:

Le GF1 est un bon produit mais en condition plus difficile (lumière faible ou contraste très fort) il n'est pas à la hauteur de la concurrence. les vidéo en bonne lumière sont très bonnes mais pas en lumière plus faible ou c'est super bruité.

On arrive à faire des photos en conditions très sombres et difficiles avec le GF1 !

Interlocuteur: "la voiture A va plus vite que la voiture B!
Surefoot: "la voiture B va très vite tu sais, elle va jusqu'à 210km/h!
Interlocuteur: ........ "il dit qu'il voit pas le rapport"

cortex a écrit:

"il dit qu'il voit pas le rapport"

Tu verrais le rapport si tu avais au moins essayé un de ces appareils en vrai (et pas en lisant des trucs sur internet).

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

"il dit qu'il voit pas le rapport"

Tu verrais le rapport si tu avais au moins essayé un de ces appareils en vrai (et pas en lisant des trucs sur internet).

j'ai essayé.
je ne dis pas que ce que tu dis n'est pas vrai, mais ton argumentaire particulier me fait rire!

mon exemple avec les voitures l'illustre parfaitement.
quand quelqu'un te dit que la voiture A va plus vite que la B, tu réponds que la B va très bien et montre des exemples.
Certes, on a jamais dis le contraire , en attendant la voiture A va quand même plus vite!

Non tu n'a rien compris à la conversation en cours dans le sujet, et tu t'immisces juste pour tenter de me contredire (???) sur quelque chose qui n'a aucun rapport avec ce qu'on disait. WTF ? Ya pas des forums Pentax ?

relis le message de bruno92120, et ta réponse avec tes 3 photos

Tu sais même pas de quoi tu parles. Tu viens juste pour insulter les gens. Tu n'as jamais tenu un G3 ou un GH2 et tu te permets de faire des remarques. D'où tu sors ? Retournes-y. Merci.
Pour ma réponse je m'y tiens, et elle répond à ce que disait bruno précisément. Le GF1 était à la hauteur de la concurrence quand il est sorti (après, tu peux toujours tenter de dire qu'un appareil sorti il y a 3 ans est moins bien que les deniers modèles, mais là vraiment, retourne d'où tu viens) - et il sous-entend qu'on ne peut pas faire de photos de nuit avec car trop bruité, je fais beaucoup de photos de nuit avec et je n'ai pas de souci particulier. C'est même LARGEMENT suffisant, je ne photographie pas du basket en salle ou autre truc qui réclame de temps de pose incroyables.

Surefoot a écrit:

Tu sais même pas de quoi tu parles.

c'est ta seule défense?

Surefoot a écrit:

Tu viens juste pour insulter les gens.

si c'est ça de l'insulte

Surefoot a écrit:

Tu n'as jamais tenu un G3 ou un GH2 et tu te permets de faire des remarques. D'où tu sors ? Retournes-y. Merci.

j'adore les gens qui affirme ce genre de chose sans savoir

Surefoot a écrit:

Pour ma réponse je m'y tiens, et elle répond à ce que disait bruno précisément. Le GF1 était à la hauteur de la concurrence quand il est sorti (après, tu peux toujours tenter de dire qu'un appareil sorti il y a 3 ans est moins bien que les deniers modèles, mais là vraiment, retourne d'où tu viens) - et il sous-entend qu'on ne peut pas faire de photos de nuit avec car trop bruité, je fais beaucoup de photos de nuit avec et je n'ai pas de souci particulier. C'est même LARGEMENT suffisant, je ne photographie pas du basket en salle ou autre truc qui réclame de temps de pose incroyables.

bruno dit que le GF1 (son capteur) n'est pas à la hauteur de la concurrence, et qu'il a donc plus difficile à faire des photos en conditions difficiles. (le 500D si je me souviens bien est sorti la même année et pulvérisait le µ4/3 niveau bruit)
là dessus, comme dans d'autres sujets, tu viens poster des photos pour prouver que c'est possible!
Mais on a jamais dit que ça ne l'était pas (3ème fois)!
c'est un peu comme faire un beau bookeh avec un bridge face aux reflex! c'est possible, mais ne viens pas essayer de sous-entendre que c'est aussi facile, bien que ça peut l'être (histoire des voitures, tu te souviens? )!


ps:le jour ou tu arrêteras de vouloir te débarrasser des gens qui ne sont pas d'accord avec toi de manière impolie, tu auras fais un grand pas en avant vers la sagesse.

Et bien, je vois que les débats sont passionnés ici.
Il serait peut être bien d'apporter les preuves de vos propos aussi bien d'un côté que de l'autre, il est facile d'avancer des choses sans pouvoir les prouver, et ce n'est pas celui qui cri le plus fort qui a forcément raison.
Je vous propose donc de vous calmer un peu et d'essayer d'apporter des preuves concrètes à vos propos et ainsi, le débat n'en sera que plus constructif.
Merci de votre compréhension

Clair que cela s'enflamme d'un chouilla...

Pour le coup, je vous propose une vision test sur évènements similaires, en concert, 4 concerts donc...

Tout cela pour alimenter mes propos plus haut et l'avantage des micros 4/3 de part les objectifs qui nous sont "offerts" sur ce type d'appareil en comparaison au monde du reflex par exemple... et aussi éviter de balader 12 kilos comme mon compère en devant de scène!


------------------------------------------------------------------
Mon matériel sur ces prises
Olympus EP2 + Angenieux 25 0.95 + Nokton 50 1.1 + Navitron 75 1.4 + Leica R 90 2
800 iso
------------------------------------------------------------------

Balkan Beat Box
http://www.flickriver.com/photos/stefanotofs/sets/72157626749297911/

Anakronic Electro Orkestra
http://www.flickriver.com/photos/stefanotofs/sets/72157626873968794/

Lily Wood and the Prick
http://www.flickriver.com/photos/stefanotofs/sets/72157626692068987/

Le prince miiaou
http://www.flickriver.com/photos/stefanotofs/sets/72157626689076719/

------------------------------------------------------------------
Le photographe d'a coté présent aussi à chaque fois
Canon 7D + Canon 24-70 2.8 + Canon 70-200 2.8 (pas sur)
Iso 1600 à priori constaté sur quelques clichés
------------------------------------------------------------------

Balkan Beat Box
http://www.flickr.com/photos/mnph/sets/72157626897450704/

Anakronic Electro Orkestra
http://www.flickr.com/photos/mnph/sets/72157626897433596/

Lily Wood and the Prick
http://www.flickr.com/photos/mnph/sets/72157626713810871/

Le prince miiaou
http://www.flickr.com/photos/mnph/sets/72157626713798339/

Voila qui permettra d'alimenter le débat de manière plus factuelle!

STEFFANOO a écrit:

Voila qui permettra d'alimenter le débat de manière plus factuelle!

tes photos sont très belles, mais:

aller comparer des focales fixes qui ouvrent super fort avec un zoom qui ouvre moins fort, ça ne me parait pas objectif (c'est le cas de le dire eh eh )
de plus, 2 photographes différents voulant représenter des ambiances à leur manière ne saurait pas constituer une base correcte pour un comparatif!
il faut le même objectif (le même type et qualité identique si pas possible), le même photographe et la même photo (comme on voit ans les comparatifs quoi).


ça me fait penser à un nikoniste qui, faisant de la macro avec un tamron 90F2.8, se vanterait face à son pote canoniste (70-200 "macro") que les nikon piquent plus

cortex a écrit:

Surefoot a écrit:

bruno92120 a écrit:

Le GF1 est un bon produit mais en condition plus difficile (lumière faible ou contraste très fort) il n'est pas à la hauteur de la concurrence. les vidéo en bonne lumière sont très bonnes mais pas en lumière plus faible ou c'est super bruité.

On arrive à faire des photos en conditions très sombres et difficiles avec le GF1 !

Interlocuteur: "la voiture A va plus vite que la voiture B!
Surefoot: "la voiture B va très vite tu sais, elle va jusqu'à 210km/h!
Interlocuteur: ........ "il dit qu'il voit pas le rapport"

En meme temps si ta voiture A roule a 250km/h, cela a tres peu d'interet en France ou la vitesse est limite a 130km/h. A condition de ne pas aller sur un circuit, la voiture B s'en sortira tres bien.
Pour en terminer avec ta metaphore, et a mon humble avis, le micro 4/3 pour une utilisation amateur s'en sortira tres tres bien dans la majorite des cas. Pour une utilisation plus avancee je pense comme surefoot que la difference n'est pas significative avec l'entree et moyen de gamme des reflex (APSC) que tu cites ( la gamme Pentax par exemple ).
Bravo pour les photos de STEFFANOO. Quel talent!!! c'est bluffant! (la preuve par l'image).
PEACE ON YOU.

Cordialement.
Olivier

busdriver a écrit:

En meme temps si ta voiture A roule a 250km/h, cela a tres peu d'interet en France ou la vitesse est limite a 130km/h. A condition de ne pas aller sur un circuit, la voiture B s'en sortira tres bien.
Pour en terminer avec ta metaphore, et a mon humble avis, le micro 4/3 pour une utilisation amateur s'en sortira tres tres bien dans la majorite des cas. Pour une utilisation plus avancee je pense comme surefoot que la difference n'est pas significative avec l'entree et moyen de gamme des reflex (APSC) que tu cites ( la gamme Pentax par exemple ).

tout juste auguste! comme quoi ce que je disais n'était pas si incompréhensible que cela!

Ah, qu'est ce que je m'amuse à vous lire !

Peu importe qui sortira vainqueur de ce combat futile, en tout cas chacun s'exprime correctement et sans s'insulter, c'est plutôt rare pour être signalé !

Dois-je réécrire tous les posts que j'ai fait à ce sujet, y compris ceux qui se trouvent en première page de ce topic même ? Vraiment à 3200 iso voit-on une différence flagrante qui fait que l'un est inutilisable et pas l'autre ? Ceux qui ont REELLEMENT besoin de 6400 iso (ou plus) ont de toutes façons du matériel adapté (certainement pas du micro4/3 et pas non plus du APS-C). Pour le reste, vraiment, on s'EN COGNE du rendu à 6400iso, c'est de la masturbation, point barre. Il y a des choses bien plus importantes sur un appareil photo. Il me semble avoir apporté une bonne liste d'arguments concrets. Libre à certains de les ignorer totalement et de repartir à zéro...