G3 ou Nex-5 ?

T'es sûre de ton coup ? A vue de nez l'épaisseur effective de la bague Kipon en lien est de 1-2mm (épaisseur de l'épaulement autour de la monture M39), sa construction me rappelle les bagues pour c-mount. Ce qui me semble bien correspondre... Ce dont tu parle ce sont les montures Nikon F, pour lesquelles je trouve effectivement des bagues différentes. (edit) sur les images de l'annonce ebay, on voit qu'il monte un Zeiss Sonnar 50mm f/2, c'est bien un des objos du système Contax G il me semble ?

Surefoot a écrit:

T'es sûre de ton coup ? A vue de nez l'épaisseur effective de la bague Kipon en lien est de 1-2mm (épaisseur de l'épaulement autour de la monture M39), sa construction me rappelle les bagues pour c-mount. Ce qui me semble bien correspondre... Ce dont tu parle ce sont les montures Nikon F, pour lesquelles je trouve effectivement des bagues différentes.

Je ne comprends pas trop ta réaction: il y a 1mm de différence entre les deux tirages optiques... et il faut un mécanisme d'entraînement de l'AF d'origine donc un minimum d'épaisseur. Après je n'ai pas comparé les rayons des montures, mais le diamètre de la monture Contax G me semble plus large que celui de la monture M. A vérifier.

J'avais calculé (à la règle) 9mm d'épaisseur pour ma bague Contax G --> m4/3 ce qui correspond effectivement à la différence de tirage optique; idem pour Leica M vers m4/3, la bague doit faire un peu moins de 8mm.

Ce dont je suis absolument certaine c'est que les montures RF et G sont différentes. La G n'a d'ailleurs même pas 20 ans et correspond à un parc d'objectifs très limité (7 ou 8 tout au plus).

Cani a écrit:

Si tu en as l'occasion, toi qui as à la fois un NEX 5 et un GF1, tu peux faire l'expérience de photographier la même scène fortement contrastée, idéalement avec la même exposition, à une focale comparable (donc à 27mm sur le NEX) et même ouverture et comparer les deux photos.
Une photo d'intérieur avec une zone claire là où sont les ouvertures de fenêtres, et une zone sombre à l'intérieur ferait bien l'affaire (idéalement à ISO 100 et ~f/4 pour que ce soit comparable donc sur trépied sauf si la pièce est très lumineuse).

C'est un peu ce que j'ai essayé de faire avec mon exemple avec une même focale(20mm pana / 27mm sony).

Cani a écrit:

Une photo d'intérieur avec une zone claire là où sont les ouvertures de fenêtres, et une zone sombre à l'intérieur ferait bien l'affaire (idéalement à ISO 100 et ~f/4 pour que ce soit comparable donc sur trépied sauf si la pièce est très lumineuse).

.. en donnant sa chance au GF1, donc en exposant pour les zones lumineuses et en utilisant le RAW.
Je peux te donner des exemples déjà une usine désaffectée, sans éclairage, avec la canicule dehors (à main levée):


et un simili hdr (en un cliché à main levée):

(c'est bien une fenêtre qui donne dehors avec une forte lumière, et l'intérieur est dans l'obscurité)

Cani a écrit:

Je ne comprends pas trop ta réaction: il y a 1mm de différence entre les deux tirages optiques... et il faut un mécanisme d'entraînement de l'AF d'origine donc un minimum d'épaisseur. Après je n'ai pas comparé les rayons des montures, mais le diamètre de la monture Contax G me semble plus large que celui de la monture M. A vérifier.

C'est exact, d'ailleurs on le voit sur les bagues pour G -> M39, tu as un épaulement au niveau de l'arrière de l'objectif vers la vis M39. On voit assez bien sur les photos comment il arrive en butée à environ 1 ou 2mm de la réduction de diamètre...

Cani a écrit:

J'avais calculé (à la règle) 9mm d'épaisseur pour ma bague Contax G --> m4/3 ce qui correspond effectivement à la différence de tirage optique; idem pour Leica M vers m4/3, la bague doit faire un peu moins de 8mm.

L'objectif contax rentre en partie dans la bague d'adaptation, ce qui n'est pas le cas d'un Leica M (où tu peux ajouter l'épaisseur de la bague). Là sur ceux que j'ai postés, on voit clairement que toute la partie arrière de l'objo rentre à l'intérieur de la bague. (edit: je regarde la même bague pour micro4/3, effectivement la partie arrière de la bague est plus longue)

Cani a écrit:

Ce dont je suis absolument certaine c'est que les montures RF et G sont différentes. La G n'a d'ailleurs même pas 20 ans et correspond à un parc d'objectifs très limité (7 ou 8 tout au plus).

Justement, un de ces 7 objos est monté sur cette bague précisément... Et je ne pense pas qu'il y ait plusieurs Zeiss Sonnar 50mm f/2 qui ressemblent à celui-là (sans bague de MAP, avec la monture baïonnette). Je suis prêt à parier de l'argent que tes Zeiss passent aussi

ADidier a écrit:

C'est un peu ce que j'ai essayé de faire avec mon exemple avec une même focale(20mm pana / 27mm sony).

Sauf que ta scène est trop uniforme et pas assez contrastrée (en dehors du micro contraste local).

Je pensais plutôt à ça:

Mabillon Café par cani7575, sur Flickr

Sinon, voilà par exemple une scène contrastée:

test 25mm f/1.4 par cani7575, sur Flickr

Ou celle-là:

jardin du luxembourg par cani7575, sur Flickr

Mais celle-ci est pire:

Diderot le Fataliste par cani7575, sur Flickr

Et encore, ces photos sont traitées. Je serais curieuse de voir ce que le 5N peut précisément faire.

@ Surefoot:

Moi aussi je peux le faire (le HDR avec une seule photo) :

Saint-Sulpice par cani7575, sur Flickr

Cani, elles m'ont l'air très bien ces photos, je ne vois pas de zone cramée... (celle du bar est impeccable) - pour la statue c'est un exemple typique de cas où le flash en lumière d'appoint est très utile.
Et pour ton dernier exemple, tu vois qu'on y arrive avec du micro 4/3 C'est là qu'on voit les limites de la dynamique de l'appareil, de combien on peut "rattraper" les zones claires ou sombres. Pour l'instant j'ai été agréablement surpris par le GF1, oui on pourrait avoir moins de bruit quand on relève les zones sombres, ce qui est réglé sur les G3 / GH2 et a priori GX1.

Surefoot a écrit:

Justement, un de ces 7 objos est monté sur cette bague précisément... Et je ne pense pas qu'il y ait plusieurs Zeiss Sonnar 50mm f/2 qui ressemblent à celui-là (sans bague de MAP, avec la monture baïonnette). Je suis prêt à parier de l'argent que tes Zeiss passent aussi

Mais il n'existe pas de Zeiss Contax G 50mm!!

A ma connaissance, il y a: un 16mm, un 21mm, un 28mm (et seul le dernier peut se monter en m4/3 après découpe de la protection arrière de l'objo), un 35mm, un 45mm et un 90mm (tous trois montables en m4/3) et un zoom.
C'est tout. Rien d'autre.
C'est une monture non-seulement orpheline, non-seulement AF, mais également très peu diversifiée.
Mais les objos sont merveilleux de qualité de fabrication et optique et très abordables à l'époque du numérique (d'autant qu'aucun n'exemplaire n'est vieux: ils ont 17 ans tout au plus)

Cani a écrit:

Mais il n'existe pas de Zeiss Contax G 50mm!!

AHhhh je vois donc par curiosité (et pour mieux comprendre les mystères du Contax) c'est quoi le truc qu'on voit dans l'annonce
En tout cas, c'est mort effectivement pour la monture M, sauf à modifier physiquement les objos pour qu'ils passent en monture M (ce qui a été fait, on en trouve même pré-modifiés sur ebay, je comprends mieux pourquoi maintenant).

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

Mais il n'existe pas de Zeiss Contax G 50mm!!

AHhhh je vois donc par curiosité (et pour mieux comprendre les mystères du Contax) c'est quoi le truc qu'on voit dans l'annonce
En tout cas, c'est mort effectivement pour la monture M, sauf à modifier physiquement les objos pour qu'ils passent en monture M (ce qui a été fait, on en trouve même pré-modifiés sur ebay, je comprends mieux pourquoi maintenant).

Je n'en ai absolument aucune idée!

MAIS

Citation :

The Zeiss Ikon Contax I introduced a new lens mount in 1932, today known as Contax rangefinder mount. The Contax II and III used the same mount, as well as the postwar Contax IIa and IIIa models.

This mount was also used by the Kiev followers of the Contax, from the first models to the Kiev 5.

Nikon copied the mount for their own rangefinder cameras just after the war but, being this a voluntary difference or a simple mistake, their lens mount is slightly different and only the wide angle lenses are interchangeable, the standard and tele lenses having a wrong focus coupling. See Nikon rangefinder lenses.

This mount is in fact the combination of two bayonets. There is a focusing helical built in the body and the standard lenses mount directly in that focusing ramp via an internal bayonet. So the standard lenses have no focusing ring of their own. The other lenses mount on an external bayonet and have their own focusing ring, only the rangefinder coupling is done via the body's focusing ramp.

Quite surprisingly, the new Voigtländer company, owned by Cosina, also launched a new rangefinder body in 2002 using the Contax RF mount, called the Bessa R2C, together with a range of lenses in Nikon RF mount. The wide angle lenses are marked SC (for Nikon S and Contax), and can be mounted on a Contax body.

This mount should not be confused with the lens mount of the Contax G, see Contax G lenses.

Surefoot a écrit:

ADidier a écrit:

Au final je crois que je suis top "geek" du matos et si je ne me freinais pas j'aurais les étagères pleines.

Arf c'est fait (pour les étagères pleines), mais avec des objectifs, une autre maladie commune par ici...

LSS: Fuji a annoncé officiellement que ce ne serait pas du micro 4/3.

Correct!

Et si vous voulez vous faire plaisir en dynamique et PDF, mettez 200 euros et tentez l'aventure moyen format argentique... c'est bien d'un monde à l'autre. Le meilleur du numérique et argentique pour se faire plaisir à 110%!

Cani, tu pourrais aussi modifier tes deux Zeiss pour les passer en monture M en fait.. vu que tu ne comptes pas les monter sur un Contax G de toutes manières ? La manip a l'air possible, et ça résoud le problème d'adapation sur le Ricoh.

Surefoot a écrit:

Cani, tu pourrais aussi modifier tes deux Zeiss pour les passer en monture M en fait.. vu que tu ne comptes pas les monter sur un Contax G de toutes manières ? La manip a l'air possible, et ça résoud le problème d'adapation sur le Ricoh.

Je vous remercie de tous les bons conseils qui m'ont été donnés par les membres de ce forum dans cette discussion. Maintenant que je les ai bien digérés, j'ai pris ma décision:

Pour résoudre tous mes problèmes qui ne sont essentiellement que des frustrations "dynamique" voire de jeu de profondeur de champ, je vais m'acheter :

- un appareil moyen format avec les objos qui vont bien avec (Steffanoo qui en a plusieurs en stock pourrait me faire un prix d'ami), prendre des cours de muscu du dos pour transporter le matériel, me monter un labo argentique, acheter un agrandisseur et un scanner de qualité (puisqu'il faut de la place, une pièce de plus, va falloir déménager mais au prix du m2 à Paris cela va se faire sans douleur aucune ),
- et puis je vais me prendre le module Ricoh (compter 800 euros tout compris) qui est devenu le MUST, et enfin je vais, bricoleuse comme je le suis, modifier mes objos Zeiss pour les monter sur le Ricoh, ou alors je demande à LSS de le faire à ma place.

Puis après je serais frustrée de ne pas avoir suffisamment d'objos à monter sur mon module ou mon MF il faudra donc casquer de nouveau pour agrandir ma collection.

Je vous remercie vraiment de m'aider à résoudre tous mes problèmes, je me sens beaucoup plus légère maintenant!

Cani a écrit:

- un appareil moyen format avec les objos qui vont bien avec (Steffanoo qui en a plusieurs en stock pourrait me faire un prix d'ami), prendre des cours de muscu du dos pour transporter le matériel, me monter un labo argentique, acheter un agrandisseur et un scanner de qualité (puisqu'il faut de la place, une pièce de plus, va falloir déménager mais au prix du m2 à Paris cela va se faire sans douleur aucune ),

Je vous remercie vraiment de m'aider à résoudre tous mes problèmes, je me sens beaucoup plus légère maintenant!

Juste pour la précision et aider, au moins sur la plupart des MF, les objectifs sont fixes! Une bonne épine en moins!
(mais tout dépend ton camp, biflex, miroir... ou les2)

Cani, je pense qu'il est urgent d'attendre la prochaine génération 2012 (Fuji ou autres)...

Surefoot a écrit:

et un simili hdr (en un cliché à main levée):

(c'est bien une fenêtre qui donne dehors avec une forte lumière, et l'intérieur est dans l'obscurité)

Pour moi la définition d'une photo HDR c'est un assemblage de la même photo prise avec différentes expositions...
Comment tu fais une photo HDR en un cliché?

En en faisant deux version, une que tu corrige en sur-exposant pour déboucher les zones sombres, une autre que tu sous-expose pour éviter de cramer les zones bien exposées et tu mixe les deux sous toshop ou assimilé avec des calques ou même avec un logiciel de HDR. Le RAW qui donne plus de latitude que le JPG est idéal pour ça.

Puisque ci-dessus vous parlez d'un objectif Zeiss 50mm , vous me faites me souvenir du mien qui dort depuis longtemps dans un tiroir , toujours monté sur son boîtier Contax RTS . Pour l'époque (années 80) , c'était du très bon matériel amateur-expert .
En ce temps-là (argentique) , mon problème était de trouver un labo suffisamment sérieux pour nettoyer de temps-en-temps l'objectif de son agrandisseur , histoire de ne pas perdre le super-piqué de ce Zeiss 50MM (ouv.1,4) .
L'idée me vient donc de le monter sur mon GF1 , pour voir ce que cela donne . Si cet accouplement est possible , je vous posterai quelques résultats .
Si oui , quelqu'un peut-il me dire ce que je dois monter comme bague d'adaptation ,
où je peux la trouver , prix ... merci d'avance .

Canler59 a écrit:

Puisque ci-dessus vous parlez d'un objectif Zeiss 50mm , vous me faites me souvenir du mien qui dort depuis longtemps dans un tiroir , toujours monté sur son boîtier Contax RTS . Pour l'époque (années 80) , c'était du très bon matériel amateur-expert .
En ce temps-là (argentique) , mon problème était de trouver un labo suffisamment sérieux pour nettoyer de temps-en-temps l'objectif de son agrandisseur , histoire de ne pas perdre le super-piqué de ce Zeiss 50MM (ouv.1,4) .
L'idée me vient donc de le monter sur mon GF1 , pour voir ce que cela donne . Si cet accouplement est possible , je vous posterai quelques résultats .
Si oui , quelqu'un peut-il me dire ce que je dois monter comme bague d'adaptation ,
où je peux la trouver , prix ... merci d'avance .

Il me semble qu'il doit s'agir de la monture C/Y (Contax Yashica). On trouve des bagues partout. Comme ici en FRANCE. Mais ça doit se trouver moins cher sur ebay.
La différence avec les modèles télémétriques est que la bague est très épaisse.

Si on revient à la conversation initiale, personne n'a eu entre les mains le G3 et le NEX pour le comparer et nous faire un petit retour d'expérience.

The Shield a écrit:

Pour moi la définition d'une photo HDR c'est un assemblage de la même photo prise avec différentes expositions...
Comment tu fais une photo HDR en un cliché?

Pas forcément plusieurs clichés, non, justement si la dynamique de l'appareil est supérieure à celle d'une image "normale" (ce qui est le cas en micro 4/3 même avec un "vieux" GF1) tu peux "compresser" la dynamique pour obtenir ce type de rendu. Bien évidemment il faut partir du RAW et utiliser des outils appropriés (soft de HDR ou même Lightroom).
Il y a bien plus d'information dans l'image que ce qui est visible à l'écran: en modifiant soit les courbes de gamma de chaque ton, soit un filtre "magique" comme la lumière d'appoint / rattrapage de Lightroom, tu vas re-modeler la gradation de ton image comme tu veux... Notoirement avec un Canon 1D ou du moyen format on peut faire de la HDR assez poussée en un seul cliché. En micro 4/3 ou APS-C on est plus limités, mais on peut déjà dépasser le stade du rendu "naturel".

Sinon moi j'aime bien les crêpes au Nutella ...

Surefoot a écrit:

The Shield a écrit:

Pour moi la définition d'une photo HDR c'est un assemblage de la même photo prise avec différentes expositions...
Comment tu fais une photo HDR en un cliché?

Pas forcément plusieurs clichés, non, justement si la dynamique de l'appareil est supérieure à celle d'une image "normale" (ce qui est le cas en micro 4/3 même avec un "vieux" GF1) tu peux "compresser" la dynamique pour obtenir ce type de rendu. Bien évidemment il faut partir du RAW et utiliser des outils appropriés (soft de HDR ou même Lightroom).
Il y a bien plus d'information dans l'image que ce qui est visible à l'écran: en modifiant soit les courbes de gamma de chaque ton, soit un filtre "magique" comme la lumière d'appoint / rattrapage de Lightroom, tu vas re-modeler la gradation de ton image comme tu veux... Notoirement avec un Canon 1D ou du moyen format on peut faire de la HDR assez poussée en un seul cliché. En micro 4/3 ou APS-C on est plus limités, mais on peut déjà dépasser le stade du rendu "naturel".

oui, plus la dynamique du capteur est importante plus on peut rattraper les bases/haute lumières. Mais si on beaucoup de contraste , la prise de plusieurs expo est indispensable , meme avec un full frame (j'ai pas eu le bonheur de toucher un moyen format). Le nex (comme tous les nouveaux sony) a un mode HDR (sur deux clichés) mais le rendu a +2/-2il (pire en +3/-3il) est comment dire

moins j'aime tellement le nutella que je fais 5 clichés

Pour en revenir à la dynamique, je fais principalement du paysage,
et souvent en contre-jour, et c'est le point le plus important pour moi.
Après le poids de l'appareil bien sûr, autrement, je ne serais pas venu au m4/3.
On fait de belles prises de vue en contre jour avec un m4/3, avec quelques
précautions, poser sur les hautes lumières et retravailler les ombres après en PT,
ou en HDR d'après une image, ou le mieux, en HDR sur 3 images -/+ 1 Ev, ce
que me permet mon GH2 à main levée!
Mais si on dispose de 2 Ev de + au départ, le travail est quand même plus
facile, surtout sur le PT après prise de vue.
Et là, je pense que l'APSC du Nex (5n ou 7) apporte à 100iso ces 2 Ev.
Ce capteur Sony a en effet une très bonne dynamique, supérieure de 1 Ev
à mon 5DII que je viens de vendre, seul le Nikon 7000 arrive encore à mieux
avec 1 Ev de plus.
Tout cela reste bien sûr à vérifier dans la vrai vie...

geraldb a écrit:

Pour en revenir à la dynamique, je fais principalement du paysage,
et souvent en contre-jour, et c'est le point le plus important pour moi.

La technique pour avoir un avant-plan bien défini à contre-jour est d'utiliser un flash d'appoint.. Nex ou pas, moyen format ou pas. La dynamique d'une scène avec un soleil en pleine face est largement supérieure à celle de n'importe quel capteur.

Surefoot a écrit:

geraldb a écrit:

Pour en revenir à la dynamique, je fais principalement du paysage,
et souvent en contre-jour, et c'est le point le plus important pour moi.

La technique pour avoir un avant-plan bien défini à contre-jour est d'utiliser un flash d'appoint.. Nex ou pas, moyen format ou pas. La dynamique d'une scène avec un soleil en pleine face est largement supérieure à celle de n'importe quel capteur.

C'est juste, il suffit d'y penser, et je n'y pense pas assez souvent.
Toutefois, ce qui fonctionne bien avec Diderot à 20mm risque de décevoir à 300mm avec des canards...

pour info, ma prise en main du Nex 5N et son viseur.... et c'est-----> ICI

diable que ce boitier est tentant, si sony avec un objo grand angle comme le 9/18 oly dans un package type le 18/55 de base....je passe chez sony
surtout que sony a un bon HDR (sur 3 photo je crois) intégré et le top la prise de vue de nuit à main levé (6 photo prises en rafle) dont le rendu est incroyable et permet de mettre au placard le trepied

bruno92120 a écrit:

diable que ce boitier est tentant, si sony avec un objo grand angle comme le 9/18 oly dans un package type le 18/55 de base....je passe chez sony
surtout que sony a un bon HDR (sur 3 photo je crois) intégré et le top la prise de vue de nuit à main levé (6 photo prises en rafle) dont le rendu est incroyable et permet de mettre au placard le trepied

non sur 2 photos (en tout cas sur A550 et A77) et le résultat est correct sur -1/+1il au dessus c'est un peu écœurent

ou effectivement sur 2 prises seulement

Gillou29, le 55/200 se déplie en zoomant ou cela se fait à l'intérieur comme le pana 45/175 ?
je l'ai manipulé au salon et m'en souvient plus ...no comment

bruno92120 a écrit:

le top la prise de vue de nuit à main levé (6 photo prises en rafle) dont le rendu est incroyable et permet de mettre au placard le trepied

Effectivement, je connaissais la fonction de nom mais tout bêtement je la confondais avec la fonction anti-flou de mouvement et donc je ne voyais pas un résultat extraordinaire. Depuis j'ai trouvé et j'ai expérimenté, c'est vraiment super et c'est un peu ce genre de fonction que j'aimerai que Pana développe sur ses apn.

je la réclame depuis longtemps.... les photos de nuit en se baladant je prends le petit sony TX5 qui me donne un bon résultat que je n'arrive pas a avoir avec mon GF1 (sans trepied bien sur)

bruno92120 a écrit:

je la réclame depuis longtemps.... les photos de nuit en se baladant je prends le petit sony TX5 qui me donne un bon résultat que je n'arrive pas a avoir avec mon GF1 (sans trepied bien sur)

Alors la j'ai peur, moi qui veut investir dans un G3, pour récupérer un peu des avantages du NEX (écran orientable, meilleure monté en ISO...) si au final c'est pas pour faire mieux qu'un GF1 et qu'un TX5, je vais devoir réfléchir.

Je ne comprends pas ton désir de changer, le Nex est supérieur
au G3, le 5n encore plus, et des objectifs vont arriver! il y a déjà
le 1.8/50 testé très par CI...
Tu as fait des comparaisons entre tes 2 boitiers!

Il me semble que ADidier veut un viseur.
A partir de là, il a pas beaucoup de choix.
G3, GH2, Nex5n+EVF, GX1+EVF.
En sachant que pour les 2 derniers, l'EVF fait méchamment monter la facture...

Tu as certainement raison, j'ai dû zapper quelque chose!
Nex5n+EVF, ça donne dans les 800€ nu.