G3 ou Nex-5 ?

Dois-je réécrire tous les posts que j'ai fait à ce sujet, y compris ceux qui se trouvent en première page de ce topic même ? Vraiment à 3200 iso voit-on une différence flagrante qui fait que l'un est inutilisable et pas l'autre ? Ceux qui ont REELLEMENT besoin de 6400 iso (ou plus) ont de toutes façons du matériel adapté (certainement pas du micro4/3 et pas non plus du APS-C). Pour le reste, vraiment, on s'EN COGNE du rendu à 6400iso, c'est de la masturbation, point barre. Il y a des choses bien plus importantes sur un appareil photo. Il me semble avoir apporté une bonne liste d'arguments concrets. Libre à certains de les ignorer totalement et de repartir à zéro...

busdriver a écrit:

Pour une utilisation plus avancee je pense comme surefoot que la difference n'est pas significative avec l'entree et moyen de gamme des reflex (APSC) que tu cites ( la gamme Pentax par exemple ).

Je suis le match à la télé depuis un moment et là, je me dois d'intervenir.

J'ai eu plusieurs apn Pentax et en dernier le K-x qui etait considéré comme un entrée de gamme mais qui a fait de l'ombre à son grand frère de l'époque le K-7.

Je ne sais pas ce que tu regroupes sou le terme "utilisation avancée" mais je peux t'assurer que le rendu, bruit, lissage, couleur, etc... à 1600 ou 3200 ISO est nettement supérieur à ce que peut délivrer un GF1.

Je fais des choses intéressantes à 1600 ISO avec le GF1 mais je suis obligé de faire bien plus attention à la lumière qui entre dans la boîte et aux réglages de pdv.

Je ne m'en plains pas car, amha, c'est ça le plaisir de la photo mais si tu shootes sans vouloir te prendre trop la tête, tu auras de meilleurs résultats avec un K-x à cette sensibilité (et ne parlons même pas du 3200ISO).

Pour une "utilisation avancée" le GF1 présente moins de souplesse, il faut se l'avouer, que l'entrée de gamme que j'ai possédé et les essais que j'ai pu faire avec un GH2 (une semaine, tranquillement, à la maison) ne m'ont pas non plus convaincu du contraire.

PS dans les deux cas, je pense avoir eu ce qui se fait de mieux comme optique "maison" pour les deux systèmes.
====
Vous aurez noté que je ne parle que de ce que je connais.

edit 1:

Surefoot a écrit:

Vraiment à 3200 iso voit-on une différence flagrante qui fait que l'un est inutilisable et pas l'autre ?

Je pense que oui, du moins, entre les appareils que je viens de citer (y compris avec le GH2).
Inutilisable est peut-être un peu exagéré mais si, il y a une nette différence qualitative.

édit 2: Celà dit, je suis d'accord avec Surefoot pour dire qu'on se pignole un peu trop sur les pixels et autres lissages, surtout quand il s'agit de sortir un 800x600 sur écran.

Surefoot a écrit:

Dois-je réécrire tous les posts que j'ai fait à ce sujet, y compris ceux qui se trouvent en première page de ce topic même ? Vraiment à 3200 iso voit-on une différence flagrante qui fait que l'un est inutilisable et pas l'autre ? Ceux qui ont REELLEMENT besoin de 6400 iso (ou plus) ont de toutes façons du matériel adapté (certainement pas du micro4/3 et pas non plus du APS-C). Pour le reste, vraiment, on s'EN COGNE du rendu à 6400iso, c'est de la masturbation, point barre. Il y a des choses bien plus importantes sur un appareil photo. Il me semble avoir apporté une bonne liste d'arguments concrets. Libre à certains de les ignorer totalement et de repartir à zéro...

en même temps tu lirais avec attention ce que je dis depuis le début, et metterais un peu de côté ta mauvaise foi on en serait pas là.

car tu aurais compris ce que je dis:

par rapport au capteur des derniers µ4/3 (G3) il n'y a PLUS de différence flagrante, et le µ4/3 fait de BELLES photos aussi et s'en sort bien aussi en conditions de lumière difficile.

maintenant, pour revenir à ma métaphore voiture, je te reprochais d'ignorer le fait que la voiture A allait quand même plus vite que la voiture B, bien que la voiture B aille VRAIMENT TRES BIEN!

et je suis content que squirrel appuie mes propos:

voir ci-dessus

Squirrel, je t'ai déjà démontré comment on peut tirer partie du 1600 iso sur le GF1.. il faut utiliser le RAW. Souviens toi de mon sujet "jpeg vs raw". C'est là que ces appareils reprennent du poil de la bête, ils ont certes moins de lissage, mais plus de détails (et je mettrais plus le GH2 en face du Kx, question de génération mais bon). Les GH2/G3 ont gagné un cran en ISO comparable aux APS-C (donc ils arrivent à 3200, comme démontré ici même en première page) et c'est déjà largement au-delà d'une utilisation normale. En JPEG (surtout le GF1) ils ne donnent clairement pas la mesure de leur potentiel.

vrai en jpg il ne donne pas le max (contrairement à oly qui lui est très performant). mais avec le bambin de 2 ans, le raw me fait perdre trop de temps...ok j'suis peut être un peu fainéant...

alors G3 ou NEX5...?
ou bien un potentiel futur GF1 qui serait un G3 sans viseur, + traitement algorithme jpg d'Oly...
là je prends...
en tout cas le gros atout des µ4/3 sont les optiques: le 20 1.7 est bluffant, mon 9/18 oly terrible ( tout petit, et léger), le 14/45 un super trans -standard.
si sony sort des optiques plus petites et aussi qualitatives.... aie aie


seriez vous me dire si entre une video FHD type G3/NEX5 et HD type GF1 l'écart est réellement visible et/ou qualitatif?
merci

Bruno, regarde aussi les nouveaux Olympus EP3 / EPL3 ? Ils pourraient très bien répondré à tes besoins tels que tu les décris.

Surefoot a écrit:

je mettrais plus le GH2 en face du Kx, question de génération mais bon)

k-x et GF1 sortis sept2009, GH2 sept2010 mais bon, on est plus à ça près quand ça t'arrange
mais bon

Citation :

Je ne m'en plains pas car, amha, c'est ça le plaisir de la photo mais si tu shootes sans vouloir te prendre trop la tête, tu auras de meilleurs résultats avec un K-x à cette sensibilité (et ne parlons même pas du 3200ISO).

vu que le capteur du Nex 5 est supérieur au vieux capteur sony du Kx...au lieu de parler du Kx pourquoi pas écrire NEX5, le Kx n'est plus une référence (si un jour il l'a été ) et meme si les 3200iso sont utilisables c'est la limite pour un tirage honorable


je trouve ce poste passionnant, et presque marrant par la passion qui vous anime , beaucoup de vérités sont écrites

Bon je n'arrive pas à comprendre votre petit jeu à tous les deux, mais je ne vous cache pas que ça devient plus que lassant.

Les hybrides Pana et Olympus sont en dessous des autres Reflex APS-C au niveau de la gestion du bruit, ça tout le monde le sait, donc, je ne comprends pas trop votre petite guéguerre entre vous deux sur ce point .

Si on doit faire une comparaison entre les deux, c'est concernant la taille, la prise en main et l'utilisation que l'on en aura derrière, pour la gestion du bruit, il faut comparer avec le Sony NEX, ce qui est d’ailleurs le titre de ce sujet, voir le Samsung NX qui est dans la même famille.

Je ne vois pas ce que viens faire le Kx ou autre reflex dans ce sujet ?

On pourrait aussi comparer un appareil photo de téléphone portable avec un Reflex FF pendant que vous y êtes ....

Donc il serait bien de revenir sur le sujet de la demande qui est G3 VS NEX-5, chacun ont leurs avantages et inconvénients et c'est de ça que l'on doit parler, rien d'autre....

je suis intervenu pour une seule chose: rétablir cette vérité que surefoot nie:

Satjc a écrit:

Les hybrides Pana et Olympus sont en dessous des autres Reflex APS-C au niveau de la gestion du bruit, ça tout le monde le sait

ceci dit, je n'ai rien d'autre à ajouter

a la décharge de Surefoot, je suis pas son avocat, je pense qu'il veut dire que tant que l'on tire pas sur papier en grand format (supérieur a 20x30), les isos du G3 sont devenues tout a fait exploitables et que pour l'usage web Nex5/G3 sont sur ce point presque a égalité.

Surefoot a écrit:

Bruno, regarde aussi les nouveaux Olympus EP3 / EPL3 ? Ils pourraient très bien répondré à tes besoins tels que tu les décris.

oui entre oly pana et sony (je pense qu'aujourd'hui samsung est derrière) on a vraiment de quoi trouver son bonheur et ....discuter des heures !! javascript:emoticonp('')

le PEN3 et E-PL3 me semblent vraiment bien mais déception au niveau capteur (le prix me parait excessif). Aussi le "vieux" sony NEX5 tient toujours la corde et est une bonne alternative.
le G3 est un peu gros pour moi surtout à cause du viseur qui ne me manque pas (je viens d'un reflex nikon avant mon GF1).

A ceux qui on un NEX, avez vous vu des problèmes de photo trop sur-exposées (j'ai lu cela à plusieurs reprises). La colorimétrie entre sony et pana ? le G3 est nettement meilleur que le GF1 sur ce point (j'ai du tout ajuster)

photodimanche a écrit:

a la décharge de Surefoot, je suis pas son avocat, je pense qu'il veut dire que tant que l'on tire pas sur papier en grand format (supérieur a 20x30), les isos du G3 sont devenues tout a fait exploitables et que pour l'usage web Nex5/G3 sont sur ce point presque a égalité.

J'abonde dans ton sens, c'est ce que j'essayais d'exprimer.
Cordialement.
Olivier


http://www.flickr.com/search/?q=nex+5+at+iso+3200
http://www.flickr.com/search/?q=gh2%20iso%203200

d’ailleurs un argument de poids que tu donnais en page 2....le faible nombre d'optiques en monture E (Nex) mais au vue du succès commercial je pense que cela va changer ...il reste toujours la solution des objectifs 'exotiques' mais réservé aux personnes qui ont un minimum de connaissance photographique (manu) . mais pour moi ce type de boitier n'a pas l’ambition de chercher les experts, mais plus le grand publique (le G3 a été 'simplifié' si j'ai bien lu le post dédié)

bruno92120 a écrit:

oui entre oly pana et sony (je pense qu'aujourd'hui samsung est derrière) on a vraiment de quoi trouver son bonheur et ....discuter des heures !! javascript:emoticonp('')

le PEN3 et E-PL3 me semblent vraiment bien mais déception au niveau capteur (le prix me parait excessif). Aussi le "vieux" sony NEX5 tient toujours la corde et est une bonne alternative.
le G3 est un peu gros pour moi surtout à cause du viseur qui ne me manque pas (je viens d'un reflex nikon avant mon GF1).

A ceux qui on un NEX, avez vous vu des problèmes de photo trop sur-exposées (j'ai lu cela à plusieurs reprises). La colorimétrie entre sony et pana ? le G3 est nettement meilleur que le GF1 sur ce point (j'ai du tout ajuster)

salut les p'tits gars !!!... ne nous égarons pas !... je ne peux pas laisser dire ça (en jaune ci dessus) Sony a fait des mises à jour du Firmware des NEX et depuis le début Juillet c'est la version 4... donc 4 màj assez importantes, qui ont apporté aux NEX pas mal de fonctions supplémentaires facilitant grandement leur utilisation : touches dédiées aux réglages essentiels que l'on peut programmer, aide à la map pour les principales améliorations...

alors dire que le NEX est vieux est exagéré !

les problèmes de surex des Nex sont des rumeurs, c'est très à la mode ces temps ci !!!... il suffit de savoir s'en servir, les réglages servent à adapter les conditions de pdv à toutes les situations ! et la BDB doit être réglée à chaque nouvelle séance de pdv, il ne faut pas l'oublier non plus...

cortex a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Voila qui permettra d'alimenter le débat de manière plus factuelle!

tes photos sont très belles, mais:

aller comparer des focales fixes qui ouvrent super fort avec un zoom qui ouvre moins fort, ça ne me parait pas objectif (c'est le cas de le dire eh eh )
de plus, 2 photographes différents voulant représenter des ambiances à leur manière ne saurait pas constituer une base correcte pour un comparatif!
il faut le même objectif (le même type et qualité identique si pas possible), le même photographe et la même photo (comme on voit ans les comparatifs quoi).


ça me fait penser à un nikoniste qui, faisant de la macro avec un tamron 90F2.8, se vanterait face à son pote canoniste (70-200 "macro") que les nikon piquent plus

Le but n'était bien entendu pas de faire un comparatif au sens "noble" du terme, le sens technique et neutre ou l'on compare avec tous les éléments en adéquation... Ce que je voulais juste démontrer, c'est qu'un petit micro 4/3 face à un kit classique de photo de concert peut s'en tirer sans rougir, tout en offrant de belles alternatives bien ouvertes en terme de cailloux (et j'irai pas plaindre celui qui était à ma droite vu le matos! ). En gros et le plus important pour revenir au sens général et au sujet plus particulièrement...

C'est que l'on pourra tendre vers un système, appareil ou gamme, en prenant bien en considération les combinaisons possibles avec les optiques sur ce type même. Pour moi et en ce sens, le micro 4/3 est une vrai révélation en la matière. L'autre élément fondamental restant, l'appareil lui même et son ergonomie au sens général, matérielle et logicielle. L'achat devra être conditionné par cette cohérence globale! Le possible fonction de ses besoins avec le facteur prix comme ligne de conduite.

Ok tout cela fait un peu lapalissade, mais c'est pour revenir sur le fond et tendre à cesser de comparer des choses qui au bout du compte sont assez mineures. En gros, celui qui aura la plus grosse en montée en iso... Ce n'est qu'un facteur particulier et pas un critère de choix majeur à mon sens. Les questions doivent se poser en ce sens aussi bien pour l'achat d'un G3 ou Nex, comme c'était l'objet ici...

Il faut aller au delà de l'appareil tout en s'étant fait une idée concrète, même par essai furtif avant acquisition.

Moi je viens de passer au G3 en remplacement du G2.

Un point négatif ! Plus le detecteur pour passer du viseur à l'ecran.
Aussi la finition du boitier est assez moyenne. Il fait pas super qualitatif les plastiques sont assez basiques.

Parc contre les avantages :

La légerété et la compacité.
On peux bien personnaliser le menu à sa guse et la fonction loupe (mise au point precise) est super super pratique.
Un rendu vidéo que j'adore avec un bon suivi vidéo.

Mais surtout un super autofocus (le g2 marchait deja bien mais la c'est clairement au dessus) et une nette amelioration côté qualité d'image.
La montée en iso est assez bluffante même si c'est pas tous les jours qu'on s'en sert. à 1600 c'est vraiment très très bien.

Il faut que je continue à l'explorer mais cela reste très très positif

photodimanche a écrit:

Citation :

Je ne m'en plains pas car, amha, c'est ça le plaisir de la photo mais si tu shootes sans vouloir te prendre trop la tête, tu auras de meilleurs résultats avec un K-x à cette sensibilité (et ne parlons même pas du 3200ISO).

vu que le capteur du Nex 5 est supérieur au vieux capteur sony du Kx...au lieu de parler du Kx pourquoi pas écrire NEX5,

tu as tout lu ??? J'ai écrit:
"Vous aurez noté que je ne parle que de ce que je connais."

tu connais le Kx donc tu sais quel capteur est dedans, vu que le nex a la génération suivante ...
c’était juste pour remettre dans le fil du post

GILLOU29 a écrit:

Sony a fait des mises à jour du Firmware des NEX et depuis le début Juillet c'est la version 4... donc 4 màj assez importantes, qui ont apporté aux NEX pas mal de fonctions supplémentaires facilitant grandement leur utilisation : touches dédiées aux réglages essentiels que l'on peut programmer, aide à la map pour les principales améliorations...

+10000

Je l'ai déjà dit, mais ça c'est vraiment un truc qui manque sur les Pana par exemple.

Plutôt que de sortir un nouveau boîtier tous les 6 mois, ils pourraient offrir à leurs utilisateurs quelques "bonus" comme le fait Sony plutôt que de nous prendre pour des vaches à lait.

bidulon a écrit:

Je l'ai déjà dit, mais ça c'est vraiment un truc qui manque sur les Pana par exemple.

Plutôt que de sortir un nouveau boîtier tous les 6 mois, ils pourraient offrir à leurs utilisateurs quelques "bonus" comme le fait Sony plutôt que de nous prendre pour des vaches à lait.

oui j'approuve aussi sachant que techniquement une mise à jour est autant possible sur le firmware comme l'a fait sony que les algo de traitement d'image.
sinon pour gillou29, quand je disais "vieux" il s'agissait d'un "clin d'oeil" en rapport avec les sortie d'appareils tous les 6 mois => voir la saga GF23 puis GF3...
je trouve que sony et oly ont une vision plus claire:
- sony NEX-C3: entrée de gamme ultra compact (aux objo pret) et pourtant ecran amovible 910k capteur last génération celui qui est le mieux noté des APS-C
- sony NEX-5: milieu de gamme
- sony NEX-7 haut de gamme à venir
bref simple, clair et efficace: 1 couple capteur/processeur et la différence sur la qualité du boitier, les perfo et possibilités associées
oly est aujourd'hui dans le même scénario

Surefoot a écrit:

Squirrel, je t'ai déjà démontré comment on peut tirer partie du 1600 iso sur le GF1.. il faut utiliser le RAW. Souviens toi de mon sujet "jpeg vs raw". ....
En JPEG (surtout le GF1) ils ne donnent clairement pas la mesure de leur potentiel.

Je me souviens bien de ce test et je t'en remercie.
Il me parait quand même critiquable:

Coté colorimétrie:
Tu avais fonctionné en BDB auto pour le Jpeg ce qui ne me paraît pas l'idéal sitôt que l'on sort un peu des sentiers battus. C'est une des raisons qui m'ont poussé à écrire mon tuto. On peut faire bien mieux que le simple auto.

Coté plage de dynamique:
Là c'est indéniable on a aux environs d'UN IL de différence. Celà peut jouer quelque peu sur le rendu d'une image mais c'est quand même très limité car si la plage dynamique est modeste en JPG, ce n'est pas un IL de plus qui va la transcender.

Enfin pour parler du rendu soi-disant supérieur des Olympus, à l'instar de Canon, ils ont forcé sur l'accentuation et la saturation, ce qui donne des jpg un peu plus "croustillants". Mais c'est qq chose qui peut très bien être fait sur les Lumix à condition de savoir s'en servir. C'est un choix constructeur que personnellement j'aurai peut-être atténué si j'avais eu un Olympus (et à condition que ce soit possible comme sur les "G" ce qui est probable).

photodimanche a écrit:

tu connais le Kx donc tu sais quel capteur est dedans, vu que le nex a la génération suivante ...
c’était juste pour remettre dans le fil du post

On n'a déjà vu des progrès qui n'en sont pas. Celà dit je n'hypothèque pas la valeur du capteur du Nex.

sur les iso des capteurs APS-C ? tu as un exemple ? pour moi il y a toujours eu des meilleurs résultats de génération en génération.

Squirrel a écrit:

Enfin pour parler du rendu soi-disant supérieur des Olympus, à l'instar de Canon, ils ont forcé sur l'accentuation et la saturation, ce qui donne des jpg un peu plus "croustillants". Mais c'est qq chose qui peut très bien être fait sur les Lumix à condition de savoir s'en servir. C'est un choix constructeur que personnellement j'aurai peut-être atténué si j'avais eu un Olympus (et à condition que ce soit possible comme sur les "G" ce qui est probable).

squirrel tu as peut être raison sur l’accentuation mais je trouve pour certaine couleur des dominantes jaunes qui ne rendent pas la réalité. pour me rapprocher le plus possible je me suis mis sur "fluide" avec netteté en +1. sur un EpL1 j'ai trouvé les couleurs plus chaude et la peau du visage extra en comparaison. Sur le NEx il semblerait que cela soit fidèle également

bruno92120 a écrit:

squirrel tu as peut être raison sur l’accentuation mais je trouve pour certaine couleur des dominantes jaunes qui ne rendent pas la réalité. pour me rapprocher le plus possible je me suis mis sur "fluide" avec netteté en +1. sur un EpL1 j'ai trouvé les couleurs plus chaude et la peau du visage extra en comparaison. Sur le NEx il semblerait que cela soit fidèle également

Dans le profil que tu as choisi (comme moi) pousse un peu la saturation et tu ne devrais pas être bien loin. Celà dit pour des tons de peau plus chauds, fluide n'est peut-être pas le mieux adapté ??? As-tu essayé Nature avec saturation poussée ???

Edit: tu parles DU profil que tu as choisi mais c'est une erreur de ne se tenir qu'à un seul profil.
Il faut choisir en fonction de ce que tu photographies.
Je suis moi aussi assez souvent sur fluide et dimanche avec un ciel gris, j'ai oublié de passer sur Dynamique qui m'aurait donné un meilleur rendu.

je vais essayer
DPREVIEW dit:
As we've become accustomed to with Panasonic, the in-camera JPEG rendering does some disservice to the image sensor's capabilities. To fully realise the color accuracy and resolution of which this camera is capable, you really do need to shoot in raw mode. Overall, while not necessarily ground breaking (and not quite a match for the best APS-C sensors currently on the market) the G3's image quality is noticeably better than the last-generation 12MP sensor used in the G1, G2, GF1 and GF2.

les utilisateurs NEX et G3 sont ils totalement satisfaits?

bon comme l'anglais et moi on n'est pas passé par le même trou, j'ai demandé une traduc... et je me suis bien marré, mais j'ai tout de même compris qu'il faut travailler en RAW, je que je fais et préconise et ce qui permet d'ajuster le résultat final à sa propre convenance... colorimétrie, bdb et contraste / luminosité !!! aux débutants les automatismes et autres modes scènes !


Comme nous nous sommes habitués avec Panasonic, l'octroi de JPEG dans-appareil-photo(dans-caméra) fait un certain mauvais service aux capacités du capteur d'image. Pour entièrement comprendre(se rendre compte) l'exactitude colorée et la résolution dont cet appareil photo(caméra) est capable, vous doivent vraiment entrer en flèche le mode brut(cru). En général bien que n'étant pas fondez(clouez au sol) nécessairement la casse (et pas tout à fait un match(une allumette) pour les meilleurs capteurs d'AP-C actuellement sur le marché) la qualité d'image de G3's est remarquablement meilleure que la génération dernière 12MP le capteur utilisé dans le G1, G2, GF1 et GF2.

bruno92120 a écrit:

je vais essayer
DPREVIEW dit:
As we've become accustomed to with Panasonic, the in-camera JPEG rendering does some disservice to the image sensor's capabilities. To fully realise the color accuracy and resolution of which this camera is capable, you really do need to shoot in raw mode. Overall, while not necessarily ground breaking (and not quite a match for the best APS-C sensors currently on the market) the G3's image quality is noticeably better than the last-generation 12MP sensor used in the G1, G2, GF1 and GF2.

les utilisateurs NEX et G3 sont ils totalement satisfaits?

Je suis prêt à parier qu'ils testent les jpg en ayant pris le profil standard et la bdb auto.
ça sert à quoi dès lors que l'apn possède ces possibilités d'influer sur le rendu.
Beaucoup imaginent que c'est comparable aux PT que l'on trouve dans certains apn (Pentax, Oly, Fuji,...) qui sont des gadgets alors que ce sont des réglages fins de base.

GILLOU29 a écrit:

... qu'il faut travailler en RAW, je que je fais et préconise et ce qui permet d'ajuster le résultat final à sa propre convenance... colorimétrie, bdb et contraste / luminosité !!! aux débutants les automatismes et autres modes scènes !

Voilà un exemple de plus.
Entre les nombreuses possibilités de réglage offertes par les logiciels de traitement du RAW et les "automatismes et autres modes scènes" il y a un large espace pour le réglage fin de l'apn.

GILLOU, as-tu exploré les possibilités de réglages des bdb manuelles, colorisation des blancs, netteté, contraste, saturation que te permettent tes apn pour faire de beaux jpg ???

Squirrel a écrit:

GILLOU, as-tu exploré les possibilités de réglages des bdb manuelles, colorisation des blancs, netteté, contraste, saturation que te permettent tes apn pour faire de beaux jpg ???

mon cher Squirrel, je subodore une petite pointe d'humour dans ton allusion... et je répondrais sur le même ton si tu le permets...

transfuge de l'argentique, une très longue pratique m'a rendu maniaque et pointilleux à un degré que tu n'oserais pas imaginer... alors les essais, je nage dedans en permanence... éternellement insatisfait de mes résultats !

c'est la raison pour laquelle j'estime ne jamais avoir réussi à ce jour un beau JPG qui me satisfasse... c'est aussi la raison qui me fait règler la bdb à chaques séances et user au maximum des nombreuses possibilités de fins réglages offertent par nos modernes apn dernier cri, ce qui ne me dispense pas de jouer allègrement avec les corrections des softs de PT les plus avancés comme PSP et DxO, et bonheur suprême, de shooter en RAW le plus souvent possible... réminiscence du développement sans doute !

en fait, c'est plus qu'une exploration... c'est une immersion totale et continue dans des paramètres varaiables à l'infini, dont je serais bien incapable de donner des valeurs précises !... merci tout de même aux données exif de temps à autre...

tout ceci me fait revendiquer haut et fort mon statut de pur amateur, ce qui au passage m'autorise à sourire gentiment sur les comparaisons précédentes de matériels aux possibilités pratiquement équivalentes quant aux résultats... dans la mesure ou l'on prend la peine d'exploiter sérieusement son matos... alors G3 ou NEX-5...bof, je ne suis pas sectaire......!!!!!

GILLOU29 a écrit:

transfuge de l'argentique

en argentique le jpeg, c’était le polaroid ?

photodimanche a écrit:

en argentique le jpeg, c’était le polaroid ?

NON... le Pola, c'était une hérésie tout comme le numérique à ses débuts c'était un sacrilège .....!

et le jpeg est venu beaucoup plus tard, pour tout bouleverser !!!!

Squirrel a écrit:

Les logiciels internes des appareils font le même boulot que l'opérateur traitant du RAW derrière son ordi. La seule différence réside dans le pas des réglages.

Houla non
Le logiciel embarqué (firmware) n'a que très peu de ressources à disposition pour réaliser ses opérations. Une RAM très limitée, un CPU totalement anémique comparé à ce qu'on trouve dans le moindre PC... Et avec ça, il doit EN TEMPS REEL appliquer plusieurs traitements et compresser l'image. Tu penses bien que pas mal de raccourcis sont pris, et pas au profit de la qualité d'image. Lightroom prend parfois presque 1 seconde (sur mon i7 990X, un processeur très rapide qui dégage environ 140W de chaleur en pleine charge, et qui a 12Go de RAM à dispo... ) pour appliquer certains traitements. La compression JPEG de Lightroom est elle aussi très évoluée. Le processeur de l'appareil, qui lui est contraint à ne consommer que 1W grand maximum (et encore) pour ne pas vider la batterie en quelques secondes, n'aura pas le temps d'appliquer les mêmes algorithmes. L'appareil doit rendre la main à l'utilisateur le plus vite possible, donc en plus d'écrire le résultat sur la carte SD, il a tout au plus une fraction de dixième de seconde pour appliquer tous ses traitements ! Donc non, il est irréaliste de penser que c'est la même chose. Et c'est même facile de voir la différence, si tu veux je peux refaire un cliché test en RAW+JPEG (avec les réglages que tu veux) et te montrer la différence d'une sortie avec Lightroom.
L'autre grosse différence, c'est la liberté qu'offre le RAW. Le JPEG par nature est fixé au rendu qui a été choisi: toute information superflue a été éliminée par la compression. Le RAW garde énormément plus d'information dans chaque pixel (16 fois plus dans le cas du GF1) - en plus le RAW garde chaque pixel, le JPEG les regroupe par zones rectangulaires (on appelle ça "quantisation") ce qui crée des problèmes pour la gestion du bruit. On peut choisir nos paramètres de développement, qu'ils soient prédéfinis (*) ou pas, à loisir et à tête reposée, sur un écran lui aussi bien meilleur que celui embarqué par l'appareil, et même en débattre sur le forum Et il y a de nombreuses choses qu'on ne peut pas faire du tout en JPEG dans l'appareil, comme étendre la dynamique de l'image, modifier les contrastes avec des courbes de gamma paramétrables, choisir le niveau des noirs, rattraper les zones surexposées... ou tout simplement comparer 5 rendus totalement différents sur la même image pour choisir celui qui nous plait le mieux !

(*) auquel cas cela ne prend pas plus de temps que de simplement trier ses images. On peut demander à LR d'appliquer un réglage prédéfini automatiquement à l'importation. On peut même choisir son jeu de paramètres prédéfinis dans une liste, et l'appliquer un un clic à une série d'images. Donc non cela ne prend pas de temps (pour peu qu'on passe déjà du temps à trier ses clichés !)

Surefoot, j'admire tes efforts pour convaincre Squirrel des bienfaits du RAW, je pense qu'après les multiples discussions à ce sujet il les connait bien, mais il a décidé que JPG + réglages optimisés en live lui convenait mieux, je ne pense pas que quiconque arrivera à lui faire changer d'avis.

Après s'il s'amuse à retoucher du JPG, ça devient un peu du masochisme, mais s'il s'en tient à la version brut en sortie de l'appareil, ça se défend. S'adapter aux limites de son appareil (jusqu'au traitement des JPG) c'est assez noble de sa part

Surefoot a écrit:

Houla non
... (je ne recite pas tout)

de tes 3 arguments seuls les deux premiers sont, à mon sens, recevables.

Effectivement on peut admettre que les les logiciels intégrés soient au plus juste et que le JPG reste prisonnier des réglages adoptés à la prise de vue. Celà dit si ces réglages à la prise de vue sont bons (et c'est là tout l'art du photographe) pourquoi pas.

Je ne reviendrai pas sur la lititude que laisse le fait de choisir les réglages tranquillement à la maison pour ceux qui shootent en RAW par opposition à ceux qui les appliquent sur le terrain pour faire du JPG.

Je ne vais pas revenir aussi sur la quantisation qui de toutes façons fini dans la fenêtre étroite du jpg. Je pense qu'il faut un tant soit peu de pragmatisme et lorsque tu donnes une photo à regarder à autrui, on se moque de la méthode d'obtention, seul le résultat compte et si c'est un jpg agréable à regarder.... why not !

(Au passage on pourrait aussi dire qu'un jpg bien composé vaut largement un superbe RAW à la composition quelconque, mais là on est dans le subjectif)

La véracité des couleurs est qq chose que celui qui regarde ta photo ne peut apprécier n'ayant pas vu la scène originale et le fait de disposer de curseurs permettant des réglages ultra fins n'apportera pas grand chose à celui qui regrade la photo.

Quant au 3ème argument, celui qui conduit à appliquer un jeu de paramètres prédéfinis, pour moi c'est une hérésie. Je considère que deux photos, même prises dans des conditions identiques, nécessitent quand même un traitement différent, ne fusse que légèrement.
Si c'est pour standardiser le traitement, pourquoi se faire ch*** à faire du RAW.