20mm ou 9-18mm ??

Bonjour à tous,

nouveau parmis vous j'ai une petite question...

J'ai un G3 depuis peu...et j'ai eu la chance de pouvoir trouver ici un 14-140 d'occas...

Comme il semble que le 20mm fait partie des "indispensables"...j'ai commencé à parcourir la section "objectifs" du forum..et j'ai découvert l'olympus 9-18 qui semble également très bon...

Résultat j'hésite un peu dans mes recherches...et même si ces deux objectifs sont assez différents, je me dit quel'olympus à l'avantage d'avoir un "zoom" qui pourrait être pratique par rapport à un 20mm?

Bref..dans l'attende de vos suggestions

Merci

Je ne connais pas l'Olympus 9-18, mais le 20mm de Pana est surtout recherché pour son ouverture de 1.7 et son piqué, bon même en PO. Le 9-18 n'ouvre qu'à 4.

Le 20mm est surtout utile en intérieur et pour avoir de jolis flous d'arrière plan (idéal pour le portrait). Le 9-18, à mon humble avis, sera plus adapté aux paysages et à la photo d'architecture.

Comme tu le dis si bien, ce n'est pas la même utilité entre le 20 mm et le 9/18, l'un est Grand Angle pour faire du paysage et l'autre à une belle ouverture pour faire des photos en faible éclairage et pour avoir des fonds flous.

Le 20 mm, tu l'as aussi avec ton 14-140, mais sans l'ouverture, maintenant à toi de voir ce que tu veux faire avec, paysage, ou photo en faible lumière

je vois...c'est bien là mon probleme...étant relativement novice j'ai un peu de mal pour définir à priori ce genre de choses..

Disons que je cherche le complement ideal à mon 14-140...
et qquechose me dit que c'est sans doute le 20mm...qui me semble moins axé "paysages"...tout en me premettant néanmoins d'en faire...mais surtout me donnant acces à des photos "portrait" également..en environnement peu lumineux...

me gourje?

le pancake 20mm est un classique du m4/3 qui sert dans beaucoup de situations, et a l'avantage de la compacité, avec un APN qui peut passer dans une grande poche.
le 9-18 est selon moi plus spécialisé photo d'architecture notamment. Bref dans ta situation je te conseille plutôt le 20mm.
Et sinon as-tu partagé des commentaires sur le G3 quelque part sur le forum ?

pour le G3 je l'ai a peine depuis Vendredi dernier..pas trop eu le temps en fait..

j'avais un G1 avant..que j'ai vendu pour un LX5..mais je vais m'en séparer..malgré ses grandes qualités il ne me correspond pas trop en fait...

Avec vos commentaires le 20mm me semble en effet plus "tout terrain"...

C'est un peu comme demander s'il vaut mieux acheter un break ou un coupé sport… Le premier « voit plus large », l'autre « voit plus vite », et ont chacun des limites différentes, on ne leur demande pas de faire la même chose et chacun a son utilité. :-)

Le 20mm passera dans toutes les situations et a l'avantage d'être très compact.

Toutes les situations sauf celles où il faut un grand angle, comme celles où il faut une longue focale…

Après c'est aussi une question de pratique personnelle, là c'est à chacun de se faire sa propre opinion ; le 20 est ma principale optique avec un 40.

Le 20 cadre juste assez large pour du paysage (certes c'est pas un GA..), et finalement les photos sont plaisantes, j'aime bien cette focale. Et effectivement un 40-45mm le complète idéalement.

Du temps où je possédais le G1, puis le GH2, le 20mm était l'objectif que j'utilisais le plus souvent. Il s'adapte à de nombreuses situations. Je sortais le 14-140 quand je savais devoir faire de l'animalier et donc avoir besoin d'une plus longue focale.

Tu as déjà un grand angle avec le 14/140...

L'ultra grand angle 9/18 demande, outre un porte feuille plus fourni, une certaine expérience et un savoir-faire certain. J'ai revendu le mien après 5 mois, en constatant que je n'arrivais pas à l'exploiter correctement. Le 20, en revanche, représente 70/8% de mes photos.

En revanche, j'attendais l'olympus 12, mais le prix m'a bien freiné...

Ma petite pierre.

Bjr,
le 28 (24x36) n'est souvent pas assez large, alors j'emmène
le 9/18 avec mon 14/140 en rando. Comme il est très léger,
in ne me surcharge pas trop (155gr), de plus, il est bon!

Surefoot a écrit:

Le 20 cadre juste assez large pour du paysage (certes c'est pas un GA..), et finalement les photos sont plaisantes, j'aime bien cette focale. Et effectivement un 40-45mm le complète idéalement.

D'accord avec Surefoot.
On a souvent trop tendance à photographier des paysages avec des grands angulaires pour faire rentrer un max de choses dans la photo y compris les éléments indésirables. Le 20 me paraît de ce point de vue quasiment parfait.

Son ouverture te permettra des photos par faible luminosité.

Quant aux portraits, le 20mm n'est pas vraiment la focale idéale (trop courte = déformations). Mais pris à une certaine distance et recadrée sur ordi, tu peux obtenir des choses très sympa, ce d'autant, qu'il te permettra une profondeur de champ courte isolant le sujet du fond.

Enfin les jours où tu ne veux pas tout trimballer, il sait se faire discret et léger.

Bjr,
Le 20 mm est la seule optique que je possède sur m4/3. Ayant un GF1, mon intérêt était d'avoir qq de qualitatif et de très compact.
Mais je suis vraiment amoureux de ce petit caillou et les résultats sont vraiment bleuffants !
Ce 20 mm permet de prendre des photos là où beaucoup d'optiques seraient HS tout en restant hyper discret !

Exemple en mai dernier, lors d'une visite de caves à Banyuls.

Pour pouvoir faire des photos sympas, j'étais à 800 ISO, ouverture f1.7 (avec effectivement tout ce que ça implique en profondeur de champ), vitesse 1/20 sec, limite limite donc (mais merci le monopode) ! Et bien mes clichés sont nickels et très agréables à regarder.

Mon père avait sur lui son 5Dmk2 et un 24-105 f4LIS. Niveau discrétion il y a donc mieux. Mais à f4, obligé de monter à 6400 ISO pour tomber à une vitesse équivalente. Il est resté à 3200 grace au stab, mais il n'aurait pas eu de stab et de boitier montant facilement dans les hauts ISOS, c'était mort !

En fait ce petit pancake il ne lui manque que le stab mais on aurait certainement perdu en compacité.

Je viens en rajouter une couche

Heureux possesseur du 20mm également, ça reste vraiment le plus polyvalent, le plus discret, avec un très bon piqué, de mes objectifs. Comme tout le monde l'a si bien dit, il sait s'adapter à toutes les situations, du paysage au portrait. Bon, avec sa focale fixe, il faudra peut-être jouer des jambes à défaut de pouvoir jouer du zoom, mais personnellement, vu la compacité, ça me gêne pas.

En plus, comme l'ont dit d'autres, un grand angle n'est pas forcément facile à prendre en main, il faut plus travailler ses compos, alors que le 20mm, même Madame prend des photos avec comme elle veut, même en intérieur à main levée grace à l'ouverture f1.7.

En résumé, ça dépend de ce que tu cherches Si tu cherches réellement un (très) grand angle, le pancake 20 ne pourra pas faire le poids par rapport au 9-18, mais dans tous les autres cas, le 20mm me semble etre une bonne alternative.

C'était ma petite pierre aussi

Romain P a écrit:

En fait ce petit pancake il ne lui manque que le stab mais on aurait certainement perdu en compacité.

Olympus Pen...

Romain P a écrit:

En fait ce petit pancake il ne lui manque que le stab mais on aurait certainement perdu en compacité.

La stabilisation n'est utile que si la durée d'expo est relativement longue (c'est quoi déjà la règle ? 1/focale ? 1/20 pour le 20mm ?). Vu la courte focale et la luminosité du 20mm, la stab n'est vraiment pas nécessaire.

La « règle » disant qu'à main levée il ne faut pas utiliser un temps de pose plus long que celui dont le nombre est le plus proche de la focale (par exemple 1/50s avec un 50mm) s'appliquait aux reflex 24x36, donc avec débattement de miroir et obturateur à rideau.

Elle prend en compte la focale car l'angle de champ de l'objectif est directement responsable de l'importance que peut prendre une vibration. Par exemple si la vibration entraine un bougé de 0,5° d'angle, il est évident que cet angle est proportionnellement plus important avec un objectif qui couvre 10° que s'il couvre 90°.

Notons qu'avec un Rolleiflex 6x6 et sa focale standard de 75 ou 80 mm mais sans miroir mobile et avec obturateur central dans l'objectif, si on est dégourdi, on peut descendre au 1/8s !

Je serais alors tenté d'appliquer le ratio x2 à cette règle puisque par rapport au 24x36, les angles de champ sont grosso modo à focale égale divisés par deux en µ43. Ainsi il ne faudrait pas descendre au-dessous du 1/40s avec le 20 mm. Cependant comme les µ4/3 n'ont pas de miroir, le seul mécanisme entrainant des vibrations étant l'obturateur à rideau, on peut se dire que ça vibre moins et qu'on peut donc descendre plus bas, à vérifier.

Je trouve que la stabilisation boîtier est un vrai plus en général qui facilite grandement la vie dans la pratique et parce que peu d'optiques sont stabilisées, mais c'est un autre débat.

Squirrel a écrit:

Quant aux portraits, le 20mm n'est pas vraiment la focale idéale (trop courte = déformations). Mais pris à une certaine distance et recadrée sur ordi…

Petite précision, comme tu le laisses entendre dans la seconde phrase, ce n'est pas la focale trop courte qui entraine des déformations, mais le point de vue trop près. À bon entendeur !

richard_1978 a écrit:

La stabilisation n'est utile que si la durée d'expo est relativement longue (c'est quoi déjà la règle ? 1/focale ? 1/20 pour le 20mm ?).

Ce n'est pas une règle dans le sens loi physique mais une astuce de métier des photographes.
En 24x36 il était courant de dire que le nombre représentant temps d'expo ne devait pas être inférieur à celui représentant la focale.
Ainsi pour prendre une photo "à main levée" avec un télé de 200mm, il ne fallait pas (il n'était pas conseillé) que le temps d'expo soit plus long qu' 1/200ème de seconde.
(donc 1/125, 1/60, ... NON mais 1/250, 1/500 ... OUI)

Mais ceci valait surtout pour les téléobjectifs et n'avait aucune importance pour les obj standard ou grand angle.
Avec notre format 4/3, un télé de 200mm cadrant comme l'aurait fait un 400mm en 24x36, il ne faudrait pas (???) que le temps d'expo soit plus long qu'1/400ème de seconde.

Et ne pas oublier que c'est un truc qui date de l'époque où il n'y avait pas de stabilisateur.

richard_1978 a écrit:

Vu la courte focale et la luminosité du 20mm, la stab n'est vraiment pas nécessaire.

Absolument !

jeanba3000 a écrit:

Squirrel a écrit:

Quant aux portraits, le 20mm n'est pas vraiment la focale idéale (trop courte = déformations). Mais pris à une certaine distance et recadrée sur ordi…

Petite précision, comme tu le laisses entendre dans la seconde phrase, ce n'est pas la focale trop courte qui entraine des déformations, mais le point de vue trop près. À bon entendeur !

L'efficacité de toute pédagogie est d'aller à l'essentiel et il faut savoir mentir pour faire passer le message sans le noyer dans un flot d'explications théoriques !

T'as vu comment que j'm'en sors bien !!!!

Bon, t'as raison, 1 point pour toi

le 20 mm devenant un 40, mini 1/40sec. En dessous je me retrouve parfois à être très juste. Ensuite, c'est également dû au fait que le 20mm est monté sur le GF1, sans viseur. Avec un viseur, le boitier est calé au visage, moins de risque de bougé... Du coup, dommage qu'il n'y ait pas de stab.

En dehors de la théorie qui me dépasse complètement (enfin c'est pas qu'elle me dépasse, c'est que je préfère ne pas m'arrêter à ça), dans la pratique, avec le 20mm, je prends des photos (que je juge) nettes à 1/20, voire 1/15 dans de bonnes conditions (oeil au viseur, sujet fixe).

En dessous ça devient plus difficile.

Tout ça pour dire que je pense que c'est dommage de s'arrêter à la théorie (dans ce cas du moins), l'idée n'est pas de savoir son livre de photo par coeur, mais plutôt de prendre les photos qui (nous) plaisent, et heureusement que je ne m'arrête pas à 1/40 sinon je serais bien incapable de prendre des photos potables

Tout à fait. D'où une mention particulière pour l'utilisation différente d'un GF (à bout de bras, on s'en sort à 1/25è ou 1/30è, après c'est chaud ) et d'un G/GH.
Ça n'enlève en rien les qualités de cet petit bijou qu'est le 20mm !

Il ne s'agit pas de théorie mais d'explications, nuance !

Et cette « règle » (z'aviez remarqué les guillemets ?) dont on parle, plutôt une astuce comme l'a justement fait remarquer Squirrel, n'est absolument pas théorique, elle est au contraire très pratique, mais demande à être vérifiée au cas par cas car elle n'a rien d'absolue.

L'autre jour nous en avons parlé avec un camarade lors d'une balade photo, le gars est plutôt pointu en optique scientifique, il a fait des tests avec un Nikon F3 monté sur un microscope, déclenchement normal puis miroir pré-relevé, il a constaté qu'il perdait de la netteté dans le second cas, car visiblement les vibrations du miroir et de l'obturateur s'amortissaient l'une l'autre, donc si on supprime une partie des vibrations, les autres ne sont plus amoindries.

Étonnant, non !

gawel a écrit:

En dehors de la théorie qui me dépasse complètement (enfin c'est pas qu'elle me dépasse, c'est que je préfère ne pas m'arrêter à ça), dans la pratique, avec le 20mm, je prends des photos (que je juge) nettes à 1/20, voire 1/15 dans de bonnes conditions (oeil au viseur, sujet fixe).

CE N'EST PAS UNE REGLE !
1/20ème, 1/15ème, même parfois 1/8ème, ça dépend beaucoup de ce qu'on a bu ou fumé avant...

Squirrel a écrit:

CE N'EST PAS UNE REGLE !

jeanba3000 a écrit:

La « règle » disant qu'à main levée il ne faut pas utiliser un temps de pose plus long que celui dont le nombre est le plus proche de la focale (par exemple 1/50s avec un 50mm)

Bah moi je ne fais que répéter hein Bon ok les guillemets font toute la différence, et en plus t'as rectifié après
(Qui a dit que j'étais de mauvaise foi ? )

gawel a écrit:

(Qui a dit que j'étais de mauvaise foi ? )

t'aurais pas un G2 des fois ?????????????

J'ai les deux et se sont deux objectifs très différents. Je te conseille le 20mm, le format pancake est super appréciable et il est tout terrain. Il a aussi des défauts, notamment l'autofocus qui me semble limite inexploitable en vidéo.

En fait il a toutes les qualités (portabilité et bonne ouverture) que n'a pas le 14-140mm mais aussi il n'a pas ses qualités (stabilisation et autofocus performant). Donc ça en fait le complément idéal.