14-140 ou 45-200 ou 100-300 ?

Bonjour à tous !
D'après vous, lequel de ces 3 objectifs prendre ? Sachant que je vais m'en servir pour prendre des photos/vidéos de tennis/skate (pour ces 2 sports je serais plutôt près du sujet) et des photos/vidéos de KateSurf/Planche à voile/Wakeboard (et pour ceux la je serais plutôt loin du sujet).
Merci d'avance

Le 14-140 sans aucun doute, et ainsi tu pourras même revendre ton 14-45 car ile ne te servira plus

Par contre, les trois objos que tu cites sont pour moi inadapté au GF1 car trop lourd et trop gros, il faut un G ou un GH pour ce genre d'objo

Oui, mais je vais acheter le G2 Et sais tu pourquoi sur le 14-140 il y a écrit HD ?
Il coute cher ... Est-il déconseillé d'acheter des objectifs d'occasion ?

Il est HD car il est dédié vidéo d'ou sont prix excessif

Il coute 700 € et tu peux le prendre d'occasion si le vendeur est sérieux

Moi j'aurais dit le 45-200 : moins cher, plus grande focale.

Maintenant, si t'as l'argent pour le 14-140, qu'il te faut absolument un grand angle (à part le 14-45) et que tu fais autant de vidéos que de photos, pourquoi pas.

Salut , je viens de trouver une partie de réponse.
Auriez-vous des précisions sur cela :
Objet : 14-140
L'objectif prend en charge la fonction de contraste continu AF / AE du système de contraste AF pour les photos comme pour les vidéos*.
Une fonction de reconnaissance du visage *
*For the DMC-GH1 only.

Du coup sur une série GF1 - 2 , cette optique semble très sympas, mais un peu bridé ?

Alors là, je ne sais pas quoi te dire, la détection du visage et les autres fonctions que tu cites, sont pour moi gérées par le boitier, pas par l'objectif...

Je ne serais pas te répondre

Bonjour,
question de candide, j'ai cru entrevoir ma réponse dans le sujet mais je la pose quand même.
Mis à part le fait que l'objectif est lourd pour le GF1 selon Satjc, ce que je conçois, qu'est-ce qui justifie le presque triplement du prix entre le 14-140 et le 45-200 ?
Je précise que j'ai le 14-45 depuis l'achat et que le 45-200 était pour moi, candide, la logique d'évolution.

Merci

Le 14-140 a un facteur de zoom de 10x
Le 45-200 a un facteur de zoom de 4.5x
Déjà, ça fait une très grosse différence au niveau construction optique (et donc prix..) sans compter que le 14-140 part du grand angle et finit au téléobjectif, ce qui présente pas mal de défis... Le 45-200 est un pur téléobjectif.

Le 14-140 a un moteur d'autofocus ultrasonique
Le 45-200 a un moteur d'autofocus normal
Là aussi, ça se paie.

Voilà pour la différence de prix, pour la détection du visage ça fonctionne aussi sur GF1.
Quand à choisir entre ces modèles, si le budget n'entre pas en compte je prendrais le 100-300.

Ok, bien reçu le message. Je me doutais bien que ça venais quelque part de la construction. Bien, mais qu'en est-il en ce qui concerne la qualité sans chercher à faire des agrandissements 4 par 3.
Dernière question : en choisissant un 100-300, le "trou" entre 45 et 100 de mon bagage n'est-il pas préjudiciable pour la palette des possibilités ?

Il ne semble pas y avoir une grande différence de piqué entre ces différentes optiques, du moins rien qui ne justifie de changer ton choix pour l'un ou l'autre de ces objos.

Pour le trou, c'est surtout au niveau des portraits que ça peut jouer.

Surefoot a écrit:

Le 14-140 a un facteur de zoom de 10x
Le 45-200 a un facteur de zoom de 4.5x
Déjà, ça fait une très grosse différence au niveau construction optique (et donc prix..) sans compter que le 14-140 part du grand angle et finit au téléobjectif, ce qui présente pas mal de défis... Le 45-200 est un pur téléobjectif.

Le 14-140 a un moteur d'autofocus ultrasonique
Le 45-200 a un moteur d'autofocus normal
Là aussi, ça se paie.

Voilà pour la différence de prix, pour la détection du visage ça fonctionne aussi sur GF1.
Quand à choisir entre ces modèles, si le budget n'entre pas en compte je prendrais le 100-300.

Merci pour ta reponse claire.

bidulon a écrit:

Il ne semble pas y avoir une grande différence de piqué entre ces différentes optiques, du moins rien qui ne justifie de changer ton choix pour l'un ou l'autre de ces objos.

Pour le trou, c'est surtout au niveau des portraits que ça peut jouer.

Merci. Plus qu'à réfléchir !!!

Disons que le 100-300 sera mieux à 200 que le 45-200. Faut voir si tu as besoin d'être à fond de zoom plus souvent, voire si tu as besoin de plus de portée... Sinon le 45-200 moins cher et plus petit fera l'affaire.

Bonsoir,
J'Up ce fil pour avoir un retour d'expérience des possesseurs du 100-300 Pana.
Je m'explique. Pour raisons de santé, je ne peux plus utiliser les longues focales sur APS-C (vendu Sigma 120-400 OS HSM, poids 1,7kg sans le 60D au bout). Le 100-400L canon est un peu plus léger mais c'est encore trop lourd et trop volumineux.
Je me tournerai bien vers le M4/3 pour retrouver une solution légère en longue focale en achetant un G3 et le 100-300 mais ce que j'ai vu jusqu'à présent de cet objo ne m'a pas du tout convaincu au niveau du piqué des images.
Il me semble que c'est très mou et que la précison de la MAP n'est pas au rendez vous.....mais comme je peux me tromper ou mal évaluer les tofs compressées pour le net, je préfèrerais avoir un avis objectif des utilisateurs avant d'investir.
En longue focale, tous les objos sont capables de pondre des photos correctes à faible distance, entre 5 et 10 m. Ce n'est pas là qu'on peut les juger mais sur les tofs à plus longue distance entre 50 et 100 mètres. C'est là que leur qualité s'exprime ainsi que leur capacité à supporter un crop sévère. C'est là dessus que j'attend votre avis sur le 100-300.
Que vaut réellement cet objo en piqué P/R à un bon sigma ou un 100-400L ? La molesse des images postées sur ce forum est-elle dûe à la compression des images ?
Je précise que ce serait essentiellement pour faire du zozio.

Merci à ceux qui voudront bien me faire part de leur sentiment reel.

Anima, si personne ne vient partager son ressenti, j'en concluerais que le 100-300mm n'est pas à la hauteur.
Sans compter que le m4/3 n'est pas l'idéal pour l'action, surtout à longue distance.

Peut-être que si tu postais quelques photos représentatives de tes attentes ce serait plus facile de répondre?

C'est surtout dû à la re-compression des images. Il y a des très bons exemples (en crop) sur dpreview (si tu ne sais pas chercher je peux tenter de déterrer quelques sujets), faut chercher un peu dans les archives du forum micro 4/3.
Le 100-300 Pana est bon pour son prix, un Canon 100-400L qui coûte au moins 3 fois plus cher, pèse 4 fois plus lourd et est énorme, n'est forcément pas comparable. Si tu pensais avoir la même chose qu'un "big white" Canon pour une fraction du prix et du poids, malheureusement, même Pana-Leica ne font pas de miracles... (on PEUT faire plus petit avec la même qualité, mais le prix sera nettement plus élevé..)

Merci pour ces retours.
A mon sens l'argument du prix n'est pas une excuse. Un Canon 55-250 de kit qui coûte également trois fois moins cher qu'un 100-300 pique pourtant et donne d'excellents résultats, les matériaux sont cheap et la qualité de construction faible mais la QI est là et pour pas cher.

Je pensais que le 100-300 serait peut-être ce genre de petit couteau suisse.

La hauteur du prix n'est pas toujours (en tous cas pas systématiquement) en adéquation avec la qualité d'image et on en a des tas d'exemples.
J'ai été voir sur ce forum le fil dédié au 100-300 ou d'autres tofs sur DP et autre et je n'ai pas été convaincu.

Personne ne se précipite pas non plus pour venir dire ici qu'il est emballé etc...
C'est un signe.
En tout cas merci pour vos réponses.

Les optiques Canon "L" sont chères pour une bonne raison, tu peux avoir les mêmes focales sans le "L" pour bien moins cher et des performances optiques moindres. Il semblerait que Pana suive cet exemple aussi avec des optiques "X"...
En tout cas sans être mauvais (loin de là !!) il n'est pas le meilleur objectif de la gamme. Il reste cependant meilleur que le 45-200 à 200mm par exemple, et globalement à la hauteur de ce qui se fait au même prix. Si tu peux avoir mieux pour moins cher (et aussi compact), fonce.
Des résultats comme ceux-ci:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38194390&q=100300+birds&qf=m
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37920152&q=100300+birds&qf=m
sont plutôt corrects à 300mm + crop... Largement à la hauteur du Canon 55-210. Mais pas à celle du 100-300L. En optique, on en a pour son argent, surtout pour les téléobjectifs... (à moins de passer en manuel où la il y a quelques bonnes occasions, russes notamment, mais les prix grimpent)

Bonjour Anima,

Ci joint des exemples avec le 100-300

http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=21481&page=10

Surefoot a écrit:

Il reste cependant meilleur que le 45-200 à 200mm par exemple...

Bonjour.

Bien que le sujet ai été maintes fois traité, je trouve sur différentes réponses telles que la tienne par exemple un point qui avait du m'échaper, a savoir que la qualité optique du: 45-200 baisse au-dela des 150. Souhaitant profiter de toutes les focales qu'il offre, les plus longues y compris (soit jusqu'aux 400mm),, cette baisse est t'elle très prononçée ???.

Quand au 100-300, le lien que tu propose: http://forums.dpreview.com/forums/read.aspforum=1041&message=37920152&q=100300+birds&qf=m

en donne une bonne idée.

Cordialement. canopé

Tu as aussi ce sujet récent avec plein d'exemples:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39270198

Le 45-200 commence à perdre au-delà de 100-110mm. C'est graduel, la qualité ne s'écroule pas brutalement, et même à 200 les résultats restent honnêtes tout au plus. Faut pas trop regarder à 1:1, clairement. Le 100-300 s'en sort mieux, même si lui aussi perd au fur et à mesure que la focale s'allonge.

Surefoot a écrit:

A perdre au-delà de 100-110mm... / Pas trop regarder à 1:1 ...

Merci pour ta réponse.

100mm (Maxi) niveau qualité correct !, il serait donc bien plaçé en portrait et Proxiphoto !, a contrario d'Ornitho.

Lorsque tu note 1:1 tu parle bien de rapport de reproduction (grandeur du sujet dans le viseur idem grandeur réelle ?).

Non je parle de regarder la photo à pleine échelle (en 4000x3000).
En proxi il se défend mais le souci c'est l'AF, il est difficile d'estimer la distance de MAP mini et quand on arrive trop près, il "pompe" longuement... La MAP manuelle est bien plus confortable pour la proxi et macro, mais avec la bague de "focus by wire" c'est moins sympa qu'avec un vrai objo manuel.
Le rapport de reproduction du 45-200 et du genre 1:10, ce n'est pas du tout un objectif macro.

Surefoot a écrit:

Non je parle de ... pleine échelle (en 4000x3000)....

J'ai bien fait de te demander, tu parle donc des 12 Mpx.

Surefoot a écrit:

Le souci c'est l'AF... La MAP manuelle est bien plus confortable...

Conçernant les prises rapprochées celle-ci reste de toute façon toujours la meilleure solution.

Surefoot a écrit:

Ce n'est pas du tout un objectif macro.

C'est justement sachant cela, et ayant mal interprété tes: 1:1, que je ne comprenait pas !.

Merci encore, et bonnes photos.........