bague Voigtlander et Leica M 35mm

Salut,

je voudrais savoir qui a ce genre de matériel pour partager quelques résultats et ressentis...

merci

Peter

C'est très bon, mais le capteur de mon GF1 ne rend pas complètement justice à mon Cron 35mm Asph, clairement.
Et l'équivalent 70mm est une focale un peu "batarde". Ca fait d'excellents portraits larges.
Je l'utilise quasiment que sur M8 où il fait un sublime standard (46mm en equ. 35).

J'ai commencé ce sujet il y a quelques jours car j'avais des soucis avec mes photos de vacances, bien décevantes pour certaines et exclusivement celles faites avec le 35mm Leica... (à pleurer...)

je n'ai pas encore eu le temps d'en réduire certaines pour vous montrer...

par contre j'ai fait quelques tests complémentaires pour arriver à la conclusion que le matériel n'est pas en cause, mais plutôt l'utilisation que j'en ai fait

je m'explique :

- le matériel : GF-1 + 20mm/1.7 + 35mm/2 Leica
- iso bloqué à 100
- pour les prises de vue au 20mm diaph entre 11 et 16, vitesse en auto et mise au point auto
- pour les prises de vue au 35, diaph entre 11 et 16 et distance réglée sur l'hyperfocale

c'est impec au 20mm piqué, contrasté, croustillant même... un régal

par contre au 35, ça manque de tout...

après mes tests complémentaires j'ai réalisé que je descendais sans doute un peu bas en vitesse (ce n'est plus un 35 mais un 70mm...) et que le recours au diaph 16 n'est peut-être pas une bonne idée (je viens de découvrir la diffraction inhérente à laquelle les capteurs numériques sont plus sensibles que les films noir & blanc...).

conclusion, je vais être moins rigide avec la sensibilité et le diaph et ainsi récupérer de la qualité d'image

- diaph 16 -> 8 : diminution de la diffraction + gain de 2 vitesses
- iso 100 -> 200 : gain d'une vitesse

je vous poste bientôt quelques images...

Avec le m4/3, c'est périlleux d'aller au-delà de f/8 et il faut vraiment avoir besoin de f/11 pour l'utiliser; d'ailleurs étant donné la taille du capteur, la profondeur de champ est déjà très importante avec un 20mm ou même un 35mm à f/8.

Quant à la sensibilité, avec un GF1 il y a une différence de qualité/bruit entre ISO 100 et ISO 200, donc tant que c'est possible il faut vraiment privilégier ISO 100, mais tout dépend du sujet.

En tout cas ce serait extrêmement intéressant de voir des résultats de prise de vue avec un Leica 35mm sur GF1.

Salut,

voici quelques exemples de mes "déconvenues" vénitiennes... avec un diaph fermé à f11 ou f16







avec un diaph "un peu plus ouvert" (f2 je pense...)



et une dernière avec le 20 mm à f14 (c'est tout de suite mieux... et encore, les photos sont réduites, ce qui gomme les différences)



à bientôt pour les tests en fonction du diaph...

Ben si ce n'est qu'une question de résolution ça doit pouvoir se régler, il n'y a pas de raison puisque ça marche avec un tas d'optiques en monture Leica M. Personnellement j'arrive à de très bon résultats avec le CV Nokton 40mm f1.4 et la même bague et pourtant cet objectif n'est pas du même calibre (mais sur G1/GH1 avec EVF).
Ce n'est pas forcément évident de faire une MAP manuelle sur le GF1, surtout sur l'écran en plein soleil, et il faut à tout prix éviter le f/16.
Pour le reste les photos me plaisent beaucoup (couleurs, dynamique) et dans l'hypothèse où elles n'ont pas été retouchées, ça fait plaisir de voir qu'il n'y a pas besoin de soft pour corriger la distorsion ou le vignetage (cf. discussion sur le 12mm f/2), mais ici on ne prend que le centre de l'image donc c'est plus facile.
Mais comme elles sont en taille réduite, difficile de juger de la résolution, il faudrait un crop 100% pour juger.


Faudrait profiter du mois d'août pour faire un test à f/8 à vitesse relativement élevée et à ISO 100. Ou idéalement faire un test sur trépied, ce qui assure déjà au min une bonne MAP, à ISO 100. Cela permettrait de juger de la résolution, qui j'en suis convaincue, ne devrait pas être un problème et certainement au niveau du 20mm (tout dépend de quel 35mm il s'agit aussi).

peter dremel a écrit:

- pour les prises de vue au 35, diaph entre 11 et 16 et distance réglée sur l'hyperfocale

Est-ce que ce ne serait pas cela qui serait en cause?
La MAP est-elle exactement la même après adaptation?

A mon sens, tu devrais peut être moins fermé ton objectif pour rester en dessous des 10. Cela peut paraître bizarre mais la taille du capteur, la focale seront en corrélation directe avec les ouvertures choisis pour tes prises... Plus le capteur sera grand, plus on pourra fermer et conserver une richesse de détail de plus en plus grande. Comme être en 22 avec un moyen format ou le capteur (film) est lui beaucoup plus grand... On peut être sujet à diffraction et perte de détails voir flous dans ses rendus. Un peu comme un robinet que l'on ferme jusqu'au moment ou au lieu d'avoir un filet d'eau de plus en plus fin, cette dernière, l'eau jaillit en tout sens.

En micro 4/3 à f8 il y a de quoi voir venir, fait la MAP au plus prêt en avant de la scène et la profondeur de champ restera immense.

salut,

merci pour vos réponses et idées...

Citation :

Faudrait profiter du mois d'août pour faire un test à f/8 à vitesse relativement élevée et à ISO 100. Ou idéalement faire un test sur trépied, ce qui assure déjà au min une bonne MAP, à ISO 100.

c'est prévu, dès que le soleil revient

Citation :

tout dépend de quel 35mm il s'agit aussi

summicron 35 f2 non asphérique

Citation :

Est-ce que ce ne serait pas cela qui serait en cause?
La MAP est-elle exactement la même après adaptation?

je vais regarder pendant mes tests... ce serait dommage

Tu auras déjà la définition maxi de ton objectif à f/4 ou f/5.6. Pour du paysage tu n'as pas besoin de plus. A f/11 la diffraction s'installe, et à f/16 tu peux oublier toute netteté. C'est déjà ton problème.
Ensuite si tu étais à main levée, ayant une focale équivalent à 70mm, il ne faut pas descendre en vitesse en-dessous de 1/70.

Pour la MAP sur le GF1, on y arrive, il faut utiliser la fonction loupe sur l'écran. Normalement ta bague doit être un peu plus fine pour prévoir des variations dans les objectifs, donc la position hyperfocale n'est PAS au taquet mais un peu avant, donc il faut bien la régler avec la loupe (sur un objet lointain) avant de prendre les clichés.

Ton 35mm Leica peut potentiellement produire des clichés superbes et parfaitement définis même sur un GF1, aucun doute là dessus (il y a des exemples ici et là).

(edit) f/14 sur le 20mm, nooooon reste à f/4 GRAND MAXIMUM avec le 20mm passe en mode iA et regarde les réglages qu'il choisit pour du paysage... (et en fait, le mode iA s'en sortira très bien dans ces cas là). Le 20mm atteint sa définition maxi dès f/2.8 !! (et à f/1.7 il est déjà excellent)

Citation :

Pour la MAP sur le GF1, on y arrive, il faut utiliser la fonction loupe sur l'écran.

je sais, mais c'est tellement plus pratique l'hyperfocale

Citation :

donc la position hyperfocale n'est PAS au taquet mais un peu avant,

tu parles de l'infini, non ?

Citation :

f/14 sur le 20mm, nooooon reste à f/4 GRAND MAXIMUM

c'etait pour augmenter la profondeur de champ (vieille habitude... de Leica-iste)

merci pour tes remarques...

je commence à y voir plus clair sur la façon d'utiliser le GF1

Même sur un Leica, f/8 était la règle en plein soleil ("sunny f/8")..
Oui je parle bien de l'infini, il faut utiliser la loupe pour le régler, sinon tu vas le dépasser et tout l'image redeviendra floue. Quand tu arrives au taquet pour la MAP, il faut revenir un peu en arrière, de combien la loupe te le dira. Ensuite il est toujours à la même position.. ouvre bien au maxi pour faire la MAP et referme ensuite, ça aide pas mal

l'hyperfocale, normalement c'est différent... vu que cela ta mise au point n'est pas sur l'infini... normalement il ne devrait pas y avoir le problème dont tu parles...

"Y'a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment"
(B Vian)

peter dremel a écrit:

l'hyperfocale, normalement c'est différent... vu que cela ta mise au point n'est pas sur l'infini... normalement il ne devrait pas y avoir le problème dont tu parles...

"Y'a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment"
(B Vian)

Je pense que toute la MAP est décalée avec les m4/3 (par forcément de façon linéaire); et si la MAP à l'infini ne correspond pas, y'a pas de raison pour que la MAP hyperfocale fonctionne ou si elle le fait, ce ne sera pas en s'aidant des indications sur la bague, qui correspondent à un angle de vue 17.5mm en m4/3 et non à un 35mm m4/3. AMHA.

Cani c'est effectivement décalé par rapport aux marquages sur l'objectif, mais principalement à cause du diamètre du cercle de confusion. Le taille du capteur ne change rien (ni la focale au passage)..

Surefoot a écrit:

Cani c'est effectivement décalé par rapport aux marquages sur l'objectif, mais principalement à cause du diamètre du cercle de confusion. Le taille du capteur ne change rien (ni la focale au passage)..

En essayant de bien comprendre ce que tu me dis, je passe du cercle de confusion à la MTF et je tombe sur cet article qui en page 6 dit :

Citation :

The photographer is used to expressing bright-dark differences in aperture stops, which is also very reasonable as the perception of our eyes follows such logarithmic scales. But, what, for example, does a modulation transfer of 50% mean if our pattern of stripes consists of a difference of 6 aperture stops between the brightest and darkest
points, i.e. a brightness ratio of 1 : 2^6 = 1 : 64 ? Is the difference in the image 3 aperture stops or 1:32, which would correspond to 5 aperture stops?
Both would be wrong. In reality, we would then still have approximately 1.5 aperture stops in the above-mentioned
case. This is because, in optics, the “contrast” parameter is defined as follows:

Contrast = (Maximum - Minimum)/(Maximum + Minimum)

Therefore, in our example, the contrast of the object is 63 divided by 65, or approx. 0.97. After imaging with a modulation transfer of 50%, the contrast in the image is only half as high, approx. 0.48. Minimum to maximum is then approx. 1:2.9.
(1.9/3.9 = 0.48)

C'est un peu HS mais on reste dans le sujet de la résolution et j'ai trouvé ça intéressant.

Super document Va falloir le lire à tête reposée, mes bases en optique datent un peu... Mais ça a l'air bien expliqué.

Pour le cercle de confusion tu peux te référer à DoFmaster par exemple, tu vois directement son influence sur la profondeur de champ.
Par contre celle-ci est invariante pour un grossissement égal de l'objet visé, quelle que soit la focale ou le capteur utilisé (en gardant un cercle de confusion identique). Tu t'en rends compte très vite en faisant de la macro

Cela a l'air simple le cercle de confusion, mais la notion ne l'est pas tant que cela au vu des différentes définitions etc. Je vais approfondir le sujet mais entre temps l'article Zeiss est l'un des plus clair et précis que j'ai pu lire sur le sujet des optiques pour ce que j'en ai déjà lu .

Salut,

j'ai fait les photos test...

pour mémoire, un détail extrait de 2 des photos ci dessus :

la méthode utilisée :

un point de vue unique, 4 diaph différents (4-8-11-16), et je prends un détail 400 x 400 pixels de chaque image

1ère série avec le 20mm pancake



f4


f8


f11


f16

2ème série avec le 35mm f2 réglé à l'infini :



f4


f8


f11


f16

3ème série avec le 35mm f2 réglé à l'hyperfocale :

f4


f8


f11


f16

3ème série avec le 35mm f2 mis au point :

f4


f8


f11


f16

conclusions, "à chaud"

effectivement il y a un effet diffraction et le diaph le plus performant (de ceux utilisés) est f8

la mise au point n'apporte pas grand'chose par rapport au réglage à l'infini ; par contre, l'hyperfocale est moins pertinent... (peut-être devrais prendre un peu de marge quand je la règle sur l'objectif...

par contre tout cela est bien meilleur que mes exemples de vacances... j'ai peut-être un "bougé" qui s'ajoute...

le cocktail prosecco/vaporetto sans doute

héhé, boire ou photgraphier, il faut choisir !

La limite de diffraction avec les capteurs actuels est de f/11 (photosites de 4.5µm).
L'optimum sur un 20mm est à f/4, après ça dépend de chaque objectif...
(edit) la netteté pour le 20mm:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/panasonic20f17/tloader.htm
tu peux bouger le curseur pour le diaphragme.. on voit bien un max vers f/4.

Pour ton réglage "inifini", note bien que les repères sur l'objectif sont FAUX sur ton micro4/3, car ils ne tiennent pas compte de la différence de taille du cercle de confusion.
Il faut impérativement passer par la loupe pour faire la MAP...

Citation :

Pour ton réglage "inifini", note bien que les repères sur l'objectif sont FAUX sur ton micro4/3, car ils ne tiennent pas compte de la différence de taille du cercle de confusion.

sur les résultats, ça ne se voit pas trop...

infini f8


mis au point f8

C'est difficile de juger: on ne sait pas sur quel zone a été faite la map, sur l'antenne ou en avant de l'antenne (visiblement en avant, sinon à f/4 en manuelle, elle ne serait pas floue).

A f/4 on voit bien que le réglage à l'infini ne fonctionne pas puisque l'antenne est floue.

Par ailleurs, un point surlequel je ne suis pas d'accord avec Surefoot, il peut y avoir un focus shift en fonction de l'ouverture, et autant que possible j'essaye de faire la map manuelle à l'ouverture choisie (pas toujours possible quand la lumière est trop faible).

Je pense que le "focus shift" affecte surtout les zooms non ? Je n'ai pas eu de souci sur aucune de mes focales fixes... Tu peux avoir un focus shift en tournant la bague de zoom sur certains objectifs (en fait tout ceux qui n'ont pas une construction parfocale), mais en modifiant juste le diaphramge, ça m'échappe
Une chose est sûre c'est que je ne me fie pas (au début) aux inscriptions sur la bague, j'utilise systématiquement la loupe, après à l'usage je connais les décalages à appliquer.