Olympus M.ZUIKO ED 12mm f2.0

En terme de transmission lumineuse, ça ne serait pas impossible

Tu penses qu un voigtlander 75 mm 1.8 serait supérieur à l olympus 75 1.8 en luminosité ? tu sais si il existe des tests de transmision sur le net ?

bidulon a écrit:

A priori, les corrections (déformations, AC) des objectifs m4/3 sont déjà inscrites dans les RAW, du moins pour les boîtiers Pana.

Il suffit donc que le dérawtiseur sache exploiter ces infos (ce qui doit être le cas de LR et quelques autres).

C'est exact, pour LR, Aperture et Silkypix, il n'y a rien à faire car ils lisent correctement les données du RAW. Le problème se pose uniquement pour ceux qui refusent Silkypix (fourni gratuitement) et veulent utiliser des outils alternatifs.. Une solution pourrait être de dématricer vers un DNG ou TIFF depuis Silkypix (pour tenir compte de la correction) et travailler ce fichier avec l'outil désiré.

bidulon a écrit:

Malgré cela, quand je corrige les perspectives sous LR (je crois que c'est la version 4.1 qui a ajouté ce module de correction), j'arrive quand même à des choses pas très précises... (genre un mur droit à gauche mais pas droit à droite)

Me suis fait avoir plusieurs fois aussi, c'est que tu n'es pas strictement parallèle au mur... C'est carrément dingue avec le 7-14 (faut se placer au millimètre !)

yannis35 a écrit:

Tu penses qu un voigtlander 75 mm 1.8 serait supérieur à l olympus 75 1.8 en luminosité ? tu sais si il existe des tests de transmision sur le net ?

Dxo le fai, ICI mais il y a peu de test en µ4/3

Surefoot a écrit:

C'est exact, pour LR, Aperture et Silkypix, il n'y a rien à faire car ils lisent correctement les données du RAW. Le problème se pose uniquement pour ceux qui refusent Silkypix (fourni gratuitement) et veulent utiliser des outils alternatifs.. Une solution pourrait être de dématricer vers un DNG ou TIFF depuis Silkypix (pour tenir compte de la correction) et travailler ce fichier avec l'outil désiré.

Etre forcés d'utiliser certains logiciels, bah j'aime pas la philosophie. Tu n'as pas du utiliser beaucoup Silkypix, il n'y a pas d'export en DNG. On ne peut même pas enregistrer un raw modifié.
LR4 rame sur n'importe quelle machine. Traiter une série d'un reportage avec un logiciel qui fait perdre du temps, ça le fait pas.

Cependant, d'autres marques ont commencé à prendre le même plis. Ca doit être rentable comme opération ...

Yannis, la différence peut être tout à fait significative en fonction du duo d'objectifs que tu compare. Bon, entre le 75 Oly et le Voigtländer qui sont tous les deux de belle qualité il y a des chances que la différence ne soit que du pinaillage de labo mais entre un objectif bas de gamme et un plus sophistiqué ça peut aller jusqu'à un diaphragme, voire plus.

Ce n'est pas pour dire mais je m'attendrais à ce que l'Olympus soit globalement nettement meilleur que le Voigtländer.
La transmission n'est pas un critère absolu de qualité cela n'empâche pas qu'Olympus fasse des objos avec de très bon résultats sur ce critère (contrairement à Pana).

Enfin, je suis un peu agacée de lire de façon ultra récurrente que les objos m4/3 souffrent d'affreuse distorsion. C'est mensonger.

Ne pourrait-on pas se mettre d'accord une fois pour toute sur le fait que ce système a vocation à être utilisé soit en jpeg, soit avec un derawtiseur qui intègre la correction de distorsion logicielle, qu'il peut subsister une petite distorsion résiduelle, ou que cette correction généralement diminue la qualité sur les bords, MAIS que ceux qui insistent pour faire de la photographie m4/3 avec un derawtiseur non-compatible sont masochistes?

Mensonger ?
Que tu adhères à cette philosophie, c'est une chose, mais dire qu'optiquement ils sont bon sur la déformation, ça en est une autre

D accord donc il y a de fortes chances que le voigtlander heliar 75 mm 1.8 ou que l olympus 75 mm 1.8 arrivent à la même luminosité que mon Computar 75 mm 1.4 voire plus....
Mais y aura t il une influence sur la profondeur de champs ou la PDC du computar restera toujours plus petite que le 1.8 ??

Non, sur la profondeur de champ ça ne change rien.
Par contre je ne parierais pas trop vite pour la vitesse de l'Oly qui arriverait à celle du computar, je me souviens avoir été très étonné de la vitesse du Navitar quand je le comparais à d'autres objectifs (pourtant réputés) de même ouverture.

Tounkayen a écrit:

Mensonger ?
Que tu adhères à cette philosophie, c'est une chose, mais dire qu'optiquement ils sont bon sur la déformation, ça en est une autre

Oui, c'est mensonger.
Ce système est conçu pour être accompagné d'une correction logicielle, fournie par le moteur jpeg du boîtier, ou par un logiciel de développement RAW adéquat. Bien sûr c'est un élément à préciser car tous les dérawtiseurs ne font pas la correction automatiquement, mais dire, sans plus de précision, que les photos montrent une distorsion monstreuse difficile à corriger me semble mensonger car cela ne correspond pas du tout à ce que vivent la majorité des utilisateurs.

Ce n'est pas une question d'adhérer à la philosophie; les objos n'ont aucune utilité sans boîtier m4/3 (ils ne sont pas adaptables), et ces boîtiers effectuent la correction. Dans le cas des Pana, comme Surefoot l'a précisé, Pana fournit Silypix qui sous Windows corrige ces distorsions pour ceux qui utilisent le RAW. Alors oui, mentionnons que lorsqu'on n'est pas sous Windows ou Mac et qu'on n'a pas le logiciel adéquat on va rencontrer des problèmes, mais il s'agit simplement d'une restriction d'utilisation.

Personnellement je préfère les optiques impeccables qui peuvent se passer de correction logicielle. Non parce qu'elle me gêne ou me pose problème compte tenu de mon process de traitement compatible. Mais parce que cette correction induit une dégradation plus ou moins élevée de la résolution sur une partie plus ou moins large du cadre, qui au final m'est ou ne m'est pas admissible, soit de façon absolue, soit de façon relative compte-tenu du prix de l'objectif.
C'est dans cette perspective là que j'examine cette distorsion; ce sont les conséquences en terme de résultat final après correction qui m'intéressent.
Sur certains objectifs les bords et les coins sont très dégradés, et c'est principalement dû à la distorsion d'origine. C'est cette dégradation qui me pose problème et non la distorsion qui elle est corrigée (en général correctement).

Ca m'enlèvera pas l'idée que sur le point optique pur c'est pas Byzance pour les GA

Mais bon, il y aussi le même soucis avec d'autres marques, en moins marqué, et davantage pris en compte ...

Tounkayen a écrit:

Ca m'enlèvera pas l'idée que sur le point optique pur c'est pas Byzance pour les GA

Et pourtant.. Les GA 4/3 et µ4/3 sont supérieurs à beaucoup d'autres GA et UGA du marché, même dans les coins. Malgré la correction logicielle. La (ou les) lentille supplémentaire qui ferait la même chose aurait des conséquences encore plus néfastes sur la qualité d'image, sans compter la légère perte de transmission, les AC supplémentaires... Globalement c'est malin, et même Leica a fini par céder tant les avantages écrasent les inconvénients.
Au passage j'utilise LR4.2 et pas de souci de perf, ça va très vite, toutes les opérations fonctionnent littéralement en temps réel.

Tounkayen a écrit:

Ca m'enlèvera pas l'idée que sur le point optique pur c'est pas Byzance pour les GA

Mais bon, il y aussi le même soucis avec d'autres marques, en moins marqué, et davantage pris en compte ...

C'est bien entendu pour les grands angles ou les superzooms que la question est la plus critique.
On verra probablement un zoom grand angle ou une nouvelle focale fixe UGA un peu plus télécentrique avec des perfs plus homogènes et la tropicalisation, éventuellement aux dépens de la transmission, de la taille et du poids.

Ou un UGA en focale fixe qui restera petit et performant

@ Cani, Surefoot

Salut

Sans répéter ce que précédement dit encore moins après avoir pris connaissance des raisons pour lesquelles les fabriquants ont optés pour de telles solutions

Sans redire que le problème posé l'est dans la façon de penser plus que d'après les résultats obtenus, la conclusion pourait etre: On suit Ou On passe

Cani tu note plus haut: > les objos n'ont aucune utilité sans boîtier m4/3 (ils ne sont pas adaptables) <

J'ai pensé la meme chose que toi mais peut-etre pas pour la meme raison:suspect:

La mienne étant une façon de me rassurer sur le fait d'aquérir un équipement ne devenant pas trop vite obsolète...

Un exemple: Ne sachant ce que l'avenir nous réserve ? de la meme manière que le Petit M4/3 nous a emballés grace entre autre aux multiples possibilités qu'il nous offre telles que celles d'utiliser d'anciènnes optiques quand serait t'il si un nouveau format PLUS petit que ce M4/3 fasse son apparition et que ce format capable donc de reçevoir les optiques MFT ne soit pas compatible ne serait-ce que pour des raisons de Markéting ne prennant pas en compte les corrections l'étant aujourd'hui automatiquement ?

La réponse est simple le meme histoire ne pourait aucunement se répéter ! ce qui d'ailleur pose la question de savoir si cet engouement pour les vieux cailloux était prévu par les fabriquants ?, (fort probable mais a quel niveau ?)

Cet hypotétique nouveau format rendrait l'utilisation de ces OCO (Objectifs a Corrections Obligatoires) Inutilisables Et si a ce moment là nous reparlions de ce sujet force serait de constater que ceux ayant du mal a accepter cet état d'esprit auraient eus raison !

Lorsque vous évoquez un UGA Fixe petit performant a quoi pensez vous

Perso j'ai pensé que le 10mm Samyang non natif MTF monté avec des bagues Tilt ou Shift bien que ne sachant a quel tarif ni de quelle qualité optique sera t'il si il était du meme niveau que le 85mm cela pourait etre une solution intéréssante... Mais ni petit, ni compatible (contacts) !

Ajourd'hui tous les objos modernes sont totalement dépendants de leur monture et des contacts électriques. Cela vaut pour tout le monde, à commencer par la disparition des bagues de diaphragme, l'OIS, les bagues de focus électriques...
Les seuls objos "durables" sont les tout manuels sans aucune connexion électronique. Donc les Zeiss/Voigtländer par exemple ou les objectifs manuels datant de l'argentique...

Surefoot a écrit:

Ajourd'hui tous les objos modernes sont totalement dépendants de leur monture et des contacts électriques. Cela vaut pour tout le monde, à commencer par la disparition des bagues de diaphragme, l'OIS, les bagues de focus électriques...
Les seuls objos "durables" sont les tout manuels sans aucune connexion électronique. Donc les Zeiss/Voigtländer par exemple ou les objectifs manuels datant de l'argentique...

+1

Canopé, c'est un aspect que je n'avais pas mentionné car totalement HS. Mais c'est ainsi et à chacun d'en tenir compte à sa façon.

Surefoot a écrit:

Ajourd'hui tous les objos modernes sont totalement dépendants de leur monture et des contacts électriques...Disparition des bagues...Les seuls objos durables sont les tout manuels...Zeiss/Voigt...

Vrai que j'avais complettement zappé ce LEGER point de détail !!!.

Meme si sachant pertinement que l'achat d'un objectif Micro 4/3 ne le soit pas (pour la vie) , ne serait-ce que par ex l'usure des moteurs, ceux-ci comme tu le souligne n'étant pas secondés par une bague manuelle, une fois l'électrique et/ou l'électronique HS meme si l'optique en en bon état (ce qui devrait etre le cas) c'est le lot qui partirat a la benne !, inutile de re-balançer le couplet sur le jettable (bien que celui-ci soit a la base du précédent raisonnement)

Que voulez vous non seulement il est des habitudes qu'il est dures de changer, qui plus est lorsque l'on est conscient que ce changement soit justement niveau environnemental l'une des pires choses !, et qu'il faudrat bien que cela soit volontairement ou forcé que nous changions cette façon de CONSommer !.

Cani a écrit:

C'est un aspect que je n'avais pas mentionné car totalement HS. Mais c'est ainsi et à chacun d'en tenir compte à sa façon...

Comme je vient de répondre a Surefoot, c'est exact et cela rend inutile toute polémique sur ce sujet !

Ta phrase résume bien les choses: A chacun d'éffectuer ses choix en connaissance de cause...

Mais alors, par exemple cela veut dire que mettre 800.00€ dans le 75mm ne le sont que pour ceux ayant les moyens de remettre autant voire surement plus, dès qu'un changement de format (exemple) aurat eu lieu ? ce qui nous le savons arriverat bien plus vite que nous le pensons...

Dure cette vision de l'avenir pour celui qui ne peut pas suivre !

Ne reste donc qu'éventuellement (et encore sous réserve) comme dit par Surefoot que les Manuels !

Perso no problèmo, Mais: Quel Format ? Quelle Monture ? Quelle Focale ? (évolution capteur)

Meme là il me semble bien difficile de s'y retrouver ?

D'après ma: Lettre au Pere Noel 12 + 20 + 60 + 150 = Dit grand mère fait le loup Whaouuuuuuuuuuu

Allez ma bonne dame jvous fait le lot a 2600.00€, et pas de problème dès que le format changerat revenez me voir j'aurait tout ce qu'il vous faudrat

Quelques gros mots mis a part rien d'autre ne vient a l'esprit devant cet état de fait !, quand au boitier

Cani a écrit:

A chacun d'en tenir compte à sa façon...

Comment faire pour: Tenir Compte ?????????????????????????????

Surefoot a écrit:

Donc les Zeiss/Voigtländer...

Ta a oublié l'une des meilleures marques: SAMYANG !, avec les bagues et tout ..............

Vouais bon si tu veut meilleure en rapport: Qualité/Prix là c'est bon ?.



Cet échange pour ma part remet beaucoup de choses en question !

Moralité: https://www.youtube.com/watch?v=nr5UTcPcqZs

Si tu veux du durable de chez durable, tu prends du Leica M...
A mon avis le µ4/3 est là pour rester, car à l'instar du Leica M ou du reflex m42, c'est un format multi-constructeurs. Si l'un boit la tasse, les autres continuent..
De plus mécaniquement la monture est très bonne, car très large et permet de dégager l'arrière de l'objectif par rapport aux bords du capteur (problème de télécentrisme) - par exemple la monture Sony NEX a un problème de ce côté (les coins du capteur jouxtent le bord de la monture). Si on ajoute le format de capteur presque carré (idéal au niveau optimisation optique), le format attire de plus en plus de monde, même Zeiss a dit y penser sérieusement... Avec des poids lourds comme Schneider ou Leica à bord, je ne pense pas qu'il y ait un quelconque danger avant quelques décennies...

Surefoot a écrit:

Prends du Leica M...

Mvouais .... mais ça fait un peu trop Bling-Bling

Surefoot a écrit:

A mon avis le µ4/3 est là pour rester...Avec des poids lourds comme Schneider ou Leica...

Merci pour ton point de vue sur cette question qui plus celui-ci est plutot rassurant

Attendre et opter pour du Voigt natif MFT ?

Pourquoi pas mais lorsque celui-ci verrat le jour (ce dont je ne doute pas) a quel tarif sera t'il annoncé ?

Qu'en sera t'il alors d'un comparatif: Oly ou Pana vs Voigt ?.

La manipulation de ces optiques est sans contexte un vrai régal, mais ne pas pouvoir profiter des automatismes du boitier lorsque l'occasion le demanderat risque de se faire sentir

D'ailleur qui prouve que ces bagues dont l'onctueuse rotation est la source de ce régal seront toujours présentes ? si je ne dit pas de bétises les 3 Schneider Kreuznach MFT en sont déja bel et bien dépourvus !.

Et il faut bien se rendre a l'évidence rien ne dure éternellement meme un leica M conçu pour durer ne saurait etre a l'abri d'un quelconque accident

La suite au prochain épisode


[HS] D'après les nouvelles n'aurait tu pas déja chaussé les boots et mis la doudoune ?

Rien de nouveau sous le soleil.

A mon avis également le m4/3 est un format bien conçu: taille de capteur, ratio de capteur, monture, tirage, connexions boîtier-objectif...
Il repose sur un grand électronicien et un grand de l'imagerie et de l'optique. Il est soutenu par d'autres constructeurs de qualité.

Il reste improbable que tous les formats actuels COI numériques survivront à terme (Fuji X, Samsung NX, Sony NEX, Pentax Q et Pentax K, Nikon 1, Leica M, Canon EOS M, Ricoh GXR).

Le m4/3 a bien des atouts : Panasonic et Olympus s'y consacrent à 100% (à côté des compacts experts), il est polyvalent et concourt dans différentes catégories, du petit COI compact, au COI musclé et hybride, en passant par les types "rangerfinder" ou remplaçant de bridge/réflex, du bas de gamme au haut de gamme, sa gamme optique est entendue, en partie d'entrée de gamme et abordable et en partie d'excellente qualité à la limite du pro, les boîtiers de bonne facture avec des capteurs qui reviennent au niveau de la concurrence, avec des arguments intéressants: AF performant, mais aussi vidéo chez Panasonic, stabilisation et jpeg chez Olympus.

En revanche le m4/3 ne bénéficie ni d'un accès acquis au top du top des capteurs (Sony) ni d'une capacité de soutien financier sans limite (Samsung) ni du soutien du plus grand nom de la photo (Nikon).

La versatilité du m4/3 est de mon point de vue utilisateur un énorme avantage, qui donne accès à différentes pratiques de la photo en restant au sein d'un même système. Cela permet aux constructeurs, tout en ne gérant qu'un seul système d'être présent à un peu tous les niveaux.

Du coup le m4/3 se retrouve en concurrence avec presque tous les formats existants, COI ou reflex et même compacts experts. Sa survie dépendra de sa capacité à se défendre sur ces différents segments dans les prochaines années, sachant qu'une partie de la concurrence a les moyens de soutenir ses propres formats à tout prix et que les conditions de marché sont de plus en plus difficiles (maturité de la photo numérique, disparition du segment compact, crise économique).

Je suis plutôt optimiste sur l'avenir du format, et je pense que s'il devait disparaître ce sera rapidement, en quelques années. S'il survit en bonne santé à l'horizon 5 ans, à moins d'une nouvelle rupture technologique (mais laquelle?), je ne m'inquiéterai plus trop.

Concernant les objectifs, même si le format prospère, comme on en a déjà fait l'expérience, ils peuvent se révéler partiellement dépassés sans que leur qualité optique soit mise en cause.
C'est le cas du 20mm dont la conception n'est pas adaptée à un AF rapide, ou du 45-200mm, trop gros, trop manuel, que le 45-175mm et 45-150mm viennent concurrencer. Bientôt on reprochera au 7-14mm de n'être pas tropicalisé. Ou au 100-300mm de n'être ni haut de gamme ni suffisamment compact. Ou de n'avoir pas une stabilisation suffisamment performante.
Tout ceci est d'autant plus vrai que le parc optique est incomplet et s'étoffe régulièrement. Olympus a sorti trois versions de son 14-42mm; son 17mm/f2.8 d'origine va êtredéfinitivement relégué au bas de gamme avec la sortie du 17mm f/1.8.
Sachant que l'on verra de nouveaux progrès AF, peut-être un AF hybride un jour, il est probable que certains objos anciens ne seront pas compatibles et perdront de leur valeur.
Quant aux objos manuels, la sortie d'objectifs AF aux performances optiques comparables a un impact sur leur valeur de revente.

Tout cela pour dire qu'il s'agisse de boîtier ou d'objectif, il vaut mieux être préparé à amortir l'investissement sur un petit nombre d'années, les objectifs n'échappant pas à la dépréciation.

Canopé a écrit:

Mvouais .... mais ça fait un peu trop Bling-Bling

Comme tu veux, je tiens seulement à préciser qu'eux durent depuis bientôt un siècle et que le format de monture reste inchangé et compatible...

Canopé a écrit:

Attendre et opter pour du Voigt natif MFT ?

Pourquoi pas mais lorsque celui-ci verrat le jour (ce dont je ne doute pas) a quel tarif sera t'il annoncé ?

Je rappelle qu'il y en a déjà deux, à 17.5mm et 25mm tous deux à f/0.95 et en monture native MFT. Ou alors tu parles de boitiers ? A voir si Cosina veut vraiment faire un Bessa numérique... Pour l'instant je doute qu'ils en aient les moyens.
Ce qui serait vraiment sympa c'est que Sigma fasse un boitier (ils faisaient déjà partie du consortium 4/3...), avec un capteur Foveon pour faire plaisir aux amateurs de "low ISO" et de haute résolution...

Canopé a écrit:

D'ailleur qui prouve que ces bagues dont l'onctueuse rotation est la source de ce régal seront toujours présentes ? si je ne dit pas de bétises les 3 Schneider Kreuznach MFT en sont déja bel et bien dépourvus !.

C'est exact les S-K annoncés sont autofocus.

Canopé a écrit:

[HS] D'après les nouvelles n'aurait tu pas déja chaussé les boots et mis la doudoune ?

? non pas de neige ici en bas.. Peut-être en altitude mais là on voit rien il fait dégueu.

@Cani: L'accord Sony-Olympus garantit au premier un accès aux connaissances en optique du second, et au second un accès aux capteur du premier. Tout bénéf pour les deux.

Pour les autres formats de COI qui survivront (outre Leica M évidemment) je parie sur le Fuji X. C'est un des rares à se consacrer exclusivement à leur gamme de COI. Probablement Samsung NX aussi, pour la même raison, malgré les ventes inexistantes. Ricoh GXR, ça pourrait durer fort longtemps vu que ce n'est pas un format de monture (et qu'il existe un module Leica M..) mais ils dépendent du bon vouloir de la maison mère...

Cani a écrit:

Rien de nouveau sous le soleil...

Ce que tu démontre fort bien dans ce méssage

(Excuse moi pour la découpe de celui-ci)

Cani a écrit:

Sa survie dépendra de sa capacité à se défendre...Sachant qu'une partie de la concurrence a les moyens de soutenir ses propres formats à tout prix...

Et comment que certains d'entre-eux ont les moyens, le marché est devenut tellement dingue qu'il soit possible qu'ils fassent le forcing meme sans retours financiers juste pour conserver puis engloutir les linéaires ainsi gagnés !...

Bien que comme tu le dit aussi, certaines pratiques aurons du mal a continuer de faire ce dont elles étaient capables en période de forte activité

La crise, tel étant le nom donné a cette Monstrueuse, Honteuse, Inhumaine Fumisterie n'épargnant personne !

Cani a écrit:

Cela pour dire qu'il vaut mieux être préparé à amortir l'investissement sur un petit nombre d'années...

Investissement n'est pas vraiment un terme adapté

Le moins que l'on puisse dire est que certes tu est réaliste, mais reconnait que la pillule est amère

Rien de nouveau, Voui mais permet moi de rajouter: Depuis que l'informatique (entre autre) a rendut cela NATUREL !

Ha de mon temps Bla Bla Bla ......

Bien sur que se faire avoir n'est pas nouveaux, mais il me semble que cela n'avait pas ateint un tel niveau, que ça se passait d'une manière moins brusque plus subtile rendant cette meme pillule plus facile a avaler

Bon ben c'est pas avec une philosophie a 2 balles que je vais refaire le monde, monde qu'en plus ce CON de Sapiens ne cesse de détruire

Surefoot a écrit:

Je tiens seulement à préciser qu'eux durent depuis bientôt un siècle et que le format de monture reste inchangé et compatible...

Tu aurat bien compris qu'il s'agissait là d'humour......Greee faut pas y toucher a la pastille rouge ?, Hein !

Surefoot a écrit:

Je rappelle qu'il y en a déjà deux...Tous deux à f/0.95 et en monture native MFT...

Je pensais a ceux devant arriver, sans savoir si Cosina irat jusqu'a proposer une gamme complette ou pour le moins a la hauteur de ce qu'elle offre actuellement aux CaNikonPent ?, commencer par un UGA, un Petit Télé, un Macro, ce serait pas mal.

Une chose est sur conçernant les déboires du Faux Véon, le problème n'était pas Belge !, la preuve il n'arrive toujours pas a décoller malgrès que sur le papier ce soit une technologie prométteuse

Par contre leur intéret serait de mieux préparer le lancement de ce boitier que celui du Sigma SD1 proposé a 7000.00€ avant d'offrir ~ 2 mois plus des Avoirs de 5000.00€

Et sinon ce 12mm ???

Désolé de déterrer ce vieux topic mais je pense à investir dans cet objectif très prochainement, en vue de petites vacances dans la cité des Doges.

En fait au départ j'étais plutôt parti pour acheter un UGA.
Mais j'ai peur que les faibles performances de mon boîtier (GF1) dans les conditions de faible lumière me frustre très rapidement.

J'utilise aujourd'hui très majoritairement mon 45mm f1.8, principalement pour des portraits, et mon zoom 14-45mm me pose rapidement problème quand je ne suis pas en plein jour.

D'où mon (pré)choix de ce 12mm.
Je me dis que f2.0 devrait pas mal aider mon modeste mais vaillant GF1 à donner la lumière dont à bien besoin son capteur ?

Je compte en faire un objectif autant pour l'intérieur que pour l'extérieur, de jour mais aussi dans des conditions de faibles lumières.

J'ai un temps hésiter avec le très abordable pancake 14mm Panasonic. Mais je me dis que 12mm c'est un peu mieux que 14mm (que j'ai aussi sur mon 14-45mm) et le Zuiko semble bien meilleur dès pleine ouverture...

Est-ce qu'il y a des utilisateurs heureux de ce M.Zuiko ?
Si oui, quelle utilisation faites-vous de cet objectif ?

Si non, quelle alternative voyez-vous ?

iaka a écrit:

Mais je me dis que 12mm c'est un peu mieux que 14mm

Libre à chacun de préférer 12 ou 14 mais il y a en effet une vraie différence entre les deux focales, surtout sur µ4/3. Perso je préfère de loin 12 à 14. Et pas de soucis pour la lumière f2 sur le GF1 ça ira dans de très nombreux cas.

Sauf que 12mm, c'est quand même bien large comme angle. Des photos très spécifiques en intérieur non?
un super compromis: le 17mm f 1,8! Juste assez grand angle pour faire du général, et des plans un peu plus serrés.

Cham a écrit:

Sauf que 12mm, c'est quand même bien large comme angle. Des photos très spécifiques en intérieur non?
un super compromis: le 17mm f 1,8! Juste assez grand angle pour faire du général, et des plans un peu plus serrés.

Qu'est-ce que tu entends par "spécifiques" ?

En utilisant mon zoom 14-45 je me rends compte que je fais énormément de photos à 14mm, que ce soit en extérieur (paysage, rue) ou en intérieur... Mais parfois j'aimerais avoir encore un peu plus de champ et aussi d'ouverture.

Le 17mm est une super focale.
Mais à mon avis c'est déjà très serré. C'est probablement la focale idéal pour une session "reportage", capable de "tout" faire...???

Oui, comme on dit "prêt à tout, bon à rien". Le 17mm est certainement très bien mais dire à quelqu'un qui veut du 12 qu'il ferait mieux de prendre du 17 ça me parait un peu à coté de la plaque, pourquoi pas un 25 alors.
Ce qu'on veut faire qui motive un 12mm n'est pas possible avec un 17.

Je viens d'essayer mon zoom autour de 17-18mm et c'est clairement pas ce que je recherche en intérieur. C'est "beaucoup" trop serré.

En fait au départ j'étais parti sur un UGA. Le 9-18 pour être précis (pour sa compacité et son prix relativement abordable). Mais ce zoom UGA est pas très ouvert, pas stabilisé, et j'avais peur que sur mon GF1 j'atteigne vite les limites ISO tolérables.
Sur le sujet de comparatif des UGA Grand-Pa et Surefoot me disent qu'il faut surtout envisager le trepied avec un UGA (et essayer d'être le plus "à niveau" possible). Beaucoup de contraintes pour moi...

Le 12mm a sans doute un net avantage en piqué sur le zoom UGA Olympus en plus d'être très compact.

Et comme tu le dis LSS si je ne cherchais pas un grand angle je partirais certainement sur le 25mm... un jour je l'aurais... mais aujourd'hui c'est du grand angle que je cherche et le 17mm j'ai presque pas envie de le classer dans les grands angles.

Cham a écrit:

Sauf que 12mm, c'est quand même bien large comme angle. Des photos très spécifiques en intérieur non?
un super compromis: le 17mm f 1,8! Juste assez grand angle pour faire du général, et des plans un peu plus serrés.

24 mm eq. FF c'est quand même courant en aps-c et FF en trans-standard, pas spécialement GA

Disons que si, c'est clairement du grand-angle, voire du très grand-angle (mais pas "ultra") mais c'est du grand-angle "naturel", sans l'effet "coup de poing" des UGA.