Panasonic TZ 8, G3 avec zoom 14 42 et Leica 50 mm

Bonjour à tous...

Ca y est, j'ai franchi le pas et ai acheté un G3 pour photographier mes Westfield.

Promis, je vous envoie un lien dès que les photos sont sur le site internet.

En attendant que les voitures arrivent, je me suis livré à quelques essais, qui, je l'espère peuvent vous intéresser.

Donc comparatif du compact TZ 8, du zoom 14 42 en platière mastique et d'un Summicron 50 mm 2, ou c'est que c'est écrit "Leica 1913 1983".

Mode priorité ouverture (5.6) dans les 3 cas, enregistrement JPEG, puis agrandissement d'une partie de l'image ( à peu près identique por le TZ8 et le Leica; un peu plus pour le zoom, vu que nous avons un 100 mm contre un 84 mm).

Voilà; je vous laisse juges:



14-42

et



Summicron 50

et puis



TZ8

Cordialement à tous,


Patrice

C'est un crop ou pas, car franchement, le piqué sur les deux photos n'est vraiment pas terrible ?

Satjc a écrit:

C'est un crop ou pas, car franchement, le piqué sur les deux photos n'est vraiment pas terrible ?

Oui, c'est un crop, à peu près 1/4

Ok, merci, je comprends mieux la perte de qualité

Il faut deviner ?

1ère : Leica
2ème : 14-42
3ème : compact

J'ai bon ?

AlexV a écrit:

Il faut deviner ?

1ère : Leica
2ème : 14-42
3ème : compact

J'ai bon ?

Mince, j'ai oublié de les légender; c'est maintenant fait.

Non, c'est 14-42, Leica et TZ8.

Aucune des 3 photos n'est nette...

Je ne vois pas ce que ce comparatif est censé montrer sinon une mauvaise map, et une balance des blancs non-homogène.

Et puis il faudrait un crop 1:1 pour y voir quelque chose.

bin... c'est un peu sombre voire bougé...

as-tu utilisé un trépied ?

j'ai fait ce genre de test avec mon summicron 35 (ici) et j'ai utilisé un trépied

non ?

Cani a écrit:

Aucune des 3 photos n'est nette...

Je ne vois pas ce que ce comparatif est censé montrer sinon une mauvaise map, et une balance des blancs non-homogène.

Et puis il faudrait un crop 1:1 pour y voir quelque chose.

La mauvaise mise au point, à la rigueur je veux bien, étant donné qu'elle est manuelle, avec le Summicron; mais en automatique sur le TZ8 et le G3, ça ferait quand même beaucoup.

Justement, ce que c'est sensé montrer (en fait ce que ça montre indiscutablement) est que la balance des blancs (en automatique) n'est PAS la même en fonction de l'optique "reconnue ou pas" !

Voici les photos brutes de décoffrage:


Avec 14-42, en espérant que le G3 a bien fait la mise au point:





Là, c'est avec le G3 et le Summicron en espérant que j'ai bien fait la mise au point. A 8 d'ouverture, ce n'est pas trop difficile et j'y suis peut-être arrivé; je n'ai jamais utilisé que des M6 pendant 20 ans, mais va savoir si je n'ai pas tout oublié:





et pour finir avec lu TZ8. Je lui ai bien expliqué comment faire et il a du enfin réussir sa mise au point:



Bref, une fois les fichiers passé à la moulinette du jpeg pour être diffusables sur internet, les différences existent, certes, mais ne sont pas vraiment énormes.

On notera cependant que le G3 avec la 14-42 et le TZ8 ont une balance des blancs assez proche, que je suis tenté de qualifier de "maison", ce qui permet sur une même page d'utiliser des photos en provenance des 2 boitiers.

A 100 iso, il y a finalement assez peu de différences entre un bon compact et un appareil à plus grand capteur...

peter dremel a écrit:

bin... c'est un peu sombre voire bougé...

as-tu utilisé un trépied ?

j'ai fait ce genre de test avec mon summicron 35 (ici) et j'ai utilisé un trépied

non ?

Oui, ce matin, comme il n'y avait pas beaucoup de lumière, j'ai utilisé un trépied (sauf pour la dernière prise avec le TZ8 comme la lumière changeait rapidement).

J'ai fait des essais hier avec un Summilux 35 1.4 (titane... ce n'est pas meilleur comme qualité mais l'ensemble avec le G3 ne manque pas d'une certaine allure)... c'est carrément moins bon qu'avec le 14-42.

J'ai remarqué 2 choses:

1/ Un léger jeu entre l'optique et la bague (RJ camera), alors qu'il n'y a aucun jeu entre la bague et le boitier

2/ La mise au point à l'infini ne se fait pas à l'infini sur la bague de l'objectif; il faut revenir un peu en arrière; je me demande d'ailleurs si ce n'est pas la source de ta déception vénitienne.

J'ai essayé avec d'autres optiques Leica à vis... c'est moyen pour celles des années 50/60 et, mais c'est normal, carrément inutilisable pour celles d'avant guerre (viellissement des colles, léger halo, pas de contraste puis qu'elle n'étaient pas traitées, etc.)

AlexV a écrit:

A 100 iso, il y a finalement assez peu de différences entre un bon compact et un appareil à plus grand capteur...

C'est exactement ce que je pense... et tu peux même dire à 200 iso !

Il y a un peu plus de relief avec le G3, on ne peut pas le nier; un confort incomparable par rapport à un compact (prise en main,viseur, possibilité d'utiliser des filtres, gamme comprenant des objectifs à grande ouverture, etc.)

Le G3 m'épargnera aussi le bokeh "à la main" en post prod... ce qui n'est pas rien et je pense vraiment que le "ressenti qualité" sur l'ensemble des photos sera meilleur.

Je ne regrette absolument pas cet achat, mais c'est juste une façon de montrer que dans la pratique, on est bien loin des crops 10 fois à 48000 iso (c'est pour dans 6 mois, on parie ?) des magazines qui essayent de trouver des diiférences là où elles ne sont pas toujours utiles.

Moi qui suis "de l'automobile", j'ai l'impression que, traduit dans mon domaine d'activité, ce serait "la Schpountz GT 5000 est une trapadelle car elle se traine à 299 km/h alors que la Rototo SRT est une merveille car elle atteint les 302 km/h".

A propos, avant d'acheter la G3, j'ai essayé un Canon D60... ne perdez pas votre temps, sauf si c'est pour imprimer en A3. En photo web, le rendu du G3 est plus "croustillant" et plus agréable à regarder... même si les crops 12 fois... etc.

A propos de mise au point.

Je me demande si ce serait vraiment compliqué pour Monsieur Panasonic, à qui je transmets mon meilleur souvenir... oui, à Madame aussi... passez donc prendre l'apéritif la prochaine fois que vous passerez dans le quartier... à la bonne franquette... pas de chi-chis entre nous.... on commandera des pizzas... bref donc, s'il pouvait prévoir un "bip" de confirmation de la mise au point manuelle, on ne serait pas contre.

De là à dire qu'il aurait intérêt à le faire... il y a un pas que je ne franchirai pas !

Franchement, je ne sais pas à quelle focale a été faite la photo (42mm pour le G3?), ni où est la mise au point (je suppose le mur), mais pour avoir pris des milliers de photos avec des Lumix G (G1, GF1 et GH1), je peux affirmer que les prises du vue au G3 ne sont absolument pas représentatives de ce que peuvent faire ces appareils photo. Sans compter que le 14-42mm est le plus mauvais objectif de la gamme...

A moins d'essayer de me faire croire que le G3 soit très inférieur au G1, je ne vois pas ce que cette pseudo comparaison peut m'apporter... On dirait une forme de dénigrement gratuit. Enfin si ça peut rassurer les possesseurs de compacts...

A 200mm, voici une comparaison utile et bien menée:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/t75184-45-200-mauvais-a-fond-de-zoom

Patrice D. a écrit:

Moi qui suis "de l'automobile", j'ai l'impression que, traduit dans mon domaine d'activité, ce serait "la Schpountz GT 5000 est une trapadelle car elle se traine à 299 km/h alors que la Rototo SRT est une merveille car elle atteint les 302 km/h".

Arf mais c'est EXACTEMENT ça dans le domaine automobile aussi. La dernière Lambo qui fait juste 1cv de plus que la dernière Ferrari, c'est pas un hasard... Et sur les forums tu trouves des comparaisons foireuses dans des conditions extrêmes sur circuit... etc. Et même pour un véhicule donné avec plusieurs options de préparation, imagine les débats sur les conduits d'admission ou les diamètres d'échappement. Bref, on n'en sort pas

Patrice D. a écrit:

bref donc, s'il pouvait prévoir un "bip" de confirmation de la mise au point manuelle, on ne serait pas contre.

Le mode loupe permet de faire une MAP très fine avec un objo manuel. Il faut cliquer sur la molette pour agrandir l'image.

AlexV a écrit:

A 100 iso, il y a finalement assez peu de différences entre un bon compact et un appareil à plus grand capteur...

Même à faible iso il y a quand même une différence dans les clichés qui nécessitent, exploitent une bonne plage dynamique, et aussi en possibilités de traitement en Raw...

Cani a écrit:

Franchement, je ne sais pas à quelle focale a été faite la photo (42mm pour le G3?), ni où est la mise au point (je suppose le mur), mais pour avoir pris des milliers de photos avec des Lumix G (G1, GF1 et GH1), je peux affirmer que les prises du vue au G3 ne sont absolument pas représentatives de ce que peuvent faire ces appareils photo. Sans compter que le 14-42mm est le plus mauvais objectif de la gamme...

A moins d'essayer de me faire croire que le G3 soit très inférieur au G1, je ne vois pas ce que cette pseudo comparaison peut m'apporter... On dirait une forme de dénigrement gratuit. Enfin si ça peut rassurer les possesseurs de compacts...

A 200mm, voici une comparaison utile et bien menée:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/t75184-45-200-mauvais-a-fond-de-zoom

Ben oui, évidement 42 mm pour le zoom; vu que c'est la focale la plus proche du 50.

Oui, aussi mise au point sur le mur.

Le 14-42 est peut-être "le plus mauvais" (personnellement, j'aurais dit "le moins bon", mais il parait que "je dénigre")de la gamme, mais c'est celui que 90% des acheteurs auront pour premier objectif donc on peut toujours rêver à ce que donnera le 25 mm Leica... mais en attendant, on utilise le 14-42.

"Pseudo comparaison et dénigrement"; je ne crois pas mais si tu le dis...venant de quelqu'un qui s'est fait une idée très précise du G3 en utilisant un G1, un GF1 et un GH1, c'est sûrement valide.

Tiens au hasard, essaye un G3, aussi, ça peut servir.

Oui, je suis allé voir "la comparaison autorisée" et si bien menée qui confirme exactement ce que je dis: à moins de faire des crops 10 fois qui ne servent à rien, puisque personne ne se risquera à de tels recadrages, on ne voit quasiment aucune différence sur l'écran.

En clair, le 14-42 est "mauvais" parce que si on agrandit 10 fois les images (et seulement là... mais on ne le fera jamais), un autre caillou sera "meilleur".

En clair, à part exciter les enquiquineurs d'arrière train de diptères; à quoi ça sert les "crops" ?

Patrice D.,

Je voudrais d'abord rappeler que tu as écris "je vous laisse juges", alors laisse-nous juger comme nous le voulons, et critiquer la méthode et la conclusion si nous le souhaitons.

Sinon, je pense qu'il faut préciser ce qu'est un crop.
Un crop 10x ne veut rien dire, un crop, c'est littéralement prendre une portion de l'image, et en général on s'intéresse aux "crops" 1:1 où un pixel de l'image est représenté par un pixel de l'écran.
Les photos 12mp peuvent être redimensionnées par les logiciels ou le sont automatiquement par l'écran (auquel cas il faut zoomer pour voir l'image en 1:1).

Difficile de comparer;
- un appareil 16mp à deux focales différentes --> les crops 1:1 pour représenter la même image n'auront pas la même taille (mais on s'en accomode, dans ton cas, le crop 1:1 du 50mm sera plus gros que celui à 42mm)
- un autre appareil dont je ne connais pas la résolution en pixel, à une focale donnée. S'il a la même résolution (16mp), le crop 1:1 sera de même taille.
--> tes images qui ont toutes la même taille sur l'écran ne sont pas comparables car elles ne sont pas redimensionnées de la même façon.

Par taille, j'entends un nombre de pixel carré, une sorte de surface, par exemple, pour que ce soit visible sur un écran d'ordinateur sans redimensionnement, 500px500p.

Ce crop 1:1 correspond à un zoom 100%. Il ne faut évidemment pas zoomer au-delà de 100%, et il faut surtout que le traitement soit identique pour toutes les photos. Je me demande d'ailleurs si tu n'as pas zoomé au-delà, mais bon, à vérifier, je n'ai pas le coup d'oeil.

Sur le G3, blueblizz a posté des choses très intéressantes ici
http://panasonicfz.easyforumpro.com/t74976-pour-bruno92120-et-ceux-que-ca-interesse-6400-iso-g3-epl2

et l'e-pl2 ayant un capteur comparable à ceux des G1 et GF1, je pense que celui du G3 est supérieur. Mais c'est autre chose: 1600 ISO, trépied, etc.

Ce qui serait constructif serait de savoir ce que tu entends par agrandir 10 fois les images... Parce que si j'agrandis 10x un crop 1:1 ça risque de ne pas être terrible.

Bon, disons que je me suis emporté.

J'ai l'opportunité, comme un ami a la gentillesse de me prêter quelques optiques Leica, de tester dans des conditions normales d'usage le 14-42 qui est un peu dénigré et des optiques "de course" ainsi que d'autres, plus anciennes. Je pense que ce prêt n'est pas innocent de sa part et qu'il lorgne sur le G3, alternative économique au M9.

Comme le TZ8 trainait sur mon bureau, j'ai pensé à vérifier que je pouvais mélanger sur la même page les photos de l'un et de l'autre boitier dans n'importe quelles conditions (d'ou des photos en conditions de lumière "ingrate").

Je ne cherche pas l'absolue qualité, mon usage est professionnel (à défaut de mon talent): j'emporte mes boitiers, je photographie mes voitures et 24 heures plus tard au maximum, les illustrations doivent être sur mon site internet (donc exit le raw en raison du temps à y passer) avec un poids "acceptable", j'entends environ 300 ko par photo pour que les pages se chargent rapidement.

J'ai acheté le G3 en complément du TZ8 dans un but précis: pouvoir faire, pour un prix abordable, un zouli site internet qui soit agréable à consulter.

J'ai simplement voulu vous faire profiter de cette petite expérience qui, évidemment, ne correspond pas à l'usage général mais peut en intéresser certains.

Donc pour moi oui, je peux mêler des photos issues du TZ8 et du G3 sur les mêmes pages avec un rendu couleur proche et j'économiserai l'achat d'un Summicron ou d'un Summilux.

Pour l'usage que j'en ai la différence n'est pas assez visible en regard du coût.

Le G3 et le 14-42 comblent presque parfaitement mes attentes, je ne peux qu'encourager ceux qui hésitent à franchir le pas, même avec l'objectif du kit, ils obtiendront des résultas très satisfaisant.

Maintenant je m'interroge quant à la pertinence d'acquérir des optiques supplémentaires, principalement en raison de leur ouverture et du bokeh qu'elles peuvent procurer (je ferai d'autres tests avec le 14-42). Le 20 mm et le 25 mm peuvent être intéressants de ce point de vue.

Le 25mm est 4 fois plus lumineux que le 14-42mm. C'est une énorme différence. Autre chose le rendu ("piqué") des détails fins a son importance: rendu des textures, des cheveux, etc.. Il y a un monde entre un zoom d'entrée de gamme et une focale fixe haut de gamme.

Patrice D. a écrit:

Je ne cherche pas l'absolue qualité, mon usage est professionnel (à défaut de mon talent): j'emporte mes boitiers, je photographie mes voitures et 24 heures plus tard au maximum, les illustrations doivent être sur mon site internet (donc exit le raw en raison du temps à y passer) avec un poids "acceptable", j'entends environ 300 ko par photo pour que les pages se chargent rapidement.

J'ai acheté le G3 en complément du TZ8 dans un but précis: pouvoir faire, pour un prix abordable, un zouli site internet qui soit agréable à consulter.

Je me souviens maintenant de ton post de présentation.
Dans ton cas, puisque tu vas compresser très fortement tes photos en résolution et qualité, la différence sera peu visible, c'est certain.
Peut-être, sûrement même, le G3 saura-t-il prendre des photos que le TZ n'aurait pas pu prendre.

Je ne pense pas que je choisirais le 20mm ou le 25mm pour "produire du bokeh" avec pour sujet une voiture.
Voilà une photo à f/2.2 (je ne l'ai pas à f/1.7) avec le 20mm: où est le bokeh?


Ferrari par cani7575, sur Flickr

La voiture est un sujet trop gros et je suis trop éloignée. Avec le 25mm se sera à peu près la même chose je pense, sauf pour photographier des détails de la voiture: volant, roue, carrosserie ou autre, là le bokeh pourra être superbe (et si le bokeh t'interesse, autant choisir le 25mm).
Le 14mm ou le 12mm peuvent peut-être en produire pour une prise de vue très rapprochée, sinon, le 45mm f/1.8 Olympus ou une optique manuelle à 75mm-100mm semblent plus indiqués : prise de vue plus éloignée, mais bokeh grâce à la longue focale.
Enfin ce n'est que mon avis perso et j'ignore la façon dont on photographie habituellement les voitures.

Patrice D. a écrit:

les illustrations doivent être sur mon site internet (donc exit le raw en raison du temps à y passer)

Beaucoup ont cette idée saugrenue que le RAW prend "plus de temps". C'est certes un peu plus longs à transférer depuis la carte mémoire... Après le tri s'effectue de manière identique. L'upload vers un hébergeur aussi (vu que les images sont exportées en JPG à la fin). Avec des profils colorimétriques, le temps passé par image consiste surtout à trier et décider si on la garde ou pas... Par contre la qualité est toute autre, et ça ouvre les portes des iso élevés au cas où.

Pour ce qui est de photographier des voitures j'ai pratiqué, et j'ai déjà donné mes conseils d'objectifs à ce sujet... Le 45mm f/1.8 Olympus sera parfait je pense.

La grosse différence avec un compact sera la dynamique, et la possibilité de rattraper l'exposition des images quand la lumière est trop violente.

J'ai vendu mon tz10 et mon fx35 mince PTDR.... je me suis bien fait avoir ! un compact marche aussi bien :-( lol Je plaisante.

Moi je dis juste UNE chose, c'est l'epl-1 qui m'a filé le virus de la photo (depuis j'ai investi dans 6 optiques).

Quand j'ai pris les premières photos je me suis dit.... waou la photo c'est quand même le pied quand on a un bon appareil et une optique correcte (20mm pana).
Qu'on peux faire des magnifiques flous d'arrière plan, qu'on ne crame pas un ciel des qu'il y a un peu trop de lumière, qu'il y a du piqué et de la netteté sans que ça devienne une bouillie de pixels.

Des crops avec mon tz10 j'en ait plein aussi on peux faire un comparatif mais c'est pas le but...
Ce n'etait pas un mauvais appareil compact je l'ai bien aimé il avait des fonctions sympa mais on est tout de même pas dans le même monde.

Tu vois moi je regrette de ne pas avoir eut un pen ou un g lors de mes vacances à madere il y a un an car il y avait moyen de faire de très très belles photos et je n'avais que le mon tz10. J'ai des photos bien sur qui me conviennent mais des qu'il y a un peu trop de lumière, une grande profondeur de champ, une luminositée assez faible, il y a du dechet.

Cette année je suis parti aux canaries avec un g2 et un epl-1 et la c'etait la claque. J'ai pris mon pied et même à 100 ou 200 iso la différence est la.

Le manque de dynamique et a une montée iso moyenne, des reglages et des fonctions limités sont clairement les limites premières du compact. Les avantages sont la simplicité d'utilisation, la compacité, le prix.
Moi ce qui me manque sur le tz10 c'est la fonction GPS ça je trouvais ça sympa.

Après c'est vrai beaucoup de gens se contentent du 14/42mm qui est dans le pack et bon dieu que c'est dommage. J'ai eut un canon 350d avant et j'ai fait cette erreur d'avoir gardé l'optique de base, de ne faire que du jpeg et voila comme beaucoup j'exploitais pas du tout l'appareil.

Au fait Cani quand est ce que tu m'amenes faire un tour dans ta voiture rouge

blueblizz a écrit:

Au fait Cani quand est ce que tu m'amenes faire un tour dans ta voiture rouge

Dès que tu veux, à condition seulement que tu acceptes d'abord de faire le tour de Paris et de la place Vendôme avec moi dans cette voiture-là:


Car-cross par cani7575, sur Flickr

moi faut que j'atache ma ceinture.

Moi je te propose la voiture la.

Ok, un tour en DS décapotable en échange du 12mm!

Mine de rien, une ch'tite DS décapotable comme ça... ça va chercher dans ses 120 000 à 150 000 Euros.

Oui, le 20 mm m'intéresse pour le bokeh sur des détails et éventuellement sur des arrière plans lointains.

Là où le compact n'est plus satisfaisant est en dynamique: les zones à l'intérieur des roues sont toutes noires, les intérieur "charbonneux"... quant à photographier une voiture blanche ou noire; à cause des reflets; c'est un cauchemar.

THE big problème est que les voitures arrivent dans 10 jours... et que l'Olympus n'est pas disponible.

Je pense demander un prêt... étendu du Summicron et rectifierai la balance des blancs pour uniformiser avec les autres photos.

Rendez-vous vers le 15 Octobre pour le résultat.

Patrice D. a écrit:

Mine de rien, une ch'tite DS décapotable comme ça... ça va chercher dans ses 120 000 à 150 000 Euros.

Oui, le 20 mm m'intéresse pour le bokeh sur des détails et éventuellement sur des arrière plans lointains.

120k à 150k, c'est énorme!! (pour une telle vieillerie! )

Si vraiment c'est le bokeh qui t'intéresse, je vais me répèter mais le 25mm est vraiment supérieur: d'une part pour des prises rapprochées, tu n'auras pas de déformation, et surtout tu pourras gérer plus subtilement la profondeur de champ, et le flou d'arrière-plan sera beaucoup plus agréable.
Le 20mm a vraiment pour avantage une excellente portabilité, un belle résolution dès la pleine ouverture (mais avec le 25mm à f/1.8 ce sera comparable) et une focale passe-partout parfaite pour la photo de rue.
Pour ton usage précis, je recommanderais plutôt le 25mm (mais je reconnais qu'il est plus cher).
Voici des exemples de photos au 25mm: http://flic.kr/s/aHsjvZFXwP

Sinon en effet, le 45mm Olympus ne semble pas encore disponible en France.

Tu peux toujours te rabattre sur le Voigtländer Nokton 40mm. Vu que tes sujets sont immobiles (a priori ?) tu n'auras pas de souci pour la mise au point manuelle.