Quel est l'intérêt d'un Rokkor 50 mm 1.2 par rapport à 1.4 ?

La réponse parait évidente : le 1.2 est deux fois plus lumineux que le 1.4...

Mais mais mais. On n'utilise que rarement ces objectifs à pleine ouverture, à cause de leur manque de piqué. Quand on ferme le 1.2 d'un stop, on se retrouve en 2. Et quand on ferme le 1.4 d'un cran... on se retrouve aussi en 2.

Du coup, louchant sur un Minolta Rokkor MD 50mm 1.2, et possédant déjà la version 1.4, je me demande si l'achat se justifie. Avez-vous des retours d'expérience avec ces objectifs ?

Je souhaiterais améliorer mes prises de vue en basse lumière sans flash, et le GF1 n'est pas très débrouillard dès qu'on monte dans les Iso. Le 800 est déjà très limite... Du coup, une grande ouverture me semblait une option intéressante.

l'ouverture joue aussi sur la profondeur de champ et est donc un palliatif relatif au manque de lumière

Tu gagneras un cran de vitesse à pleine ouverture. Si c'est ton but, prends, sinon, bah laisses tomber

Tounkayen a écrit:

l'ouverture joue aussi sur la profondeur de champ et est donc un palliatif relatif au manque de lumière

Tu gagneras un cran de vitesse à pleine ouverture. Si c'est ton but, prends, sinon, bah laisses tomber

Rien n'est faux dans ce que tu dis, mais je ne vois pas le rapport direct entre PDC et luminosité... mais les 2 dépendent de l'ouverture, nous sommes bien d'accord.

Et entre f1,2 et f1,4 il y a 1/2 diaph ; on gagne donc un demi "cran" de vitesse. De quoi sauver une photo en conditions extrêmes, mais à quel prix ?!

Olivier G a écrit:

mais je ne vois pas le rapport direct entre PDC et luminosité...

il n'y a pas de rapport direct mais très (trop) souvent on lit que des objectifs à grande ouverture sont LA solution miracle face à une mauvaise montée en iso, mais c'est en oubliant que ça joue aussi sur la PDC et que des fois ça peut être embêtant car PDC trop courte

Assez d'accord, la bonne profondeur de champ n'est pas la plus courte possible mais la mieux dosée, parfois très faible, parfois plus importante, ça dépend du sujet, et une profondeur très faible nécessite une mise au point plus précise au bon endroit, on a moins le droit à l'erreur.

Cela ajouté à la chute de performance optique qui accompagne les très grandes ouvertures (flare, piqué…), à l'embonpoint de l'objectif (volume, masse et tarif), le demi diaphragme supplémentaire n'est pas vraiment une bonne affaire et rare sont les occasions où un demi diaphragme fait vraiment la différence quant à la luminosité.

Et si on doit l'utiliser fermé d'un ou deux diaphragmes pour avoir une qualité suffisante, autant prendre un objectif moins ouvert mais meilleur à toutes les ouvertures en étant moins cher, plus léger et plus compact.

Les très grandes ouvertures ont toujours été un fantasme chez pas mal de gens, mais comme tout est affaire de compromis dans la conception d'un objectif, je crois qu'il vaut mieux privilégier la qualité optique. Généralement les optiques ouvrant à f/1,4 sont un assez bon compromis entre l'ouverture et la qualité optique, alors qu'à plus grande ouverture, le compromis est déséquilibré en défaveur de la qualité optique.

Mais je fais aussi partie de ces gens qui pensent que pour faire une photo de nuit, rien ne vaut un appui (trépied, muret…) et un temps de pose long à la bonne ouverture, plutôt qu'une grande ouverture qui parfois ne sera de toute façon pas assez lumineuse pour garder un temps de pose suffisamment rapide. C'est aussi une question de sujet, la nuit en mouvement on ne peut souvent pas grand chose, à l'impossible nul n'est tenu !

Tounkayen a écrit:

Olivier G a écrit:

mais je ne vois pas le rapport direct entre PDC et luminosité...

il n'y a pas de rapport direct mais très (trop) souvent on lit que des objectifs à grande ouverture sont LA solution miracle face à une mauvaise montée en iso, mais c'est en oubliant que ça joue aussi sur la PDC et que des fois ça peut être embêtant car PDC trop courte

OK, je comprends mieux ce que tu voulais dire... et je plussoie !

Merci pour vos réponses, je prends bonne note de vos remarques. C'est vrai que la gestion de la PDC, même avec la loupe du GF1, peut-être coton. Surtout en basse lumière. Ça oblige parfois à réouvrir l'objectif pour faire la MAP avant de le refermer au bon diaph. Très old school.

Pour le coût, il est plus important, mais pas dissuasif. Les Rokkor 1.4 se trouvent à moins de 100 €. Les 1.2 à 250 € environ. Ce qui reste très raisonnable, en comparaison des optiques AF.

J'ai récemment fait un "making of" photo d'un tournage de nuit, réalisé au Mark II. L'optique montée dessus était un 50 mm en 1.2. De mon côté, je shootais en 1.4. La différence était vraiment sensible ! Du coup, ça m'a un peu contrarié d'être à la ramasse, et de ne pas pouvoir prendre de photos correctes à lumière identique. Pourtant, j'utilisais un petit pied d'appoint.

@Tounkayen. Est-ce qu'un 1.2 et 1.4 fermés à 2 sont équivalents ? Le gain de luminosité ne se fait qu'à pleine ouverture, ou est-il reporté sur tous les diaph ?

De toute façon on fait toujours la mise au point à pleine ouverture. Si on ferme, la profondeur de champ perçue dans le viseur n'a rien à voir avec celle qu'on obtiendra sur la photo et c'est très trompeur, la zone qui parait nette est alors trop longue.

100 à 250, même si 250 n'est pas énorme dans l'absolu, ça fait toujours le demi-diaph 2,5 fois plus cher !

Sur ton tournage, tu avais quel boîtier ? Ne serait-ce pas surtout les deux boîtiers qui sont responsables de l'écart de qualité des images obtenues ? Pour être sûr il faudrait tester les deux optiques sur un même boîtier.

Le principe de l'échelle des diaphragmes est qu'elle est la même pour toutes les optiques, donc toutes les optiques ouvertes à f/2 (que ce soit leur ouverture maximale ou un diaph fermé de quelques crans et quelle que soit leur focale), laissent passer la même quantité de lumière. Il n'y a que sur la qualité optique que ça peut jouer, si un objectif est meilleur qu'un autre.

Kujira a écrit:

La réponse parait évidente : le 1.2 est deux fois plus lumineux que le 1.4...

Tiens, j'avais pas fait gaffe à ça ; il y a seulement 1/2 diaph entre f1,2 et f1,4... donc 50% "seulement" de lumière en plus...

Kujira a écrit:

@Tounkayen. Est-ce qu'un 1.2 et 1.4 fermés à 2 sont équivalents ? Le gain de luminosité ne se fait qu'à pleine ouverture, ou est-il reporté sur tous les diaph ?

à une ouverture donnée la luminosité est équivalente effectivement, sinon on ne saurait pas sur quoi se baser en terme d'ouverture

Sinon, quand j'utilise des objos manuels, je fais toujours la mise au point diaph fermé à la valeur que je veux, sinon pour le refermer avant le déclenchement c'est pas super pratique, surtout sur des sujets en mouvements

OK. C'est vrai que dans ces conditions, le gain est faible. Le 1.2 est assez net à pleine ouverture, mais ce n'est pas formidable quand même.

Pour la MAP sur objectif manuel, c'est aussi ce que je fais. Mais il arrive qu'en (très) basse lumière on ne voit plus rien à l'écran (ni au viseur). C'est dans ces cas-là que je réouvre pour le réglage, puis referme. Le plus souvent, l'appareil est sur pied, puisque ça entend des pauses longues.

@Olivier Oui, désolé de l'erreur, c'est 50 et pas 100 % !

Me voilà renseigné, merci beaucoup pour ces infos.

Sur les objectifs automatiques à pré-sélection de diaph, c'est à dire le fonctionnement normal de la plupart des objectifs depuis des décennies, la visée et la mise au point se font à pleine ouverture, le diaph ne se ferme à l'ouverture sélectionnée qu'au déclenchement, il n'y a pas de raison de ne pas faire pareil en manuel, c'est beaucoup plus précis.

C'est vrai que c'est plus long de le faire à la main, mais fermer le diaph, c'est risquer de rater sa mise au point, car en tournant la bague de distance, on passe par une zone qui parait nette et qui est assez longue par rapport au mouvement de la bague, et pendant ce passage, on ne peut pas savoir où est l'endroit vraiment le plus net et parfois on peut se tromper, alors qu'avec la profondeur de champ la plus courte de la pleine ouverture, on est sûr qu'en étant net au bon endroit, on sera net pareil aux autres diaphragmes.

Ne pas oublier que la perception de netteté et de profondeur de champ dans un viseur, qu'il soit optique ou vidéo (non zoomé avec la loupe), n'est pas fiable et peut n'avoir rien à voir avec celle de la photo sur l'écran d'ordi ou le tirage papier, à moins de contrôler à la loupe, dont l'usage prend plus de temps que de fermer le diaphragme au déclenchement.

Il y a une raison de ne pas le faire avec des objos manuels : quand tu prends des sujets mobiles car là on n'a pas le temps
Sinon sur des sujets immobiles, en effet, rien n'empêche de le faire. Enfin presque rien car sur certains objos qui ne disposent pas de bague auto/manu il faut bloquer la commande de fermeture de diaph "en dure". J'ai le cas sur un helios 44M-4 où j'ai du bricoler la came de diaph ainsi :
http://chris.stingray.free.fr/Tuto/Modif_H44M4/Pinoche_H44M-4.html

J'ai eu aussi le 250 mm de Pen F, non auto, et c'est vrai que c'est pas pratique du tout, j'ai vite abandonné.
J'ai même essayé de faire de l'animalier avec, pas fameux comme résultat, surtout en jungle avec peu de lumière et des animaux qui détalent au moindre bruit suspect… Mais il est à peu près impossible de faire une mise au point précise à diaph fermé, c'est d'ailleurs pour cela que l'objectif comporte deux bagues, une pour sélectionner le diaph, et une à deux positions pour ouvrir et fermer à l'ouverture de travail.