Déformation optique et Raw

Pourquoi dans mon LR dans le menu correction d'objectifs, il y a toutes les marques d'objectifs qui puissent exister sauf Panasonic/Olympus?

lire un chouilla plus haut

Oui merci j'ai lu après, je me suis trop vite précipité en posant la question.

Je trouve que les images montrees par Grycho au debut de ce sujet sont vraiment frappantes.
Cet objectif est vraiment mauvais a 14 mm.
Le fait de tenter de reintroduire une distortion symetrique sur l'image en digital ne peut que degrader la qualite.

Cette correction peut certainement etre plus ou moins reussie ou forte mais nier le probleme me semble incomprehensible.

Le fait que le resultat convienne a certains utilisateurs ,et ca peut etre mon cas dans certanes circonstances , ne change rien a l'affaire.

Pour faire suite au message ci-dessus, je suis alle faire un petit tour sur un site qui mesure les optiques.

Le resultat:

Toutes optiques MFT ont des performances mauvaises en distortion dans les focales courtes. Les resultats sont lourdement corriges par le calculateur ( converter) du boitier.
Ca peut se comprendre pour des zooms mais les resultats des focales fixes Olympus et Panasonic sont vraiment tres decevants.

Ceux qui pensent que corriger 4 ou 5 % de distortion se fait sans consequence cherchent a se rassurer.
Souhaitant descendre sous les 14mm de mon zoom , j'hesitais entre le 7-14 pana et le 12 Olympus. Le 12 distord comme un zoom donc autant acheter le zoom.

il se dit que le pana est meilleur que l'olympus.
Pour la distorsion, On est d'accord, mais le 20mm ou le 17.5 offre un bon résultat au final pour un prix correcte
le 14 est malheureusement moyen sans être mauvais mauvais

Le resultat du 14 45 presente dans cette discussion m'a surpris et je me suis mis a faire le tour de l'offre pour MFT.
En focale fixe , j 'utilise actuellement des optiques non corrigees par le boitier.
Il s'agit essentiellement d'optiques anciennes destines au 35mm.Compare aux zooms, le resultat est tel qu'on a du mal a croire que les photos sortent du meme appareil.
J'ai achete un 19 sigma qui est une bonne optique avec un peu trop d' A C. Il n'est pas corrige par mes boitiers ce qui me fait bien plaisir.
Sa distortion naturelle reste acceptable.
Il me manque un grand angle pour pouvoir choisir entre les zooms ( voyage) et les fixes ( sorties photos).
Malheureusement il n'y a pas de bon grand angle fixe en MFT. La faute certainement au marketing et a la course a l'ouverture qui fait q'une focale fixe doit etre absolument tres lumineuse .La preuve le 12 mm f2 avec sa distortion malgre son prix eleve.
J'aurais prefere f2,8 ou meme 3,2 ou 3,5 mais un optique plus "propre".

tu as le zoom pana qui correspond à ce que tu attends
les défauts ne sont pas toujours un problème.
si ça pique au centre, ça peut le faire aussi
pour ce qui est de la luminosité, c'est un plus sur un capteur de petite taille.
c'est loin d'être parfait mais ça pourrait être pire.

c'est une gamme cheap à la base...ca commence à changer, même si ca risque de faire gonfler encore les prix des optiques

memetph a écrit:

Cette correction peut certainement etre plus ou moins reussie ou forte mais nier le probleme me semble incomprehensible.

Si tu lis un peu mieux nos réponses tu comprendras. J'ai déjà répondu 50 fois à cet argument, et clairement il me semble...

memetph a écrit:

Le fait que le resultat convienne a certains utilisateurs ,et ca peut etre mon cas dans certanes circonstances , ne change rien a l'affaire.

Vraiment ? Pour moi le résultat même en RAW ouvert dans Lightroom est excellent. Et en mesure de labo aussi. Où est le problème ? Que tu aies moins de lentilles dans ton objectif ? Tu crois vraiment que c'est un problème ?

memetph a écrit:

Toutes optiques MFT ont des performances mauvaises en distortion dans les focales courtes.

?? mon 7-14 est impeccable et mon 12mm aussi.. Est-ce que tu coupes la correction de distortion pour arriver à cette conclusion ? Est-ce que tu crois que si tu enlèves une lentille de ton objectif (équivalent à faire ce que tu fais), une mesure ou une évaluation de la qualité serait pertinente ?

Ecoute cher Surefoot,

tu te trompes. La correction informatique d'une distortion optique consiste a additioner deux distortions symetriques.
C'est une correction geometrique qui consite a detendre ce qui a ete tendu.
cette correction ne peut s'apparenter a une une absence de distortion initiale.

On est pas d'accord. Voila.
Moi je vais achter le 7-14 et j'attendrai ,peut-etre vainement, un grand angle fixe "propre" en MFT.
Je n'acherai jamais une focale fixe si elle ne livre pas un resultat impec sans bidouillage.

Bonne soiree.

PS Pour ton info, je ne suis pas le seul de mon avis.

memetph a écrit:

PS Pour ton info, je ne suis pas le seul de mon avis.

Et tu n'es pas le seul à ne
1 - pas lire mes posts correctement
2 - ou ne pas comprendre ce que je dis
Quand Zeiss dit que c'est au final mieux qu'une lentille qui ferait la même chose en introduisant des défauts supplémentaires, j'ai plutôt tendance à croire Zeiss plutôt que "memetph". Désolé.

PS: tu vas avoir beaucoup de mal avec tout ce qui se fait désormais.. Tous les constructeurs sont en train d'y passer.

Au passage:

memetph a écrit:

tu te trompes. La correction informatique d'une distortion optique consiste a additioner deux distortions symetriques.

Je n'ai jamais dit le contraire. Maintenant réfléchis deux secondes et essaie de m'expliquer, comment dans un quelconque design optique, par exemple prenons celui (connu) du 14mm Pana, ferais-tu pour corriger optiquement la distortion introduite par les premières lentilles ? Vu que tu as l'air de t'y connaitre, d'ailleurs, peux-tu m'opposer l'algorithme équivalent et la perte précise en termes de résolution spatiale, on va dire sur la périphérie du cercle d'image ? Evidemment il va falloir être honnête et comparer cette perte à celle introduite par des interfaces verre/air supplémentaires et un allongement du design (pénalisant sur un grand angle...).

je viens d'atterrir et je retrouve Surefoot!

Tu as probablement raison et ils vont tous s'y mettre.
j'ai bien l'impression que je l'attendrai longtemps mon grand angle MFT a faible distortion.
c'est certainement plus simple de corriger un exces de distortion avec des moyens numeriques pour pouvoir avoir une offre plus attractive en compacite ou en luminosite.

La question que tu poses sur le Pana 20 est incluse dans mes arguments.Ils ne savent pas faire un objectif standard pancake qui ouvre a 1,7 sans l'affubler d'une distortion qui le rendrait invendable si elle n'etait corrigee.
Et le 20 pancake se vend comme des petits pains !
Alors pourquoi arreter ce qui marche?
Pour moi , c'est bien dommage qu'Olympus aie decide de faire ouvrir a 2 son 12mm.
Une question: il y a une difference de qualite entre le 12 et le 7 14 a 12?

memetph a écrit:

Une question: il y a une difference de qualite entre le 12 et le 7 14 a 12?

Quasi aucune. La différence principale est que ce dernier est 4 fois plus lumineux, ce qui m'a permis de faire des clichés sans trépied là où le 7-14mm doit commencer à se poser obligatoirement (et oublier les sujets mobiles).. Le 12mm est donc plus "mobile" si on veut, plus discret aussi. Assez cool pour de la photo de rue. Les deux me donnent des clichés qui n'ont besoin que de peu voire pas du tout de correction en post (pour les AC principalement), le cliché brut est bien souvent déjà très bon.

Et puis encore une fois, tant que le résultat est bon, peu importe la méthode pour y arriver. Pour trouver un UGA qui donne de meilleurs résultats que le 7-14mm, à part son grand frère en 4/3, il n'y a pas grand monde réellement (et je compte les optiques 24x36 utilisées sur leur format natif).. Pour y arriver faut passer au moyen format, mais là on change de dimension, dans tous les sens du terme.

En quoi la correction logicielle pose un problème ?
En jpeg ça pose un problème ?
En raw pour la majoritée des gens qui utilisent Lightroom ou photoshop ça pose un problème ?

Il me semble que non....

Le format m4/3 a été étudié comme cela. C'est un format ou des corrections sont apportés de façon numérique et oui il faut vivre avec son temps....

On a qu'a revenir à l'argentique tant qu'on y est

Et dieu que j'aime la qualitée que donne mon 12mm corrigé

faut pas non plus pardonner toutes les manips marketing...

Bah vu les résultats que me donnent mes UGA, je peux bien ignorer une quelconque manip marketing (si tant est qu'il y en ait une, de quoi s'agit-il précisément ?).

Merci du feedback , Surefoot, comme je recherche uniquement une meilleure qualite dans une focale fixe , je n'acheterai que le 7-14.

Blueblizz, pourquoi s'em...... a faire des bonnes optiques si on peut tout corriger apres?
Je ne vois pas en quoi c'est un progres de fabriquer des optiques qui distordent a des niveau de 4,5 ou6%. Pour les zooms y'a pas le choix mais pour les fixes,je me repete c'est dommage.

Ce n'est pas du progres ni de la modernite, c'est de l'adaptation au marche.D'ailleurs c'est fait intelligement. De la a en faire une vertu , ca me parait excessif.
Irca75 appelle ca des manips markting.

memetph a écrit:

Merci du feedback , Surefoot, comme je recherche uniquement une meilleure qualite dans une focale fixe , je n'acheterai que le 7-14.

Blueblizz, pourquoi s'em...... a faire des bonnes optiques si on peut tout corriger apres?
Je ne vois pas en quoi c'est un progres de fabriquer des optiques qui distordent a des niveau de 4,5 ou6%. Pour les zooms y'a pas le choix mais pour les fixes,je me repete c'est dommage.

Ce n'est pas du progres ni de la modernite, c'est de l'adaptation au marche.D'ailleurs c'est fait intelligement. De la a en faire une vertu , ca me parait excessif.
Irca75 appelle ca des manips markting.

Ben c'est pas du marcketing c'est la logique du format m4/3 :

Enconbrement reduit, taille du capteur raisonnable, correction optique dans le but d'avoir des objectifs qualitatifs tout en restant moins volumineux
Tu vois pour beaucoup le problème d'un reflex c'est qu'au final il reste dans une armoire à prendre la poussière parce que souvent on s'achete un reflex quand on est un amateur pour faire comme les autres et on final ou trouve ça gros, compliqué, pas facile à transporter et c'est souvent chiant à prendre avec. Ca rentre pas dans une poche de veste par exemple , il faut souvent utiliser le viseur car sinon la visées sur écran l'autofocus patine etc etc.
Olympus et pana en 2008 sont partis dans l'idée de sortir un format plus conpact dans l'idée tout en ayant une qualitée d'image la plus proche possible d'un reflex aps-c.
Après il y a des contraites techniques c'est clair mais au final l'idée n'"était pas si mauvaise quand on regarde aujourd'hui le marché.
Toutes les marques sont arrivés sur l'hybride

La correction numérique est une partie du dévellopement du système et c'est pour cela que des capteurs sont souvent à 18mp pour finir 16megas effectifs.

Qu'est ce que vous reprochez au photos faites avec le 12mm ou un 25mm par exemple ? C'est quoi le défaut quand on les ouvre avec Lightroom ou photoshop ? L'image est molle ? Il y a de la déformation ?
Moi je ne parlerais pas de tests, je parle photo et sil suffit de voir ce que les membres ici ou sur flickr arrivent à sortir avec ces optiques "corrigées" pour se dire qu'au final c'est correct je pense


Après ceux pour qui sa pose un problème et qui trouvent que la qualitée des optiques n'est pas au niveau je n'ai rien à redire.

Pour moi ça me convient tout à fait et si pour certains se sont des artifices ; moi mes photos me conviennent à 100% quand je vois ce que j'arrive à faire avec et je n'ai jamais pris autant de plaisir avec ce format la par apport à mes reflex canon d'avant qui bien souvent restait au placard car il était trop lourd ou encombrant.

Maintenant le choix en photo est vaste et il y a plein d'autre systèmes ou on peux trouver son bonheur

Et une bonne optique je ne pense pas que le seul critère pour la juger ce soit celui de la distorsion

Je partage pleinement le point de vue de blueblizz et de Surefoot. En quoi le traitement numérique des aberrations optiques déchoirait-il ? A ce compte là toute la photo numérique devient une déchéance. Restons à l'optique pure pour la correction des aberrations, d'accord. Mais, vite, remettons en nous aussi à la chimie pour résoudre la montée en ISO. Cela va faire drôle à certains.

La photographie numérique a permis ce progrès considérable de pouvoir faire aussi bien voir peut-être mieux pour moins cher (?), avec un gain considérable en poids et en volume. N'allons pas bouder notre plaisir. Des opticiens de grands renoms ont pris ce train, Leica dès le début, Zeiss plus récemment. Quant à Olympus, il n'est pas le plus mauvais des opticiens japonais "historiques". La technique ne doit donc pas être aussi pourrie que ça.

Si c'est les marqueteurs qui ont incité les ingénieurs à se lancer sur cette voie alors, une foi n'est pas coutume, je leur dis bravo et merci.

C'est vraiment chercher la bête de savoir si les défauts des objectifs sont corrigés ensuite ou pas. Il me semble que ce n'est pas spécifique au MFT mais ça doit être la même chose chez les autres systèmes. Même chez les reflex, non?

Mais moi ce que je comprends pas c'est que si le resultat une fois corrigé n'était pas bon je comprendrais les arguments,

Mais la les resultats ils sont bons ou très bons, il est ou le problème qu'il y ait une correction

krixoff a écrit:

C'est vraiment chercher la bête de savoir si les défauts des objectifs sont corrigés ensuite ou pas. Il me semble que ce n'est pas spécifique au MFT mais ça doit être la même chose chez les autres systèmes. Même chez les reflex, non?

Non pas à ma connaissance, car cette correction impose un firmware par objectif, et une transmission de ces infos au boitier. Donc la monture doit être prévue pour.. Donc c'est le cas de toutes les nouvelles montures, qui s'avèrent être des mirrorless (µ4/3, Nex, Fuji X, Nikon 1 et Canon M). Les montures de reflex sont toutes plutôt anciennes en conception et non prévues pour passer ce genre de données...

Merci pour l'info, c'est toujours bon à savoir.

Surefoot a écrit:

krixoff a écrit:

C'est vraiment chercher la bête de savoir si les défauts des objectifs sont corrigés ensuite ou pas. Il me semble que ce n'est pas spécifique au MFT mais ça doit être la même chose chez les autres systèmes. Même chez les reflex, non?

Non pas à ma connaissance, car cette correction impose un firmware par objectif, et une transmission de ces infos au boitier. Donc la monture doit être prévue pour.. Donc c'est le cas de toutes les nouvelles montures, qui s'avèrent être des mirrorless (µ4/3, Nex, Fuji X, Nikon 1 et Canon M). Les montures de reflex sont toutes plutôt anciennes en conception et non prévues pour passer ce genre de données...

normalement les nouvelles optiques stm de canon utiliseraient cela mais je ne l'ai lu qu'une seule fois

C'est pas celles prévues pour la nouvelle monture EF-S justement ?

ce sont des optiques pour reflex canon normal mais qui sont optimisées pour la détection phase et contraste donc elles sont meilleures en video ...