G3 et Pancake

Bonsoir
Je comptais acheter un G3 nu avec le nouveau 14-42 x, mais à l'écoute des mauvaises nouvelles, du moins du manque de nouvelles du constructeur je vais me diriger soit vers le kit avec le 14-42 normal soit vers le boitier nu avec le 14-45 . Ma question est de savoir si la différence de prix 286 € est justifiée par la meilleure qualité du 14/45. Je compte prendre des photos variées (paysage, bords de mer et monuments) mais pas de sport ni animalier.
D'autre part JW28 indique qu'il préfère prendre des photos en 16/9 éme pour les visualiser sur sa télévision plutôt qu'en 4/3. Sachant que la mienne est une 60 pouces dois je faire comme lui, et dois je toujours shooter dans la plus haute définition ?
Merci.

hysa a écrit:

Bonsoir
Je comptais acheter un G3 nu avec le nouveau 14-42 x, mais à l'écoute des mauvaises nouvelles, du moins du manque de nouvelles du constructeur je vais me diriger soit vers le kit avec le 14-42 normal soit vers le boitier nu avec le 14-45 . Ma question est de savoir si la différence de prix 286 € est justifiée par la meilleure qualité du 14/45. Je compte prendre des photos variées (paysage, bords de mer et monuments) mais pas de sport ni animalier.
D'autre part JW28 indique qu'il préfère prendre des photos en 16/9 éme pour les visualiser sur sa télévision plutôt qu'en 4/3. Sachant que la mienne est une 60 pouces dois je faire comme lui, et dois je toujours shooter dans la plus haute définition ?
Merci.

Tout d'abord, le boîtier nu du G3 se trouve moins cher qu'avec le 14-42mm et le 14-45 se trouve neuf à 250 euros, donc la différence serait plutôt de l'ordre de 200 euros tout compris.
Je pense que le 14-45 les mérite: meilleur sur toute l'image et surtout sur les bords, ceci aux grandes ouvertures (de 3.5 à 6.3 mettons) qui sont quand même bien utiles. A f/8 le 14-42 se défend bien.
Meilleure qualité de fabrication aussi: monture en métal.
Meilleure portée: jusqu'à 45mm vs. 42mm.
Plus petite taille (de quelques mm).

Sinon on attend impatiemment le 12-35 de Pana ou le 12-XX d'Olympus qui seront clairement plus chers mais de meilleure qualité et plus versatiles (plus grande ouverture maximale), alors deux autres possibilités: attendre la sortie de ces zooms pour les acheter ou pour racheter d'occasion le 14-45 de ceux qui les achèteront...

Le 14-140 (beaucoup sont à vendre d'occasion) est pas mal non plus mais sur la plage grand angle (14-18mm) il est nettement inférieur au 14-45, quoique probablement supérieur entre 25 et 40, et il est clairement plus doué pour les MAP à courte distance qu'à longue distance alors que le 14-45 s'en sort bien sur ce plan-là.
Je dirais: 14-45 si le grand angle et les grandes ouvertures sont le plus important, 14-140 sinon pour sa versatilité.

Enfin, le 14-45 à 14-16mm à f/4 est un régal. Quelques unes de mes photos au 14-45

Enfin, il vaut mieux shooter en RAW et sur le G3, quelque soit le ratio d'image choisi en jpeg, le RAW sera le même (ce n'est pas le cas sur les GH1 et GH2), ce qui permet de recadrer au format 16/9 en post traitement.
Certains pensent qu'il vaut mieux cadrer nativement dans le format choisi. Le mode jpeg+RAW est bien pour cela: jpeg en 16/9 et RAW en 4/3 qu'on pourra recadrer comme le jpeg.

Tu peux regarder ce petit test:
Panasonic 14-42mm VS 14-45mm : Le Duel!!

Oui le 14-45mm est meilleur. Est-ce que ça vaut 200€ de plus?
Pour moi, non.
Je préfère les garder pour investir dans un autre objectif.

Sinon comme dit Cani, le 14-140mm est tout sauf un mauvais choix!
Il a l'AF le plus rapide de la gamme, le plus silencieux (pour la vidéo), et il offre un range très très pratique.

Quand au fait de shooter en 16/9, pourquoi pas, mais étant donné que le capteur n'est pas multi-format (GH1&2), autant shooter en 4/3 et recadrer en 16/9 sur ton ordi.

Sinon toujours shooter dans la plus haute définition!

Je ne sais pas pourquoi mais moi le 14-140, je le vois mieux sur un GH2 et plus pour la vidéo.

Pourquoi, il est très bien sur le GH2 en photo (je l'utilise à 90% en rando),
et bien sur en video, mais j'en fait peu...
Je je vois également très bien avec le G3, pas pour tout, bien entendu!

geraldb a écrit:

Pourquoi, il est très bien sur le GH2 en photo (je l'utilise à 90% en rando),
et bien sur en video, mais j'en fait peu...
Je je vois également très bien avec le G3, pas pour tout, bien entendu!

C'était juste par rapport au proportion de l'apn. Comme j'ai du mal à voir ça sur un GF1 ou un 55-210 sur un NEX

ADidier a écrit:

geraldb a écrit:

Pourquoi, il est très bien sur le GH2 en photo (je l'utilise à 90% en rando),
et bien sur en video, mais j'en fait peu...
Je je vois également très bien avec le G3, pas pour tout, bien entendu!

C'était juste par rapport au proportion de l'apn. Comme j'ai du mal à voir ça sur un GF1 ou un 55-210 sur un NEX

On s'éloigne très clairement du concept pancake, mais c'est la même chose avec le 45-200 et le 100-300.
Par contre il permet de faire une rando ou de filmer une séquence avec un seul objo et c'est un sacré avantage;

Cani a écrit:

Par contre il permet de faire une rando..... c'est un sacré avantage;

En rando, l'ennemi c'est le poids.
Qu'on ne prenne qu'un seul objo polyvalent d'un point de vue focale (mais bien moins d'un point de vue ouverture) peut se justifier pleinement.
Mais dès lors, pourquoi ne pas pousser le raisonnement jusqu'au bout et ne pas le monter sur un GF3 ???
Tu vas me réponde: "la prise en main ???".
Et bien, ce sera l'objectif qui supportera le boîtier et non l'inverse!!!

Squirrel a écrit:

Mais dès lors, pourquoi ne pas pousser le raisonnement jusqu'au bout et ne pas le monter sur un GF3 ???
Tu vas me réponde: "la prise en main ???".
Et bien, ce sera l'objectif qui supportera le boîtier et non l'inverse!!!

Petit HS;
Comment tu tu t'en sors avec le 100-300mm sur le GF1?

C'était juste par rapport au proportion de l'apn. Comme j'ai du mal à voir ça sur un GF1 ou un 55-210 sur un NEX

Si je prends le Nex7, j'aurais le 18/200 également pour la rando.
L'ensemble sera même un peu moins lourd que le couple GH2-14/140,
infime mais quand même! et un peu plus équilibré qu'avec le 5n.

The Shield a écrit:

Petit HS;
Comment tu tu t'en sors avec le 100-300mm sur le GF1?

J'ai été habitué dès ma plus tendre enfance (il y a ...houuuuu) à tenir mes appareils en mettant la main gauche en dessous du boîtier, pouce vers la gauche, appareil reposant sur la paume. Dès lors, je supporte objectif et boîtier sans problème faisant tourner les bagues entre pouce et index.
La main gauche étant relativement basse, le coude gauche peut reposer sur le thorax.
Si on ajoute à ça le blocage de la respiration et la stab en mode 1 (merci The Shield), je m'en sors très bien même à main levée avec des temps de pause raisonnables.
Ma main droite n'a aucun effort à fournir pour maintenir l'apn et donc le petit grip du GF1 n'est pas un pb.

Edit: de cette façon les contraintes mécaniques au niveau de la monture sont nulles et on ne risque pas de déformation à la longue.

A propos de la question d'Eclectique sur un autre fil au sujet de la fluidité de la bague de zoom du 14-140mm.

J'ai reçu le mien très récemment et dès l'ouverture (mais il était encore froid d'avoir voyagé) la bague m'a paru extrêmement fluide, opposant une résistance très bien dosée (rassurante en terme de protection contre la pénétration de poussières - peut-être à tort), beaucoup plus élevée que celle du 14-45mm (et contrairement aux 45-200 et 100-300, le zoom ne s'allonge pas tout seul sous l'effet de son propre poids lorsque l'objectif est renversé).
Cette résistance (et tout la fonction zoom manuel) m'a paru homogène sur toute la plage de zoom, mais en réalité j'ai un point dur à 70mm, dans un sens ou dans l'autre, et au-delà de 100mm elle est plus souple). Elle permet en tout cas de très bien zoomer sans avoir à doser son effort (il faut faire un véritable effort) sur une large plage (de 14 à 70 ou de 70 à 140). De 14 à 70 la bague tourne autant que de 14 à 45 sur le 14-45.

C'est beaucoup plus facile de zoomer sur le 14-45 mais des petites résistances ici et là rende le zooming plus saccadé au final.

C'est un peu ce que j'ai reproché à mon G2 et 14-42 à l’époque, je trouvais la bague de zoom un peu accrochante, quand on avait besoin de faire de la vidéo (oui je sais c'est mal de zoomer en vidéo, mais dés fois un petit dé-zooming c'est sympa).

A ce propos, j'ai récemment essayé de faire un dézooming vidéo de 300 à 100 avec le 100-300mm et ça a été une véritable catastrophe...

Cani a écrit:

A ce propos, j'ai récemment essayé de faire un dézooming vidéo de 300 à 100 avec le 100-300mm et ça a été une véritable catastrophe...

C'est dans ces moments là que l'on pense aux zoom power x et on se dit: ils pouvaient pas l'inventer avant et surtout avec une commande déporter autour du déclencheur, mais ça, cela sera peut être pour le GH3.

ADidier a écrit:

Cani a écrit:

A ce propos, j'ai récemment essayé de faire un dézooming vidéo de 300 à 100 avec le 100-300mm et ça a été une véritable catastrophe...

C'est dans ces moments là que l'on pense aux zoom power x et on se dit: ils pouvaient pas l'inventer avant et surtout avec une commande déporter autour du déclencheur, mais ça cela sera peut être pour le GH3.

Mon dézooming était en fin d'une superbe séquence et vraiment pas indispensable alors je l'ai supprimé.
A l'heure actuelle je préfère le confort et la qualité d'une bague manuelle aux aléas électroniques d'une bague motorisée.

Cani a écrit:

Mon dézooming était en fin d'une superbe séquence et vraiment pas indispensable alors je l'ai supprimé.
A l'heure actuelle je préfère le confort et la qualité d'une bague manuelle aux aléas électroniques d'une bague motorisée.

T'es compliquée !!!

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Mon dézooming était en fin d'une superbe séquence et vraiment pas indispensable alors je l'ai supprimé.
A l'heure actuelle je préfère le confort et la qualité d'une bague manuelle aux aléas électroniques d'une bague motorisée.

T'es compliquée !!!

Nan! Je cite un inconvénient, plus prononcé sur certains objos que sur d'autres, mais je reconnais que les avantages sont tels que je préfère avoir à supporter cet inconvénient. Je ne serait pas contre une amélioration de la qualité de zooming manuel en revanche... (si tu vois ce que je veux dire )

Cani a écrit:

(si tu vois ce que je veux dire )

Ce que tu veux dire, je ne peux que l'entendre

Merci pour vos réponses instructives.

Il me parait aux vues des photos test prisent par "the shield" que la différence de qualité ne vaut pas 200 euros d'écart.
Par contre shooter en 4/3 et recadrer sur l'ordinateur est pour moi incongru. Si cela peut être fait par le boitier pourquoi se fatiguer par la suite ?
Je ne suis pas assez doué en photo pour me compliquer la vie, à moins qu'il y ai un intérêt que je ne connais pas.

L'intérêt c'est que tu peux choisir le cadrage a posteriori, et donc avoir quelque chose de parfait

Mon GF1 étant peu pratique pour la visée avec mes focales manuelles supérieures à 90 mm, je m'offre un G3...
Avec le 300 5,6 FD Canon, cela devrait aller...
Je suis impatient !

SUREFOOT, je ne comprends pas pourquoi recadrer "après" est plus parfait que faire le cadrage correct d'origine. De plus, que faut il comme logiciel et doit il induire un ordinateur puissant et récent ?
Merci pour des réponse plus précises.

+1 avec Hysa !!! même si fait de ne pas avoir de viseur,oblige à s'en tenir à l'écran qui n'est le "top" pour cadrer... donc recadrage à-posteriori... ou alors G3!

Pas besoin d'un ordi spécialement puissant. Déjà le fait de travailler en RAW donne toute la mesure du capteur 4/3, ce qu'est loin de faire le boitier (même le G3). On peut par exemple rattraper une dynamique trop importante, ou éliminer le bruit (jusqu'à 1600 iso sur GF1, 6400 iso sur G3). On peut choisir aussi la BdB a posteriori, ou l'affiner pour avoir quelque chose de parfait. On peut choisir des profils colorimétriques a posteriori, sans perte de qualité et à volonté. Et le recadrage permet d'avoir un résultat nickel en évitant d'avoir un petit détail gênant dans le cadre par exemple, ou même de choisir un autre format ! on n'est pas obligé de s'en tenir à un format spécifique. Le temps de décider tout ça avec l'appareil avant de prendre ton cliché, du temps sera passé... Perso je préfère saisir l'instant décisif, et de me soucier des détails de colorimétrie après. J'utilise Lightroom qui est simple et orienté pour les photographes, note que les appareils Pana sont fournis avec Silkypix qui permet aussi de traiter les RAW (pas aussi simplement que Lightroom malheureusement - mais ça fonctionne).
Passer à un appareil plus "expert" qu'un compact, cela implique d'aller jusqu'au bout du raisonnement

D'acc avec Surefoot : le micro 4/3 en RAW donne des résultats excellents.
Outre silkypix, les derniers Adobe Elements ouvrent également les RAW.
Franchement, le fossé RAW-JPEG diminue fort avec ces facilités des logiciels récents.
Il faut avoir réalisé une seule fois un traitement des hautes lumières + les noirs + contrastes et courbes de couleurs dans un RAW pour constater ce qu'on perd en allant faire cela en JPEG !

Tu as raison dans une optique d'utilisateur confirmé, voire passionné. Le G3 que je m'apprête à acheter est mon premier vrais appareil de qualité ou du moins je le juge comme tel. Ainsi possédant déjà Adobe 7 et l'utilisant avec mon petit appareil qui prend en JPEG, je domine à peu près le sujet. Shooter en Raw implique je pense beaucoup de place sur les cartes mémoires (3 mois de voyage en Asie) et me familiariser avec un nouveau logiciel (en ce qui concerne Lightroom la difficulté d'utilisation est relevée dans ce forum) et peut être de devoir changer mon Shuttle X de 6 ans d'ancienneté.
Je pense, mais j’accepte le contradiction, d'ou l’intérêt de ce site, qu'après avoir shooté en jpeg 16/9éme en plus haute résolution, retraité avec Adobe 7, je devrais avoir un résultat correct pour visionner mes photos sur mon téléviseur de 60 pouces. Maintenant je ne dis pas que sur certains clichés qui me tiennent à coeur je ne ferais pas un mixte, jpeg-raw afin de les traiter comme tu me l'indiques avec le logiciel Panasonic.
Maintenant ne possédant pas encore le boitier, je me demande comment, entre le Jpeg, le Raw et la vidéo ont peut faire le tri à la sortie.
Si je fais des erreurs de jugement, n'hésitez pas à me le dire c'est la seule façon de progresser.
Merci

... juste une précision: le "fossé" brut et jpeg, ne peut se réduire par définition même... et par destination... pour notre amie : lightroom c'est environ 200 euros cash (et quoi qu'il en soit des heures d'apprentissage) ... ou alors il existe des logiciels libres Gimp (compliqué) ou Rawtherapee - c'est aussi avoir du temps de développement car un fichier raw doit être "converti", c'est des cartes volumineuse car le poids des images est bien plus important qu'un jpeg... alors si tu souhaites faire du raw+jpeg, il va falloir investir dans du gros!
Pour moi l'intérêt, n'est pas tant le re-cadrage que de travailler d'autres paramètres tels que la balance des blancs, netteté, et autres distorsions. Dans l'idée d'une utilisation "classique" les algorithmes jpeg sont assez performants pour offrir une photographie satisfaisante... Tout est affaire de convenance personnelle, peu importe l'outil, pourvu que nous ayons l'image qui nous plaise!

Donc pour toi, jpeg + 16/9 éme pour visionnage TV, c'est bien si pas trop exigeant sur la qualité ? Maintenant quand je parlais de jpeg + raw c'est pour quelques photos particulières uniquement. Je ferais quelques essais en raw pour voir si la différence est fondée après traitement.

J'ai déjà posté des sujets jpeg vs raw, le plus récent est un comparatif à 6400 iso G3 / EP3 (sujet ouvert par bluebizz il me semble). Tous ces appareils ont un traitement interne qui privilégie la vitesse d'exécution par rapport à la qualité.
Si tu tiens à regagner en dynamique, netteté, débruitage, couleurs... il faut passer par le raw. C'est le moyen d'exploiter des appareils qui ont plus de possibilités, tel le G3. Ce n'est pas qu'une histoire de résolution spatiale, mais aussi de résolution de couleurs (projection des données de ton image dans un espace colorimétrique choisi).
Pour la difficulté d'utilisation, je conseillais Lightroom car il reste très simple et intuitif d'utilisation, tout est clair et bien ordonné, et directement accessible. Et surtout il gère totalement les collections d'images et les traitements en masse (si tu prends 200 photos au même endroit, il y a de bonnes chances pour que le traitement soit identique..). Il y a une version d'essai gratuite (totalement fonctionnelle) pour te faire une idée... faut le prendre en main, il a son paradigme "outil de photographe", une fois qu'on a capté le mécanisme de la bibliothèque / développement on va très vite et c'est très pratique. En plus il gère l'export des collections vers des galeries en ligne, sans ouvrir quoi que ce soit d'autre.
Re-traiter un JPEG c'est effectuer une double compression avec pertes de données, car tu pars d'un format qui déjà a éliminé une bonne partie des données contenues dans ton image. Impossible de choisir une autre colorimétrie, ou de changer la BdB.. Imagine que tu trouves qu'une image rendrait beaucoup mieux en n&b après l'avoir examinée, en RAW tu n'auras aucun souci pour la convertir au mieux (ce n'est qu'un exemple bien sûr).
Pour la place, aujourd'hui on trouve des cartes SD de 16Go voire 32Go pour des prix dérisoires, pourquoi se priver, ce n'est vraiment pas un problème. Tu peux stocker environ 2500 photos en RAW sur une 32Go. Ton problème sera plus avoir suffisamment de batteries et de trouver de quoi les charger.

Un ecran TV c'est pas ce qu'il y a de plus exigeant surtout niveau resolution... Donc en clair même la plus basse definition sur ton appareil serait toujours supérieur à a définition de ton écran.

Il ne faut pas croire que le Raw demande énormément de temps à traiter. Bien souvent c'est importation, reglage curseur expo, contaste et bruit et c'est réglé. Je pense que l'on passe à côté de quelquechose tout de même en négligeant le raw. Mais bon à chacun son opinion.

... les "hybrides" permettent à toute une partie des photographes sur compact, qui ne trouvent pas leur "bonheur" avec leur outil (limité) et qui n'ont pas envie de technique, d'avoir accès à une solution "intermédiaire" facile d'accès et au résultat plus que satisfaisant... Le G3 semble adapté à ta demande, répond à ton cahier des charges et peut te permettre l'accès à plus de technique pure si tu le souhaites. Bonne photo et à en voir quelques unes pour d'humbles avis!

Merci à tous pour vos conseils.