PL f1.4~25mm et crops

Voici une photo de la pointe du Cervin prise d'hélico au Pana-Leica 25mm (j'ai rajouté une vignette issue d'une autre photo pour vous la situer). Cette photo a été réduite en 800x600. Mais à la visualisation de l'original agrandi, j'y ai trouvé de petits détails intéressants.
ça permet d'appréhender la qualité de cet objectif (100 ISO / f8)

C'est vraiment très interessant Squirrel. Vu sur l'écran de l'ordi , je trouve déjà incroyable la qualité de l'image de l'original à la vue du haut.La matière du rocher est présente.C'est vrai que tu as là des conditions idéales.Pas de polution , soleil d'altitude , basse sensibilité.....
Quand aux autres recadrages , ça reste bon et interessant.
Je me demande si je n'ai pas que des culs de bouteilles.....................

tablopicasso a écrit:

C'est vraiment très interessant Squirrel. Vu sur l'écran de l'ordi , je trouve déjà incroyable la qualité de l'image de l'original à la vue du haut.La matière du rocher est présente.C'est vrai que tu as là des conditions idéales.Pas de polution , soleil d'altitude , basse sensibilité.....
Quand aux autres recadrages , ça reste bon et interessant.
Je me demande si je n'ai pas que des culs de bouteilles.....................

Merci
Nikon et Angénieux ne sont pas connus pour fournir de la daube.

Bonjour

Dis moi Squirrel derrière le 25 mm c'était le capteur du GF1

Squirrel Oui , mais justement ,ce fil m'interesse beaucoup car jusqu'à présent , ayant délaissé mon vénérable reflex D200 pour le Canon G9 , je n'avais plus trop de points de repères avec la qualité des objectifs .Le G9 étant excellent mais limité en vue d'agrandissements.
Le GF1 , que je continue de découvrir , m'apporte de nouvelles sensations etr je redécouvre le plaisir de pouvoir agrandir sans trop perdre !
Mais je n'en suis encore qu'aux tests. Pour l'instant le Nikkor 50mm 1;4 me donne de belles satisfactions.L'Angenieux n'est pas facile d'utilisation mais ne semble pas si mauvais que j'ai pu l'entendre.Il serait meme bon ........ à suivre.....
Mais là , avec ce 25 , j'ai les poils des bras qui se dressent !!!
Surtout dans le 1er recadrage ou l'image reste TRES utilisable ...

Sloop a écrit:

Bonjour

Dis moi Squirrel derrière le 25 mm c'était le capteur du GF1

oui, oui, même qu'il y avait la carcasse autour du capteur

tablopicasso a écrit:

Squirrel Oui , mais justement ,ce fil m'interesse beaucoup car jusqu'à présent , ayant délaissé mon vénérable reflex D200 pour le Canon G9 , je n'avais plus trop de points de repères avec la qualité des objectifs .Le G9 étant excellent mais limité en vue d'agrandissements.
Le GF1 , que je continue de découvrir , m'apporte de nouvelles sensations etr je redécouvre le plaisir de pouvoir agrandir sans trop perdre !
Mais je n'en suis encore qu'aux tests. Pour l'instant le Nikkor 50mm 1;4 me donne de belles satisfactions.L'Angenieux n'est pas facile d'utilisation mais ne semble pas si mauvais que j'ai pu l'entendre.Il serait meme bon ........ à suivre.....
Mais là , avec ce 25 , j'ai les poils des bras qui se dressent !!!
Surtout dans le 1er recadrage ou l'image reste TRES utilisable ...

Je t'invite à lire les tutos (lien dans ma signature) qui permettent de tirer le meilleur profit du GF1.
Quant à exploiter les crops, il ne faut pas oublier que nous regardons ces images sur des moniteurs. Mais j'ai eu une fois l'occasion de faire un tirage 50x70cm d'une image plein format prise au 45 pana-Leica et avec un GF1 et il s'en sortent très honorablement.

OK squirrel
la carcasse m'importe peu car en fait comme j'ai le G1 (même capteur que GF1) que j'attends le 25 commandé pour l'utiliser en digiscopie où il m'arrive de faire des crops pour une meilleurs identification du sujet tu comprendra mieux ma curiosité
comme j'attends aussi le GH2 je peux penser obtenir une meilleure definition ou la même mais à ISO plus élevé avec bien sûr une carcasse différente
donc ton cliché m'interesse et maintenant tu sais pourquoi
Merci

Squirrel : oui , je passe voir les tutos , c'est bien plus lumineux que le mode d'emplois du GF1 !
Pour les tirages 50x70 avec ce 25 panaleica il ne doit vraiment pas y avoir de probleme !? Je fais du 40 x 60 avec le G9 et le résultat est très bon , donc ! .....
Mais là aussi , pour le "piqué" c'est au gout de chacun...
(Plus tard je posterai surement un essai avec l'Angenieux....)

Voici un autre exemple, complètement différent mais tout aussi parlant des capacités de ce beau joujou, même à pleine ouverture.

Eireann :


Crop 100% :


Et dès que l'on ferme un peu, on atteint un niveau de précision superlatif...

Wahou les yeux de folie ! La chance qu'elle a ! C'est tellement beau les yeux vérons ! quand elle sera ado et qu'elle sera en crise "ouais je suis trop différente je veux trop être normale !" tu lui montreras ce message et tous les autres du style que tu recueileras ! C'est ta fille ? T'es à quelle ouverture ?

En tous cas le 25mm a l'air vraiment excellent !

Il a l'air d'en avoir dans le vente effectivement, merci à vous pour ces retours!

Quel est actuellement le meilleur prix auquel on trouve cette petite merveille?
Merci les gars!

The Shield a écrit:

Quel est actuellement le meilleur prix auquel on trouve cette petite merveille?
Merci les gars!

http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/4eb917fc016c6366273f515cab1e067f/Product/View/189338

http://www.digit-photo.com/fiche/fiche.php?reffiche=PANASONICHX025E&sess_id=1f3f3f5cd0a6288b8bf3348368e1debf&qte=&search_prix=&search_cat=&ordre=&operateur=&limit=&debut=&alerte=

J'avais oublié de te remercier pour les infos Squirrel!!

Au fait, maintenant que tu l'utilises depuis quelques semaines, peux tu me donner ton verdict. Surtout par rapport au 20mm.

The Shield a écrit:

Au fait, maintenant que tu l'utilises depuis quelques semaines, peux tu me donner ton verdict. Surtout par rapport au 20mm.

C'est très subjectif ce que tu me demandes là et ma réponse ne repose sur aucun test rigoureux.

je ne sais pas si c'est parce que j'ai commencé la photo il y a 40 ans avec un 50mm sur film 24x36 mais je me sens bien avec.
La qualité est superlative mais celle du 20 aussi.
C'est coté cadrage que je me sens à l'aise.

Le 20 dort gentiement dans ma musette depuis et me fait l'effet d'être presque un grand angle à coté, tout ça pour 5 mil de différence.

Sur le GF1, le balancier boîtier / objectif est équilibré mais j'avais déjà le 45 qui lui ressemble physiquement, donc pas surpris.
Si tu prends un boîtier à poignée, aucun soucis.

Je constate naturellement un meilleur remplissage (cadrage) dans mes photos et ça me va bien.

Je ne peux donc te répondre que dans le flou comme ça.
Les cadrages du 25 me viennent naturellement, ça n'enlève strictement rien au 20, bien sûr !

Squirrel a écrit:

C'est coté cadrage que je me sens à l'aise.

Le 20 dort gentiement dans ma musette depuis et me fait l'effet d'être presque un grand angle à coté, tout ça pour 5 mil de différence.

C'est marrant, mais c'est exactement ce type de réponse que j'espérais!!
Je dis ça parce que j'ai essayé un 30mm Sigma sur le Canon 550D d'un ami (48mm en 24x36), et je me suis senti bien plus à l'aise du point de vu cadrage, qu'avec mon 20mm (40mm en 24x36) sur mon G2.
Comme toi, je me suis dit, quand même c'est pas les 5mm de différence qui font ça.
Ben visiblement si!!

Merci pour le cadeau!
Je vois que tu es prêt à prendre tous les risques (hélicoptère) pour faire de belles photos!!

C'est clair que c'est une super focale l'équivalence 50, en 25 en cas présent! J'adhère!

J'aurai pu parler aussi de son ouverture qui à 1/3 d'EV près est la même que celle du 20.

Aimant les PDC courtes, je ne peux que noter une "petite amélioration".
Mais les "5 mil" n'en font pas un super flouteur de fond.

Même à 1.4 la lame de couteau est encore bien épaisse surtout si le sujet est un tant soit peu éloigné (ce n'est qu'un 25mm même s'il cadre comme un 50) et le bokeh derrière est encore relativement défini, trop à mon goût.

C'est là qu'un 1:2.0/75 (mais avec AF et stab) me plairait bien.

Presque tout à fait d'accord avec Squirrel, sauf sur le soft bokeh qui me convient bien.

Proche du 20mm et très différent. En photo de rue je suis généralement plus à l'aise avec le 20mm mais en portrait il n'y a pas photo, le 25mm l'emporte haut la main, idem pour la nature.

Pour moi il est pourtant plus facile de shooter lentement à 20mm f/1.7 qu'à 25mm f/1.4 (disons que le gain de lumière est compensé par une vitesse plus rapide).

La pdc est beaucoup plus réduite à 25mm f/1.4 qu'à 20mm f/1.7 mais ça reste un 25mm.

Son atout vraiment, c'est le magnifique bokeh, viennent après les couleurs, l'excellente résolution sur toute l'image de f/4 à f/8, et la bonne résolution centrale à PO.

Son défaut principal: les aberrations chromatiques, surtout à PO, et le flare dans certaines situations de lumière directe difficile en dépit du pare-soleil (cela m'est arrivé trois ou quatre fois au moins).

Cani a écrit:

Presque tout à fait d'accord avec Squirrel, sauf sur le soft bokeh qui me convient bien.

Le bokeh, selon la définition wikipédia, est la qualité esthétique du flou se trouvant au delà de la pdc.
Je ne conteste nullement qu'il soit harmonieux mais je ne le trouve pas assez "brouillé" à mon goût.

Nous savons tous que tout dépend de la focale, du diaph, de l'éloignement du fond par rapport au sujet et de la distance apn - sujet.
Pour cadrer, par exemple, un portrait* d'un adulte, disons de la poitrine jusqu'à un peu au-dessus de la chevelure, il faut que le fond soit à plus de 10m environ pour qu'il devienne bien diffus.

Que celà te convienne est ton droit le plus strict mais perso j'aimerai bien qu'une focale plus longue et ouvrant bien vienne compléter ma collection d'objos. Je ne cesse de réclamer à Pana un 1:2.0 / 75mm avec AF et stab mais je ne vois toujours rien venir

*NOTA: je dis pas que le 25 soit un objectif à portrait, le 45 convient beaucoup mieux. Je ne donnais cet exemple que pour avoir une idée de la dimension d'un sujet cadré plein champ.

Quant aux AC dont tu parles, je ne les ai pas encores vues dans les prises que j'ai fait. On fait aussi de nombreuses photos sans fort contraste où elles n'apparaitront pas.

Cote flare, ça ne m'est pas arrivé. J'ai remisé l'énorme pare-soleil d'origine pour le remplacer par un en caoutchouc rétractable tout rond mais je ne pense pas que ça vienne de ça.

Maintenant, la qualité des bords à PO, .... moui, bof, peut-être ???????
Mais, celà dit sans aucune moquerie ni méchanceté de ma part, j'ai l'impression que tu y attaches un peu trop d'importance ??? Ces bords, que les tests donnent comme moins bons à PO, sont souvent "noyés" dans le flou que donne la courte pdc que l'on, justement, à PO et donc il convient, amha, de relativiser l'impact que ça peut avoir sur l'image.

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Presque tout à fait d'accord avec Squirrel, sauf sur le soft bokeh qui me convient bien.

Le bokeh, selon la définition wikipédia, est la qualité esthétique du flou se trouvant au delà de la pdc.
Je ne conteste nullement qu'il soit harmonieux mais je ne le trouve pas assez "brouillé" à mon goût.

J'ai bien compris cela raison pour laquelle j'ai employé l'adjectif "soft" ; je voulais dire que ce bokeh peu brouillé dès que la distance du sujet s'éloigne me plaît beaucoup, justement parce qu'il reste toujours harmonieux.

Citation :

Nous savons tous que tout dépend de la focale, du diaph, de l'éloignement du fond par rapport au sujet et de la distance apn - sujet.
Pour cadrer, par exemple, un portrait* d'un adulte, disons de la poitrine jusqu'à un peu au-dessus de la chevelure, il faut que le fond soit à plus de 10m environ pour qu'il devienne bien diffus.

Que celà te convienne est ton droit le plus strict mais perso j'aimerai bien qu'une focale plus longue et ouvrant bien vienne compléter ma collection d'objos. Je ne cesse de réclamer à Pana un 1:2.0 / 75mm avec AF et stab mais je ne vois toujours rien venir

J'ai des portraits en intérieur avec fond à 3 mètres (mais cadrés adulte assis des hanches à en dessous du haut de la chevelure) à PO dont le fond me satisfait tout à fait: bien fondu, mais évidemment pas suffisamment brouillé pour qu'on ne devine pas ce que contient l'arrière-plan. En extérieur idem, avec adulte du haut des cuisses à au dessus de la chevelure, soit à PO fond bien brouillé, soit entre f/2 et f/3, avec un fond, en particulier les feuillages d'automne, très harmonieux, mais discernable évidemment.
C'est justement la différence avec un 75 f/2 ou même un 45 f/2 : le 25mm fait de très beaux portraits environnementaux où l'environnement d'arrière-plan est excellemment mis en valeur par l'harmonieux bokeh. Si l'on veut faire disparaître l'environnement dans le flou, il faut une focale beaucoup plus longue.

Citation :

*NOTA: je dis pas que le 25 soit un objectif à portrait, le 45 convient beaucoup mieux. Je ne donnais cet exemple que pour avoir une idée de la dimension d'un sujet cadré plein champ.

Disons qu'on ne fait pas le même genre de portrait qu'avec un 45 f/2 et certainement encore moins avec un 75 f/2 - mais je n'ai jamais testé.

Citation :

Quant aux AC dont tu parles, je ne les ai pas encores vues dans les prises que j'ai fait. On fait aussi de nombreuses photos sans fort contraste où elles n'apparaitront pas.

J'ai de nombreux exemple à PO surtout, avec très fort contrastres où elles apparaissent très clairement sur toutes les zones de transition ombre/lumière. Ce n'est pas un gros problème mais en PT ça ne facilite pas le lissage de la dynamique. Dès qu'on ferme, ça disparaît: beaucoup moins fort à f/2 et inexistantes à f/4 (~). Je posterai des exemples.

Citation :

Cote flare, ça ne m'est pas arrivé. J'ai remisé l'énorme pare-soleil d'origine pour le remplacer par un en caoutchouc rétractable tout rond mais je ne pense pas que ça vienne de ça.

Là je n'ai pas d'exemple car quand c'est arrivé, vu ce que je voyais sur le LCD je n'ai pas pris la photo ou l'ai vite effacée. Cela m'est arrivé par ex lors d'une prise de vue par en dessous d'un vitrail, et seulement à un endroit précis, si je me déplaçais un peu ou déplaçais l'APN le flare ou ghosting disparaissait. Je me souviens aussi d'un phénomène de prisme avec arc-en-ciel sur la photo (que j'ai jetée).

Citation :

Maintenant, la qualité des bords à PO, .... moui, bof, peut-être ???????
Mais, celà dit sans aucune moquerie ni méchanceté de ma part, j'ai l'impression que tu y attaches un peu trop d'importance ??? Ces bords, que les tests donnent comme moins bons à PO, sont souvent "noyés" dans le flou que donne la courte pdc que l'on, justement, à PO et donc il convient, amha, de relativiser l'impact que ça peut avoir sur l'image.

Je n'ai rien dit sur la qualité des bords à PO!!!! lol
Simplement, pour ceux qui ont en tête le 20mm, les bords sont meilleurs sur ce derniers.

Voici deux exemples du 25mm à PO:



image originale 4000x3000 par cani7575, sur Flickr

J'aime beaucoup cet objectif egalement. Moi je n'utilise presque plus le 20mm sauf faut quand je cherche la compacité.
J'ai moi aussi constaté comme Cani des AC à pleine ouverture sur certaines photos mais des qu'on a plus de 2 rien constaté pour l'instant.
Par contre je vous conseille fortement de tester le 45mm 1/8 oly qui donne un bokey magnifique et qui est pour moi une super affaire en objectif à portrait.

Oui Squirrel, et mes exemples montrent que le 25mm est loin d'être mauvais sur les bords à PO...

Alors à titre de comparaison/illustration uniquement voici trois photo prises au 25mm, dans l'ordre, à f/1.4, f/2, puis f/4. Elles ne sont pas traitées: LR3.5 par défaut.

On voit très clairement les AC sur la première, presqu'autant sur la seconde, plus sur la troisième.


version 100% par cani7575, sur Flickr





Effectivement la première est mal exposée, partiellement cramée (1/4000 à f/1.4) et n'aurait pas dû être prise dans ces conditions, ni les autres d'ailleurs (d'autant que la vitesse ISO est par erreur de 200 sur les 3 photos). Mais ça illustre le sujet.

Cani a écrit:

Alors à titre de comparaison/illustration uniquement voici trois photo prises au 25mm, dans l'ordre, à f/1.4, f/2, puis f/4. Elles ne sont pas traitées: LR3.5 par défaut.

On voit très clairement les AC sur la première, presqu'autant sur la seconde, plus sur la troisième.

Effectivement la première est mal exposée, partiellement cramée (1/4000 à f/1.4) et n'aurait pas dû être prise dans ces conditions, ni les autres d'ailleurs (d'autant que la vitesse ISO est par erreur de 200 sur les 3 photos). Mais ça illustre le sujet.

Effectivement

Crop 100% sur ton original de la 1