Gros avantage des reflex pour ce type d'images :)

http://www.20minutes.fr/sport/diaporama-1663-sport-images

C'est sûr que c'est pas avec les X100 et X10 à gagner sur la pube affichée autour qu'on pourra faire pareil…

Pour obtenir un tel résultat, il y a un sacré mitraillage puis tri pour ne garder que la seule bonne de la séquence. On n'est pas tout à fait dans la démarche de l'instant décisif de Cartier-Bresson qui était de savoir déclencher au bon moment, même si le résultat est le même.

Là ça réclame plus de qualités mécaniques de la part de l'appareil (AF rapide, nombre d'images par secondes, buffer pour absorber la quantité d'images…) que de talent du photographe, et dans un avenir pas si lointain, on finira par se contenter de filmer en vidéo haute définition et haute vitesse dont on extraira la bonne vue et qu'on pourra recadrer au mieux, même plus besoin de reflex.

Personne n'a jamais dit le contraire
Ceci dit, un reflex construit pour la photo de sport c'est un Canon 1D4 ou un Nikon D3X. Avec une optique adaptée à la situation (en général un 300mm ou 400mm f/2.8 ) je te laisse regarder le prix de l'ensemble...

Avec un micro 4/3 l'astuce si tu veux vraiment faire ce genre de photo c'est de prendre un objo adapté manuel, un 200mm bien lumineux suffira si tu es au bord du terrain (sinon faut des focales plus longues). Tu ne sortiras évidemment pas des milliers de clichés en un match comme avec les reflex cités ci-dessus, mais tu arriveras à sortir quelques belles photos quand même Il y a quelques sujets sur dpreview de gens qui ont essayé, c'est pas mal du tout.
D'autre part pour certains sports qui se déroulent en extérieur avec une bonne lumière (et par temps sec, pas de boitier tropicalisé en micro 4/3), le 100-300mm Pana s'en sort très correctement, par exemple pour le surf (voir les photos de notre forumeur des îles).
Donc même si ce n'est pas le point fort du système micro 4/3, ce n'est pas non plus totalement une contre-indication.

regga a écrit:

http://www.20minutes.fr/sport/diaporama-1663-sport-images

Tu peux développer un peu ta pensée, car franchement, certaines photos peuvent être faite largement avec des bridges ou des hybrides

Satjc a écrit:

regga a écrit:

http://www.20minutes.fr/sport/diaporama-1663-sport-images

Tu peux développer un peu ta pensée, car franchement, certaines photos peuvent être faite largement avec des bridges ou des hybrides

"développer" est le terme qui convient ))
si j'ai posté ce lien, c'était pour montrer une certaine limite ))
certes, beaucoup d'images auraient pu être prisent avec un simple m4/3
mais pas toutes

cela dit, ce sont aussi des photos faites par des pros accrédités...et donc aussi très bien placés )))
je me souvient d'un débat sur les images faites par des "pros accrédités" et des amateurs dans un festival...))

en fait, la technologie (qui se rapproche du cinéma, c'est vrai) permet de saisir des moments qui autrefois auraient été un coup de bol ))
si l'on cherche de vielles images sportives faites sans moteur en argentique, on trouve quand même de beau clichés )))

mon but n'était pas d'opposer, mais de réfléchir

A contrario


Pour pouvoir photographier des enfants qui ont tendance à bouger à l’époque où la photographie nécessitait des poses longues, leur mère les maintenait en place mais se cachait, souvent sous un drap de façon à ne pas être sur la photo.


http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/10/maman-cache-vieille-photo-01.jpg


http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/10/maman-cache-vieille-photo-02.jpg


http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/10/maman-cache-vieille-photo-05.jpg


http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/10/maman-cache-vieille-photo-10.jpg


http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/10/maman-cache-vieille-photo-08.jpg

Jeanba :
on finira par se contenter de filmer en vidéo haute définition et haute vitesse dont on extraira la bonne vue et qu'on pourra recadrer au mieux, même plus besoin de reflex.
C'est une question que je me pose depuis longtemps et que je pratique à l'occasion pour des rendus particulier. Pensez-vous que l'on peut en arriver là ?
est-ce TRES utopique ?

Oui on pourra en arriver là quand on pourra lire l'intégralité du capteur (et non un sous-ensemble comme actuellement) en moins de 1/24s (au minimum).. cela s'appelle le "global shutter", et c'est en R&D dans les labos depuis un certain temps déjà. Il y a aussi le problème du stockage, tu ne pourras pas prendre des séquences trop longues à moins que la norme SD évolue encore un peu...

Surefoot a écrit:

cela s'appelle le "global shutter", et c'est en R&D dans les labos depuis un certain temps déjà..

Ce qu'on trouve sur les nouveaux Nikon, c'est une sorte de "précurseur" au "global shutter", non?

Sera-ce pour les moins de 20 ans ?
Ces photos que j'utilise issues de vidéos je les appelle des snapshots , le terme est il mauvais ?
C'est quoi le R&D
Oui , pour le stockage j'imagine qu'il faudra que tout ça évolue ensemble !?

The Shield a écrit:

Ce qu'on trouve sur les nouveaux Nikon, c'est une sorte de "précurseur" au "global shutter", non?

Précisément, oui. Le capteur étant plus petit c'est plus simple.

tablopicasso: ça arrive déjà sur les Nikon V1 donc, d'ici quelques années seulement sur les formats APS et 4/3
R&D = recherche et développement
Pour le stockage c'est un vrai problème, il faudra des vitesses d'écriture plus rapides de plusieurs facteurs que ce qui est dispo actuellement. Il y a aussi une évolution de ce côté évidemment, mais il y a un gros retard à combler, je ne pense pas que ça va arriver en même temps. En attendant il faudra faire avec des séquences de quelques secondes et encore.. (le temps de remplir un buffer)
Les reflex "sportifs" actuels (Canon 1D, Nikon D3) utilisent des cartes CF montées en parallèle pour augmenter le débit d'écriture. A noter que les cartes CF proposent de base des débits supérieurs aux SD...

jeanba3000 a écrit:

dans un avenir pas si lointain, on finira par se contenter de filmer en vidéo haute définition et haute vitesse dont on extraira la bonne vue et qu'on pourra recadrer au mieux, même plus besoin de reflex.

C'est une fonction du GH2; que je n'utilise pas parce que Full HD en photo c'est un peu juste, et ca bourre la carte SD en moins de 2.
En revanche cela n'utilise pas le declencheur ce qui permet de faire une rafale silencieuse.
spec du Gh2 page 194 de la notice
Prise de vues en rafale
Vitesse de rafale: 40 images/seconde (Très grande vitesse),
5 images/seconde (Vitesse rapide),
3 images/seconde (Vitesse moyenne),
2 images/seconde (Vitesse lente)

Oui ce n'est cependant pas encore une capture globale du capteur, mais un sous-ensemble (de 3 ou 4Mpix je sais plus, par là - bref résolution réduite)

Tu veux dire JB que tu fais une "séquence vidéo" dans l'intention d'en extraire une seule vue ? Plutot que de faire une raffale ?

tablopicasso: c'est exact, à 40 images par seconde, mais dans une résolution réduite.

OK ,,,, c'est ce que je fais >>>> sans trop réfléchir
Mais je fais des séquences en HD , très courtes . C'est vrai que je ne cherche absolument pas le piqué.Je cherche simplement à traduire un mouvement.
Mais je me suis rendu compte , que dans certains cas précis , ou justement il n'y a pas trop de mouvement vidéo , que l'image n'était pas trop mauvaise , relativement exploitable en 10x15 en passant par le renforcement.

tablopicasso a écrit:

Tu veux dire JB que tu fais une "séquence vidéo" dans l'intention d'en extraire une seule vue ? Plutot que de faire une raffale ?

Non, le GH2 a une option rafale grande vitesse à 40Im/s: tu appuies sur le declencheur et une seconde apres tu as 40photos d'enregistrées (enfin plutot 5o ou 60 selon la durée de declenchement). Ce sont des photos au format Full HD.
Sur le G3 ils ont amélioré (à mon avis) en limitant à 20Im/s mais en 4k ce qui commence à etre sympa niveau photo.
Ni Live view ni update dans le viseur pendant le declenchement (petit defaut, t'es en aveugle pendant la rafale, mais ca se comprend)

Ah ouiiiii !!!!! ça peut etre interessant . Entre la photo et la vidéo ......
Je ne connaissais pas cette fonction et cette possibilité.
Merci JP et Surefoot.

Tablopicasso, snapshot ça veut dire instantané. La plupart des photos sont des snapshot, à part celles par exemple de Michael Wesely… Maintenant, te dire où se situe la frontière entre instantané et pas instantané, c'est quasiment une question philosophique !

Aujourd'hui, on peut très bien effectivement extraire une image d'une vidéo, mais la qualité maximale est loin de ce qu'on peut obtenir de meilleur en photo et ne peut pas encore remplacer le reflex dans un cadre professionnel, pour les raisons évoquées qui sont technologiques (définition, rapidité de traitement et d'enregistrement…). Mais ça viendra inéluctablement.

Un jour par exemple, l'AFP n'emploiera plus de photographes sur les évènements sportifs, elle installera des caméras HD haute vitesse aux endroits stratégiques du lieu, quelques types en régie les piloteront et sortiront des photos tip top pour la presse en même temps que des séquences pour la télé.

Jeanba : snapshot ça veut dire instantané Oui , je sais mais comme Surefoot parlait de "globalshutter" je voulais etre certain de donner une bonne appellation à mon travail.Merci de me faire découvrir Michael Wesely , je travaille un peu et modestement dans ce sens , une sorte de destruction de l'image.
Un jour par exemple, l'AFP n'emploiera plus de photographes sur les évènements sportifs
Oui , il risque d'y avoir une évolution dans ce sens. Je dis évolution , certaines façons de faire vont mourir pour laisser la place à "autre chose".Ce qui n'est peut-etre pas mauvais en soi !? un peu comme le passage de l'argentique au numerique ?

Voilà, après, survivront ceux qui auront su s'adapter… (merci Darwin)

tablopicasso: "global shutter" veut dire littérallement "obturateur global", cela signifie la capture en une passe de l'ensemble du capteur, et sans obturateur mécanique. Plus le capteur est grand plus c'est difficile à réaliser.
Un autre avantage de ce système est la synchro flash: vu qu'il n'y a plus de partie mécanique en mouvement, on pourra avoir des synchro bien plus rapides que la limite actuelle de 1/250s.

Jeanba...pendant que d'autres tomberont comme des pommes ... ( merci Newton )

Surefoot :Plus le capteur est grand plus c'est difficile à réaliser.
et plus l'image serait de qualité ?

jb89100 a écrit:

Non, le GH2 a une option rafale grande vitesse à 40Im/s: tu appuies sur le declencheur et une seconde apres tu as 40photos d'enregistrées (enfin plutot 5o ou 60 selon la durée de declenchement). Ce sont des photos au format Full HD.
Sur le G3 ils ont amélioré (à mon avis) en limitant à 20Im/s mais en 4k ce qui commence à etre sympa niveau photo.
Ni Live view ni update dans le viseur pendant le declenchement (petit defaut, t'es en aveugle pendant la rafale, mais ca se comprend)

Ils n'ont rien amélioré sur le G3/GH2, ils ont ralenti le rythme.
Sur le GH2 tu peux prendre 40fps à 4Mpix.
Sur le G3 tu peux prendre 20fps à 4Mpix.

Tout est là:

GH2

G3

tablopicasso a écrit:

Surefoot :Plus le capteur est grand plus c'est difficile à réaliser.
et plus l'image serait de qualité ?

L'image c'est celle que tu prends quand tu appuies sur le déclencheur. Aujourd'hui c'est un obturateur mécanique, demain c'est un système électronique, c'est tout... donc la qualité d'image est la même, et dépend de l'appareil du capteur, de l'objectif et du bout de viande qui appuie sur le bouton

Surefoot a écrit:

Ceci dit, un reflex construit pour la photo de sport c'est un Canon 1D4 ou un Nikon D3X.

Petit détail en passant ; le D3x n'est absolument pas taillé pour le sport, c'est typiquement un appareil de studio, destiné à faire du "pack-shot".
Le boîtier "sport" de Nikon c'est le D3s...

Ceci étant, imaginer que ces images sont issues de rafales dans lesquelles on piocherait la bonne photo, c'est à la fois mal connaître et méchamment mésestimer le travail d'un photographe de sport... (je n'en suis pas, mais j'en connais quelques uns...).

Olivier G a écrit:

Le boîtier "sport" de Nikon c'est le D3s...

Arf merci pour la précision, je confonds toujours les 2 modèles Je ne me souviens jamais si "S" c'est pour "studio" ou pour "sport" (en plus Canon sort un 1D X, "X" comme "Sport" évidemment )

Pour la rafale effectivement ça ne dispense pas de déclencher au moment opportun...

Olivier méchamment mésestimer le travail d'un photographe de sport... Non non .... pas question de mésestimer le travail des photographes de sport ni d'aucune spécialisation , c'est juste une possibilité qui verra ou ne verra pas le jour.
Si celà devenait possible leur travail serait surement différent...... et tout aussi louable.

tablopicasso a écrit:

Olivier méchamment mésestimer le travail d'un photographe de sport... Non non .... pas question de mésestimer le travail des photographes de sport ni d'aucune spécialisation , c'est juste une possibilité qui verra ou ne verra pas le jour.
Si celà devenait possible leur travail serait surement différent...... et tout aussi louable.

Je visais surtout le premier commentaire qui avait été fait sur ce fil...

Ceci dit, la rafale est bien sûr utilisée par tous les photographes d'action, mais de façon "ponctuelle". Il faut bien avoir conscience que faire des rafales de 15 ou 20 images suppose beaucoup plus de travail d'éditing, et que ce n'est pas "rentable" pour un pro qui doit livrer ses images dans un délai très court.

The Shield a écrit:

Ils n'ont rien amélioré sur le G3/GH2, ils ont ralenti le rythme.
Sur le GH2 tu peux prendre 40fps à 4Mpix.
Sur le G3 tu peux prendre 20fps à 4Mpix.

Tout est là:

GH2

G3

In the high speed burst shooting at 40 fps, the picture size is max. 4-megapixel (4:3), 3.8-megapixel (3:2), 2-megapixel (16:9) or 3-megapixel (1:1).
Full HD etant en 16/9 c'est bien 40im/s en 2Mpix (1920x1080pour etre precis). Perso je ne shoote jamais en 4/3 avec le GH2, mais toujours en 16/9.

Quand au G3, que je n'ai pas , il fait la meme chose 2 fois moins vite , comme tu le precises.

Ta remarque est interessante, car en fait il est preferable de shooter en 4/3 pour utiliser ce mode, car apres recadrage en 16/9 on obtient un cliché à 2336x1314 soit un peu meilleur que le Full HD (3k).