météorite

J'arrive pas à voir si c'est net, bougé ou flou................et pis c'est quoi ???

effel74 a écrit:

J'arrive pas à voir si c'est net, bougé ou flou................et pis c'est quoi ???

peu importe ! Ou ça plait de suite ou ça ne plait jamais

Alors ça sera la 2ème option pour moi cette fois-ci

Apparemment "ça" devrait etre rangé ailleurs: "effets spéciaux"?
Au flou pres (GF1?) j'aime bien les couleurs; ca ressemble à un coucher de soleil passé par un filtre artistique d'un soft de retouche.
Ou alors c'est la photo d'une toile.

Squirrel a renversé son café sur l'objectif ....

C'est quoi ce smilblick ? ...

Apparemment le fait que ce soit de l'abstrait et non du figuratif semble interpeller.

Faut-il toujours que la photo soit figurative ???

Alors ce sont deux photos de la vue que j'ai depuis le vélux de mon bureau.
La bleue est un filé de ce soir, à la tombée de la nuit, passé à la moulinette "peinture au couteau".
La marron est le réverbère d'en face, hier soir, photographié volontairement avec une map décalée pour avoir le cercle de lumière rond et à travers les gouttes d'eau sur le vélux.
La seconde est ensuite plaquée sur la première après avoir mis le noir absolu en transparence.

Vous voyez que ça perd tout son mystère présenté comme ça !!!

oh que c'est original

Squirrel a écrit:

Vous voyez que ça perd tout son mystère présenté comme ça !!!

tu t'éclates ! c'est le principal !
au premier abord j'ai cru que c'était une oeuvre en "post-it" comme c'est la mode en ce moment....

gloups a écrit:

tu t'éclates ! c'est le principal !

Absolument, le plus important, c'est de s'amuser, ensuite pour le reste, c'est autre chose

Imagination !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Moi, j’ai été conquis tout de suite! Seul petit bémol: le flou (même s'il est délibéré) sur le "météorite". Néanmoins, les tons chauds du "météorite" plaqués par grains sur les tons froids du reste de la composition, les petites pastilles carrées qui s'imbriquent les unes aux autres comme autant de mosaïques précieuses, tout cela contribue à créer une image d'ensemble très forte. Bravo pour l'audace!

Puisque c'est de l'abstrait, on l’interprète comme on veut!

Si j’étais devant un psy et que l'on me montre cette image, je dirais :

Panneau de signalisation qui a servi de cible aux chasseurs éméchés.

Quel est l'intérêt photographique ? (j'ose à peine poser la question de peur d'avoir une réponse de 4 pages et de lancer un débat qui ne m'intéresse pas)

Je ne parle ni de l'idée ni du résultat (somme toute pas si affreux que ça), c'est juste que ce n'est plus de la photo, ou alors une photo de ton esprit !

Je vais donner mon avis sur cette Photo, ou tableau plutôt

C'est originale, c'est faire de la peinture avec une photo, c'est de l'art quoi, maintenant, on aime ou on aime pas

Graphiquement, ce n'est pas moche, mais ce n'est pas comme ça que je vois la photo

Mais ça pourrait faire une belle peinture abstraite

Art abstrait pour moi. Sous la forme d'une photo (ou de plusieurs en fait).

Moi j'aime beaucoup !
Et je plussoie au chef, ne pas oublier l'étymologie de photographier... dessiner avec la lumière.

Une véritable création, on dirait une peinture.

bidulon a écrit:

Quel est l'intérêt photographique ? (j'ose à peine poser la question de peur d'avoir une réponse de 4 pages et de lancer un débat qui ne m'intéresse pas)

Je ne parle ni de l'idée ni du résultat (somme toute pas si affreux que ça), c'est juste que ce n'est plus de la photo, ou alors une photo de ton esprit !

pour une fois , je prendrai la defense de Squirrel.
La photo sert à exprimer/susciter des émotions, nous prenons des clichés et ensuite nous les modifions pour exprimer une emotion: cadrage, contraste, luminosité, BDB, saturation, desaturation, filtre gradué, HDR, N&B tous les moyens sont bons pour arriver à un résultat qui correspond à nos attentes, et cela reste de la photo.
Evidemment Squirrel a poussé le bouchon tres (trop?) loin ici, ce qui a justifié mon commentaire, voir plus haut, mais pourquoi n'est ce plus de la photo? quelle est la limite au bidouillage à partir de laquelle nous disons que ce n'est plus de la photo? pas évident.
Il y a eu le meme debat en peinture entre les figuratifs et les abstraits (y a longtemps)

Oui, sauf que pour moi, sauf rares cas, la photo retravaillée ressemble encore à ce qu'on appelle une photo, c'est-à dire qu'elle a encore une certaine connexion avec le réel.

Là je vois plus "l'oeuvre" de Squirrel comme un peintre qui aurait pris la photo pour servir de base à sa peinture.

Mais bon, chacun son avis, si ça plaît à certains je ne suis pas contre !

bidulon a écrit:

Oui, sauf que pour moi, sauf rares cas, la photo retravaillée ressemble encore à ce qu'on appelle une photo, c'est-à dire qu'elle a encore une certaine connexion avec le réel.

Là je vois plus "l'oeuvre" de Squirrel comme un peintre qui aurait pris la photo pour servir de base à sa peinture.

Mais bon, chacun son avis, si ça plaît à certains je ne suis pas contre !

T'as répondu à la question: la photo doit avoir une connexion avec le réel, donc etre figurative ou réaliste.
Faudra que je regarde s'il y a des canards dans la section effets speciaux, mais j'y crois pas trop

Le rappel historique de jb89100 est très pertinent, quand la photo est apparue la peinture s'est libéré de son "obligation" (auto-imposée) de fidélité au réel, permettant l'explosion de la peinture dite moderne, qui puise ses sources dans les mouvements picturaux précédents, en particulier le romantisme, mais qui peut désormais s'assoir sur cette photo naissante qui prend à son compte la retranscription du réel. Doit-on pour autant en conclure que la peinture ne peut plus être représentative et naturaliste ? Assurément non, alors de même pourquoi restreindre la photo au réel ?

Je vous donne rendez-vous sur Arte pour la suite !

Squirrel est friand de ces discussions philosophiques, moi c'est vraiment pas mon truc.

Satjc, il va falloir faire une section "Créations" pour Squirrel

je ne suis pas fan...et j'ai rien contre l'abstrait pourtant !

C'est original et bien réalisé.
Mais j'aurais préféré que ce soit une photo de toile plutôt qu'une bidouille sur PC.
Ce qui me gêne le plus, c'est l'application d'un filtre pré-établi pour donner l'effet. Ca coupe un peu le charme de la création artistique (pour moi).

bidulon a écrit:

Quel est l'intérêt photographique ? (j'ose à peine poser la question de peur d'avoir une réponse de 4 pages et de lancer un débat qui ne m'intéresse pas)

Je ne parle ni de l'idée ni du résultat (somme toute pas si affreux que ça), c'est juste que ce n'est plus de la photo, ou alors une photo de ton esprit !

Déjà merci à tous de votre passage et commentaires.
Je ne répondrai que sur l'intérêt photographique soulevé par Bidulon.

L'intérêt photographique ?
- Prendre une première photo avec une bdb volontairement fausse et un filé par déplacement volontaire de l'apn.
- Prendre une seconde photo avec une map volontairement décalée pour obtenir un halo rond du réverbère.
- ça me semble déjà faire preuve d'une certaine habilité dans le maniement de l'appareil et une certaine connaissance de la technique photographique ainsi que des effets attendus.

- Traiter l'une et l'autre en PT de façon non conventionnelle (et je crois que l'on peut dire que le PT fait partie de la technique photographique).

- Enfin adopter des choix de PT pour "tenter" d'en faire qq chose d'original.

Il me semble aussi que ce type de démarche photographique a sa place dans un forum photo ou, sinon, qu'on me le dise !

Je n'ai pas la prétention que cette photo plaise à tout le monde, loin de là ! Mais oui, c'est dans mon esprit que ce genre de photos peut naître comme c'est dans le tien qu'il ne naîtra jamais !

Décidément !

Gerdy a écrit:

Décidément !

Je ne suis pas certain d'avoir saisi toutes les nuances de ton commentaire sibyllin ???

au premier regard j' ai bien aimer , mais quand on sais comment c 'est fait , bha on le voit pu du tout pareil c'est dommage

madman a écrit:

au premier regard j' ai bien aimer , mais quand on sais comment c 'est fait , bha on le voit pu du tout pareil c'est dommage

c'est sous la pression des commentaires que j'ai expliqué le montage.
Et puis on est sur un forum photo où les secrets de fabrications peuvent donner des idées aux autres.
Mais on ne devrait jamais le dire, seul le résultat compte.
On ne demande pas à un peintre comment il a fait son tableau et pourtant beaucoup ne dessinent qu'au carreau.

Squirrel a écrit:

Mais on ne devrait jamais le dire, seul le résultat compte.
On ne demande pas à un peintre comment il a fait son tableau et pourtant beaucoup ne dessinent qu'au carreau.

Pas sur ce fofo en tout cas... Cf première ligne de la charte de forum : "Le Forum sur les LUMIX de Panasonic est un site indépendant de partage et d’entraide sur la passion de la photo. "

Squirrel a écrit:

Et puis on est sur un forum photo où les secrets de fabrications peuvent donner des idées aux autres.

Voilà je pense que tu as plutôt saisi l'esprit du forum
Si tu veux jouer au peintre, alors va faire une expo "en vraie". Pas une expo sur le forum.

Bon, pour en revenir à la photo, c'est abstrait mais j'aime assez, on dirait une mosaïque. Je pensais à un simple filtre sous Photoshop mais je trouve finalement beaucoup plus intéressant et originale la façon dont tu l'as réalisée !

Squirrel a écrit:

madman a écrit:

au premier regard j' ai bien aimer , mais quand on sais comment c 'est fait , bha on le voit pu du tout pareil c'est dommage

c'est sous la pression des commentaires que j'ai expliqué le montage.
Et puis on est sur un forum photo où les secrets de fabrications peuvent donner des idées aux autres.
Mais on ne devrait jamais le dire, seul le résultat compte.
On ne demande pas à un peintre comment il a fait son tableau et pourtant beaucoup ne dessinent qu'au carreau.

Pour mon inculture !!!!!!!!!!!!!!!! c'est quoi dessiner "au carreau" ?

je trouve ca supprenant que a chaque fois que squirrel tente qlq chose ca part en debat !!!
vous aimez le titiller .....
chacun a son art creatif ou non, il faut accepter et si on aime pas, on passe son chemin

effel74 a écrit:

Pour mon inculture !!!!!!!!!!!!!!!! c'est quoi dessiner "au carreau" ?

la méthode consiste à dessiner sur une image que tu veux reproduire des carrés et de dessiner des carrés sur ta feuille (ou toile) blanche. Tu as ainsi de repères pour toutes les lignes de l'original.

Pas mal de peintres peignant dans la nature utilisent un cadre en bois sur lequel sont tendus des fils formant les carreaux.

Anecdote: Pour apprendre à peindre à ses élèves, Léonard de Vinci utilisait la méthode suivante. Il faisait planter deux piquets dans la nature, faisait poser dessus une glace transparente et disait à l'élève: "voilà, peint ce que tu vois !"