photo nuit ou faible lumière: 14-42X f/3,5 OIS ou 20mm f/1,7

voila... la sortie du GX1 me fait encore me pencher sur l'offre micro 4/3.

un petit GX1 avec le 14-42X est assez tentant.

J'imagine que le compléter avec le 20mm f/1,7 est pertinent pour avoir un meilleur bokeh (moins polyvalent, mais mieux pour certaines photos)

Mais je me pose une question: le 20mm apportera-t-il un mieux significatif pour les photos de nuit ou en très faible lumière?

Certes, il laisse passer environ 5 fois plus de lumière que le 14-42, mais d'un autre coté, il n'est pas stabilisé (sans compter qu'à cette ouverture, la profondeur de champ doit être limitée, ce qui n'est pas forcément ce qu'un cherche sur une photo de nuit).

Qu'en pensez-vous?

il fait de bonnes photos de nuit et même pour les videos la qualité devient largement meilleur

attention l'AF est un peu plus lent (f1.7 oblige)

flangad a écrit:

voila... la sortie du GX1 me fait encore me pencher sur l'offre micro 4/3.

un petit GX1 avec le 14-42X est assez tentant.

J'imagine que le compléter avec le 20mm f/1,7 est pertinent pour avoir un meilleur bokeh (moins polyvalent, mais mieux pour certaines photos)

Mais je me pose une question: le 20mm apportera-t-il un mieux significatif pour les photos de nuit ou en très faible lumière?

Certes, il laisse passer environ 5 fois plus de lumière que le 14-42, certes, mais d'un autre coté, il n'est pas stabilisé (sans compter qu'à cette ouverture, la profondeur de champ doit être limitée, ce qui n'est pas forcément ce qu'un cherche sur une photo de nuit).

Qu'en pensez-vous?

Par contre la stabilisation ne sera que de peu d'utilité vu le peu d'ouverture du premier... ce sera le trépied obligatoire. Et comme tu le disais si bien, 5 fois plus de lumière ce n'est pas rien. Il sera largement mieux bati pour ce genre de situation, le 20mm, sans compter que c'est une très bonne optique en général. Cela fait un équivalent 40mm soit la visée humaine grosso modo, rien de mieux... et lorsque l'on est trop loin du sujet, il y a toujours les jambes! Vives les focales fixes!

La profondeur de champs dépend aussi de la distance au sujet (merci Ô maître Squirrel) sinon pourquoi pas taper dans le 25mm F1.4 ? Après si tu veux pas l'af t'as mieux avec le 25mm Nokton f0.95 ! Mais pour en revenir à ton choix : le 20mm est juste indispensable amha (que c'est chiant toutes ces abréviations !) en m4/3 y compris sur les olympus ! C'est vraiment un superbe objo ! Je me souviens d'un soir au resto (ambiance tamisée) ou je n'avais pas besoin de flash ou de monter dans les isos avec mon gf1 et ce petit 20mm !

Le 20mm n'est pas stabilisé et c'est surtout pour la vidéo à main levé que c'est vraiment dissuasif.

Sinon en photo, en qualité, en performance il est bien préférable si l'on sait se restreindre à sa focale.
Pour les clichés de nuit, si le premier plan est pas trop près, même à f2 tu peux être facilement en hyperfocale, il restera souvent préférable.

STEFFANOO a écrit:

Par contre la stabilisation ne sera que de peu d'utilité vu le peu d'ouverture du premier... ce sera le trépied obligatoire.

merci de vos réponses

la différence est aussi importante que ça?
- avec le zoom, pas de photos de nuit à main levée (trépied obligatoire)
- avec le 20mm, photo à mains levée possible

bon, ben dans ce cas, y'a pas photo le 20mm s'impose.
ça fait de l'encombrement en plus, mais bon, c'est un pancake, ça reste raisonnable.

je suis quand même étonné que le stabilisateur du zoom apporte si peu (pour une scène sans mouvement, bien sûr)

Ça apporte quelques diaph mais pas assez pour de la photo de nuit...

La stab peut apporter jusqu'à 1 ou 2 crans de diaphragmes mais c'est tout.. On est loin de la différence de luminosité avec le 20mm (voire le 25mm).
Si tu tiens à faire de la photo de nuit faut taper dans le f/1.4 (voire mieux, avec le Nokton).

Surefoot a écrit:

La stab peut apporter jusqu'à 1 ou 2 crans de diaphragmes mais c'est tout.. On est loin de la différence de luminosité avec le 20mm (voire le 25mm).

ah bah j'ai du passer à coté de quelque chose.... je croyais justement que chaque cran de diaphragme correspondait à 2 fois plus de lumière (donc x4 pour 2 crans), non ?

de f/3,5 à f/1,7, il y a combien de crans? pas 2 justement? (si je prends les valeurs "standard" les plus proches, de f/4 à F/2, il y a 2 crans)?

j'imagine de qu'ai tout faux, mais si je pouvais avoir quelques explications....

C'est à peu près 5 fois plus lumineux entre f/1.7 et f/3.5.
Le gain en vitesse pour la stab OIS des Pana a été mesuré à en gros 1.5EV soit 3 fois..
Mais n'oublie pas: la stab ne fait rien pour les sujets mobiles (par exemples, des êtres humains). Si tu photographies des gens à 1/20s ils seront flous (à moins de tenir la pose..), avec le 20mm ça fait 1/100s dans les mêmes conditions et à 1/100 tu as des sujets nets.
La stab ne remplace pas vraiment un vrai objectif lumineux. Sans parler de la qualité optique du 20mm par rapport aux zooms...
Si tu photographies des sujets fixes, autant prendre un trépied ou un monopode..