Qualitéc de l'image du GF1

Bonjour,
Je propose quelques photos à Fotolia ou Dreamstime.
Avant j'utilisait un Bridge C5050Z Olympus 5 Mpixel et beaucoup de mes photos étaient retenues par ces sites.
Il m'arrivait sur des sujets délicats d'utiliser le mode RAW (ORF sur Olympus) et de traiter, mais certaines photos étaient directement envoyés en jpeg d'origine (traitées par l'appareil)

En 2010 j'ai acheté un GF1 avec un objectif Zoom de 14-45 dédié puis cet été l'objectif focale fixe de 14 mm ouvert à 2,5.

Le problème c'est que n'arrive pas à faire accepter de photos par Fotolia ou Dreamstime prisent par le GF1, elles sont toujours refusées pour problème technique (à part une ou j'ai accentué anormalement la saturation, mais c'est un effet spécial). Franchement je ne comprend pas pourquoi car je les trouves plutôt bonnes au niveau contenu et esthétiquement.

Deux pistes que j'ai explorés:

J'ai utilisé l'objectif 14 ouvert à 2,5 et me suis aperçu que la distortion en tonneau était importante en mode RAW et nécessitait une correction qui est réalisé dans l'appareil pour obtenir des jpeg. il semble que les sites comme Fotolia n'acceptent pas un redimensionnement de l'image; même celui qui pourrait exister avec une correction de distortion.

Le C5050Z utilise un CCD - 5 Mpixels alors que le GF1 utilise un CMOS - 12 Mpixels, il semble que le bruit résiduel soit beaucoup plus important sur le GF1 pour un piqué pas si extraordinaire que ça. Il n'y a pas de position 64 ASA, la sensibilité la plus faible est 100 ASA.
SI l'on veut augmenter un peu le piqué le bruit ressort très vite, si l'on bricole un peu trop la réduction de bruit les images ne sont pas naturelles.

Bref je n'arrive pas à savoir pourquoi mes photos sont refusées pour problème technique.
Quelqu'un as-t-il eu ce genre de problème?
Merci pour les réponses.

Jean-Jacques

On a des gens ici qui font de la stock photo avec un GF1 (pseudo: solivo, je ne sais pas s'il passe souvent par ici, faudrait lui envoyer un MP), à mon avis il y a un problème d'outil quelque part. Quel est ton processus de traitement / développement ?

bonjour,

deja montre les photos proposées


apres le bruit....sur du web sur tirage de même taille ...ca donne quoi


bon vue tout le bien que je pense de ces sites de banque d'images ....tant mieux pour toi

Voici deux que j'ai proposées dernièrement:

Suite:
J'utilise:
- Soit les images directes du boitier;
- Soit Rawthérapie sur Linux
en général j'utilise VNG-4, la correction chromatique, la correction de geométrie; je paufine l'exposition et j'aujoute parfois un peu de contour selon le sujet.
J'ai aussi utilisé UFRAW et GIMP.
Il est probable que la finesse des photos et le bruit ne soit pas appréciable sur ce forum.
Merci en tout cas pour votre intéret votre aide .

la 1 :

photographiquement parlant, n'a pas beaucoup d’intérêt, l’arbre (buisson au premier plan) perturbe la lecture . le premier plan est trop présent , a cause de cette arbre...qui coupe l'effet de reflet du pont.
L'arbre, sur le coté, coupé n'est pas terrible .
pour moi pas de problème de qualité d'image + de qualité de composition.

la 2 :

plus sympa, mais de la, a en faire une photo commerciale .....mais je vois rien de choquant dans le traitement. (sur une vignette web)


mais ce n'est que mon humble avis .


pour le bruit, cela ne sert a rien de regarder des photos à 100% , un pro doit le savoir , il faut comparer sur tirage de même taille ....comparer un 5mp avec un 10 ou 14mp n'a aucun sens a 100% le grop du 14Mp sera un bout de 5cm² sur un 40x60 en 200dpi ...alors que le crop sera de 40cm/20cm en 72dpi sur l’écran (j’exagère pour donner un ordre de grandeur j'ai pas fait le calcul exacte) ...en gros le bruit que tu vois seras invisible sur un tirage papier ....alors que la meme photo avec 5mp sera imprimable que en 20x30 avec un peu de chance

cesar-cesanjjaque a écrit:

J'utilise:
- Soit les images directes du boitier;
- Soit Rawthérapie sur Linux

Aucun ne prend en compte les corrections des optiques (métadonnées dans le RAW). Il faut passer par un soft compatible (Silkypix fourni avec l'appareil, Adobe Lightroom & Photoshop, probablement quelques autres). De plus les derniers softs Adobe ont un processus de dématriçage beaucoup plus moderne (et bien plus efficace sur les images du GF1).
Donc RAW -> Soft compatible -> JPEG @ 85% ou 93% (Lightroom à 85% fait mieux que d'autres à 93%), n'oublie pas d'exporter dans l'espace colorimétrique demandé par le site (sRVB, Adobe, ou autres).

Merci, je vais utiliser Silkpix sous window.
En fait avec le 14 mm j'ai déterminé les corrections optiques optimales, mais j'ai l'impression que Rawthérapie fait des choses que fotolia refuse.
Jean-Jacques.

cesar-cesanjjaque a écrit:

mais j'ai l'impression que Rawthérapie fait des choses que fotolia refuse.

c'est pas une question de logiciel, avec 15 millions de photos en stock, ils veulent surement relever le niveau, ils deviennent de plus en plus exigeant à ce que j'ai compris.
Commercialement, tes deux clichés ne sont pas vendeurs.
Tant qu'aux problèmes techniques énoncés, surement une manière polie pour dire simplement qu'ils en veulent pas

J'ai également possédé le 5050, il faisait de bonnes photos.

C'est peut-être là toute la différence... des photos jugées bonnes il y a 5 ans ne le sont peut-être plus maintenant.

Réponse à Surefoot:
Tu écris:
"Aucun ne prend en compte les corrections des optiques (métadonnées dans le RAW)."

J'apporte des précisions à ce sujet avec l'objectif Lumix 14 mm F/D=2,5 (mais elles seraient peut être mieux placées dans la rubtique objectif µ3/4):
Image délivrée par le boitier sous forme de Jpeg


Même image délivrée par le boitier sous forme de RAW (non corrigée bien sûr)
(je n'ai pas pu avoir les bords extrèmes de la feuille rigoureusement plans)


Ce que l'on remarque c'est que la distorsion native de l'objectif est très très importante !
Visiblement malgré les lentilles asphériques cette distorsion native est très mal corrigée.
Il est donc indispensable pour Lumix de corriger les Jpeg.
Par contre il est évident que la correction effectuée par Lumix sur les Jpeg est simplifiée (3 ème ordre seulement).
A noter qu'avec le jpeg Lumix on se prive de près de 8% de champ! Etonnant quand même.
Je vais tester pour voir si Silkpix fait mieux que le 3 ème ordre.

Cet objectif 14 mm F/D=2,5 peut être utilisé sans correction pour éviter l'effet de distorsion des sphères, un defaut qui déforme les personnes ou les objets en bord de champ lorsque la distortion est corrigée. (C''est très bien pour les photos de groupe car ça évite que la copine en bord du champ se trouve trop grosse).

Réponse à Toukatyen:
tu écris:
"Tant qu'aux problèmes techniques énoncés, surement une manière polie pour dire simplement qu'ils en veulent pas"
En fait lorsque les photos sont jugées inapropriées fotolia envoie un message du style: catégorie surabondante.
C'est ce qui m'arrive souvent avec le C5050 Olympus.

Réponse à Bidulon:
Je continue à utiliser le C5050 même si j'ai du bidouller le sélecteur de mode avec une vis peu orthodoxe et que j'ai parfois des mauvais contacts. C'était effectivement un appareil très bien concu dans un esprit "photographique".

NB j'ai aussi utilisé un Canon E20D mais là l'objectif de base n'était absolument pas à la hauteur. .
Je n'ai jamais réussi à faire disparaitre un chromatisme qui apparaissait même sans contre-jour (sorte de liseré violet entourant les objets contrasté, même au centre de l'image). En jouant sur le jeu de l'objectif on pouvait changer les zones de netteté !

Merci pour vos rematques.

Jean-Jacques.

cesar-cesanjjaque a écrit:

Ce que l'on remarque c'est que la distorsion native de l'objectif est très très importante !

C'est un faux problème: la correction software fait partie du design de l'objectif (et remplace une ou plusieurs lentilles qui auraient le même effet), bienvenue en 2011 . Il faut utiliser un logiciel traitant le RAW de manière compatible car là dans ton exemple visibilement la correction présente dans le RAW n'est pas prise en compte.

cesar-cesanjjaque a écrit:

Visiblement malgré les lentilles asphériques cette distorsion native est très mal corrigée.

Elle est plutôt bien corrigée, si on lit correctement le fichier RAW...

cesar-cesanjjaque a écrit:

A noter qu'avec le jpeg Lumix on se prive de près de 8% de champ! Etonnant quand même.

L'angle de champ corrigé est juste et correspond à la focale indiquée...
Si vraiment une optique corrigée de la sorte te dérange (à mon avis sur les sites de stock photos ils s'en carrent de comment tu arrives au résultat), il y a un bon choix d'optiques en micro 4/3, Leica, Voigtländer, Olympus qui ont une correction optique. Je recommande les 12mm Olympus, 25mm Leica...

Surefoot a écrit:

C'est un faux problème: la correction software fait partie du design de l'objectif (et remplace une ou plusieurs lentilles qui auraient le même effet), bienvenue en 2011

pas tout à fait quand même, les lentilles n'inventent pas de l'information manquante et le résultat serait meilleur

Tounkayen a écrit:

pas tout à fait quand même, les lentilles n'inventent pas de l'information manquante et le résultat serait meilleur

En fait l'image d'origine est plus grande pour cette raison (il y a un peu plus que 12MPix en réalité dans le RAW), le recadrage final fait qu'il n'y a pas ou peu d'information manquante. Et "meilleur", ça se détermine simplement par des tests en labo (pour mesurer la résolution de l'image finale), et globalement ça se passe plutôt bien... N'oublie pas que des lentilles supplémentaires apportent elles-mêmes de nouveaux problèmes.
Le 14mm n'est pas un foudre de guerre, mais il est dans la bonne moyenne. En tout cas aucune raison pour que des sites de stock photo mettent ça en cause.

Surefoot a écrit:

Tounkayen a écrit:

pas tout à fait quand même, les lentilles n'inventent pas de l'information manquante et le résultat serait meilleur

En fait l'image d'origine est plus grande pour cette raison (il y a un peu plus que 12MPix en réalité dans le RAW), le recadrage final fait qu'il n'y a pas ou peu d'information manquante. Et "meilleur", ça se détermine simplement par des tests en labo (pour mesurer la résolution de l'image finale), et globalement ça se passe plutôt bien... N'oublie pas que des lentilles supplémentaires apportent elles-mêmes de nouveaux problèmes.

Donc le boitier fait en partie un crop dans l'image ?
Corriger des défauts optiques sur des objos pas bon marché par voie logicielle, est pour moi discutable, mais bon c'est un autre débat

Surefoot a écrit:

Le 14mm n'est pas un foudre de guerre, mais il est dans la bonne moyenne. En tout cas aucune raison pour que des sites de stock photo mettent ça en cause.

Tounkayen a écrit:

Donc le boitier fait en partie un crop dans l'image ?

Exact.

Tounkayen a écrit:

Corriger des défauts optiques sur des objos pas bon marché par voie logicielle, est pour moi discutable, mais bon c'est un autre débat

Les puristes s'étranglent sur la méthode, mais le résultat (sur l'image corrigée) est là au final, donc ... maintenant que c'est possible grâce à l'augmentation de la puissance des processeurs, pourquoi se priver. Le 14mm est minuscule et pas cher du tout, il y a pire franchement...

Suite à tous vos commentaires j'ai plusieurs remarques:

pour Surefoot qui écrit:
"Il faut utiliser un logiciel traitant le RAW de manière compatible car là dans ton exemple visibilement la correction présente dans le RAW n'est pas prise en compte."
Bien sûr que je sais ça c'est pourquoi j'ai écrit avant l'image RAW: non corrigée bien sûr.
Mais je pensait pas que la distortion "native" de l'objectif était si importante, de plus je n'ai vu de valeur de cette distortion native dans aucun document, c'est la raison pour laquelle j'ai posté cette image!
(NOTA : J'ai travaillé sur les CCD 25 ans; au début les capteurs ne faisaient 208x144 pixels et 'ils n'étaient pas encore dans des APN' .)

Ensuite:
L'image originale RAW fait 4018 x 3016, l'image Jpeg 4000 x 3000.
le crop n'est que de 18 pixels en horizontal et 16 pixels en vertical.
Corriger la distortion impose d'augmenter le grandissement lorsque l'on s'éloigne de l'axe optique ce qui fait que les coins s'éloignent de l'axe mais aussi les bords, donc c'est tout à fait normal que l'on perde environ 8% de champ. Ce dont je voudrait être sûr c'est comment cette opération se fait réellement. De plus cette correction peut se faire uniquement pour le 3 ème ordre ou intégrer des ordres plus importants 5, 7.....

Pour ce qui est de fotolia et des autres je pense que ce sont d'abord des robots informatiques qui analysent les images et l'historique du traitement et qu'ils rejettent si ce n'est pas conforme avant même d'avoir regardé les images. J'ai l'impression que fotolia ne supporte pas un "resize" même très faible et je me demande si ce n'est pas la cause du refus systèmatique des images du GF1 pour problème technique car cette opération est peut-être effectuée sans que nous le sachions réellement par ces logiciels losqu'ils corrigent la distortion.

J'aimerais juste comprendre ce problème même si j'ai fait une croix sur ces sites de vente.
Je vais refaire des essais avec Silkpix.

Jean-Jacques.

cesar-cesanjjaque a écrit:

J'ai l'impression que fotolia ne supporte pas un "resize" même très faible et je me demande si ce n'est pas la cause du refus systèmatique des images du GF1 pour problème technique

Vu que le traitement fait partie intégrante du processus photographique, et vu les photos qu'on peut acheter via ces sites, je pense que ce n'est pas la raison. Tu peux faire tous les traitements que tu veux (et heureusement), je pense plutôt que c'est un souci de format d'image (taux de compression du JPEG peut-être), ou de colorimétrie (en général ils demandent du sRVB il me semble ? vérifie que tu n'exportes pas en AdobeRVB..)

Voici les conditions pour fotolia, (sur dreamstime c'est à peu près pareil):

Les images uploadées sur Fotolia doivent respecter les critères suivants:

* Les images doivent être au format JPEG
* La résolution minimum est de 2400 x 1600 pixels (4MP)
* Les images doivent avoir un rapport hauteur/largeur normal
* Le poids du fichier ne doit pas dépasser 30 MB
* Les fichiers ne doivent pas avoir subi de redimensionnement (vous devez uploader vos fichiers dans leur résolution d'origine)
* Vous devez être le créateur original et exclusif de toutes les images que vous uploadez
* Vous devez avoir une autorisation de droit à l'image signé par chaque personne représentée sur vos images
* Vos images ne doivent comporter aucun logo ou marque déposée
* Vos images ne doivent pas faire apparaître des bâtiments, des biens ou des endroits protégés par un droit de propriété intellectuelle

Pour la compression et l'espace colorimétrique je pense respecter ce qu'ils demandent, je vais revérifier quand même"....

Par ailleurs j'ai fait le test suivant:
J'ai corrigé l'image Raw brute (native de l'objectif 14 mm F=2,5 lumix ) avec UFraw et Gimp en la plaçant sur un calque plus grand (4800 x 3600) sans faire de changement d'échelle:

Corrigé de la distortion les "coins" tiennent dans un format 4464 x 3368 environ.
Si l'on découpe l'image pour que les bords soient droit on obtient une image qui fait : 4200 x 3150 environ.(ce qui correspond au rectangle vert.)
Une image 4000x3000 correspond approximativement au rectangle rouge:

C'est illustré sur l'mage suivante:
Le quadrillage n'occupait pas toute l'image en bas ce qui rend le résultat plus confus, mais cette image est présentée pour le principe et représente globalement assez bien de ce qui se passe lors de l'opération de correction.
Ce test simple tendrait à montrer que Lumix dans son boitier fait uniquement une opération de correction du grandissement sans redimmensionnement pour fabriquer son Jpeg. Je vais maintenant analyser si c'est la même chose avec les logiciels de développement "Rawthérapie" et "Silkpix".
Réponse demain...



Merci pour les nombreuses réponses.
Jean-Jacques.

Je tiens un suspect:

cesar-cesanjjaque a écrit:

* Les images doivent avoir un rapport hauteur/largeur normal

Ils entendent quoi par "normal" ? Si c'est 3/2, il faut recadrer car nativement le GF1 sort en 4/3.

cesar-cesanjjaque a écrit:

* Les fichiers ne doivent pas avoir subi de redimensionnement (vous devez uploader vos fichiers dans leur résolution d'origine)

Ce qui me parait raisonnable, et cela n'exclut donc pas les crops (heureusement).. A mon avis le robot doit vérifier les infos EXIF et comparer la taille de l'image pour voir si ça correspond.

Surefoot a écrit:

A mon avis le robot doit vérifier les infos EXIF et comparer la taille de l'image pour voir si ça correspond.

Souvent les exifs sautent quand on traite les raws ...

Normalement les softs les conservent correctement (Lightroom et Silkypix en tout cas).

Suite:
Les images généres par Silkpix à partir du Raw sont pour ce qui est de la géométrie strictement identiques au jpeg qui sort de l'appareil.
En traitant l'image de carreaud'hier j'ai obtenu un clone au point de vue géométrie de 4000x3000.
Il y a donc en plus de la correction, un léger crop de l'image 4018x3016 qui n'existe pas avec rawtherapie.
Par ailleurs la correction automatique de géometrie à partir des données du fichier Raw avec Silkpix n'est pas parfaite (il subsiste une légère distorsion, voir la première image postée hier vers 10h) et j'ai pu voir que les huisseries de porte restent légèrement courbes en bordure de champ. Avec Rawthérapie (à la main si je puis dire) j'arrive à effectuer une correction de distortion bien meilleure!

(Suite à ces essais, j'ai mis à jour le firmware de l'objectif il y a 10 minutes )

Pour répondre à vos dernières remarques, rawthérapie ne semble pas completement clean pour ce qui est de la taille de l'image renseigné dans l'exif et c'est peut être le problème de refus de fotolia. (pour un robot 4018x3016 est différent de 4000x3000).
Certain fichiers contiennent pour ces paramètres des points d'interrogation : ? ; ?.
A suivre....

Jean-Jacques.