GH2

Salut a tous

Désireux d'alléger mon fourre tout le GH2 + 14-45 a retenu mon attention.
(meilleur, a ce qu'il parait que le 14-42, j'ai éliminé le 14-140 celui-ci étant trop lourd et volumineux)


que valent ses résultats en piqué, contraste et dynamique par rapport au D90 + 18-200 ou au D5100 + 18-105
et aussi peut-on régler la netteté et le contraste (comme sur le D90)?

j'ai pose la même question sur le forum CI mais le GH2 ne semble pas déchainer les passions et je n'ai pas trouve de vrais comparatifs en Français.

Question comparaison, c'est avec le D90 + 18-200 qu'il faut voir.
J'ai eu le 18/200 avec le D80, bon cailloux à tout faire mais avec
DxO. J'ai le GH2 + 14/140, légèrement supérieur, et surtout le
boitier règle tous les problèmes à ce type de cailloux, l'ensemble
est très bon pour la randonnée. J'ai également le 14/45, de la même
veine que le 14/140, en plus petit!
Je suis très satisfait de mon Gh2, je vais recevoir le Nex7,
qualité quand même supérieure, surtout en paysage, résolution
importante et dynamique + importante.
Mais tu ne sera pas déçu.

Un 14-45 en vente ICI

moi, je te répondrai surtout sur 2 points
1°Tu ne retrouveras pas la même capacité à détacher le sujet du fond car prenons des focales plus ou moins équivalentes sur ton 18-200 : mettons sur le Nikon 18mm*1,5 =27mm et pour le lumix 14mm*2=28mm avec une ouverture à f4.0 : sur le gh2 tu auras la profondeur de champs de ton nikon à f5.6 donc sur un GH2 il te faudra des zoom 1 cran plus lumineux pour la même profondeur(en plus si tu souhaite l'équivalence de format tu n'auras plus que 15 méga de disponible soit 3 de plus que ton d90.
L'équivalent de ton 18-200 s'il existait chez Panasonic serait un 14-150 f2.8-4.0 qui n'as pas l'air d'être dans les cartons pour le moment et en en plus il couterait sûrement un bras.

2° Niveau contraste, moi, je ne suis pas du tout satisfait du GH2 par rapport a mon alpha 700 (qui as le même capteur que ton d90) chez Nikon comme chez Sony on relève facilement, en dosant l'effet à souhait, les ombres sans bruler le hautes lumières. Sur le GH2 le mode I dynamique (contrôle intelligent de la plage dynamique) hé bien il est pas si intelligent que ça et il n'en fait qu'à sa tête. Moi je l'ai activé avec le réglage élevé mais c'est lui qui décide si il le faut ou pas et le dosage qui lui convient ; plutôt rageant quand on a l'habitude de contrôler ses réglages. Dans le manuel, ils stipulent que "l'effet de compensation ne peut être accompli selon certaines conditions" (dans ces conditions ça sert pas à grand chose de laisser le choix de l'intensité dans le menu)

En résumé tu arriveras à un piqué légèrement meilleur(réglable dans le menu) mais avec moins de souplesse photographique. Concernant l'autofocus faut pas espérer non plus avoir un suivi digne de ce nom malgré les progrès accomplis en 4/3 ( surtout que Nikon est au dessus du lot en la matière).

Après c'est un appareil qui a bien d'autres qualités mais je l'ai depuis trop peu de temps pour en parler de manière complète

J'espère ne pas t'avoir trop dégouté car cet appareil reste une bonne alternative au reflex pour voyager léger

Phil@67 a écrit:

que valent ses résultats en piqué, contraste et dynamique par rapport au D90 + 18-200 ou au D5100 + 18-105 et aussi peut-on régler la netteté et le contraste (comme sur le D90)?

En plus de la réponse fort judicieuse de Pitou, j'ajouterai que le GH2 comme tous les Lumix "G" propose des pré-réglages de couleurs/contraste/netteté/saturation/teinte.
Ils appellent ça les "STYLES" chez Pana et c'est la première option du menu ENR(registrement).

Dans chacun de ces pré-réglages, on peut encore faire varier (un peu) chacun des paramètres suivants:
contraste/netteté/saturation/réduction du bruit et sauvegarder les réglages personnels.

Le iDynamique (appelé aussi iContraste) est effectivement automatique. Il détecte seul les écarts de contraste et les compense en fonction de ton choix (fort/moyen/faible/off). On n'a donc que partiellement la main sur cette fonction.

Le piqué dépend essentiellement de ton objectif et là, un zoom de grande amplitude n'est pas trop bien placé quelque soit le format. Néanmoins les objectifs Pana sont très performants et tu seras bluffé par leur rendu.
Maintenant, si tu optes un jour pour des focales fixes et non plus des zooms, tu toucheras le top qualité mais pour plus cher, c'est évident.

Le 14~45 est un très bon zoom (meilleur, dit-on, que le 14~42 ???). J'en ai eu un et il ne m'a pas déçu, loin de là. Comme tous ces zooms standards, et ce, dans tous les formats, il souffre de son manque d'ouverture. L'ouverture jouant sur la profondeur de champ (pdc) et les focales pour obtenir des cadrages identiques étant plus courtes (à cause du format du capteur), tu auras toujours un peu plus de pdc avec un "G" qu'avec ton D90 mais ne t'attends pas à ce que ce soit le jour et la nuit.

Enfin, le G3 et le GX1 sont apparus depuis la sortie du GH2, leur AF est très véloce, le définition a été augmentée et leur poids a été diminué.... A toi de voir, mais si le poids est un argument majeur de ton choix, tu peux aussi jeter un oeil sur le GF3, tout petit rikiki et qui fait de très belles photos à l'identique de son fameux ancêtre, le GF1.

Concernant la reponse qualité image, j'ai un GH2 et mon frere a un D90, la difference entre les 2, c'est tres subjectif, et les explications pour les differencier sont à mon avis autant subjectives que fumeuses.
Il faudrait pouvoir départager des photos en aveugle
En revanche sur le critere poids qui semble te préoccuper il n'y a pas photo c'est factuel:
Poids (hors batterie pour les 2)
d90 + 18 200 = 620g + 565g =1185g
gh2 + 14 140 = 392g + 460g = 852g
soit 333g de moins avec le GH2 ou presque le poids du 45 200 (380g) equivalent 90-400 en FF.
En ce qui me concerne, et pratiquant pas mal la randonnée c'est la raison principale qui m'a fait prendre le GH2 et le systeme MFT en regle générale.

pratiquant pas mal la randonnée c'est la raison principale qui m'a fait prendre le GH2...

C'est moi aussi la raison qui m'a fait prendre le gh1 puis 2, je me dirige maintenant
vers le Nex7 pour les raisons apportées dans les différentes réponses, surtout la
dynamique supérieure, sans parler de la résolution.
Mais, je confirme que le GH2 est un très bon appareil, avec de très bons cailloux ...

geraldb a écrit:

pratiquant pas mal la randonnée c'est la raison principale qui m'a fait prendre le GH2...

C'est moi aussi la raison qui m'a fait prendre le gh1 puis 2, je me dirige maintenant
vers le Nex7 pour les raisons apportées dans les différentes réponses, surtout la
dynamique supérieure, sans parler de la résolution.
Mais, je confirme que le GH2 est un très bon appareil, avec de très bons cailloux ...

Je comprends ton point de vue, mais perso pour l'instant je ne vois pas d'equivalent au 100-300 (520g) chez Sony (en objectif "portable"). Quand je pars marcher j'ai en général 2 apn montés , un avec le 100-300 et l'autre avec soit un transtandard (14 42 +bonnette macro) soit un UGA.
Et ca commence à faire lourd meme en MFT, mais pour moi c'est pas envisageable avec de l'APS-C a ce jour. Pourtant cela me tenterait bien (plutot le A65 en ce qui me concerne). Peut etre que je m'orienterais plus tard pour une config mixte (GH2 +100-300 et A65 +transtandard); cela dependra de ce que vont proposer Olympus et Lumix (OMD, GH3).

geraldb a écrit:

je me dirige maintenant
vers le Nex7 pour les raisons apportées dans les différentes réponses, surtout la
dynamique supérieure, sans parler de la résolution.

Prépare toi à des déceptions sur ces deux points, sans parler du manque d'UGA ou d'optiques de qualité d'une manière générale.. Le capteur du Nex7 bruite beaucoup, et Sony lisse les RAW...

Merci a tous pour vos participations.

ce forum est vraiment sympa. (ça fait un moment que je le lis sans intervenir et ce n'est pas une foire d'empoigne dès que quelqu'un émet un avis négatif, contrairement à d'autres forums)

le G3 je l'ai eu en mains (il ne me convient pas, pas accès aux fonctions directes) et pour le autres Gxx un viseur est primordial pour moi, donc le choix se limite au GH2.

Ce que j'ai oublié de préciser, je fait surtout de la photo de paysage ou alors en intérieur très sombre (fort ou forteresses pas éclairées (lampes de poches), grottes, intérieur d'églises) et de ce fait le viseur électronique est un plus car avec un viseur reflex je n'y vois souvent rien (j'ai pu tester celui du G1.
Je n'ai pas trop besoin d'un autofocus rapide en suivi mais précis en faible lumière.
Si le GH2 ,a vos dire est équivalent au D90 ça me va.

Petite question subsidiaire; est-ce qu'il y a vraiment une grande différence entre le 14-45 et le 14-42 car le GH2 n'est pas vendu en kit avec le 14-45 et le 14-140 me parait lourd et volumineux.

une grande différence entre le 14-45 et le 14-42,
une différence, oui, j'ai revendu vite fait le 14/42 avec le GH1
et acheté le 14/45, il y a un post qui les compare, mais je ne
me souviens pas pour le retrouver!
Le 14/140 est plus lourd, c'est certain, mais il est bon, et c'est
sympa en rando, avec le 20/1.7 pour les éclairages sombres...

Prépare toi à des déceptions sur ces deux points, sans parler du manque d'UGA ou d'optiques de qualité d'une manière générale.. Le capteur du Nex7 bruite beaucoup, et Sony lisse les RAW...

J'ai quand même lu de très bonnes critiques. Le capteur du Nex7 ne bruite pas
temps que ça, toujours moins que le GH2 à 1600iso. Il est pratiquement égal
au 5n à dimension équivalente.
Je vais l'employer surtout entre 100 et 400iso en paysage, c'est ce qui importe
le plus pour moi.
De plus, on dirait que toutes les photos se font à haute, et très haute sensibilité,
ce n'est pourtant pas le cas pour tout le monde.
et Sony li sse les RAW..., je ne sais pas, et à quelle sensibilité!
Pour la dynamique, c'est sûr qu'elle est meilleure.

Phil@67 a écrit:

Petite question subsidiaire; est-ce qu'il y a vraiment une grande différence entre le 14-45 et le 14-42 car le GH2 n'est pas vendu en kit avec le 14-45 et le 14-140 me parait lourd et volumineux.

Tu peux avoir une comparaison tres précise des 2 zooms à cette adresse
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/69
Perso j'ai le 14 42 et maintenant l'Oly45 qui est exceptionnel. Je suis tres satisfait du 14 42 du point de vue QI, mais il est vrai qu'il est moins bien que le 14 45.

geraldb a écrit:

Le capteur du Nex7 ne bruite pas
temps que ça, toujours moins que le GH2 à 1600iso.

Pas d'après les photos qu'on peut voir ... il est sensiblement équivalent, surtout le GH2 garde plus de détails...

geraldb a écrit:

De plus, on dirait que toutes les photos se font à haute, et très haute sensibilité,
ce n'est pourtant pas le cas pour tout le monde.

Pas mieux, mais ne t'attends pas à des miracles encore moins à 100-400 iso..

geraldb a écrit:

et Sony li sse les RAW..., je ne sais pas, et à quelle sensibilité!

Toutes

geraldb a écrit:

Pour la dynamique, c'est sûr qu'elle est meilleure.

Faut voir, des tests réels ont été faits, c'est très loin d'être évident.. t'as un pouillème de marge en plus en RAW quand tu vas tirer quelques jauges et puis voilà.. Le capteur du GH2 est bien meilleur que beaucoup semblent penser.
Et surtout, tu vas cruellement manquer d'optiques à mettre dessus !

geraldb a écrit:

pratiquant pas mal la randonnée c'est la raison principale qui m'a fait prendre le GH2...

C'est moi aussi la raison qui m'a fait prendre le gh1 puis 2, je me dirige maintenant
vers le Nex7 pour les raisons apportées dans les différentes réponses, surtout la
dynamique supérieure, sans parler de la résolution.
Mais, je confirme que le GH2 est un très bon appareil, avec de très bons cailloux ...

Euhhh Juste pour dire qu'ayant le nex5n et le gx1, pour l'instant les photos que je prefère à basse sensibilitée (1600 iso et en dessous) c'est avec le gx1.
Je trouve qu'il y a plus de detail sur le gx ou le g3.
La ou le nex prends l'avantage pour moi c'est surtout à partir de 6400 iso et certains modes creatifs mais pour faire de la photo, il y a de moins en moins photo pour l'usage que j'ai la plupart du temps.

Oui j'ai cru comprendre que les NEX avaient un filtre anti-alias bien costaud qui lissent un peu tout...

un bon test pour se forger une opinion sur les challengers:
[url]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/736|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/737|0/%28brand2%29/Sony/%28appareil3%29/677|0/%28brand3%29/Panasonic[/url]

avec Surefoot pour la gamme optique actuelle des nex

dxomark n'est pas un "bon" test... procédure non vérifiable, aucun cliché de test, notation "pondérée" avec des coefficients tenus secrets, etc. Et ils cherchent à te vendre un produit... snas parler des scores globaux totalement inutiles et de quelques tests vraiment contraires à la réalité des clichés qu'on peut voir.

Pitou 30 a écrit:

un bon test pour se forger une opinion sur les challengers:
[url]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/736|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/737|0/%28brand2%29/Sony/%28appareil3%29/677|0/%28brand3%29/Panasonic[/url]

avec Surefoot pour la gamme optique actuelle des nex

Toujours est il qu'a basse sensibilitée je ne retrouve pas du tout ce que dxo annonce et met en avant.
Je precise que je ne travaille qu'en Raw.
Bizarre

Ils donnt le GX1/G3 moins bon que les précédents aussi, alors que les fichiers RAW qu'on a pu travailler disent clairement le contraire.

Il y a deux jours, le soir, j'ai voulu vérifier, ou effectuer un commencement de vérification, des résultats DxO en dynamique comparée GH1/GF2/E-P2. Le GH1 est sensé avoir une meilleure dynamique de plus d'1 EV (environ 1.2/1.3).

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/684%7C0/(brand)/Panasonic/(appareil2)/631%7C0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/630%7C0/(brand3)/Panasonic

Test rapide donc (back of the envelope), et pas totalement comparable (je n'avais pas envie de passer mon temps à démonter/monter les objos):
- GH1+ 14-45mm
- GF2 + 14-140mm
- E-P2 + 14mm

Les 3 appareils à 14mm, f/4 et ~1/6 s, ISO 400 pour GF2 et GH1 et ISO 800 pour l'E-P2, bdb auto. OIS ou IBIS en marche.
Même scène contrastée avec relativement hautes lumières et zones sombres.

Résultats RAW:
AUCUNE différence de dynamique entre les 3 appareils. AUCUNE. Mêmes zones noires (bouchées), mêmes zones cramées. Histogrammes similaires. Y'a pas de miracle.
La bdb est ratée sur GH1, relativement bonne sur les 2 autres.
Niveau de bruit comparable sur les 3 appareils, sauf en chrominance, supérieur sur E-P2 (peut-être dû à mes options de réduction de bruit sur E-P2?).

Conclusion intermédiaire: j'ai le GH1 depuis plus de 9 mois et je me demande pourquoi je n'avais jamais pris le temps de faire ce simple petit test, c'est trop idiot, ça ne coûte rien.

Bien sûr, je devrais refaire cela à ISO de base, mais de toutes façons, l'écart de plus d'1 EV calculé par DxO se maintient quasiment sur toute la gamme ISO, donc je ne doute pas trop du résultat.

Conclusion finale: dommage, DxO est une petite boîte française qui tente de survivre et aurait pu apporter des choses intéressantes, mais là je commence sérieusement à douter... qu'ils aient les moyens technos de leurs ambitions (sans parler des moyens financiers).
En revanche leur étalonnage ISO me semble juste d'après mes expositions.

Pas mieux, mais ne t'attends pas à des miracles encore moins à 100-400 iso..

Donc, tu remets en question tous les tests publiés sur le Nex7!
Il faudrait quand même apporté un peu plus de sérieux, je n'ai pas une
confiance aveugle dans les revues, mais de là à tout rejeté d'un bloc...
Le test de CI serait à mettre à la poubelle, peut-être à près tout!

Je vais recevoir le Nex fin de semaine prochaine avec un 30mm/3.5 macro,
je ferai quelques comparaisons avec mon GH2, on n'est jamais si bien servi
que par soi-même... et s'il est si mauvais, je le renverrai.

geraldb a écrit:

Donc, tu remets en question tous les tests publiés sur le Nex7!

Absolument pas, je me base sur la plupart des tests indépendants sur le net, ainsi que pas mal de tests sérieux publiés par des possesseurs des deux appareils. En résolution *effective* le GH2 reste supérieur, je crois à cause du filtre AA du Nex et de ses optiques nettement inférieures aussi...

geraldb a écrit:

Le test de CI serait à mettre à la poubelle, peut-être à près tout!

Globalement, oui Faut bien qu'ils fassent plaisir à leurs annonceurs..

geraldb a écrit:

Je vais recevoir le Nex fin de semaine prochaine avec un 30mm/3.5 macro,
je ferai quelques comparaisons avec mon GH2, on n'est jamais si bien servi
que par soi-même... et s'il est si mauvais, je le renverrai.

A comparer avec le 45 macro Leica par exemple oui

Cani a écrit:

En revanche leur étalonnage ISO me semble juste d'après mes expositions.

Oui c'est pas dur d'étalonner ce genre de chose.. Pour la plage dynamique du GH1, je sais pas trop, je crois qu'elle est effectivement comme celle des précédents vu que ce sont les mêmes photosites et la même techno de capteur, c'est le GH2 qui apporte une amélioration notable (chaine numérique de traitement sur le capteur). Note que c'est toujours du Pana donc la plage dynamique est décalée "à gauche" sur l'histogramme, il faut exposer en conséquence...

Bonjour,

J'ai actuellement le GX1 + 14-42x et un D80 (même AF que le D90), pour l'AF je dirais que c'est Kiff Kiff, dans de bonne condition d'illumination, en suivi j'utilise le mode 3 images/seconde pour avoir l'image à l'écran.

Montée en ISO la GX1 écrase le D80, mais le D90 est nettement meilleur que le D80.

Pour le poids et l'encombrement, c'est claire que ça veux le peine de faire des concession sur certains points pour voyager léger. Là il est claire que je préfère avoir mon GX1+12-42x toujours avec moi que mon D80 que je dois prendre.

Pour le choix Pana ou sony Nex, quand j'ai été en magasin, c'est claire les NEX sont tout petit, mais une fois une optique dessus, il n'y a plus beaucoup d'intérêt face à un reflex. Puis en regardant le parc d'objectif, il y a pas grand chose et la qualité est toute relative... Et si tu aimes les photos de paysage, pas de grand angle et les zooms ne sont pas très piquées même en fermant.

Surefoot a écrit:

Note que c'est toujours du Pana donc la plage dynamique est décalée "à gauche" sur l'histogramme, il faut exposer en conséquence...

Veux-tu dire par là que Pana favoriserait les basses lumières au détriment des HL et que donc il faut corriger de +xEV ??? Parce que perso, j'aurai plutôt tendance à sous-ex presque systématiquement.

Absolument pas, je me base sur la plupart des tests indépendants sur le net, ainsi que pas mal de tests sérieux publiés par des possesseurs des deux appareils. En résolution *effective* le GH2 reste supérieur, je crois à cause du filtre AA du Nex et de ses optiques nettement inférieures aussi...

Pas mal de tests sur le net en faveur du Nex7. Quant aux tests sérieux publiés par des possesseurs des 2 appareils, j'en ai pas vu beaucoup!
En résolution *effective* le GH2 reste supérieur, excuse moi d'en douter! à voir!!!

Globalement, oui Faut bien qu'ils fassent plaisir à leurs annonceurs..
Si CI avait fait un superbe test d'un Lumix, tu l'aurais aussi mis à la poubelle!
Permet-moi d'en douter aussi, d'ailleurs, le test du GX1 n'est pas si mauvais...

Pour les comparaisons, je n'ai que le 1.7/20, mais il est bon face au 30mm Nex.

Je pense que toi même, tu n'est pas assez objectif ... Perso, j'ai travaillé avec Pana
un temps (3 boitiers), je vais essayer Sony, et puis après on verra!!!

Moi j'ai juste une chose à dire ayant le nex5n et le gx1, je n'ai aucune envie de monter sur le nex7 (a priori plus de bruit selon les mêmes tests et des optiques à part le zeiss qui plombent le boitier) Car je m'attendais à une différence promise justement par certaines revues, une dynamique très superieure etc etc etc..... Je cherche toujours.
Je suis très très satisfait pour la video avec le nex5n, j'aime beaucoup le mode panorama, le mode hdr et certains effets sont sympas.
Par contre côté photo c'est pas concluant.

geraldb a écrit:

Pas mal de tests sur le net en faveur du Nex7.

Je ne me prononce pas sur les qualités comparées du NEX vs "G".

Il faut bien reconnaître que la presse spécialisée vit de ce qu'elle déplore, à savoir, l'abondance des boîtiers, leur durée de vie éphémère et quand le public s'amourache d'un boîtier, il se trouve qu'elle en parle plus souvent.

Perso, je ne prendrai pas un NEX pour les raisons suivantes:
- rapport volume de l'objectif vs volume du boîtier est disproportionné,
- manque de focales dans la gamme ou emploi d'une verrue pour utiliser les objos du grand frère,
- Suis équipé Pana et tout changer me coûterait la peau des f... pour pas grand chose de plus (à supposer),
- 36 autres petites raisons insignifiantes prises individuellement mais qui cumulées...

Mais je suis d'accord avec toi, Squirrel, et j'accepte les petits problèmes
liés au Nex7, d'ailleurs, en ayant les 2 pendant un certain temps, je vais
pouvoir choisir celui qui me convient le mieux... pour mon choix personnel.
et dans n'importa quel cas, je n'aurais guère de mal à revendre!

geraldb a écrit:

Mais je suis d'accord avec toi, Squirrel, et j'accepte les petits problèmes
liés au Nex7, d'ailleurs, en ayant les 2 pendant un certain temps, je vais
pouvoir choisir celui qui me convient le mieux... pour mon choix personnel.
et dans n'importa quel cas, je n'aurais guère de mal à revendre!

Si tu peux te le permettre tu aurais tort de te géner !

geraldb a écrit:

Mais je suis d'accord avec toi, Squirrel, et j'accepte les petits problèmes
liés au Nex7, d'ailleurs, en ayant les 2 pendant un certain temps, je vais
pouvoir choisir celui qui me convient le mieux... pour mon choix personnel.
et dans n'importa quel cas, je n'aurais guère de mal à revendre!

Au moins tu pourras te faire une idée

geraldb a écrit:

En résolution *effective* le GH2 reste supérieur, excuse moi d'en douter! à voir!!!

Comme tu veux, amuses toi bien avec ton boitier (là je n'ai pas le temps d'aller repêcher des comparatifs mais ils existent..)

geraldb a écrit:

Si CI avait fait un superbe test d'un Lumix, tu l'aurais aussi mis à la poubelle!

Oui. Ceci dit j'en doute fort vu que Pana ne fait pas partie de leurs sponsors, mais même si c'était le cas, je ne leur ferais pas plus confiance.

geraldb a écrit:

Je pense que toi même, tu n'est pas assez objectif ...

Tu te trompes lourdement, je n'ai rien de particulier en faveur ou défaveur d'une marque, justement, mais ce n'est certainement pas vers les Nex que j'irais si je voulais vraiment voir une amélioration de la qualité d'image.

Squirrel a écrit:

Veux-tu dire par là que Pana favoriserait les basses lumières au détriment des HL et que donc il faut corriger de +xEV ??? Parce que perso, j'aurai plutôt tendance à sous-ex presque systématiquement.

Justement il faut sous-ex sur Pana (ou exposer "à gauche" de l'histogramme, qui représente la partie sombre)

Ca y est!

Commandé GH2 + 14-45 et batterie de rechange ce matin (livraison demain)

ensuite pour les essais , vu le temps qu'il fait ce ne sera pas tout de suite en extérieur.

merci a tous pour votre aide.

pour ce qui est exposer a gauche j'ai l'habitude (je faisait déjà pareil avec la K25 )
ahhh la K25

Bonsoir

La synthèse de toutes ces querelles de comptoir, c'est que ça met en évidence surtout que, comme pour les objectifs, il existe de grandes disparités en sortie de chaine entre les capteurs.
Casser du sucre sur le dos de DXO à l'aide d'une analyse personnelle ne feras pas avancer le Shmilblic. Si on regarde du coté de DP review (rien que sur l'exemple de la dynamique) je constate qu'ils ont aussi des différences pour des capteurs similaires avec des boitiers différents au sein d'une même marque. Donc je ne peux pas affirmer que les mesures d'un tel ou d'un autre sont fausses. Mais je peux constater 2 choses simplement:

1°les tolérances en sortie de chaine sont assez "souples"(pour rester gentil) surtout sur du matos grand public ou même expert

2°Il peut y avoir aussi des différences dans la façon d'exploiter le capteur par le fabriquant du boitier, voire des versions boostés ou customisés d'un même capteur à la demande du fabricant du boitier pour 1 APN en particulier (comme ça été le cas pour les premiers exmor Sony à la sortie du D300 pour suivre la cadence ultrarapide)

J'ai vu des chiffres de dynamique différents entre un d90 par rapport au alpha700 ou au d300 ; à la faveur du d90 chez DXO et en sa défaveur chez DP review. Est-ce encore une erreur??? On pourrait citer bien d'autres exemples. Si ce n'était que des erreurs, il y a longtemps que DP review ou DXO aurait "fondu le plomb", au lieu d'être adulés par les revues spécialisées, non? Il est clair qu'un même capteur ne donnera pas tout à fait les mêmes chiffres s'il est placé dans 1 d7000, K5 ou nex5n (vérifiable aussi bien chez DP review que DXO). maintenant si vous avez de bien meilleurs sites à proposer pas de problème... je reste à l'écoute.

Concernant les G3/GX1, je n'ai pas constaté que DXO les trouvais moins bons que le G2 ils ont même une dynamique bien meilleure surtout en grimpant dans les iso, n'aurait-on pas le même site??. Si ils n'avaient pas épuisé leurs promos à la F**C j'étais parti pour prendre le G3 comme boitier de voyage et c'est justement les bons résultats donnés par DXO qui m'y poussaient, étrange non? là où je te rejoints, c'est sur les notes globales qui ne signifient pas grand choses D'autre part, je ne vois pas "ce qu'ils ont à vendre" comme tu dis, ni quelle marque il pourrait bien vouloir nous refourguer, puisqu'il y a des erreurs dans toutes les marques.

Je ne glorifie pas tel ou tel site, car il y a des procédés qui ne me plaisent pas sur ces 2 sites. Pas plus que Chasseur d'image chez qui je suis abonné et contre lequel je peste assez souvent pour des "broutilles". Alors, après, j'ai peut-être eu le tort de dire que c'était un bon test alors que j'aurai du juste dire que c'était un site pratique pour effectuer des comparaisons entre boitier même si c'est pas la panacée soit ; mais vu qu'ils sont parmi les plus consultés en ce bas monde vous m'excuserez de si peu...

En résumé, les tests ont le mérite d'exister et d'être gratuit, mais il convient d'en consulter plusieurs avant de se faire une opinion et surtout essayer de faire quelques tests chez soi pour vérifier que l'on est pas tombé sur un trop mauvais exemplaire.

Je vais m'arrêter là car je vais en endormir quelques uns si je fais trop long, merci d'avoir eu la patience de me lire jusqu'au bout et faites de bonnes photos malgré tous ces mauvais boitiers

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Veux-tu dire par là que Pana favoriserait les basses lumières au détriment des HL et que donc il faut corriger de +xEV ??? Parce que perso, j'aurai plutôt tendance à sous-ex presque systématiquement.

Justement il faut sous-ex sur Pana (ou exposer "à gauche" de l'histogramme, qui représente la partie sombre)

OOPS, ça fait plus de 60 ans que je mélange ma droite et ma gauche et je crois que ça me poursuivera jusqu'au bout.
On est bien d'accord il faut sous-exposer nos photos.

Pitou 30 a écrit:

Casser du sucre sur le dos de DXO à l'aide d'une analyse personnelle ne feras pas avancer le Shmilblic.

Ce n'est pas qu'une analyse personnelle, loin de là..

Pitou 30 a écrit:

J'ai vu des chiffres de dynamique différents entre un d90 par rapport au alpha700 ou au d300 ; à la faveur du d90 chez DXO et en sa défaveur chez DP review. Est-ce encore une erreur???

Non, simplement DxO applique des coefficients aux notes qui sont tenus secrets. Je préfère dpreview car on peut télécharger les RAW des tests et vérifier leurs affirmations, ce qui n'est pas le cas de DxO. D'autre part rien de tel qu'une image sortie de l'appareil pour se rendre compte visuellement, plutôt qu'une note synthétique qui ne représente au final pas grand chose...

Pitou 30 a écrit:

On pourrait citer bien d'autres exemples. Si ce n'était que des erreurs, il y a longtemps que DP review ou DXO aurait "fondu le plomb", au lieu d'être adulés par les revues spécialisées, non?

DxO n'est adulé que par eux-mêmes et par les publications du même groupe dont ils font partie

Pitou 30 a écrit:

D'autre part, je ne vois pas "ce qu'ils ont à vendre" comme tu dis, ni quelle marque il pourrait bien vouloir nous refourguer, puisqu'il y a des erreurs dans toutes les marques.

DxO font partie d'un groupe qui possède plusieurs publications, et surtout ils te vendent un logiciel de développement, qui jusqu'à très récemment n'était pas compatibles avec les Panasonic. Le fait est qu'ils ont quelques constructeurs avec qui ils travaillent, c'est le cas aussi pour Adobe mais Adobe à ma connaissance ne publie pas de "benchmark"...

Pitou 30 a écrit:

Alors, après, j'ai peut-être eu le tort de dire que c'était un bon test alors que j'aurai du juste dire que c'était un site pratique pour effectuer des comparaisons entre boitier même si c'est pas la panacée soit ; mais vu qu'ils sont parmi les plus consultés en ce bas monde vous m'excuserez de si peu...

C'est surtout qu'il ne faut pas les consulter pour comparer des boitiers avec des capteurs de taille différente ! Si tu les crois tu vas finir par penser qu'un APS-C est meilleur qu'un moyen format...