GH2

Pitou 30 a écrit:

Casser du sucre sur le dos de DXO à l'aide d'une analyse personnelle ne feras pas avancer le Shmilblic.

Ce n'est pas qu'une analyse personnelle, loin de là..

Pitou 30 a écrit:

J'ai vu des chiffres de dynamique différents entre un d90 par rapport au alpha700 ou au d300 ; à la faveur du d90 chez DXO et en sa défaveur chez DP review. Est-ce encore une erreur???

Non, simplement DxO applique des coefficients aux notes qui sont tenus secrets. Je préfère dpreview car on peut télécharger les RAW des tests et vérifier leurs affirmations, ce qui n'est pas le cas de DxO. D'autre part rien de tel qu'une image sortie de l'appareil pour se rendre compte visuellement, plutôt qu'une note synthétique qui ne représente au final pas grand chose...

Pitou 30 a écrit:

On pourrait citer bien d'autres exemples. Si ce n'était que des erreurs, il y a longtemps que DP review ou DXO aurait "fondu le plomb", au lieu d'être adulés par les revues spécialisées, non?

DxO n'est adulé que par eux-mêmes et par les publications du même groupe dont ils font partie

Pitou 30 a écrit:

D'autre part, je ne vois pas "ce qu'ils ont à vendre" comme tu dis, ni quelle marque il pourrait bien vouloir nous refourguer, puisqu'il y a des erreurs dans toutes les marques.

DxO font partie d'un groupe qui possède plusieurs publications, et surtout ils te vendent un logiciel de développement, qui jusqu'à très récemment n'était pas compatibles avec les Panasonic. Le fait est qu'ils ont quelques constructeurs avec qui ils travaillent, c'est le cas aussi pour Adobe mais Adobe à ma connaissance ne publie pas de "benchmark"...

Pitou 30 a écrit:

Alors, après, j'ai peut-être eu le tort de dire que c'était un bon test alors que j'aurai du juste dire que c'était un site pratique pour effectuer des comparaisons entre boitier même si c'est pas la panacée soit ; mais vu qu'ils sont parmi les plus consultés en ce bas monde vous m'excuserez de si peu...

C'est surtout qu'il ne faut pas les consulter pour comparer des boitiers avec des capteurs de taille différente ! Si tu les crois tu vas finir par penser qu'un APS-C est meilleur qu'un moyen format...

Cani a écrit:

Il y a deux jours, le soir, j'ai voulu vérifier, ou effectuer un commencement de vérification, des résultats DxO en dynamique comparée GH1/GF2/E-P2. Le GH1 est sensé avoir une meilleure dynamique de plus d'1 EV (environ 1.2/1.3).

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/684%7C0/(brand)/Panasonic/(appareil2)/631%7C0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/630%7C0/(brand3)/Panasonic

Test rapide donc (back of the envelope), et pas totalement comparable (je n'avais pas envie de passer mon temps à démonter/monter les objos):
- GH1+ 14-45mm
- GF2 + 14-140mm
- E-P2 + 14mm

Les 3 appareils à 14mm, f/4 et ~1/6 s, ISO 400 pour GF2 et GH1 et ISO 800 pour l'E-P2, bdb auto. OIS ou IBIS en marche.
Même scène contrastée avec relativement hautes lumières et zones sombres.

Résultats RAW:
AUCUNE différence de dynamique entre les 3 appareils. AUCUNE. Mêmes zones noires (bouchées), mêmes zones cramées. Histogrammes similaires. Y'a pas de miracle.
La bdb est ratée sur GH1, relativement bonne sur les 2 autres.
Niveau de bruit comparable sur les 3 appareils, sauf en chrominance, supérieur sur E-P2 (peut-être dû à mes options de réduction de bruit sur E-P2?).

Conclusion intermédiaire: j'ai le GH1 depuis plus de 9 mois et je me demande pourquoi je n'avais jamais pris le temps de faire ce simple petit test, c'est trop idiot, ça ne coûte rien.

Bien sûr, je devrais refaire cela à ISO de base, mais de toutes façons, l'écart de plus d'1 EV calculé par DxO se maintient quasiment sur toute la gamme ISO, donc je ne doute pas trop du résultat.

Conclusion finale: dommage, DxO est une petite boîte française qui tente de survivre et aurait pu apporter des choses intéressantes, mais là je commence sérieusement à douter... qu'ils aient les moyens technos de leurs ambitions (sans parler des moyens financiers).
En revanche leur étalonnage ISO me semble juste d'après mes expositions.

Je voudrais apporter une correction à ce que j'ai écrit l'autre jour.

J'ai prétendu que je ne voyais pas de différence de dynamique entre le GH1; le GF2 et l'E-P2, et dans un sens c'est peut-être juste, mais voici ce que j'ai remarqué depuis en jouant encore avec les curseurs de Lightroom:

- il n'y a aucune différence visible en ce qui concenne les hautes lumières
- il y a une différence importante dans les ombres: les ombres du GH1 sont beaucoup plus détaillées que celles du GF2 et de l'E-P2: beaucoup plus de couleurs là où GF2 et E-P2 finissent en nuances de gris, incapables de distinguer les couleurs, et beaucoup moins de bruit (ou beaucoup plus fin), donc beaucoup plus de détail. Au final, on peut nettement mieux récupérer les ombres. Je ne sais pas s'il s'agit de meilleur SNR, dynamique ou colorimétrie, mais c'est clairement meilleur. En revanche, bruit mis de côté, la luminosité des détails clairs ou sombres et la même sur tous les appareils.
- par ailleurs le GF2 est moins bruité que l'E-P2 (tient un peu mieux la montée en ISO).

Au final l'amélioration sur GH1 permet de récupérer davantage les ombres, mais n'apporte aucun avantage en hautes lumières.

Cani a écrit:

Au final l'amélioration sur GH1 permet de récupérer davantage les ombres, mais n'apporte aucun avantage en hautes lumières.

Ca suffit pour dire que la dynamique du GH1 est meilleure que celle des 2 autres.

Je crois que Pana a tendance à exposer à gauche, ceci explique cela.

Faudrait refaire le même test en exposant de +1IL par exemple et comparer à nouveau... allez, au boulot !

bidulon a écrit:

Cani a écrit:

Au final l'amélioration sur GH1 permet de récupérer davantage les ombres, mais n'apporte aucun avantage en hautes lumières.

Ca suffit pour dire que la dynamique du GH1 est meilleure que celle des 2 autres.

Je crois que Pana a tendance à exposer à gauche, ceci explique cela.

Faudrait refaire le même test en exposant de +1IL par exemple et comparer à nouveau... allez, au boulot !

Hé hé!

Avant cela j'ai trois problèmes puisque je me suis convaincue que les tests DxO avaient un sens et pouvaient servir de référence:
1- d'après DxO, les capteurs des GH2, G3 et GX1 sont moins bons que celui du GH1 mis à part l'avantage de la résolution supérieure,
2- d'après DxO, le capteur de l'E-P2 est meilleur que celui du GF2
3- d'après DxO le capteur des G3 et GX1 est supérieur à celui des GF2/E-P2 en ISO élevé (>400 vrais ISO) mais pas tant que cela.

Solution:
1- en shootant en RAW et en récupérant les ombres, je ne devrais pas avoir besoin de passer au GH2 ou à l'E-M5
2- il faut que j'active la garantie de l'E-P2 car il semble avoir beaucoup trop de hot pixels
3- un GX1 avec IBIS ferait l'affaire: attendons l'E-P4!

Bon, je reste dans le hors-sujet et je vous mets des comparaisons des zones sombres des 3 appareils, sous LR4beta (+5IL, -100 tons clairs, +100 tons foncés, -100 blancs, +100 noirs) - crops 100% -

Rappel des expos: 14mm f/4, 1/6 s, ISO 400 et OIS pour GH1 (14-45) et GF2 (14-140), et ISO 800 et IBIS pour E-P2 (14f/2.5), EAB.


GH1a par cani7575, sur Flickr



GF2a par cani7575, sur Flickr


E-P2a par cani7575, sur Flickr


GH1b par cani7575, sur Flickr


GF2b par cani7575, sur Flickr


E-P2b par cani7575, sur Flickr


GH1c par cani7575, sur Flickr


GF2c par cani7575, sur Flickr


E-P2c par cani7575, sur Flickr


GH1d par cani7575, sur Flickr


GF2d par cani7575, sur Flickr


E-P2d par cani7575, sur Flickr

Bah voilà une économie d'argent vite réalisée !

Et sinon, si on faisait des photos ?
Parce que bon, c'est pas en sa battant pour savoir qui a la plus grosse qui fera de nous de meilleurs photographes

Surefoot a écrit:

DxO n'est adulé que par eux-mêmes et par les publications du même groupe dont ils font partie

Peux-tu préciser ?

En rechercha,t sur Internet, j'ai trouvé (sur verif.com) 1 actionnaire : Seventure Partners. Je n'ai pas réussi à identifier des entreprises de presse dont ils seraient actionnaires, que ce soit sur leur site sur wikipedia. Il est vrai que je connais pas les noms des groupes de presse.

bidulon a écrit:

Bah voilà une économie d'argent vite réalisée !

Plus vite dit que fait!

J'aurais volontiers comparé GH2/GH1/GX1/GF2 mais je n'ai ni le GH2 ni le GX1... si une bonne âme veut (peut) se dévouer...

Je t'aurais bien envoyé mon G2 pour test (j'ai moddé le capteur pour accroître sa dynamique de 2EV environ en bidouillant 2-3 trucs bridés par les ingés pana), mais j'ai pas envie de te dégouter de ton matos.

bidulon a écrit:

Je t'aurais bien envoyé mon G2 pour test (j'ai moddé le capteur pour accroître sa dynamique de 2EV environ en bidouillant 2-3 trucs bridés par les ingés pana), mais j'ai pas envie de te dégouter de ton matos.

T'inquiète Bidouillon, j'attends qu'on me prouve que les GH2 et GX1 sont meilleurs que mon GH1!

Pour les autres, j'ai le temps de voir venir...

le problème de tester (et j'ai deja fait) est d'avoir vraiment les mêmes conditions de prise de vue , la même bdb , la même scène (lumière) etc ...
sur DP, on a des différences d'expo, d'objo, voir même des MAP a coté -> impossible de comparer. et surtout d'en tirer des conclusions. Cela donne une idée tout au plus.

apres les crop à 100 voir 200%

ne servent pas a grand chose vu que la sortie finale ne sera pas de la même taille en natif (je parle papier) quand on compare deux définitions différentes, si c'est la même : il faut le même cailloux au bout et la meme expo , même scène etc...

si dxo sont des vendus ....pourquoi pas....

reste les tests CI , mais eux aussi doivent être des vendus

j'aime bien aussi les numériques qui test aussi en tirant sur papier (30x40 je crois)...


tout ça n'est pas bien grave, les boitiers actuelles ont des bonnes montées en iso pour du A4 voir même A3....pour du web bien malin la personne qui voit la différence entre deux scènes prisent (avec la bonne expo) entre un 4/3 ou un APS-C voir même un Full jusqu’à 1600/3200iso....

Cani a écrit:

les GH2 sont meilleurs que mon GH1!

Pour les autres, j'ai le temps de voir venir...

Caracteristqiues : GH1/GH2
Imaging Sensor (Megapixels): 12.10 / 16.05
Auto Focus Type: Touch AF
Optical VF Type: EVF type; 1.44M dots, 100%, 1.4x mag., / EVF; 1,534K dots eq., 1.42x mag., 17.5mm eyepoint, -4 to +4 diopter, eye sensor
Exp Adj Range: 3.0 EV / 5.0 EV
Usable Memory Types: / SDXC
Startup Time: 1.8 seconds / 1.1 seconds
Shutdown Time: 2.5 seconds / 2.3 seconds
Play -> Record: 0.7 seconds / 0.6 seconds
Shutter Lag, Full AF: 0.336 (W) - 0.321 (T) seconds / 0.273 (W) - 0.241 (T) seconds
Shutter Lag, Man. Focus: 0.118 seconds / 0.077 seconds
Shutter Lag, Prefocus: 0.084 seconds / 0.068 seconds
Cycle Time Uncompressed Format: 0.66 seconds / 0.59 seconds
Continuous Mode Rate (fps): 2.50 /3.74
CIPA Rating: 320 / 330

La plupart des ameliorations de perf sont dus au triplement du processeur
Peut etre que dans le GH3 il sera quadruplé

photodimanche a écrit:

le problème de tester (et j'ai deja fait) est d'avoir vraiment les mêmes conditions de prise de vue , la même bdb , la même scène (lumière) etc ...
sur DP, on a des différences d'expo, d'objo, voir même des MAP a coté -> impossible de comparer. et surtout d'en tirer des conclusions. Cela donne une idée tout au plus.

Je suis assez d'accord, mais si j'ai fait mon test, imparfait, mais simple et rapide, c'est que les résultats de DxO (bruit, dynamique, montée en ISO) ne me parlaient pas et que je souhaitais (un peu) les vérifier. Et à première vue (des résultats) il n'y avait aucune différence tangible entre les appareils, sauf de bdb - en auto les APN l'ont réglée de 3300 à 3500 pour GH1, mais le rendu couleur du GH1 est très différent - et de bruit.

Ce que je reproche à certains tests c'est qu'ils comparent deux appareils à un certain ISO, sans qu'on sache rien des autres conditions de prise de vue.
J'ai photographié la même scène sous éclairage artificiel au même moment (qqs secondes d'intervalle), avec les mêmes paramètres (focale, ouverture, vitesse, main levée et stabilisation), ou équivalent (ISO), sauf la bdb (ce qui permettait de tester la bdb auto) et j'ai comparé. La seule différence est que le GH1 était en format 3/2 et les deux autres en 4/3 (cela m'a échappé!). Après j'ai regardé globalement puis un certains nombre de zones de la photo et en ai reproduit quelques unes (enfin ai reproduit des développement de raws poussés à l'extrême, d'où les couleurs bizarres).

Mon test est complètement partiel - en particulier je ne cherche pas à tester la résolution, ni à vérifier l'intégralité de l'échelle ISO -, imparfait car des objos différents (mais ici de qualité comparable à f/4) avec des lentilles différentes et des traitements/filtres différents, peuvent filtrer plus ou moins la lumière et faire légèrement varier l'expo, le cadrage n'est pas exactement le même, etc., mais je pense que tous ces points sont assez négligeables et n'empêchent pas de voir clairement la différence entre GF2 et E-P2 d'une part et GH1 de l'autre.

D'après DxO il n'y a apparemment pas le même écart entre les capteurs de la génération suivante : celui du GH2 et ceux des G3/GX1, mais le premier serait plus performant à bas ISO et les autres à haut ISO. Un test GH2/GX1 à ISO 160 puis à ISO 1600 permettrait de se faire une idée.

Cani a écrit:

Bidouillon

Bien trouvé !

jb89100 a écrit:

La plupart des ameliorations de perf sont dus au triplement du processeur
Peut etre que dans le GH3 il sera quadruplé

Le capteur est différent également, mais s'il n'apporte que peu ou pas de vraie amélioration, les meilleures performances sur les autres points sont sympathiques mais pas indispensables.
Dans l'autre sens, l'E-P3 a le même capteur que l'E-P2 mais ses perfs sont très supérieures...

Ce serait bien de pouvoir "upgrader" non-seulement pour profiter de vraiment meilleures perfs mais aussi d'un capteur nettement supérieur. De GF1 vers GX1 les perfs sont un peu supérieures et le capteur est un peu supérieur... Pour certains le "un peu" sera vu comme "beaucoup" et la question de la montée en gamme ne se posera pas. Pour d'autres...

Cani a écrit:

photodimanche a écrit:

le problème de tester (et j'ai deja fait) est d'avoir vraiment les mêmes conditions de prise de vue , la même bdb , la même scène (lumière) etc ...
sur DP, on a des différences d'expo, d'objo, voir même des MAP a coté -> impossible de comparer. et surtout d'en tirer des conclusions. Cela donne une idée tout au plus.

Je suis assez d'accord, mais si j'ai fait mon test, imparfait, mais simple et rapide, c'est que les résultats de DxO (bruit, dynamique, montée en ISO) ne me parlaient pas et que je souhaitais (un peu) les vérifier. Et à première vue (des résultats) il n'y avait aucune différence tangible entre les appareils, sauf de bdb - en auto les APN l'ont réglée de 3300 à 3500 pour GH1, mais le rendu couleur du GH1 est très différent - et de bruit.

Ce que je reproche à certains tests c'est qu'ils comparent deux appareils à un certain ISO, sans qu'on sache rien des autres conditions de prise de vue.
J'ai photographié la même scène sous éclairage artificiel au même moment (qqs secondes d'intervalle), avec les mêmes paramètres (focale, ouverture, vitesse, main levée et stabilisation), ou équivalent (ISO), sauf la bdb (ce qui permettait de tester la bdb auto) et j'ai comparé. La seule différence est que le GH1 était en format 3/2 et les deux autres en 4/3 (cela m'a échappé!). Après j'ai regardé globalement puis un certains nombre de zones de la photo et en ai reproduit quelques unes (enfin ai reproduit des développement de raws poussés à l'extrême, d'où les couleurs bizarres).

Mon test est complètement partiel - en particulier je ne cherche pas à tester la résolution, ni à vérifier l'intégralité de l'échelle ISO -, imparfait car des objos différents (mais ici de qualité comparable à f/4) avec des lentilles différentes et des traitements/filtres différents, peuvent filtrer plus ou moins la lumière et faire légèrement varier l'expo, le cadrage n'est pas exactement le même, etc., mais je pense que tous ces points sont assez négligeables et n'empêchent pas de voir clairement la différence entre GF2 et E-P2 d'une part et GH1 de l'autre.

D'après DxO il n'y a apparemment pas le même écart entre les capteurs de la génération suivante : celui du GH2 et ceux des G3/GX1, mais le premier serait plus performant à bas ISO et les autres à haut ISO. Un test GH2/GX1 à ISO 160 puis à ISO 1600 permettrait de se faire une idée.

je comprends j'ai fait la même chose avec le A77/A550 (sur papier) mais DXO/CI sont beaucoup plus pointu et rigoureux que nous

Sur GH2, Lightroom 4 permet apparemment de récupérer 5EV d'information d'un RAW en rattrapant les ombres, il y a des exemples avec une comparaison au NEX5N (la personne possède les deux), la différence est bien faible...

photodimanche a écrit:

tout ça n'est pas bien grave, les boitiers actuelles ont des bonnes montées en iso pour du A4 voir même A3....pour du web bien malin la personne qui voit la différence entre deux scènes prisent (avec la bonne expo) entre un 4/3 ou un APS-C voir même un Full jusqu’à 1600/3200iso....

Pas faux, même pour du 30x40 va, si on fait un test rapide bien malin qui saurait dire qui a pris quoi à moins d'avoir l'oeil pour les rendus des optiques... Déjà avoir la bonne lumière (ça s'apprend), exposer correctement (pareil), c'est pas donné à tout le monde, faut travailler pour faire une bonne photo !

Surefoot a écrit:

photodimanche a écrit:

tout ça n'est pas bien grave, les boitiers actuelles ont des bonnes montées en iso pour du A4 voir même A3....pour du web bien malin la personne qui voit la différence entre deux scènes prisent (avec la bonne expo) entre un 4/3 ou un APS-C voir même un Full jusqu’à 1600/3200iso....

Pas faux, même pour du 30x40 va, si on fait un test rapide bien malin qui saurait dire qui a pris quoi à moins d'avoir l'oeil pour les rendus des optiques... Déjà avoir la bonne lumière (ça s'apprend), exposer correctement (pareil), c'est pas donné à tout le monde, faut travailler pour faire une bonne photo !

Là où on voit clairement la différence entre un 4/3 et un FF, pour prendre deux extrèmes raisonnables, c'est dans la progression, le "moelleux", qui permet de passer du net au flou. Cette transition est très "abrupte" sur 4/3.

Squirrel a écrit:

Là où on voit clairement la différence entre un 4/3 et un FF, pour prendre deux extrèmes raisonnables, c'est dans la progression, le "moelleux", qui permet de passer du net au flou. Cette transition est très "abrupte" sur 4/3.

Ca c'est une propriété de l'optique et non du support. Si tu montes une optique Leica M le bokeh et les transitions seront toujours aussi excellents..

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Là où on voit clairement la différence entre un 4/3 et un FF, pour prendre deux extrèmes raisonnables, c'est dans la progression, le "moelleux", qui permet de passer du net au flou. Cette transition est très "abrupte" sur 4/3.

Ca c'est une propriété de l'optique et non du support. Si tu montes une optique Leica M le bokeh et les transitions seront toujours aussi excellents..

Certes c'est une propriété de l'optique mais il ne faut pas oublier que focale et format forment un vrai couple dans la vraie vie.
Tu ne vas pas cadrer différemment parce que tu changes de format*** et donc tu utiliseras des focales différentes ayant des transitions différentes pour des cadrages similaires.

Maintenant, l'esthétique du bokeh, là oui, c'est une question de fabrication et de marque.

*** je veux dire par là qu'à cadrage identique des formats différents supposent des focales différentes mais tu l'avais compris !

Je parle bien des optiques dans la vraie vie, je ne sais pas comment tu avais interprété mon message. Et regarde le Oly 45mm f/1.8, ya pas grand chose à redire sur ses qualités ? Le 45-200 a un fond assez doux lui aussi, bien typique Leica/Pana..

patvig28 a écrit:

En rechercha,t sur Internet, j'ai trouvé (sur verif.com) 1 actionnaire : Seventure Partners. Je n'ai pas réussi à identifier des entreprises de presse dont ils seraient actionnaires, que ce soit sur leur site sur wikipedia. Il est vrai que je connais pas les noms des groupes de presse.

J'avais loupé ton post... Ce qui est bien plus intéressant, c'est les sources de financement, un gros investisseur (un groupe d'investissement plus exactement) leur a versé un paquet de millions il y a quelque temps, et une grosse société japonaise en fait partie, je te laisse deviner qui

Il n'y a rien de mystérieux dans cette affaire:

CORPORATE

Citation :

DxO Labs a été créé en 2003 à la suite d’un spin-off de la société Vision IQ, leader mondial dans le domaine de la vision par ordinateur - la société bénéficiant ainsi du fruit de dix années de recherche appliquée en traitement d’image.
DxO Labs est financée par des fonds de capital risque européens et japonais. La société emploie une centaine de personnes et son siège social se trouve à Boulogne Billancourt, à proximité de Paris (France). La société est également présente en Californie (USA), à Tokyo (Japon) et à Séoul (Corée).

D'après Chausson Finance, ils ont levé 10.6 millions en 2006 pour la société auprès d'investisseurs avec Apax Partners comme lead.

Maintenant vous allez sur le RAPPORT ANNUEL d'Altamir-Amboise

Où au 31 décembre 2010 ils détenaient 9.6% de la société pour un coût de revient de 2.3 millions d'euros.
On apprend aussi qu'en 2010 DxO a fait 10.4 millions d'euros de chiffres d'affaires (croissance de 39%) avec 0.8 millions d'EBIT, première année où la société ne perdait pas d'argent!
Et qu'en 2010 elle a levé 3.5 millions d'euros auprès d'un nouvel actionnaire (peut-être justement cette connexion Sony).

Alors, le "paquet de millions" quand Facebook vaudrait 100 milliards, ça me fait bien rire... Des cacahuètes, oui.

NB: ils vendent essentiellement des technos d'imageries aux équipementiers de téléphonie mobile + qqs trucs aux acteurs de la photo. Cela doit se chiffrer en centimes par mobile équipé.

J'ai pas dit "paquet de milliards" hein effectivement c'est une toute petite boite...
Sony n'en est pas à son coup d'essai pour les campagnes "grass roots", ce ne sont pas les premiers non plus à payer en sous-main des "cabinets indépendants" pour dire du bien d'eux (les champions du genre sont Microsoft, pris la main dans le sac à de nombreuses reprises). On sait même qu'ils payent des agences de pub pour aller sur les forums et brasser un peu de vent (on appelle ça des shills, Sony en a utilisé abondamment pour la promotion de sa PS3 et de certains de ses jeux, par exemple)...
Et effectivement environ 3 millions c'est le chiffre dont je me souviens, pour une petite boite c'est énorme et pour Sony c'est un peu d'argent de poche.

Je n'ai pas retrouvé l'info concernant Sony, mais depuis le 1er tour (de table/ financier), Hitachi Ventures et un autre japonais sont actionnaires.

Sinon, Panasonic prévient qu'ils vont finir leur exercice (au 31/03/2012 je crois) avec environ 9 milliards de dollars de perte!!! Principalement à cause de la division TV (enfin, c'est l'explication avancée).

Sinon, intéressant ces pratiques des "gros" du soft ou de l'électronique...
Surefoot, tu ne serais pas shill du consortium m4/3 par exemple?

Ah non malheureusement d'ailleurs je préfèrerais être payé par Fuji (avec des petits cadeaux en matos au passage..) et aussi Phase One tiens (idem). Et tu ne m'entendrais jamais dire du mal de leurs produits
Les géants du soft ou de l'électronique ne sont pas les seuls à pratiquer l'astroturfing (bien qu'étant les précurseurs dans le domaine, logiquement). Même des sociétés de cosmétique se sont fait attraper...

Surefoot a écrit:

...On sait même qu'ils payent des agences de pub pour aller sur les forums et brasser un peu de vent

et comment tu crois que je paye mon matos ???

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

...On sait même qu'ils payent des agences de pub pour aller sur les forums et brasser un peu de vent

et comment tu crois que je paye mon matos ???

A propos de brasser du vent, j'aurais plutôt pensé à Bidulon...

D'ailleurs je pressens qu'il va rappliquer vite fait.

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

...On sait même qu'ils payent des agences de pub pour aller sur les forums et brasser un peu de vent

et comment tu crois que je paye mon matos ???

A propos de brasser du vent, j'aurais plutôt pensé à Bidulon...

D'ailleurs je pressens qu'il va rappliquer vite fait.