[RUMEUR] Olympus 75mm f/1.8 et 60mm f/2.8 macro

Squirrel a écrit:

Gros dilème entre le 45-200 à 75 et f4.5 mais stabilisé et ce 75 f1.8 non stabilisé sur mon boîtier.
Parce que 1,8 pour la pdc courte c'est extra mais la stab pour photographier les filles à main levée* c'est utile.

*Je ne prends pas mon pied avec les filles !

Suffit de ne pas les prendre la nuit, la journée t'auras largement suffisamment de vitesse, t'auras même du mal à ouvrir à 1,8 !

bidulon a écrit:

Squirrel a écrit:

Gros dilème entre le 45-200 à 75 et f4.5 mais stabilisé et ce 75 f1.8 non stabilisé sur mon boîtier.
Parce que 1,8 pour la pdc courte c'est extra mais la stab pour photographier les filles à main levée* c'est utile.

*Je ne prends pas mon pied avec les filles !

Suffit de ne pas les prendre la nuit, la journée t'auras largement suffisamment de vitesse, t'auras même du mal à ouvrir à 1,8 !

Au delà de la boutade c'est vrai qu'il vaut mieux utiliser un filtre ND à 1,8 que d'ouvrir à 4,5 quand on veut peu de PDC et qu'il y a trop de lumière.

On connait le diamètre des filtres pour cet objo ??????????????

Entre 40 et 80 je pense...

Il y a un marchand de motos pas loin de chez moi.
J'irai voir s'il ne peut pas me faire cadeau d'une vieille chambre à air noire pour que j'y découpe des tronçons que je mettrai autour de cette affreuse couleur acier.
Outre le fait de masquer le métal, ça facilitera la préhension et protégera contre la pluie.

Surefoot a écrit:

Sort en Juin...Vite fixés sur le prix...$700 par là...

Soit conçernant le 60mm Macro, y pas de bonne surprise en vue ?, va falloir allonger les 899.99€ !!!, Z'environ

Meme si il est TOP j'arrive pas a accepter l'idée, Y pas, c'est chaud quand meme !!!

Pourquoi 2 Objectifs, le 75 en Macro cela ne pouvait qu'etre profitable a la distance: Sujet / Lentille !, et pour ceux dont les sujets principaux sont animalier (en plus des filles ...) cela en faisait un super petit Télé-Macro Idéal

Houaisssss déja dit quelque part ... mais faut comprendre !, normal que je me repette ...

sui qui peu ... ben y peu ... mais sui qui peu pas ... ben ... y peu pas !!!

Conçernant la superbe couleur Argentée du 75 inutile me semble t'il d'en rajouter une couche (c'est le cas de le dire).

Plutot qu'un bout de chambre a air comme Squirrel, pour du camouflage je pense a du goudron et des plumes

Canopé a écrit:

Meme si il est TOP j'arrive pas a accepter l'idée, Y pas, c'est chaud quand meme !!!

J'en discutais avec Bidulon récemment, un bon objo macro ça se paie, malheureusement il n'y a pas de solution miracle comme avec les russeries télémétriques...

900 euros l'Oly 60 macro? Faudrait faire un 30 macro pas trop cher comme Sony.
Un peu de mal à justifier cela par rapport au Pana-Leica 45 macro à mon goût!
Je préfère attendre que Sigma persévère, et nous sorte son 70 macro en m4/3.

Les objectifs 75mm F1.8 et 60mm F2.8 macro sont désormais présents dans le catalogue général 4/3 et µ4/3
http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/2012LensCatalog_en.pdf

Surefoot a écrit:

Canopé a écrit:

Meme si il est TOP j'arrive pas a accepter l'idée, Y pas, c'est chaud quand meme !!!

J'en discutais avec Bidulon récemment, un bon objo macro ça se paie, malheureusement il n'y a pas de solution miracle comme avec les russeries télémétriques...

N'empêche que...

Mon Vivitar (Kiron) series 1 105/2,5 fait partie des "légendes" (et il est réellement très bon même si c'est pas le meilleur non plus), et pourtant mes récents tests avec un "bête" Canon FD 50/1,4 et quelques tubes m'ont montré que la qualité était encore meilleure avec ce "bricolage" !

Pour la souplesse d'utilisation c'est autre chose, mais effectivement la somme à débourser pour un objo macro Oly rebute (à juste titre) pas mal d'entre nous.

borax a écrit:

Les objectifs 75mm F1.8 et 60mm F2.8 macro sont désormais présents dans le catalogue général 4/3 et µ4/3
http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/2012LensCatalog_en.pdf

Mais du coup le prix du 75mm f1.8 est arrivé ?

bidulon a écrit:

Mon Vivitar (Kiron) series 1 105/2,5 fait partie des "légendes" (et il est réellement très bon même si c'est pas le meilleur non plus), et pourtant mes récents tests avec un "bête" Canon FD 50/1,4 et quelques tubes m'ont montré que la qualité était encore meilleure avec ce "bricolage" !

Si le bricolage est meilleur c'est que l'objo macro en question n'est pas aussi bon que tu le dis

bidulon a écrit:

Pour la souplesse d'utilisation c'est autre chose, mais effectivement la somme à débourser pour un objo macro Oly rebute (à juste titre) pas mal d'entre nous.

S'il est à la hauteur des Zuiko Macro précédents (tous, depuis les OM jusqu'au 50mm Digital), alors son prix est à la hauteur des résultats...

Surefoot a écrit:

Canopé a écrit:

J'arrive pas a accepter l'idée...

Un bon objo macro ça se paie...

Bonjour

En fait ce que je voulait dire, mais l'est mal exprimé, est que nous le savons bien concrètement ce prix est bien loin de
sa valeur Réelle !!!

Ok nous n'allons pas là non plus changer le monde mais il est difficile d'accepter de ce faire avoir de notre plein grès !

Ont me répondrat que personne ne me met de pistolet sur la tempe (pas encore !!!), et que je suis libre d'acheter ou PAS tel ou tel objet, cependant cela qui vaut pour TOUTES choses...

Gyl a écrit:

Je préfère attendre que Sigma persévère...

Bonjour

Je pense pratiquement comme toi, a la différence de la marque que tu a choisit, car Sigma conçernant ses tarifs jusqu'a présent tape aussi fort les marques CaniKon !, justifié ou pas, a chacun de se faire son opinion là dessus, la mienne l'est

Perso je préfererai (par ex) une version du 90mm de Tamron MFT...

La raison de ce choix: Ceux-ci se situant aujourd'hui a un rapport: Qualité/Prix Hyper-Compétitif !

Cela n'étant valable QUE SI celui-ci ne prend pas la grosse tete (augmentation) lors du changement de monture ???.

bidulon a écrit:

Mon Vivitar (Kiron) series 1... Mes tests avec un FD 50/1,4 + Tubes... Qualité meilleure...

Bonjour

Aux travers du résultat de tes test l'on ne peut que que se reposer la question (presque jamais posée ) lors du choix d'un objectif pour faire de la Macro, pourquoi pas une superbe optique (juste pour le plaisir ) un bijoux Carl Zeiss d'environ 80mm (= 160mm mft) utile dans un grand nombre de possibilités, que l'on associerat a des bagues (ou autres) lorsque un sujet Macro se présenterat, ce plutot qu'une optique dédiée ???

Coté pratique un Macro est innévitablement le must, cependant je serai curieux de savoir quelles sont les différences optiques permettant de présenter ces optiques comme ayant: Un PIQUE extraordinaire, exct... En clair concrètement d'ou vient cette réputation ???.

Canopé a écrit:

...d'environ 80mm (= 160mm mft)...

?????????????????????????
Désolé, mais je m'interroge sur cette façon d'exprimer nos longueurs focales. Si tu as peur qu'on ne comprenne pas ce qu'est un 80mm, il vaut mieux parler directement en angle de champs. Ce sera plus clair pour tout le monde parce que "80 = 160" : ça défie les lois de l'arithmétique !

pourtant, c'est simple ... objo 80mm sur un mft = angle de champ identique à celui d'un objo 160mm sur un full frame ... plutôt que de faire les puristes, c'est pas plus simple de ne rien dire ?

Bin justement, « 80 = 160 mm mft », ce n'est pas dire qu'un 80 sur MFT équivaut à un 160 sur 24x36. À la rigueur 80 MFT (= 160 FF) pourrait être acceptable.

Ce n'est pas être puriste que de demander à ce qu'on n'écrive pas des trucs aberrants. Après on a des gens qui croient dur comme fer que la focale change d'un appareil à un autre et qui ne comprennent plus rien…

En l'absence de précision, il est admis que la focale est la focale de l'objectif (indépendante du capteur donc). Et il est de coutume d'omettre le fait qu'il s'agisse d'une équivalence en termes d'angle de champ. M'enfin ...

Canopé a écrit:

Coté pratique un Macro est innévitablement le must, cependant je serai curieux de savoir quelles sont les différences optiques permettant de présenter ces optiques comme ayant: Un PIQUE extraordinaire, exct... En clair concrètement d'ou vient cette réputation ???.

Ils ont des formules optiques bien plus élaborées qui permettent de corriger les défauts des avant- et arrière-plans (LOCA, astigmatisme, etc.), d'avoir un bokeh impeccable, et dans la zone de netteté une résolution excellente (permettant de détailler des petits objets comme le ferait un microscope). Forcément ça se paye surtout s'ils ont une formule apochromatique !

Wile2, c'est n'importe quoi, mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

[quote="Yadutaf"]

Canopé a écrit:

Si tu as peur qu'on ne comprenne pas ce qu'est un 80mm...Directement en angle de champs..."80 = 160" : ça défie les lois de l'arithmétique...

Salut Yadutaf

O comme tu a bien choisit ton pseudo car pour y en avoir y a !!!


Jusqu'a présent sur ce forum je ne me suis jamais énervé, et meme si mauvaise compréhension quelquefois il y a eus interlocuteurs ainsi que moi en sommes jusqu'a présent toujours restés corrects....

MAIS LA Je t'avoue que j'ai du mal a rester le rester: (CORRECT... Je précise au cas ou tu ne comprendrait pas de quoi je parle ???)

Je n'estime pas avoir Défié les lois de la connerie en notant: 80 = 160 mft car tous ceux parcourant ce forum savent parfaitement de quoi l'on parle !!!

Dans ce cas précis la focale m'intérréssant se situant entre 150 - 200mm EN FF (c'est clair comme ça ???), j'ai simplement eu envie de préciser cette meme longueur focale que je recherche EN EQUIVALENT 24 x 36 (là aussi espérons que je n'est pas mis une énorme bétise ???), mais ?, que devais-je écrire... RIEN ??? SI j'ai bien compris j'aurait du (pour ne pas soulever l'indignation !!!) noter: 80mm et POINT BARRE !

Pourquoi cela te dérange t'il que je précise 160mm ??????????, Si cela me fait plaisir de le préciser, là ou j'admettrais m'etre trompé et que cela pourait etre ennuyeux serait si par cet écrit j'aurai induis une personne débutante en érreur, ce que je ne pense pas avoir fait !...

Meme si non EXPERT comme je n'en doute pas tu doit l'etre pour te permettre de critiquer voire de dire a chacun ce qu'il est possible d'écrire ou PAS, je tient a préciser que malgrès mes nombreuses lacunes (n'ayant pas la science infuse) qu'il n'y a JAMAIS EU POUR MOI de méprise conçernant ce qu'il en est de la focale d'un objectif QUI RESTE TOUJOURS IDENTIQUE a celle qu'il avait lors de sa sortie d'usine !!!, et ce peut importe sur quel capteur il serat monté

Une fois encore, je le repette sauf si cela peut porter préjudice a autrui !!!, n'a t'on pas le droit de noter ce que l'on a envie...

Alors d'après toi mieux vaut parler en: ANGLE DE CHAMPS !!!

Y PAS A DIRE pour quelqu'un estimant que je suis capable de: DEFIER les lois de l'Arithmétique !!! (ce que soit dit en passant je ne peut que prendre comme un compliment), il serait plus simple de parler d' ANGLE DE CHAMPS !!!

Mais comment n'y a t'on pas songé auparavent ???, Fort heureusement ton intervention vient a point pour tout rétablir

Ce qui serait appréciable c'est que TOI le premier commence par nous expliquer comment faire:

Qu'est-ce Exactement qu'un ANGLE DE CHAMPS ?

COMMENT formuler les prochains posts afin de ne pas induire en erreur tous ceux qui viennent sur ce forum a la recherche d'informations...

UNE CHOSE est EVIDENTE parler d' ANGLE DE CHAMPS a une personne débutante serat cela est sur et certain
bien plus compréhensible que de simplement faire allusion au coeficient x 2 du rapport: capteur / Focale existant sur le format micro 4/3, en prenant comme base de comparaison le format 24 x 36 (ce qui là aussi en énerve certains) base commune et relativement simple a apprendre dont personnellement je trouve que le maintient reste l'une des meilleures solutions en attendant de trouver mieux, et permettant d'expliquer de nombreux points techniques...

Il serait bien intérréssant de demander leurs avis au forumistes sur ce point:
Qu'y a til de plus facilement compréhensible pour vous ???:
Une comparaison avec le 24 x 36 ou calculer en: ANGLE DE CHAMPS ?????????

En espérant n'avoir pas trop rajouté d'érreurs dans cette réponse...

Cordialement. canopé

Wile2 a écrit:

Plutôt que de faire les puristes, c'est pas plus simple de ne rien dire ?

Bonjour Wile2

Me trompè-je si je pense que tu a parfaitement compris ce que j'ai noté ci-dessus ???, a contrario de Yadutaf
ainsi que de jeanba3000 ???

Dans l'affirmatif cela me ferait plaisir d'avoir été compris ne serait-ce que par une personne !, au cas contraire ?.

Cordialement. canopé

Cool !

j'ai TRES bien compris Mais bon, c'est sur qu'il serait plus compréhensible pour tous (débutants compris ) que j'explique par exemple qu'avec mon 12° qui ouvre à 2.8, j'arrive à avoir de super bokeh et que cet objo est une tuerie

PS : 12° correspond à l'angle de champ (mesuré sur la diagonale j'entends !) d'un 200mm monté sur un full-frame

PPS : Les fabricants, les photographes, les journalistes, etc. sont tous vraiment des c**s pour ne pas utiliser cet angle de champ et continuer de parler en mm !!! shame on us

Canopé est hors de lui, Yadutaf hors sujet; pour calmer le jeu, sommes-nous d'accord pour les condamner à se rendre sur le fil suivant ?
https://www.forumlumix.com/t82365-c-est-quoi-ces-focales-equivalentes.
Resterait à convaincre Squirrel de modifier son tuto pour désamorcer les remarques qui le suivent... Vaste programme!

jeanba3000 a écrit:

Ce n'est pas être puriste que de demander à ce qu'on n'écrive pas des trucs aberrants.

Bonjour jeanba3000

Je suis très surpris par ton aprobation aux critiques de Yadutaf, et plus encore voyant que tu y rajoute les tiennes...

Ecrire des trucs aberrants...

Certes je ne peut pas nier que j'ai mal formulé ma phrase, mais et pour en avoir échangé tous deux sur ce meme sujet ou j'expliquai une fois de plus (et oui ceux qui ne comprennent pas ne sont pas tous du meme coté) que cette question de format, focale, EXCTERA ............... ne me pose pas de problème.

Bien déçu par ta réaction...



[ HS ]
Quitte a avoir une réponse de ta part j'aurai appréçié que tu le fasse conçernant le 20mm Arsat T/S !!!...


Cordialement. canopé

Wile2 a écrit:

Il serait est plus compréhensible que j'explique...Mon 12° qui ouvre à 2.8...à avoir de super bokeh... cet objo est une tuerie...12° correspond à l'angle de champ...d'un 200mm monté sur un full-frame...

SUPER j'ai tous compris .......... Forcément expliqué comme ça tout devient plus simple c'est sur

J'ai la vague impréssion que nous sommes sur la meme longueur d'onde

J'oubliais, l'angle de champ se mesure sur la diagonale ! donc sur un format 4/3 (je parle du ratio largeur / hauteur du capteur), un même angle de champ ne donnera pas le même cadrage qu'avec un 3/2 ... sinon, c'était trop facile

Calmons nous ! J'ai très bien compris ce que vous vouliez dire les uns et les autres, Canopé, Eclectique, Wilde2 et tout le monde. Ne me faites pas de mauvais procès : j'ai simplement oublié un Smiley quelque part.

Sur ce, on m'attend pour le dîner.

Canopé a écrit:

Il serait bien intérréssant de demander leurs avis au forumistes sur ce point:

Ça s'est déjà fait... et ce n'est pas la première prise de bec sur le sujet.
Pour ma part je suis du même avis que toi (enfin si j'ai bien suivi), dire "xx en équivalent 24x36" ça hérisse peut-être le poil des puristes mais au moins tout le monde comprend ce qu'on dit... tout le reste je m'en bats les oreilles avec du scotch.

Canopé, au lieu de t'énerver sur mon second paragraphe, tu aurais du te concentrer sur celui qui est important : le premier. Ça t'aurait épargné cette ire picrocholinesque…

Curieux comme certains ne comprennent que ce qu'ils veulent bien comprendre…

Eclectique a écrit:

Sommes-nous d'accord pour les condamner...

Bonjour Eclectique

Hors de lui...

C'est le moins que l'on puisse dire et l'usage du terme: CONDAMNER n'est vraiment pas le mieux approprié pour calmer le jeu !, n'est t'il pas ???.

Cela dit le fil de Squirrel que tu conseil est excélent...

Cordialement. canopé

Wile2 a écrit:

J'oubliais...l'angle de champ...diagonale...format 4/3...ratio largeur / hauteur....un 3/2...

Je me disait aussi

ça me fait penser à la poule du paysan breton qui va pondre son oeuf dans le champ du paysan normand !!!
A qui appartient l'oeuf ???

Surefoot a écrit:

Formules optiques bien plus élaborées...LOCA, astigmatisme...bokeh...résolution...détailler comme un microscope...formule apochromatique...

Merci pour ta réponse

Vu le cahier des charges a respecter, et j'entend bien que ta liste déja longue ne peut etre exhausive ceci explique cela...

Mais alors comment choisir entre une telle qualité (a un tel prix OK !!!), et par ex le 90mm Tamron ?...

Le choix ainsi que la seule méthode capable de faire la différence ne peut qu'etre la destination finale de la photo !
ni un Netbook, et bien moins encore un tirage 12x13 auront la capacité de rendre ces différences visibles, soit cela sous-entend que seul un grand tirage, voire une large projection permettrons de bénéficier pleinement des qualités d'une optique d'exception... Sous entendant par là meme que que lors de l'aquisisition de ce cailloux il serat nécéssaire de penser a son exploitation !

Si une telle finalité n'est pas le but visé le Tamron ne serat pas déméritant...

Reste le coup de coeur (que le portefeuille ignore), ne se préocupant lui d'aucunes de toutes ces considérations

Etant vendredi soir, et vu que la météo (pour le moins bizaroide qu'elle soit) devrait vous offrir du 30° ce week-end

Je te souhaite de bonnes prises ...

Cordialement. canopé

Canopé a écrit:

Mais alors comment choisir entre une telle qualité (a un tel prix OK !!!), et par ex le 90mm Tamron ?...

Les grands malades de mflenses collectionnent tous ces cailloux et les testent régulièrement pour nous... De nombreux comparatifs existent.

Canopé a écrit:

ni un Netbook, et bien moins encore un tirage 12x13 auront la capacité de rendre ces différences visibles,

Déjà, tout dépend de quoi on parle. Les LOCA ou l'astigmatisme, ça se verra même en 800x600. De même pour les différences de rendu et de contraste...

Canopé a écrit:

Etant vendredi soir, et vu que la météo (pour le moins bizaroide qu'elle soit) devrait vous offrir du 30° ce week-end

Par ici ils annoncent pluie & orage pour le weekend, donc bof ... les 30° c'était aujourd'hui.

Surefoot a écrit:

Collectionnent tous ces cailloux...

Ouais eux ne se posent pas de problème de choix !!!

Surefoot a écrit:

Les LOCA ou l'astigmatisme, ça se verra même en 800x600...

TU les verrat car connaissant tous ces points précis et donc y étant attentif, perso je ne suis pas sur qu'il en serat de meme, ou pour le moins a un moindre niveau ?... Raison me faisant penser aux agrandissements.

(qu'entend tu par LOCA ?)

Surefoot a écrit:

Pluie & Orage...

Dommage, j'avais bien précisé: Bizaroide... 6° un jour 30° le lendemain, je serais curieux de savoir ce qu'en pensent les septiques conçernant les problèmes climatique !!!