1 objectif à focale fixe pour GX1...

J'avais envie de prendre un objectif lumineux à focale fixe pour mon GX1
Le 14-42X est sympa, mais en fait je pense qu'il a un usage voyage pour moi (paysage, archi...), alors qu'au quotidien je shoote surtout dans la rue ce que j'attrape au vol - un objectif à focale fixe bien lumineux me permettrait d'être plus efficace je pense...
Je partais sur le 20mm pancake de panasonic, mais en trainant sur le forum, j'ai vu certains avoir le 14mm, et d'autre un 25mm pana
Quelqu'un saurait me dire lequel est à conseiller parmi les 3 ?
Merci !

Ils sont tous bons mais je prendrais le 25mm qui est très polyvalent ( portraits, street, paysages) lumineux, et a un autofocus plus rapide que le 20mm.

Merci Stef!
Par contre, je n'ai pas regardé les prix, j'ai cru comprendre qu'il était beaucoup plus cher... à voir donc cet aspect.

Par contre, tu m'apprends quelque chose : l'AF est lié à l'objectif? Je pensais que c'était le boitier, sûrement à tort, en fait je ne me suis jamais vraiment posé la question. Pour moi, l'idée c'est de shooter vite et bien sur de la scène de proximité dans la rue ou en voiture, donc je cherche lumineux et rapide, ce point est donc important!

Autre question plus large au passage : les 3 sont stabilisés ? Comme le boitier du GX1 ne l'est pas, j'imagine que je dois prendre ça en compte également...

Un Nokton si tu n'es pas allergique à la mise au point manuelle. Il existe en 25 et 17.5mm pour une ouverture identique de 0.95. Mais ils sont plutôt chers.

Sinon le 20mm qui est plutôt lumineux et très compact ou comme l'a dit stef972 le 25mm un peu plus lumineux, plus rapide dans l'AF mais plus cher que le 20mm.

Merci LiquidSnake!
Pas de manuel pour moi, c'est sur : j'arrive aux hybrides par la porte des bridges et non des reflex, et je m'efforce déjà de me passer du mode iA désormais!
On va attendre un peu pour le tout manuel, même si le 0,95 que tu annonces doit être quelque chose !
En plus, mon souci étant un objo pour réagir au quotidien, clairement je veux de l'AF.

Beaucoup plus cher ?
En gros, 14mm = 200, 20 mm = 300, donc 25 mm = 400 ?

Ne t'inquietes pas pour l'absence de stabilisation. Ce sont des objectifs lumineux avec une focale modérée donc tu n'auras pas de problême. C'est vrai que le 20mm est très compact ça peut faire la difference selon ce que l'on cherche.
Les prix :
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/PANASONIC/

Sinon en occaz ( voir la section sur le forum)

stef972 a écrit:

Ils sont tous bons mais je prendrais le 25mm qui est très polyvalent ( portraits, street, paysages) lumineux, et a un autofocus plus rapide que le 20mm.

c'est un super objectif !

Vu que tu fais beaucoup de paysage et d'archi, je prendrais plus large, le 20mm me semble le minimum, mais vu tes sujets le 12mm Olympus me semble mieux indiqué.

Je ne sais pas ce que tu utilises pour cataloguer tes photos, mais je commencerais par regarder quelle est la focale la plus utilisée sur ton zoom, ça t'aiguillera dans la bonne direction (à moins que tu aies envie d'un changement radical).

Si tu t'aperçois que tu utilises beaucoup une des focales extrêmes du zoom, par exemple 14mm, tu peux partir sur une focale fixe identique, mais ça peut peut-être montrer une tendance à vouloir aller plus loin que cette focale extrême et qu'un 12 t'irait mieux qu'un 14…

Il ne te resterait alors plus qu'à pondérer ton choix selon ton budget, si le 12 est trop cher, alors le 14, idem pour le 25, tu te rabats sur le 20 ; ils sont tous de toute façon de bons à excellents objectifs, tu ne devrais pas être déçu par leurs qualités respectives.

jeanba3000 a écrit:

Je ne sais pas ce que tu utilises pour cataloguer tes photos, mais je commencerais par regarder quelle est la focale la plus utilisée sur ton zoom, ça t'aiguillera dans la bonne direction (à moins que tu aies envie d'un changement radical).

Pour ça, il y a un graticiel spécialisé : exposureplot

---------------------------------------------

@ Nuttybis

Moi aussi j'ai des préférences pour architecture et paysages comme toi je pense, non !

Au début j'avais le 20mm et le zoom 14-45mmm et je constatais aussi que, malgré que le 20mm est excellant, qu'il me fallait un objo plus large (le 14 du zoom était bon, mais je voulais plus lumineux) et voilà j'ai trouvé le 14mm pancake comme un de mes objo préférés, encore plus fin et léger que le 20mm et il me convient très bien !
Et très honnêtement je ne le dis pas parceque j'en ai un en vente actuellement (je l'ai en double) !!

---------------------------------------------

Merci à tous pour vos réflexions...

2 grosses questions maintenant :

- entre un 20/1.7 et un 14/2.5, c'est le 20 qui est plus lumineux, donc plus rapide, non? le post de jeanba3000 me colle le doute, car dans ma liste le 20 vient avant le 14...
(Apparemment le 25 est à 1.4 mais beaucoup plus (trop) cher, donc je laisse tomber, tant pis.)

- je me suis mal fait comprendre au début du post. Pour ville/archi et paysages (en gros mes vacances), je pensais utiliser le 14-42X, et je cherchais une focale fixe pour des scènes de rue : le pousse-pousse chargé à bloc, le stand de nourriture impensable, l'enfant assis au coin, les petits vieux qui discutent... toutes ces petites scènes quotidiennes que je dois choper au vol. Maintenant les réponses me collent le doute ! Je me trompe avec l'idée qu'un 20 ou 25 est plus adapté pour cela qu'un 14 ou 12 donc le côté GA n'est pas utile ? (en gros, j'avais en tête une vision type oeil humain, naturelle)

Au passage encore merci pour vos commentaires, et @Mistral, ton objo en vente est dans mes favoris en ce moment, en période de réflexion

Pour de la photo de rue le 20 comme le 25 (suivant tes moyens) seront tous les deux très bons pour cet usage. Régulièrement des concours de photo de rue (sur dpreview par exemple) sont remportés par des photos faites au 20mm A savoir que le 25 est effectivement un poil plus lumineux, cadre plus serré, et a un autofocus beaucoup plus rapide. Le 20mm à mon sens a l'avantage d'être très discret.

2 réponses à tes 2 questions :

- petite confusion entre luminosité et rapidité ... de l'autofocus. Le 20mm est, en effet, plus lumineux (ou plus ouvert) que le 14mm : f/1.7 contre f/2.5. Par contre le moteur de son autofocus est un peu plus lent car d'une génération antérieure.
La confusion est d'autant plus facile à entretenir si tu as coutume de lire des articles photo en anglais. Dans cette langue, on dit qu'un objectif est "fast" (rapide) pour dire qu'il est lumineux.

- de mon point de vue, un seul objectif => 20mm pour sa polyvalence et sa qualité générale. Si tu as le budget et que la compacité n'est pas un impératif, le 25mm peut être un bon choix. Mais ceci n'engage que moi.

@yadutaf: tu as parfaitement mis le doigt sur ma confusion et mes sources anglophones

En fait, plus rapide en termes de vitesse d obturation, mais pas d AF effectivement

Par contre, je croyais (naivement) que l AF etait fonction du boitier... d ou une de mes raisons de prendre un GX1 : comment ca s equilibre entre les deux ?

Tant pour le budget que la compacitem autre critere de choix du GX1, c est confirme, 20mm pour moi.

Merci a tous pour vos apports, et j espere que ce post servira a d autres !

----------------------------------------------
Nuttybis a écrit:

Citation :

Par contre, je croyais (naivement) que l AF etait fonction du boitier... d ou une de mes raisons de prendre un GX1 : comment ca s equilibre entre les deux ?

Tant pour le budget que la compacitem autre critere de choix du GX1, c est confirme, 20mm pour moi.

Merci a tous pour vos apports, et j espere que ce post servira a d autres !

De toute façon le 20mm est un exellent choix et via l'offre de Satjc et le forum chez image photo pour les membres il est à 299 € jusqu'à fin avril en NEUF!

Entre un objo rapide et "fast" il y a en effet beaucoup de confusion. Par contre pour avoir un AF très rapide il te faut un obj. avec AF rapide et un Apn qui peut suivre. Si l'un des deux ne l'est pas ça restera moins vite ça doit être clair aussi !

---------------------------------------------

@Nuttybis : oui mais ... non !

Citation :

En fait, plus rapide en termes de vitesse d obturation ...

En µ4/3, comme dans la très grande majorité des systèmes à objectif interchangeable, l'obturateur n'est pas dans l'objectif mais dans le boîtier. C'est donc bien le boîtier qui est "responsable" de la vitesse d'obturation. L'objectif, quant à lui, comporte un diaphragme qui s'ouvre (f/1.7) ou se ferme (f/22) pour laisser passer plus ou moins de lumière. Est-ce par analogie que les anglo-saxons utilisent le terme "fast" ? Je n'en sais fichtre rien. Toujours est-il que celui-ci, appliqué à un objectif, désigne bien la notion de luminosité ou d'ouverture mais pas plus celle de vitesse d'obturation que d'AF.

Citation :

Par contre, je croyais (naivement) que l AF etait fonction du boitier... d ou une de mes raisons de prendre un GX1 : comment ca s equilibre entre les deux ?

La gestion de l'autofocus est effectivement dévolue au boîtier. La vitesse et la précision de son système de détection de contraste (c'est comme cela que fonctionne les appareils non-reflex) sont essentiels dans la détermination du point. Jusqu'à présent, les hybrides étaient un peu à la ramasse par rapport au système par détection de phase des reflex. Avec le Nikon 1, le GX1 et, peut-être, les boîtiers à venir (OM-D, Fuji) la détection de contraste est revenue dans la course et semble égaler les reflex d'entrée de gamme.
Par contre, une fois la distance de mise au point déterminée, le boîtier transmet l'info à l'objectif qui se charge d'exécuter la manoeuvre en déplaçant lui-même ses petites lentilles à l'aide de son petit moteur. Donc entrent en jeu : la longueur et la complexité du déplacement à effectuer, le poids du bloc optique à déplacer, la précision demandée (celle-ci sera d'autant plus grande que la focale est longue) et, surtout, la nervosité et la vélocité du moteur.

Ce que je voulais dire, c'est qu'avec une plus grande ouverture, je peux réduire la vitesse d'obturation à ISO constant ou baisser les ISO à vitesse constante.
Bref, je me comprends, même si pas très clair pour les autres !

Par contre, pour l'AF, tu m'apprends quelque chose ! Je n'avais pas du tout imaginé ça en fait...

Merci !

Nuttybis a écrit:

...
Par contre, pour l'AF, tu m'apprends quelque chose ! Je n'avais pas du tout imaginé ça en fait...
...

Mon explication est très parcellaire et schématique. Plus précisément, l'objectif déplace son bloc optique jusqu'à ce que le boîtier lui donne l'ordre d'arrêter. Mais ça ne change rien au fait que les performances globales de l'AF résultent à la fois du boîtier et de l'objectif.

Yadutaf a écrit:

Est-ce par analogie que les anglo-saxons utilisent le terme "fast" ? Je n'en sais fichtre rien. Toujours est-il que celui-ci, appliqué à un objectif, désigne bien la notion de luminosité ou d'ouverture mais pas plus celle de vitesse d'obturation que d'AF.

En fait un objectif lumineux donnera un cliché pris plus rapidement (temps de pose plus court), d'où le terme..

Yadutaf a écrit:

Avec le Nikon 1, le GX1 et, peut-être, les boîtiers à venir (OM-D, Fuji) la détection de contraste est revenue dans la course et semble égaler les reflex d'entrée de gamme.

Tu peux ajouter le G3 là dedans, et je crois le GH2 aussi (même génération de processeur). En fait depuis la dernière génération. Et au niveau performance, en AF-S le temps d'acquisition est plus rapide que sur les reflex d'entrée de gamme, et au niveau des reflex haut de gamme (avec un objo qui suit la cadence, bien sûr). C'est au niveau du suivi en continu (et pendant une rafale) qu'il y a encore une différence, que les Nikon 1 et OM-D promettent de gommer, à voir.
En tout cas la perf de l'autofocus dépend désormais essentiellement de l'objectif, tous n'ont pas une motorisation ultra rapide.. Les nouveaux modèles Olympus (depuis le 12mm) en semblent tous équipés, pareil chez Pana depuis les fameux modèles X et le Leica 25mm.