objectif 45 mm f/1.8 ou 20 mm f/1.7 pour mon GF3 ?

Bonjour
Ce forum est pour moi, débutante, une mine d’information. Mais malgré mes recherches il y a quelques points qui pour moi restent obscurs. Entre autre le choix d’un nouvel objectif qui compléterait le Lumix G Vario PowerZoom 14 - 42 mm fournit avec mon GF3.
Pour tout ce qui est photos d’extérieur cet objectif est parfait , par contre à l’intérieur, style repas de famille ou photos de spectacle j’ai un peu de mal avec les réglages.
Mon but serait aussi de faire de jolis portraits d’enfants et de bébé (sans flash).
J’hésite donc entre l’Olympus M. Zuiko Digital 45 mm f/1.8 et le Lumix G Pancake 20 mm f/1.7 qui sont au même prix. Un vendeur m’a plutôt conseillé le 45 mm pour les portraits. J’imagine que ces 2 objectifs se complètent mais étant donné que je ne peux m’en payé qu’un à la fois …
J’ai une autre question concernant l’absence de stabilisateur d’images de ces objectifs. Si j’ai bien compris, la fonction stabilisation par le boitier reste inactive. Quelles en sont les conséquences sur la qualité des photos ?
En vous remerciant d’avance pour vos éclaircissements

Bonjour
Le 45 est mieux pour les portraits, mais le 20 plus polyvalent donc en 1er je prendrai le 20 à votre place.
Avec leur grande ouverture le manque de stab n'est pas pénalisant

Sur la stabilisation: non, la fonction stabilisation par le boîtier ne reste pas inactive avec ces objectifs, elle n'existe tout simplement pas. Les boîtiers Panasonic ne sont pas stabilisés et les objectifs Olympus ne le sont pas non plus.

Le 14-42X est stabilisé (c'est l'objectif qui est stabilisé).

Ceci précisé, les deux objos seront performants à l'intérieur, mais la différence d'angle de champ entre les deux est importante.
Le 45mm sera vraiment adaptés aux portraits (spectacle, quoique pas forcément suffisant) alors que le 20mm sera plus adapté aux photos d'ambiance ou de petit groupe (2/3 personnes, repas de famille), sans pour autant que l'angle de champ soit suffisant pour avoir une vision large en intérieur.
Pour un bébé je conseillerais plutôt le 45mm mais le 20mm permet de prendre le bébé en entier en le déformant un peu (l'idéal serait le 25mm).

Sans stabilisation boîtier il faudra shooter à au moins 1/50s avec le 20mm et 1/100s avec le 45mm pour que les photos soient nettes, si le sujet bouge peu (donc en mode A passer à f/1.7 ou f/1.8, monter à 800 ISO si nécessaire pour que la vitesse soit adaptée, au-delà de ISO 800 la dégradation de qualité va se sentir assez fortement).

A l'extérieur les deux seront performants, avec le 20mm plus adapté à la photo de rue et le 45mm aux paysages.

Le mieux est de regarder à quelle focale tu utilises principalement ton objectif actuel pour l'usage que tu veux faire d'un nouvel objectif: plutôt vers 20mm ou plutôt vers 42mm?

Si l'usage principal sera le portrait c'est en effet le 45 qui est à privilegier, il sera bien plus adapté que le 20 pour les portraits serrés (juste le visage) et pour du plus large tu recule un peu.

Là où le 20 reprendra le dessus c'est comme le dit Cani pour sa plus grande polyvalence, et pour photographier des enfants qui jouent par exemple vaut mieux prendre un peu plus large.

Puisque tu as déjà le 14-42 qui te permet de faire des plans larges en exterieur le choix du 45mm (bien plus lumineux que le 14-42 en fond de zoom) te donnera plus de satisfaction et fera moins en partie "double-emploi" que le 20 je pense, à défaut de pouvoir te payer les deux.

J'avais oublié de mentionner que l'auto-focus du 45mm est beaucoup plus rapide, ce qui peut être important avec des enfants.

Les deux ma Générale!...l'un ne va pas sans l'autre...mais le 20mm est la priorité One par sa polyvalence!
Mais si tu l'exploites bien ton 14-42x est suffisant pour débuter!
Fais toi la main avec ce dernier ce qui te permettra de définir ensuite la focale que tu fréquentes le plus!

letofeur a écrit:

.mais le 20mm est la priorité One par sa polyvalence!

Mouais, ça se discute, le 20mm est indéniablement un très bon objectif plein de qualités mais sa polyvalance ne va pas sans un certain coté bancale je trouve. A mon goût sa focale est un peu batarde, un peu trop serrée pour du paysage (même si ça reste possible bien entendu) et trop large pour du portrait. Pour moi il est l'équivalent des 35mm en 24x36, la "focale de reportage", pour les "scènes de vie", sorti de ça il est soit trop court soit trop long.
Je viens de vendre le mien pour un 14mm qui sera plus à l'aise pour l'essentiel de ce que je faisais avec le 20mm (paysage et "tout venant" familial). Et pour des focales plus longues ce n'est pas le choix qui manque, le 45mm entre autres.

Lasemainesanglante a écrit:

... Et pour des focales plus longues ce n'est pas le choix qui manque, le 45mm entre autres.

Et bien si justement, c'est ce qui manque en µ4/3. En dehors des deux 45mm et en attendant le 75mm annoncé par Olympus, le système reste pauvre en longues focales (j'oublie volontairement les zooms actuels) alors qu'il est plutôt bien pourvu côté grands-angles.

Mais ce n'est pas la requête de 14evej à laquelle j'aurais bien du mal à répondre de manière objective. Il est d'ailleurs toujours fort difficile de répondre à ce genre de demande sans se départir de sa propre expérience. Le 25mm étant, à priori, hors budget, c'est bien le 20mm que je recommanderai pour commencer sachant, de toute façon, qu'il sera nécessaire d'élargir la gamme tôt ou tard. De mon point de vue, tant qu'il n'y en a qu'un, c'est le 20mm.

J'opterai pour le 45mm si tu aimes les portraits plutôt serrés, AF très bon, flous d'arrière-plan plus prononcés,...

La stab n'est pas vraiment un problème, de toute façon sur un sujet qui bouge tu dois essayer d'être à 1/100s et tu peux même te permettre 1/50s si t'es suffisamment stable et que le sujet ne fait pas de gestes brusques.

Si tu restes à pleine ouverture, tu peux te contenter de rester à 200-400 ISO généralement (testé le w-end dernier dans une salle de resto pas spécialement lumineuse).

Et à l'extérieur, même pour du paysage, il se révèle tout aussi bon.

Yadutaf a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

... Et pour des focales plus longues ce n'est pas le choix qui manque, le 45mm entre autres.

Et bien si justement, c'est ce qui manque en µ4/3. En dehors des deux 45mm et en attendant le 75mm annoncé par Olympus, le système reste pauvre en longues focales (j'oublie volontairement les zooms actuels) alors qu'il est plutôt bien pourvu côté grands-angles.

C'est vrai que j'oublie souvent que tout le monde n'est pas amateur de mise au point manuelle mais si on ajoute les optiques tierces (et manuelle) le choix est immense... Et quand bien même on se limiterait aux native déjà disponibles tu le dis il y a quand même les deux 45mm Oly et Pana, qui toutes deux font l'unanimité quand à leurs qualités respectives.

Yadutaf a écrit:

tant qu'il n'y en a qu'un, c'est le 20mm.

Oui mais elle a djà le 14-42... et comme elle précise qu'elle cherche un objectif à portraits pour moi celui qui convient le mieux c'est le 45mm (à défaut de prendre les deux).

Pour compléter, j'étais dans la même problématique que toi pour trouver un objo pour des photos d'intérieur (portraits surtout).

Jusqu'à peu, j'utilisais de vieux objos manuels bien lumineux, mais il y avait des ratés, pas toujours évident de faire une bonne màp manuelle dans des conditions de lumière difficiles.

Avant la sortie de l'Oly 45, j'avais hésité pour le 20mm... mais j'avais mis en suspend mon achat, pour 3 raisons : peur de ne pas avoir suffisamment de flou d'arrière-plan, pour de cadrer trop large, peur que l'AF ne soit pas suffisamment réactif (à juste titre apparemment vu que tout le monde s'en plaint).

Bref, à la sortie de l'Oly 45 je me suis jeté dessus et je ne le regrette pas : il balaye tous les reproches que j'avais fait au 20mm. En plus il est beau !!

Maintenant, si le 45 n'était pas sorti et que j'aurais jeté mon dévolu sur le 20, j'aurais peut-être pas dit que c'est une bouze monumentale non plus, mais en tout cas je me sens conforté dans mon (bon) choix.

bidulon a écrit:

peur que l'AF ne soit pas suffisamment réactif (à juste titre apparemment vu que tout le monde s'en plaint).

Faut relativiser, à la traine par rapport à celui des dernières générations mais il y a deux ans personne ne lui reprochait quoique ce soit de ce coté

C'est vrai qu'il ne met plus que 4 petites secondes à trouver sa cible avec le dernier firmware !

Bon, je plaisante, je ne le connais pas, mais comme c'est un reproche que j'ai lu un paquet de fois...

Ceci dit, même si l'AF du 45 est quasi instantané, même sur mon "vieux" boîtier, il arrive aussi qu'il se plante lamentablement (contre-jour fort,...).

A Noël dernier l'autofocus du 20mm ne m'a pas fait défaut une seule fois pendant le déballage des cadeaux sous le sapin par les enfants, et on sait que c'est une épreuve pour la célérité de l'autofocus !

Merci pour toutes ces réponses intéressantes. Il me semble donc que dans mon cas, le 45 mm serait plus indiqué

J'ai mentionné l'AF parce que ça importe à un tas de gens pressés, mais personnellement l'AF du 20mm ne m'a jamais vraiment posé de problème, si ce n'est en vidéo où il ne fait pas l'AF-C (quoiqu'on s'en fout un peu) et surtout où il fait du bruit.

tu as aussi le 75mm f/1,8 qui sort bientôt
http://www.dpreview.com/news/2012/02/08/Olympus_75mm_60mm_Macro

histoire de t'embrouiller un peu plus

Merci Flangad de compliquer encore le casse tête !
Je sens que ma nouvelle passion va me couter cher...
Ah si j'avais les moyens..

14evej a écrit:

Merci Flangad de compliquer encore le casse tête !
...

Ne te casse rien surtout et n'écoute pas les embrouilleurs. Ce 75mm sera sans doute hors budget et difficile à manier à l'intérieur par manque de recul, à moins de fêter Noël en famille dans la Galerie des glaces.

Salutations

Etant dans le même cas que toi 14evej, j'ai opté pour le 45mm olympus.
Je peux te dire qu'il complète bien le 14-42 "standard" que tu as il permet des portraits serrés à 3m du sujet avec une profondeur de champ minimum très agréable. Ça offre 2 optiques bien distinctes donc un léger casse tête quand tu te ballades

Bonjour, j'ai un GF2, avec 20mm/1.7 et 45mm/1.8 (zuiko). C'est parfait, les 2 se complètent. S'il ne devait n'y en avoir qu'un seul, ce serait le 20mm pour sa polyvalence. Pour le portrait, c'est le 45mm ; quoique des portraits "larges" avec le 20 fonctionnent aussi, mais le 45mm en priorité. Il a un excellent piquer, et un belle douceur ds les flous.
Un powerzoom serait pour moi superflue, le 20mm faisant tout, et le 45mm étant sorti occasionnellement.

Perso dans la même situation j'ai opté pour le 20mm et je le trouve très bien. L'AF est assez rapide, même dans une pièce sombre.
Je ne peux pas comparer avec le 45, ne l'ayant pas, mais je sais que dans mon salon pas très lumineux le soir, à pleine ouverture et en mode A, mon appareil prend à 1/60 maxi de vitesse. Si on en croit les préconisations, ce serait trop peu pour le 45mm.

Cela dit, j'avais analysé les photos que je prenais avant, et il se trouve qu'en soirée/intérieur, même pour des portaits, j'étais bien plus souvent entre 28 et 40mm de focale que vers 90mm.
D'où ma préférence pour le 20mm, au moins dans un premier temps.

Pour des portraits le 45 sans hesitation, j'ai le 20 et le 45. Le 20 est beaucoup plus lent à l'AF. Le 45 permet de faire le meme cadrage en etant plus de 1 m plus loin donc moins intrusif pour la personne photographiée. Par ailleurs moyennant l'achat du MCON PO1 (dans les 40euros) cela devieint un objcetif macro/proxy convenable pour pas cher.

Ce convertisseur à l'air vraiment très intéressant mais sur la fiche technique il est indiqué: compatible avec les objectifs 14-42mm 1:3.5-5.6 II (R), M.ZUIKO DIGITAL ED 14-150mm 1:4.0-5.6 et M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6.
Le 45 mm f/1,8 est-il compris dans le lot?
Si oui je vais opter pour cette solution

oups... j'ai un peu fouillé le forum et trouvé ma réponse
https://www.forumlumix.com/t78529-olympus-45mm-et-convertisseur-macro

Super photos !!!!

Cani a écrit:

Sans stabilisation boîtier il faudra shooter à au moins 1/50s avec le 20mm et 1/100s avec le 45mm pour que les photos soient nettes, si le sujet bouge peu (donc en mode A passer à f/1.7 ou f/1.8, monter à 800 ISO si nécessaire pour que la vitesse soit adaptée, au-delà de ISO 800 la dégradation de qualité va se sentir assez fortement).

Cette phrase m'interpelle...

Si j'ouvre à F1.7 ou F1.8, n'ai-je pas la même quantité de lumière avec le 45mm et le 20mm ?
Qui peut m'expliquer pourquoi il faut shooter à 1/50 avec le 20mm et à 1/100 avec le 45mm pour obtenir le même résultat ?

C'est important car comme l'on vu certains, je shoote dans des salons (expos, conventions) et j'ai déjà eu un peu de mal avec mon GF5+20mm (j'ai un GX1 maintenant).
Je m'intéresse au 45mm pour le bokeh en espérant faire flouter un peu l'arrière plan. Mais il va de soi que j'ai besoin d'un objectif rapide et lumineux.

J'ai comme un doute... L'investissement est important pour moi, j'aimerai ne pas me tromper.


DMC-GF5 20mm F1.7 1/80s IS0 250
Ce portrait est recadré, l'original va jusqu'aux chevilles.

le 45mm n'étant pas stabilisé, ni ton gf5 si je ne dis pas de bêtises
il te faut suivre une règle pour éviter le "flou de bougé"

très bien expliqué sur le site de oui-oui

de tout façon si c'est pour du portrait, il faudra être supérieur à 1/100s sauf si les personnes ne bougent pas du tout

Là, c'est pas une histoire de lumière, mais plus une histoire de flou de bougé qui est fonction de la focale.
Voir là :
http://www.lovinpix.com/blog/2012/09/07/astuce-de-la-semaine-s03-comment-eviter-les-flous-de-bouge-avec-la-reciproque-vitesse-focale-1focale/

Tu as mal interprété le message de Cani.
Il ne s'agit pas d'avoir le même résultat en terme d'expo, mais seulement une histoire de vitesse minimale théorique, l'inverse de la focale, pour avoir une image nette

sur la photo que tu as postée, tu as un peu de marge pour monter en iso et donc augmenter la vitesse
regarde sur l'ensemble de tes photos
mais tu ne devrais pas être déçu par le 45mm

Je comprends; cela est dû, non pas à la quantité de lumière, mais au "bougé" du photographe.
Sur pied, ce sera meilleur.

@nauplius34 : c'est çà, j'ai mal interprété son écrit... d'où mon doute.

Merci pour vos réponses.

@Oliv' : c'est vrai, mais j'évite de monter en ISO au maximum. Avec le DMC-GF5, à 1600ISO, j'avais été un peu décu par les résultats.
Je verrai à l'occasion si j'obtiens quelque chose de meilleur avec le DMC-GX1.

C'est dommage que je ne puisse pas tester cette focale (le 45mm) pour me rendre compte si je l'utiliserai ou pas.
Hier, j'étais à un concert d'orgue et le 20mm était un peu court pour photographier l'organiste à plus de 6m de distance. Mais j'aime bien me promener avec juste le 20mm.

Je vais essayer de réperer sur mon FZ150 la position du zoom correspondant au 45mm (90mm equiv 35mm)... Ca me donnera une idée des distances de recul nécessaires pour cadrer en pied et plus serré.

Sur pied c'est meilleur oui pour un sujet statique, mais pas pour un sujet en mouvement. Car il y a le bougé du photographe mais aussi du sujet.

Sans s'encombrer d'un pied, il y a des supports compacts, par exemple le modopocket (toujours avec moi et en general en permanence sous l'appareil), le gorillapod ...

J'ai un ultrapod II et un équivalent de Gorilla Pod (SilverCrest) mais j'arrive bien à me promener avec mon Horusbennu dans les salons.

@Kéno40 : très bon article