Durée de vie des objectifs automatisés

En parcourant un sujet de ce forum, où il se disait cette véritée qu'il valait mieux investir dans les optiques que dans les boitiers qui se périment et s'usent plus vite, je me demandais si on pouvait donner une durée de vie moyenne aux objectifs "modernes", avec AF et tout le toutim.
Ça fait quoi ? une trentaine d'années que l'AF s'est généralisé, on a maintenant un peu de recul. Pourra-t on utiliser en 2060 les objectifs d'aujourd'hui comme on utilise aujourd'hui les objectifs des années 50 et plus encore ? Il y a la durée de vie de la partie électro-mécanique qui est forcément plus limité que celle d'un simple hélicoïde en métal mais il y a aussi la durée de vie des standards, si on peut encore utiliser des objectifs dans telle ou telle monture via un adaptateur mécanique ça se complique dès qu'il s'agit de le faire communiquer avec le boitier.

Bref, avec le recul qu'on a maintenant sur les objectifs automatisés peut on en espérer une durée de vie de 30 ans par exemple ? Plusse ? Moinsse ?

Les premiers objectifs AF "grand public" sont sortis en 1985 ; c'était la monture A des Minolta (je passe volontairement sur les Pentax, Chinon et Canon, qui embarquaient le capteur AF et le moteur de MAP, et qui sont restés assez confidentiels).
Ces objectifs Minolta fonctionnent encore aujourd'hui, et je ne suis pas trop inquiet sur la longévité de ce type d'objectifs.
En revanche, les objectifs modernes qui embarquent un moteur AF interne (surtout lorsqu'il est "sonique") et éventuellement une stabilisation, seront certainement beaucoup plus sujets aux pannes diverses et variées.

J'en ai fait les frais, avec mon Nikon 24-120 f4 qui est reparti en SAV pour changer la stab, après moins d'un an d'une utilisation certes soutenue mais pas "indécente" pour autant...

Alors 30 ans ça me paraît déjà beaucoup...

Ouaip, c'est bien ce que je crains aussi... passe encore pour un objectif à 300-500€ mais au-delà ça fait un peu mal au coeur quand même, et puis toute cette partie optique qui ne sert plus à rien (vu que j'imagine que la réparation au-delà du délai de garantie doit couter les yeux de la tête).

Vive les optiques manuelles !

Bonne question, je me la posais aussi justement !

Sauf que pour moi, un objo à 300-500€ c'est déjà pas mal ! Qu'il ne dure pas 20 ans ok, mais s'il tombe en panne au bout de 3 ans...

Bonne remarque, effectivement ça m'étonnerait que dans 30 ans mes objos Lumix fonctionnent encore, hélas !...

bidulon a écrit:

Sauf que pour moi, un objo à 300-500€ c'est déjà pas mal ! Qu'il ne dure pas 20 ans ok, mais s'il tombe en panne au bout de 3 ans...

effectivement, j'ai des objos minolta d'au moins 20 ans qui fonctionnent encore à merveille

Je me pose aussi la question c est pour ça que pour 200 euros j ai préféré investir dans le 25 mm voigtlander plutôt que le leica/pana en plastoc . Me disant que ça peut faire un objo à vie.

yannis35 a écrit:

Me disant que ça peut faire un objo à vie.

Et au delà... Depuis que je me pose cette question de la longévité des objos modernes (depuis hier en gros) je me dis que c'est un argument en plus en faveur des optiques manuelles, argument peu être un peu secondaire mais pas négligeable pour autant. Pour peu qu'on en prenne soin elles pourront faire le bonheur d'un photographe de la fin du XXIeme siècle.

PS : Et même si à ce moment la photo 2D que nous connaissons ne concerne plus qu'une poignée de passionnés, balayée qu'elle aura été par je ne sais quelle technologie (et à moins que tout ne soit balayé par une catastrophe...), à eux au moins ça fera plaisir de les utiliser

Lasemainesanglante a écrit:

yannis35 a écrit:

Me disant que ça peut faire un objo à vie.

Et au delà... Depuis que je me pose cette question de la longévité des objos modernes (depuis hier en gros) je me dis que c'est un argument en plus en faveur des optiques manuelles, argument peu être un peu secondaire mais pas négligeable pour autant. Pour peu qu'on en prenne soin elles pourront faire le bonheur d'un photographe de la fin du XXIeme siècle.

PS : Et même si à ce moment la photo 2D que nous connaissons ne concerne plus qu'une poignée de passionnés, balayée qu'elle aura été par je ne sais quelle technologie (et à moins que tout ne soit balayé par une catastrophe...), à eux au moins ça fera plaisir de les utiliser

lss, la 2D a plusieurs milliers d'années, je ne pense pas qu'elle disparaîtra d'ici la fin du siècle...

La 3D non plus n'est pas une nouveauté: il nous reste pas mal de statues de l'Antiquité pour le prouver.

Quant à la durabilité des objos manuels je pense que vous avez raison, encore plus avec le m4/3 et le moteur AF qui passe son temps à faire bouger les lamelles et les lentilles. Je suis d'accord avec Bidulon: je ne m'attends pas à ce que les objos durent une éternité, mais pas non plus à ce qu'ils me lâchent au bout de 3 ans.

Un autre aspect que je prend(rai)s en compte c'est la présence ou l'absence de focus interne, car sa présence doit pouvoir limiter la pénétration des cochonneries à l'intérieur de l'objectif.

Cani a écrit:

encore plus avec le m4/3 et le moteur AF qui passe son temps à faire bouger les lamelles et les lentilles.

Comment ça "encore plus avec le m4/3" ?

Ce n'est pas le cas avec les objos de reflex ?

Donc pour résumer, vive l'AF quand même, mais vive l'absence de stab objo et vive les zooms non motorisés !

Pour les objos réflex, ça fait tellement longtemps que je n'en ai pas utilisé...

En tout cas je ne sais pas si la map se fait diaphragme ouvert au max avec un réflex.

Je crois que si, sinon l'AF ramerait encore plus sur un système à détection de phase. Mais je dis peut-être des bétises, à confirmer par les experts...

Cani a écrit:

En tout cas je ne sais pas si la map se fait diaphragme ouvert au max avec un réflex.

map avec diaphragme au max effectivement, il est fermé seulement lors du shoot (ou test de PDC;))