[Article] Mettre en valeur ses photos, "le piqué"

Et bien merci beaucoup photodimanche...très interessant!
Je viens d'apprendre pas mal de choses et trouvé réponses a certaines de mes questions!

Quand je mets des photos sur le forum, je prends toujours l'option 640 px...

Effectivement, on pourrait pratiquement dénombrer autant de "techniques" qu'il y a d'utilisateurs, tant les algorithmes varient d'un logiciel à l'autre, sans compter l'étape post-redimensionnement (accentuation notamment).

D'autre part, suivant le type d'image, la méthode "idéale" ne sera pas la même.

Par exemple, la méthode idéale pour redimensioner une photo d'oiseau ne sera pas la même que pour redimensionner une photo d'archi, et inversement.

Pour ceux qui ne veulent pas se tracasser avec tous ces paramètres mais qui veulent toutefois conserver une belle qualité d'affichage web, il y a par exemple le très bon et gratuit bordermaker qui offre des outils simples et efficaces pour arriver à nos fins (on peut par exemple utiliser des "presets" suivant le type d'images).

Tout le monde a compris le message donc, arrêtez de mettre "Sacré piqué" comme com pour des images de 800x600 sur le forum...

Ouais, mais sacré piqué quand même !

On ne peut plus dire non plus :

- superbes couleurs -> trafiquées en PT
- belle màp -> flou rajouté en PT
- belle compo -> méga recadrage de la photo originale

Mais que nous reste t-il ?

Beau redimensionnement.

Je me conterai de dire Jolie Photo, bien PT!

Le piqué en 800x600 tu peux l'assurer facilement avec n'importe quel appareil (à moins que la map soit complètement foirée). La compo, c'est un choix de l'auteur

bidulon a écrit:

On ne peut plus dire non plus :

- superbes couleurs -> trafiquées en PT
- belle màp -> flou rajouté en PT
- belle compo -> méga recadrage de la photo originale

Mais que nous reste t-il ?

ça, ce sont des paroles d’extrémistes qui ont du mal à maîtriser le PT ...

bidulon a écrit:

Ouais, mais sacré piqué quand même !

On ne peut plus dire non plus :

- superbes couleurs -> trafiquées en PT
- belle màp -> flou rajouté en PT
- belle compo -> méga recadrage de la photo originale

Mais que nous reste t-il ?

Beau redimensionnement.

ben, des tirages papier

Ouai mais pour certaine on peux dire que le cadrage nous plait ou jolie sujet sortant de l'ordinaire (pas des canards)

bel article de remise des points sur les i

je n'aurais qu'un mot : GÉNIAL !!!
je ne m'étais jamais posé la question et laissais imageshack redimensionner pour moi , je vais de ce pas télécharger bordermaker
merci

petite question
j'ai essayé de redimensionner en sortie de LR et truc bizarre mes photos sont considerablement amaigries
en clair quand je les passe en taille réelle dans imageshack en demandant un redimensionnement en 800X600 en sortie elles font 4Mo
quand je les exporte de LR en les redimensionnent a l'exportation en 800X600 elles font 480Ko quid... ????
cela veut il dire que la qualité en sera plus médiocre ?

plus l' image est grande plus elle sera lourde ... et inversement.

louisXIII a écrit:

petite question
j'ai essayé de redimensionner en sortie de LR et truc bizarre mes photos sont considerablement amaigries
en clair quand je les passe en taille réelle dans imageshack en demandant un redimensionnement en 800X600 en sortie elles font 4Mo
quand je les exporte de LR en les redimensionnent a l'exportation en 800X600 elles font 480Ko quid... ????
cela veut il dire que la qualité en sera plus médiocre ?

le nombre de pixels donnera la définition de l'image, mais le supporte lui a besoin d'une certaine résolution donc suivant le support (web, 10/15, A4,A3,A2) la définition doit être absolument différente.

Si deux images de 800x600 ont un Poids différents (c'est a dire le nombre octet pris sur le support de sauvegarde) , c'est que la compression est différente , voir aussi le type de l'image (jpeg, Dng, Tiff...), en moyenne sur le web une compression de 80 suffit pour garder un bon rendu.
4mo pour un 800x600...me semble énorme, c'est un Jpeg sans perte ?

[quote="photodimanche"]

louisXIII a écrit:

4mo pour un 800x600...me semble énorme, c'est un Jpeg sans perte ?

bon , je viens de me rendre compte que j'ai dit une grosse connerie désolé
les 4mo c'est le poids maxi de ma photo avant importation dans imageshack , après importation c'est bien dans 400ko , désolé je devais être fatigué

déjà plus normal , seul ce qui font rien ne se trompe jamais....ou les Dieux

je viens d essayer le pti logiciel imageshack , c est genial...
plus qu a me familiariser avec et de voir toutes les posibilité

merci

Bon exposé qui m'a rappelé un article de Science et Vie des années ~70 sur l'influence du contraste sur la netteté (donc en argentique of course).
L'article montrait qu'une photo legerement floue dont on accentue le contraste parait plus nette qu'une photo nette mais peu contrastée.
Aujourd'hui avec le numerique on joue sur le microcontraste (accentuation) pour arriver au meme resultat.
La couleur a aussi une influence, puisque le fait de mettre côte à côte les couleurs complementaires (orange/bleu,jaune/violet, etc...) renforce le contraste.
Pour approfondir le sujet Focus numerique publie un article interessant sur la couleur en photo
http://www.focus-numerique.com/jouez-couleurs-soleil-news-3345.html

Merci pour cet article intéressant
je vais voir pour télécharger ce logiciel et voir si cela peux régler mon souci
car il est vrai qu'a chaque redimensionnement de mes shoot macro, le résultat est différent der l'origine et c'est bien la ce qui me tracasse

Puisque Naska vient de remonter le sujet et que tu (=PdD) fais beaucoup de développement grand format, y a-t-il une astuce pour savoir si le résultat final sera à la hauteur de nos attentes ?

Moi qui aime bien quand ça pique, pour un affichage web je vois tout de suite si c'est ok ou pas, mais pour une impression papier, est-ce qu'il y a moyen de savoir si on en a fait trop ou pas assez (accentuation, lissage...) ?

SI tu developpes sous LR tu peux deja tester le reglage de sortie en exportant [netteté pour (ecran/papier mat/papier brillant) et Gain: (faible/standard/élevé)]; perso je dépasse rarement 30X40.
Pour les sorties papier il est conseillé de prendre Netteté en fonction du papier. Pour les autres sorties , sortie Ecran; c'est mon reglage defaut avec gain standard

Très bon article (qu'il va me falloir lire plusieurs fois pour tout comprendre mais très intéressant!)

jb89100 a écrit:

SI tu developpes sous LR tu peux deja tester le reglage de sortie en exportant [netteté pour (ecran/papier mat/papier brillant) et Gain: (faible/standard/élevé)]; perso je dépasse rarement 30X40.
Pour les sorties papier il est conseillé de prendre Netteté en fonction du papier. Pour les autres sorties , sortie Ecran; c'est mon reglage defaut avec gain standard

Merci pour l'info, à vrai dire je ne suis jamais passé par ce module de LR.

Comment tu fais pour exporter? t'envoies dans PS systematiquement?

profane étant, LR est le diminutif de quoi svp?

Article de S&V publié en 1979: quelle est la photo la plus nette? des fondamentaux qui n'ont pas dus évoluer beaucoup. C'est le cerveau qui voit beaucoup plus que l'oeil (particularité utlisée par les prestidigitateurs notamment)
Les pages 1 et 2 sont liées, voir la page 2 pour comprendre la page 1
Si vous n'avez pas le temps de tout lire, lire la conclusion page 5

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Naska a écrit:

profane étant, LR est le diminutif de quoi svp?

LR = Lightroom, c'est le programme servant à développer les fichiers RAW et à les retoucher pour pouvoir exporter les fichiers en JPEG. Dans ce programme il existe des plugins permettant d'envoyer le fichier dans un autre programme (programme d'HDR, ou de retouche créative comme PS= Photoshop).

ok mercipour la réponse
de mon côté j'ai DxO je pense que c'est semblable si je ne me trompe pas

Je proffite de ce fil pour vous demander vos avis...
J'utilise PS et LR pour le traitement de mes photos depuis quelques temps ( PS depuis toujours)....
Je trouve que le renforcement dans LR est tres différent de celui de PS !?
L'avez-vous remarqué ?

Oui DXO est un concurrent francais de LR

Je ne peux te repondre, car d'une part j'utilise peu PS et d'autre part je ne vois pas ce qu'est le renforcement. Est ce la clarté?

non , ce n'est pas du tout la clarté ! le renforcement donne ( à condition d'etre raisonnable) de la netteté à ta photo.C'est un outil très appréciable surtout pour du grd format , ou parfois pour "rattraper" une photo au manque de piqué.
Perso je trouve que le "renforcement" de PS est plus subtil que celui de LR appelé simplement "netteté"

jb89100 a écrit:

Comment tu fais pour exporter? t'envoies dans PS systematiquement?

Oui ! (en fait sous LR je ne fais que quelques réglages de base et ensuite j'exporte sous PS pour utiliser mes 2-3 plugins favoris et pour pouvoir utiliser les calques si besoin est)

Tout comme moi !
Qu'en pense-tu toi Bidu du renforcement LR ou PS ?

Pas grand chose à vrai dire, je n'utilise ni l'un ni l'autre !

J'utilise le plugin sharpener pro de nik software, je le trouve très bien (si on n'a pas à l'acheter !).