Un Objectif Zeiss de 93 ans sur un 5D MKII

L'article

un
Je trouve les photos superbes !

Gravitys a écrit:

Je trouve les photos superbes !

Certes mais pas persuadé que l'objectif ait fait mieux qu'un objectif actuel.

Squirrel a écrit:

Gravitys a écrit:

Je trouve les photos superbes !

Certes mais pas persuadé que l'objectif ait fait mieux qu'un objectif actuel.

Certes, mais pas persuadée que c'était l'objectif de l'expérience!

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Gravitys a écrit:

Je trouve les photos superbes !

Certes mais pas persuadé que l'objectif ait fait mieux qu'un objectif actuel.

Certes, mais pas persuadée que c'était l'objectif de l'expérience!

ça avait l'air d'être un 6x9 le vieux machin alors il y a qq chances que le milieu soit bon mais bof, à part le coté adaptation mécanique bof.

Pareil, sans grand intérêt.

En plus, le 75 mm f/6,8, c'est un objectif d'entrée de gamme, il aurait peut-être un résultat de même niveau en montant l'optique d'un Holga ou Diana… Et puis bonjour le flare avec cette optique non traitée !

Des objectifs qui piquent, on sait pourtant en faire depuis des lustres, les meilleures formules optiques ont été mises sur pied il y a un sacré bail, à cette époque, le Tessar existait déjà et équipait les modèles haut de gamme.

Alors oui, c'est sûr, il n'ouvre pas a 0.5 et qu'il n'a pas un piqué fantastique jusque dans les recoins. Mais quoiqu'on en dise, je reste admiratif du résultat face aux montagnes de marketing et d'avancées technologiques qui nous sont vendues sur nos chers objectifs d'aujourd'hui.

=> Surtout si à l’époque c’était un objectif d'entrée de gamme !!!

Pas la peine de parler de trucs qui n'existent pas dans le grand-public (f/0,5, tu peux toujours en chercher un, ça n'arrivera pas) ; un Tessar de l'époque ça ouvre en général à f/4,5, peut-être f/3,5, et en terme de contraste, c'est autre chose !

Gravitys a écrit:

=> Surtout si à l’époque c’était un objectif d'entrée de gamme !!!

il y a 100 ans , il n' y avait pas assez de modèles d'appareils photo pour parler d'entrée ou de haut de gamme ...

Ce que je trouve interessant c'est le rendu, le même que celui de vieilles photos du début du siècle qu'il y a chez mes parents (du coté paternel on a pas mal de photos qui remontent à la fin du XIXeme pour les plus anciennes), je pensais que ce rendu tenait pour une grande part à la surface sensible des plaques et au mode de dévellopement, il serait donc plutôt dû à l'objectif.

Non mais vous avez vu comment vous vous prenez la tête pour un article ?
Gravitys nous parle ici d'une anecdote, une petite info insolite, et vous vous commencez à parler de piqué d'entrée et de haut de gamme ??

Faut arrêter à un moment donné là ...

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Gravitys a écrit:

Je trouve les photos superbes !

Certes mais pas persuadé que l'objectif ait fait mieux qu'un objectif actuel.

Certes, mais pas persuadée que c'était l'objectif de l'expérience!

ça avait l'air d'être un 6x9 le vieux machin alors il y a qq chances que le milieu soit bon mais bof, à part le coté adaptation mécanique bof.

pour info le Piccolette a du film 127 soit 4.5x6 cm ... sauf erreur de traduction
Source : http://www.cosmonet.org/camera/picolet_e.htm

Catwoman a écrit:

Non mais vous avez vu comment vous vous prenez la tête pour un article ?
Gravitys nous parle ici d'une anecdote, une petite info insolite, et vous vous commencez à parler de piqué d'entrée et de haut de gamme ??

Faut arrêter à un moment donné là ...

ah moins d'être completement idiot , je ne vois personne se prendre la tête ici....si en plus , on ne peut plus rien dire....

Vous me faites vraiment rigoler! Vous avez raison continuer a acheter des boitiers et des objos bien chers que vous trouvez chez n'importe quel vendeur qui a pignon sur rue!
Comme ça vous serez tous calibrés dans le même moule.
Le gars qui fait ce type de montage ne le fait surement pas trouver du piqué ( le truc du psychotique numérique) mais au contraire d'avoir un truc bien cheap,unique,original ou avec une âme différente.
Ici on se retrouve face à une expérience qui sort un peu de l'ordinaire. Et c'est justement d'autant plus jouissif quand c'est avec du matériel d'entrée de gamme.
Moi face à ce type de délire je dis chapeau!

mundi17 a écrit:

ah moins d'être completement idiot , je ne vois personne se prendre la tête ici....si en plus , on ne peut plus rien dire....

C'est à dire que Gravitys vient gentiment partager un lien pas ininteressant du tout et les réponses de Squirrel et Jeanba peuvent paraitre un peu sêches...
Ce n'est pas l'amateur de vieilles optiques que je suis qui va trouver la démarche sans interêt, après faut reconnaitre que vu le montage c'est plus pour l'anecdote qu'autre chose.
En tous cas faire des photos numériques sur boitier modernes avec des optiques vieilles de plusieurs décennies et même presque un siècle comme ici je trouve ça fascinant.
Et encore une fois ici j'aurais appris un truc, que le rendu des photos de famille qu'il y a chez moi tient plus de l'optique que de la chimie comme je le croyais.

C'est vrai, je suis plutôt sec, désolé, mais pas désolé de ne pas partager l'enthousiasme pour cette expérience et de le dire. On n'est pas chez les Bisounours

Ça ne sort pas de l'ordinaire, au contraire, c'est hyper à la mode, tout le monde essaie de monter n'importe quoi devant son numérique ou passe ses photos à la moulinette genre Instagram et autres HDR, de l'effet pour l'effet, gratuit, superficiel et galvaudé ; tout est bon sortir de cette « désespérante perfection uniforme » du numérique et donner un peu de « d'âme » à ses pauvres photos.
Y a qu'à voir la flambée des prix sur les optiques argentiques…

Récemment j'ai montré des photos prises à la chambre à quelqu'un qui s'est déclaré déçu car il s'attendait à voir de « super effets » avec ce matériel si original, sans être capable de voir que la photo n'aurait pas pu être prise avec un appareil courant sans mouvements.

Le cheap, l'ancien et la bricole ne me dérangent pas, au contraire en vingt ans de photo, j'ai pas mal de trucs à mon actif, par exemple un 6x9 grand angle décentré, des objectifs américains de photo aérienne militaire de la 2e guerre mondiale, une chambre 8x10"de 1902 ou la fusion d'une Speed Graphic et d'une Arca Swiss. Liste non exhaustive, c'est juste quelques trucs en ligne, la partie émergée de l'iceberg…

Jeanba il y a de bien belles réalisations dans tes liens! Je trouve juste dommage que tu dénigres de la sorte les hybrides à base numérique!
Il y a un potentiel intéressant dans ces montages tu ne crois pas?

Et puis avec ton expérience dans ce type de bricolage pourquoi n'en fais tu pas partager la communauté? Peur que l'argentique soit has been sur un forum numérique?

Je pense que certaines personnes auraient besoin de passer par là pour arrêter cette masturbation cérébrale sur le "ça penche", " le BDB n'est pas bonne "" ton objo ne pique pas" etc....

jeanba3000 a écrit:

C'est vrai, je suis plutôt sec, désolé, mais pas désolé de ne pas partager l'enthousiasme pour cette expérience et de le dire. On n'est pas chez les Bisounours

Ça ne sort pas de l'ordinaire, au contraire, c'est hyper à la mode, tout le monde essaie de monter n'importe quoi devant son numérique ou passe ses photos à la moulinette genre Instagram et autres HDR, de l'effet pour l'effet, gratuit, superficiel et galvaudé ; tout est bon sortir de cette « désespérante perfection uniforme » du numérique et donner un peu de « d'âme » à ses pauvres photos.
Y a qu'à voir la flambée des prix sur les optiques argentiques…

Récemment j'ai montré des photos prises à la chambre à quelqu'un qui s'est déclaré déçu car il s'attendait à voir de « super effets » avec ce matériel si original, sans être capable de voir que la photo n'aurait pas pu être prise avec un appareil courant sans mouvements.

Le cheap, l'ancien et la bricole ne me dérangent pas, au contraire en vingt ans de photo, j'ai pas mal de trucs à mon actif, par exemple un 6x9 grand angle décentré, des objectifs américains de photo aérienne militaire de la 2e guerre mondiale, une chambre 8x10"de 1902 ou la fusion d'une Speed Graphic et d'une Arca Swiss. Liste non exhaustive, c'est juste quelques trucs en ligne, la partie émergée de l'iceberg…

... j'aurais pas dit mieux !

Je ne suis pas aussi sectaire sur ce genre de chose!
Que ce soit fait avec un argentique ou un numérique, bricolé ou pas, une bonne photo restera une bonne photo!

Tom@ a écrit:

Jeanba il y a de bien belles réalisations dans tes liens! Je trouve juste dommage que tu dénigres de la sorte les hybrides à base numérique!
Il y a un potentiel intéressant dans ces montages tu ne crois pas?

Et puis avec ton expérience dans ce type de bricolage pourquoi n'en fais tu pas partager la communauté? Peur que l'argentique soit has been sur un forum numérique?

Je pense que certaines personnes auraient besoin de passer par là pour arrêter cette masturbation cérébrale sur le "ça penche", " le BDB n'est pas bonne "" ton objo ne pique pas" etc....

Tout a fait d'accord

Tom@ a écrit:

Je ne suis pas aussi sectaire sur ce genre de chose!
Que ce soit fait avec un argentique ou un numérique, bricolé ou pas, une bonne photo restera une bonne photo!

Entièrement d'accord... mais une photo faite de façon atypique n'en devient pas pour autant obligatoirement "bonne". On en revient aux premiers commentaires faits sur ce fil de discussion ; pas sûr que l'objectif en question apporte un plus à l'image...
Faire des photos avec un appareil vieux de 100 ans n'a rien d'exceptionnel en soi, l'hybridation du dit appareil sur un boîtier dernier cri est un pari amusant. Mais au delà de ça...

Olivier G a écrit:

Tom@ a écrit:

Je ne suis pas aussi sectaire sur ce genre de chose!
Que ce soit fait avec un argentique ou un numérique, bricolé ou pas, une bonne photo restera une bonne photo!

Entièrement d'accord... mais une photo faite de façon atypique n'en devient pas pour autant obligatoirement "bonne". On en revient aux premiers commentaires faits sur ce fil de discussion ; pas sûr que l'objectif en question apporte un plus à l'image...
Faire des photos avec un appareil vieux de 100 ans n'a rien d'exceptionnel en soi, l'hybridation du dit appareil sur un boîtier dernier cri est un pari amusant. Mais au delà de ça...

C'est curieux cette discussion quand même.
On voit tous les jours des photos inintéressantes ou banales, et là, il y a quelqu'un qui a monté ce très vieil appareil sur un hybride et qui partage les résultats, avec un tas de gens qui n'ont pas cette vieillerie et souvent seraient incapables de reproduire l'expérience, et ceux que ça n'intéresse pas viennent dénigrer.

Je ne pense pas que le bricolage avait la prétention d'être exceptionnel, ni la photo d'ailleurs, mais pour moi qui ne ferai jamais ce genre de montage je trouve ça amusant et intéressant de découvrir le rendu, au même titre que les essais d'objos manuels atypiques montés sur m4/3.

Même si ce n'est pas exceptionnel, ce genre de photo reste nettement moins courante que les photos au compact, brige, hybride ou même réflex numérique qu'on commente tous les jours...

Je crois qu'il y a une incompréhension dès le départ, je n'ai probablement pas précisé assez, ce avec quoi je ne suis pas d'accord n'est pas qu'un type s'amuse à ce genre d'expérience ni qu'il publie sur le net le résultat, c'est ça :

Citation :

Je trouve les photos superbes !

.

Pour moi, les photos de cet article ne sont que des essais pour voir ce que ça donne, comme d'autres photographient leur bibliothèque pour voir si leur objectif pique, rien d'autre ; on peut les trouver intéressantes, mais superbe, je ne pense pas. C'est galvauder le sens des mots. Si ça c'est superbe, comment allez-vous qualifier de vrais chef-d'œuvres ? AVC direct ?

Personne n'a tord et personne n'a raison! Nous parlons juste en parallèle!



-

Cani a écrit:

C'est curieux cette discussion quand même.
On voit tous les jours des photos inintéressantes ou banales, et là, il y a quelqu'un qui a monté ce très vieil appareil sur un hybride et qui partage les résultats, avec un tas de gens qui n'ont pas cette vieillerie et souvent seraient incapables de reproduire l'expérience, et ceux que ça n'intéresse pas viennent dénigrer.

Je ne pense pas que le bricolage avait la prétention d'être exceptionnel, ni la photo d'ailleurs, mais pour moi qui ne ferai jamais ce genre de montage je trouve ça amusant et intéressant de découvrir le rendu, au même titre que les essais d'objos manuels atypiques montés sur m4/3.

Même si ce n'est pas exceptionnel, ce genre de photo reste nettement moins courante que les photos au compact, brige, hybride ou même réflex numérique qu'on commente tous les jours...

N'importe qui, qui aurait vu les photos sans savoir comment elles ont été faites, y serait allé de son "ya du flare", "ça vignette", "ça manque de piqué", et que sais-je encore...
Mais là, ces photos somme toute banales deviennent "superbes" ou "intéressantes", visiblement au seul prétexte qu'elles sont issues d'un dispositif hors-normes.
N'est-ce pas tout aussi curieux ?

S'il s'agissait de témoigner du rendu inimitable de ces vieilles optiques - et en l'espèce, pour ce que j'en vois sur les photos et ce qui en est dit, on n'a certainement pas affaire à une formule optique très évoluée - il suffisait d'acheter un film 127, d'exposer les 12 vues, et d'aller dans son labo préféré pour obtenir le résultat quelques jours plus tard...