GH2 vs OMD-E-M5

Une discussion sur un test amateur entre le GH2 et l'E-M5 c'est ICI.

Bon... Il a quoi comme capteur ce E-M5? Un Canon?

Franchement ils ont tous la fièvre sur DPreview.

Ce qui peut départager ces deux boîtiers, c'est l'ergonomie et le format du boitier.

Le reste n'est que bidouillage électronique et logiciel.

Les capteurs montent dans les Iso, mais ils démarrent de plus en plus haut aussi. On constate donc un glissement de la plage des Iso. Pour prendre des photos, il va bientôt falloir qu'on se trimbale des ND9 sur nous, tout le temps, si ça continu comme ça.

Et puis les processeurs de ces bestioles augmentent de plus en plus en puissance de traitement. Ce n'est certainement pas pour ne produire que de beaux JPEG en sortie de boitier. C'est aussi qu'ils re-travaillent de plus en plus les RAW en boîtier. Et ça par contre, c'est pas glop ! Ce que j'attend de mes RAW c'est qu'ils soient neutres pour en faire ce que je veux au développement.

L'E-M5 est un bien joli boitier. Je ne croix pas que la différence technique soit aussi flagrante pour des gens qui ne sortent que du JPEG et dont la compression est destructive, ou qui produisent du 800X600 pour du web.

Par contre, rien n'empêche de se faire un "petit plaisir" en s'achetant un nouveau boitier, comme on s'achète un 4X4 pour ne faire que de l'urbain. Bref, pas de quoi s'étriper avec des comparos de la mort qui tue.

Je vais aller le voir à la Fnacouille samedi. Note : Faut pas qu'je craque... faut pas qu'je craque...faut pas qu'je craque...

Cryosys a écrit:

Et puis les processeurs de ces bestioles augmentent de plus en plus en puissance de traitement. Ce n'est certainement pas pour ne produire que de beaux JPEG en sortie de boitier. C'est aussi qu'ils re-travaillent de plus en plus les RAW en boîtier. Et ça par contre, c'est pas glop !

Tu es sûr de ça ? A mon avis l'escalade des processeurs de boitiers est surtout rendue nécessaire par l'escalade du nombre de pixels, il en faut de la ressource pour enregistrer et convertir en JPG un RAW de 24Mo en si peu de temps...

Ca fait un bon bout de temps que des capteurs de 16 Mp existent.
Les anciens processeurs suffisaient amplement pour les traiter et faire tourner les boîtiers correctement.
Les boîtiers traitent de plus en plus les déformations d'objos et corrigent leurs défauts à la volée. Le M9 en fait parti, il me semble ? (rectifiez moi si je dit une bêtise).
Les Raw se comparent entre fabricants. Ces comparaisons montrent qu'ils sont de moins en moins neutres. Pourquoi les raw de l'E-M5 sont plus beaux que ceux du GX1, en tous cas ils sont dit comme tels, à capteur quasi équivalent ? A mon avis, le pouillème de re-travail du capteur et les micro-machins de dynamique que seul DXO détecte avec ses mires ultra-précises, ne justifient pas tout.
Je me souviens du 40D dont tout le monde disait qu'il était mou. Une mise à jour plus tard, tout le monde était contant.
J'ai plus que des doutes, pas de certitudes. Une chose est sure. Ils ne collent pas des doubles ou tri-coeurs, pour gérer la stabilisation à cinq axes et les transitions animées des menus, à pixels constants.
Pour ménager les susceptibilités (je ne parle pas de toi LSS, quoiqu'il n'y a pas l'air d'y avoir trop d'ayatollahs ici), je vais dire que j'ai des doutes raisonnables.
\mode chuchotement on :
Confidences sur l’oreiller : Tu trouves qu'il y a autant de marge de progression sur la technologie des capteurs pour pouvoir sortir une nouveau model qui lave plus blanc tous les six mois ? Par contre pour le traitement algorithmique plus poussé et les processeurs qui vont avec, il y a un peu plus de marge.
\mode chuchotement off :

le progré des proc permets surtout une analyse bien plus rapide pour les af à mesure de contraste les fréquence de traitement sont maintenant tel qu'il sont au niveau des mesure par detection de phase des reflex.
par exemple pour le GX1 (doublement de la fréquence d'analyse des images)
ça permet aussi des gadget du genre detection de visage et maintenant sur l'omd de l'oeil droit ou gauche au choix pour le focus

merci nickos_fr
Effectivement le processeur plus puissant est ESSENTIEL sur nos boitiers mirrorless, car il fait absolument tout, pas que le RAW (qui n'est pas "cuisiné" chez Oly ou chez Pana, au passage, contrairement à Nikon et Sony...).
Il se charge de:
- l'affichage sur l'écran et l'EVF en temps réel (live view)
- l'autofocus (CDAF)
- la détection de scène et la mesure d'exposition
- l'acquisition lors du cliché et la restoration plus rapide du Live View (passage au noir de la visée...)
tout ceci devient plus rapide et plus performant à chaque nouvelle génération de processeur.

Citation :

Tu trouves qu'il y a autant de marge de progression sur la technologie des capteurs pour pouvoir sortir une nouveau model qui lave plus blanc tous les six mois ?

Oui c'est du semi-conducteur. Ils suivent la Loi de Moore. Ne jamais sous-estimer ces gens là (l'industrie de la microélectronique...).

Citation :

Effectivement le processeur plus puissant est ESSENTIEL sur nos boitiers mirrorless, car il fait absolument tout, pas que le RAW (qui n'est pas "cuisiné" chez Oly ou chez Pana, au passage, contrairement à Nikon et Sony...)

Je te propose un tour ICI (en bas de page).
Les RAW semblent bel et bien manipulés en interne par l'APN. Mais en fait fait le sujet est complexe. Parfois il est possible de sortir des photos non corrigés pour certains paramètres (voir le test du 20mm sur photozone), parfois pas. (voir le lien au dessus) En tout cas chaque constructeur a sa toutouille plus ou moins secrète et plus ou moins contraignante (cf. les problèmes de Nikon avec leur NEF). On peut seulement espérer qu'ils utilisent des méthodes peu destructrices et donc qui ne font pas perdre (trop) d'informations.
Les évolutions des capteur de nos APN sont intimement liés au développement de tous ces algorithmes.

Tout ca pour dire que développer un capteur, ce n'est pas vraiment suivre la loi de Moore. L'optoélectronique est une branche un peu à part. On ne peut pas réduire un capteur à une matrice de silicium photosensible. Prends la différence qu'il y a entre les capteurs Foveons et ceux à matrices de bayer. L'interprétation électronique et mathématique des données est complètement différente entre les 2 systèmes. Et il y a encore beaucoup de marge de manœuvre, notamment concernant l'effet interférentiel de la lumière , mais là, le problème c'est justement la puissance de calcul. (La physique existe).

La boucle est bouclée...

Donc oui, des puces plus puissantes c'est génial et non, pondre des capteurs révolutionnaires tous les 6 mois c'est pas possible, mais il reste bcp de jus dans les programmes.

Xoraxoganom a écrit:

Je te propose un tour ICI (en bas de page).

Oui absolument. Il s'agit de métadonnées ajoutées au RAW de base (qui est intouché, je le rappelle) afin d'apporter l'équivalent de la "dernière lentille" de l'objectif. Si tu veux on ouvre un topic et on en parle plus longuement (car vraiment HS ici), mais note bien qu'on en a déjà parlé à de très nombreuses reprises dans ce forum...

Xoraxoganom a écrit:

Les RAW semblent bel et bien manipulés en interne par l'APN.

Et donc, non. Ajouter des métadonnées n'est pas "manipuler", chez moi il y a une très grosse différence... Pas de "cuisine" qui consiste à appliquer un denoising (filtre passe-bas en somme) par exemple comme chez Nikon/Sony...

Xoraxoganom a écrit:

Parfois il est possible de sortir des photos non corrigés pour certains paramètres (voir le test du 20mm sur photozone), parfois pas. (voir le lien au dessus)

Il suffit d'extraire la partie "sans correction optique" mais cela revient à enlever une lentille de ton objectif et te plaindre qu'il est imparfait.

Xoraxoganom a écrit:

En tout cas chaque constructeur a sa toutouille plus ou moins secrète et plus ou moins contraignante (cf. les problèmes de Nikon avec leur NEF).

Sauf que là, la "touille" n'a absolument rien de "secrète" puisque
- cette correction est annoncée et connue de tous (elle fait même partie du standard micro 4/3 si tu veux savoir)
- elle est directement visible en tant que telle dans les métadonnées attachées au RAW lui-même (qui est toujours la sortie brute de capteur, NON cuisinée...)
Alors qu'effectivement Nikon modifie la sortie capteur elle-même pour passer un filtre anti-bruit... Grosse différence. (*)

Xoraxoganom a écrit:

Tout ca pour dire que développer un capteur, ce n'est pas vraiment suivre la loi de Moore. L'optoélectronique est une branche un peu à part. On ne peut pas réduire un capteur à une matrice de silicium photosensible. Prends la différence qu'il y a entre les capteurs Foveons et ceux à matrices de bayer. L'interprétation électronique et mathématique des données est complètement différente entre les 2 systèmes. Et il y a encore beaucoup de marge de manœuvre, notamment concernant l'effet interférentiel de la lumière , mais là, le problème c'est justement la puissance de calcul. (La physique existe).

Moui... et cette puissance de calcul dépend... de la Loi de Moore. Ainsi que tout ce qui tourne autour des photosites (les amplis onboard, les convertisseurs A/D, etc..), et qui on un impact énorme sur la qualité d'image.

Xoraxoganom a écrit:

Donc oui, des puces plus puissantes c'est génial et non, pondre des capteurs révolutionnaires tous les 6 mois c'est pas possible

Certains disaient "la Loi de Moore s'est arrêtée" et "pondre des transistors gravés à moins de X nanomètres est impossible". Remplace X par 2000, 1000, 500, 96, 48, 22, 14... au choix. Je crois que celle ci je l'ai entendue à chaque nouvelle génération de silicium depuis.. 20 ans ? Tu peux par curiosité jeter un oeil à la roadmap de chez Intel, ou à la progression de la puissance de calcul globale rapportée par le top500 (top500.org), qui est de manière assez intéressante totalement en relation avec la progression des processeurs "grand public" (dont ceux embarqués, et les capteurs aussi, tu veux qu'on ressorte tous les résultats des capteurs depuis 10 ans juste pour rire ?)
Au passage "6 mois" était une exagération de la personne concernée (je n'ai jamais sorti ce chiffre). Le cycle de progression des semi-conducteurs et de 2 ans. Le capteur qui équipe les Olympus micro 4/3 est resté inchangé pendant 3 ou 4 ans...

(*) edit: je pondère un peu: le D800E n'a déjà pas de filtre passe-bas sur le capteur, j'imagine que Nikon a cessé ce genre de pratique...? Je n'ai pas encore eu le temps de regarder les résultats des sorties RAW des nouvelles générations de Nikon ni les analyses qui en découlent...

La "loi de Moore" est un joli artifice politico-commercial, mais certainement pas une loi de la physique. Les annonces de Intel, qui soutiennent leur pseudo loi, ne sont la plus part du temps que "proof of concept".

Cela dit : Tu auras répondu à toutes mes interrogations sur l'E-M5 par rapport au GX1. Comme les capteurs "n'évoluent que tous les deux ans", la différence n'est donc pas aussi flagrante que soulignée par tout ce qui passe sur le net.

Le concept du boitier est intéressant. Mais les zigzag des courbes qui éructent bruyamment un boitier par rapport à l'autre me mystifieront toujours.

Après, rien n'interdit qu'on se fasse plaisir en s'achetant un nouveau boîtier, hein !

Cryosys a écrit:

La "loi de Moore" est un joli artifice politico-commercial, mais certainement pas une loi de la physique. Les annonces de Intel, qui soutiennent leur pseudo loi, ne sont la plus part du temps que "proof of concept".

Cela dit : Tu auras répondu à toutes mes interrogations sur l'E-M5 par rapport au GX1. Comme les capteurs "n'évoluent que tous les deux ans", la différence n'est donc pas aussi flagrante que soulignée par tout ce qui passe sur le net.

Le concept du boitier est intéressant. Mais les zigzag des courbes qui éructent bruyamment un boitier par rapport à l'autre me mystifieront toujours.

Après, rien n'interdit qu'on se fasse plaisir en s'achetant un nouveau boîtier, hein !

les capteurs évolue tout les 2ans mais pour que les évolutions entre 2 marque soit égale il faut qu'elles partent du même point de départ

Cryosys a écrit:

La "loi de Moore" est un joli artifice politico-commercial, mais certainement pas une loi de la physique.

J'ai plutôt tendance à croire le monsieur qui a inventé le microprocesseur et qui est un des plus grands génies de l'électronique du 20è siècle qu'un inconnu sur un forum de photographie, mais peut-être suis-je déraisonnable. D'autant qu'il a formulé cette "loi" il y a... 40 ans ? et qu'à sa grande surprise (avouée) elle se vérifie toujours en 2012.

Cryosys a écrit:

Les annonces de Intel, qui soutiennent leur pseudo loi, ne sont la plus part du temps que "proof of concept".

Le processeur qui tourne dans mon PC est bel et bien réel. La nouvelle génération "Ivy Bridge" gravée en 22nm aussi, à moins que tu sois de ces personnes qui pensent que le monde réel est un mensonge et qu'on est dans la matrice et tout...

Cryosys a écrit:

Cela dit : Tu auras répondu à toutes mes interrogations sur l'E-M5 par rapport au GX1. Comme les capteurs "n'évoluent que tous les deux ans", la différence n'est donc pas aussi flagrante que soulignée par tout ce qui passe sur le net.

Elle est flagrante entre le vieux capteur 12MPix qui équipait tous les micro 4/3 depuis le G1 et tous les Olympus avant l'OM5... Par rapport au GH2 la différence est en effet bien plus ténue (bien qu'apparemment à l'avantage de l'OM5, normal vu la différence d'âge..)

Cryosys a écrit:

Le concept du boitier est intéressant. Mais les zigzag des courbes qui éructent bruyamment un boitier par rapport à l'autre me mystifieront toujours.

Pareil M'en fous des courbes de DxO et cie. L'OM5 me fait juste de l'oeil pour sa stab 5 axes qui fonctionne avec les objos manuels et pour son ergonomie...

Moi je dis juste une chose, c que chez panasonic il est que chez Olympus, ils ont fait du très bon travail avec le capteur du gx1 g3. Et ne pas oublier que le capteur qu'ils fournissent c'est la base, après c'est la façon dont il est transmis qui peux faire la différence....

Surefoot a écrit:

J'ai plutôt tendance à croire le monsieur qui a inventé le microprocesseur

Pas la peine de le prendre de haut.
C'est Marcian Hoff qui a inventé le processeur aidé de Robert Noyce inventeur du circuit intégré en silicium
Source : http://www.ac-nancy-metz.fr/services/tec/le__microprocesseur.htm et http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcian_Hoff
On attribue aussi à Gilbert Hyatt la parternité du processeur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Hyatt_(inventeur)
Moore est le co-fondateur de Intel

Surefoot a écrit:

et qui est un des plus grands génies de l'électronique du 20è siècle qu'un inconnu sur un forum de photographie, mais peut-être suis-je déraisonnable. D'autant qu'il a formulé cette "loi" il y a... 40 ans ? et qu'à sa grande surprise (avouée) elle se vérifie toujours en 2012.

Tu auras sans doute visité ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore
Le graphique à droite et sa légende sont édifiants !
Les principes sous-jacents d'une loi en physique, il me semble, sont d'être universelle et atemporelle.
On est loin de l'axiome dans ce cas.

Surefoot a écrit:

Le processeur qui tourne dans mon PC est bel et bien réel. La nouvelle génération "Ivy Bridge" gravée en 22nm aussi, à moins que tu sois de ces personnes qui pensent que le monde réel est un mensonge et qu'on est dans la matrice et tout...

Et pour te répondre sur un ton bien moins sarcastique, les matrices de mes fichiers RAW ont un peu trop tendance à me scotcher sur mon PC.
J'vais aller shooter et voir l' E-M5.
Ca va me faire du bien aux hémorroïdes, comme tu dis. Tu viens copain ?

Cryosys a écrit:

Moore est le co-fondateur de Intel

Vu qu'ils étaient environ 8 à bosser sur leurs premiers circuits (dont Mr Hoff et Mr Noyce, tiens tiens), et que Dr Moore a assemblé lui-même l'équipe, on peut penser qu'il n'est pas resté à se tourner les pouces en regardant les autres travailler. Et on n'a rien à imaginer puisque tout est écrit et documenté... Mais fonce, dévie le sujet sur autre chose, on s'amuse

Cryosys a écrit:

Tu auras sans doute visité ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

Exact (entre autres, celui du top500 est sympa aussi). Merci du lien, mais je connais cette "loi" depuis que je pratique l'informatique, en gros depuis 30 ans maintenant... Note que la fausse hypothèse en question est une interprétation déformée des propos du Dr Moore...

Cryosys a écrit:

Le graphique à droite et sa légende sont édifiants !

Exact aussi, quel est le problème ? Un autre graphique qui montre que l'évolution des processeurs grand public (et coïncidemment par rebond celui qui équipe ton appareil photo) suit de manière assez étonnante cette déclaration que monsieur (pardon, Docteur) Gordon Moore a fait à l'époque.
D'autre part je parle bien du microprocesseur et pas du circuit intégré en général (bien qu'il ait été un des acteurs majeurs de son évolution..). Il faut bien lire tout en détail

Cryosys a écrit:

Les principes sous-jacents d'une loi en physique, il me semble, sont d'être universelle et atemporelle.
On est loin de l'axiome dans ce cas.

C'est pour cela qu'il s'agit d'une "loi empirique". Pour l'instant les spécialistes s'accordent à dire qu'elle tiendra au moins jusqu'à 2018 ou 2022 suivant qui on écoute... avant que ces messieurs du semiconducteur nous trouvent autre chose

Bref: tourne tout comme tu veux, la Loi de Moore se vérifie encore aujourd'hui, et profite à 100% aux appareils mirrorless. Que ça te plaise ou non, et que tu trouves ça "marketing" ou non...

et au passage:

Cryosys a écrit:

Pas la peine de le prendre de haut.

à chaque fois qu'on dit un truc ya toujours un casse-bonbons qui va venir trouver des arguments contre des chose qu'on n'a pas dites et sans relation avec le sujet, juste pour contredire. Désolé de ne pas avoir fait une dissertation en 15 pages sur la Loi de Moore. Si tu prétends que ce que dit Gordon Moore est du délire politico-marketing, la charge de preuve te revient, c'est ce que je sous-entendais.

Au fait, c'est quoi le sujet du fil ?

Yadutaf a écrit:

Au fait, c'est quoi le sujet du fil ?

Pour y revenir, la version 4.1 beta de LR lit les RAW de l'OM5, apparemment ils seraient très similaires à ceux du GH2...

Une petite vidéo ICI pour comparer les 2.

source: 43rumors