format photos

Bonjour à tous,
Toujours pareil, je sais pas si c'est la bonne place pour poster ce sujet (je débute dans le forum)

Voila, j'aimerai savoir si il y a des logiciels pour redimensionner les photos, de façon à ce qu'elles prennent moins de place sur mon PC,
Cependant, je voudrais qu'elles gardent leur qualité.
voilou, merci d'avance pour vos réponses.
Cordialement, Cheyenne

Petit volume, petite qualité, y'a pas de secret !

Il existe des logiciels qui permettent de compresser l'image par zones (par exemple une forte compression dans un ciel uni, une très faible compression pour le reste), mais pour les quelques Ko que tu vas gagner, tu vas passer beaucoup de temps à choisir les paramètres photo par photo !

Au prix des supports de stockage, autant conserver la qualité max au cas où.

Au pire, tu peux très bien conserver en grand format et bonne qualité les photos les mieux (en vue d'un agrandissement photo par exemple) et réduire la taille et la qualité de celles moins bonnes.

En logiciel gratuit, je te conseille bordermaker (prévu pour rajouter des cadres aux photos mais qui est très bon pour le redimensionnement).

merci bidulon, je pense que t'as raison,
j'ai une fâcheuse tendance à conserver toutes mes photos ( qu'elles soient bien ou moins bien) je suis une sentimentale^^

je pense que je vais faire voila le tri!!^^

Ayant la même constation que toi, et étant habitué de la compression JPEG à 90% de quallité (la photo réduit de moitié mais la perte de qualité n'est pas visible à l'oeil nu, y compris sur un tirage 70*50) j'ai cherché quand je suis passé à TheGimp un outil qui me permet de faire cela par lots

C'est à dire : Je suis suffisament fénéant pour ne pas me taper l'édition de chaque image une par une avec sauvegarde à la clef...

Dans le monde du freeware, il existe RIOT (Radical Image Optimization Tool) qui permet de faire cela...

Du rentre le % de qualité que tu veux et BATCH conversion. Après avoir choisi les dossier de destination et source, il optimise tout seul ! (Il est en anglais, mais j'ai contacté le programmeur qui compte faire une version multilingue pour lui proposer gracieusement mes services de traducteur, car YES ! AÏe spike ine-gliche ! )
Il a aussi une fonction sympa, c'est le redimentionnement d'images par lot, par exemple pour mettre des photos en 1024*768 pour diffusion sur le WEB : C'est bien pratique pour un fénéant comme moi !

Je n'ai pas l'URL sous la main, mais une recherche sous www.clubic.com te donnera l'adresse de ce logiciel...

Le plus : Il existe sous plusieurs formes : Plug-in pour TheGimp ou Photoshop, ou en programme indépendant...

Mon conseil : Le temps que tu choissises les paramètres, essaye sur une copie de répertoire pour ne rien flinguer des originales si tu as la main un peu lourde sur la compression...

Le meilleur outil que j'ai trouvé est JPEG Mini.



Il te réduit considérablement le poids de tes photos (la place prise sur ton disque dur), de l'ordre de 2 à 5 pour une photo en 1024px * 768px, sans altérer la qualité, sans réduire les dimensions, et sans effacer les données EXIF.

Et c'est gratuit !

Et il fait cela par lot ? (comme RIOT)

Un disque dur USB de 500 GIGAoctets coûte moins de 100 € !!!
Est-ce que ça vaut le coût de se priver de conserver les formats d'origine ???

Pero j'archive les photos "telle que sorties de l'apn" et les formats post traités sous le même nom de fichier mais dans deux dossiers différents.

Ainsi, suite à une série sur un "SUJET" j'aurai le dossier "SUJET" qui contiendra tous les originaux et, en plus, qui contiendra aussi un sous-dossier "SUJET_PT".
Ce sous-dossier contiendra lui toutes les photos Post-Traitées.

Ainsi si je veux post-traiter différemment une photo "x" (par exemple reprendre le recadrage), il me suffit d'aller la retrouver dans SUJET_PT", de noter son N° et de remonter d'un cran pour trouver l'original.

Je suis d'accord sur le principe que les supports de stockage sont moins chers...

Mais quid de votre politique de sauvegarde ?

Je tourne avec 2 backup de mes répertoires persos, je préfère donc faire une "compression" pour éviter de me trimballer des téras de données... (Il est plus facile de recopier 2 Gigas, que 1 téraoctet !)

Donc, il faut penser à faire le backup ! Et SURTOUT ne pas prendre les CD/DVD et/ou les clefs USB/Cartes mémoire comme un support de sauvegarde pérennes ! Durée de vie théorique : 5 à 8 ans maxi ! :S

Oui, je sais, je travaille dans l'informatique, mais pensez bien que vos disques n'ont pas une durée de vie infinie, y compris vos disques durs "normaux"... Je conseille donc un disque principal "de travail", avec l'activité du système de fichiers (sauvegarde, présence du système), et un disque de sauvegarde sur lequel vous faites un backup quotidien - hebdomadaire - à la demande (rayez la mention inutile)

Et bien sûr, PAS sur le même disque physique : Si vous pétez votre disque, toutes les partitions seront HS...

Par contre, le disque physique différent sera toujours là, même si le système est HS, il suffira de "sortir" le disque et de le brancher ailleurs...

@YoLoLo : Oui, si on crée un compte (gratuit).
@Squirrel : D'accord avec toi. L'allègement du poids des photo peut avoir un intérêt lorsqu'on héberge ses photos sur le Net :
- On peut en déposer plus sans avoir à créer de comptes supplémentaires.
- L'affichage est plus rapide (tout le monde n'a pas encore de liaison ADSL très haut débit). Cela dit, ce n'est pas tant le temps de chargement de l'image qui peut être (relativement) le plus long, que la requête qui "va chercher" la photo... mais là n'est pas le débat.

Ajout suite message de YoLoLo : Entièrement d'accod avec ton explication.
On ne dit jamais aux utilisateurs lambda qu'un disque dur est un support magnétique, tout comme l'étaient les disquettes de la grande époque. Et qu'une donnée "magnétique" a une durée de vie restreinte.
La solution est un transfert des données d'un disque à l'autre régulièrement (avec contrôle des données, naturellement). Sinon, il y a les hébergeurs...

En plus du disque dûr du micro (partitionné en 2: programmes d'un coté, fichiers de l'autre) j'ai deux disques dûrs USB de 350Go.
J'utilise un programme de sauvegarde/Synchronisation qui:
1° sauve les fichiers sur le premier
et
2° synchronise de façon différentielle les deux DD

PS: éviter de laisser les 2 DD et le micro à proximité les uns des autres pour ne pas tout se faire cambrioler en même temps. On peut toujours racheter du matériel, jamais des fichiers.

Asterix93 a écrit:

@Squirrel : D'accord avec toi. L'allègement du poids des photo peut avoir un intérêt lorsqu'on héberge ses photos sur le Net :
- On peut en déposer plus sans avoir à créer de comptes supplémentaires.
- L'affichage est plus rapide (tout le monde n'a pas encore de liaison ADSL très haut débit). Cela dit, ce n'est pas tant le temps de chargement de l'image qui peut être (relativement) le plus long, que la requête qui "va chercher" la photo... mais là n'est pas le débat.

Ajout suite message de YoLoLo : Entièrement d'accod avec ton explication.
On ne dit jamais aux utilisateurs lambda qu'un disque dur est un support magnétique, tout comme l'étaient les disquettes de la grande époque. Et qu'une donnée "magnétique" a une durée de vie restreinte.
La solution est un transfert des données d'un disque à l'autre régulièrement (avec contrôle des données, naturellement). Sinon, il y a les hébergeurs...

Là aussi il me semble que je fais au plus simple:
partant d'une photo de 4000x3000 (un peu plus pour le GX1) je ne fais que des 800x600 qui me servent pour le forum et mes deux galeries (voire aux deux/trois).

Les originaux dans le dossier "SUJET"
Les 800x600 dans le sous dossier 'SUJET_PT"
Le sous dossier "SUJET_PT" également dans le dossier "SUJET"
Le tout dans "MES IMAGES"
Sauvegarde de "MES IMAGES" sur DDUSB1 (à la demande)
Et synchro entre DDUSB1 et DDUSB2 (dans la foulée)

Depuis que Netimago a fermé sans crier gare je suis hyper méfiant vis à vis des hébergeurs.

Squirrel a écrit:

Depuis que Netimago a fermé sans crier gare je suis hyper méfiant vis à vis des hébergeurs.

Je suis sur Picasa (Google), et il arrive parfois que certaines photos en ligne "disparaissent"...
Comme quoi même les gros calibres du Web ne sont pas fiable non plus.
Donc, toujours garder une version (au moins en double) en local.

J'avais commencé par tout mettre en ligne au format 800*600. Mais je me suis rendu compte que même si l'affichage par lien était au maximum de 800*600, je pouvais mettre des photos de format supérieur.
Je dépose maintenant mes photos en 1024*768.

Je viens de faire le test sur JPEGmini d'un traitement en lots :
220 images (84.2Mo) transférées vers JPEGmini + traitement + téléchargement + récupération du ZIP : moins de 10 minutes.
Taille des 220 images converties (allégées) : 23.4Mo.

Pour rebondir sur cette mode qu'est le "Cloud" (hébergement à distance), je n'ai AUCUNE confiance en cette méthode !

Il suffit que l'hébergeur ferme ses portes (Netimago, comme vous l'avez dit, mais même MégaUpload pouvait servir de site de backup !) ou que son serveur crashe... et boum ! Tout est dans les limbes !

Au pire, pour les hébergeurs gratuits, tu auras un message avec en substance "My BAD ! We screwed up !" et pi c'est tout ! :'(

Donc, je préfère ne m'en prendre qu'à moi si je pête mes disques !!!

Comme on parle de la sauvegarde, voici ce que je fais, grâce à un logiciel gratuit, maintenu par une société commerciale (Syncback, voir lien à la fin de mon post)

- Au quotidien, sauvegarde automatique et incrémentale (le soir) du répertoire "user" de Windows (Là où il y a toutes les musiques, les docs, les photos) sur un autre disque dur interne
- Une fois par semaine, ou plus souvent si grosse manipulation d'image (m'en fous pour les MP3, j'ai le support CD !), sauvegarde incrémentale sur un disque dur externe USB qui est rangé ailleurs...
- Épisodiquement, sauvegarde incrémentale de ma clef USB (sauf dossier musique) et de la carte mémoire de mon smartphone (là où sont pas mal de programmes et de données)
Obsédé, moi ?

SyncBack permet de faire de façon automatique une sauvegarde (un disque maitre vers un disque de backup) ou une synchronisation (réplication exacte du contenu de chaque disque l'un sur l'autre) entre deux disques.

Il ne prendra que les fichiers qui ont évolués, ou qui sont nouveaux... Donc, une sauvegarde incrémentale : si vous n'avez modifié que deux fichiers (par ex); l'opération sera quasi instantanée !

Le gros avantage est d'automatiser la copie, et de ne recopier que le delta qui a changé à chaque fois !

L'adresse du site : (PGM freeware, et en Français !)
http://www.2brightsparks.com/download-syncback.html

Le seul problème de ce logiciel (que j'utilise également et je crois qu'il n'est plus gratuit aujourd'hui) c'est quand tu décides de supprimer un ou des fichier TOTALEMENT.
Il ne sait pas faire et, si tu le(s) supprimes sur l'un, il le(s) ré-implante lors de la synchro.
Il faut donc intervenir manuellement et, dès lors, il y a risque d'erreur.

alors : SyncBack a toujours sa version freeware...

Si tu es en mode Synchro, cela arrive qu'il ne vire pas le fichier que tu as supprimé sur l'unité ppale. Si tu es en mode sauvegarde, il vire les fichiers supprimés de l'unité principale...