Besoin de vos avis avant achat d'objectifs

Bonjour

Je me présente rapidement: je m'appelle Guillaume, j'ai 26 ans, j'habite près de Rouen et j'ai commencé à me passionner pour le monde de la photo il y a un peu plus d'un an. J'ai commencé par un compact expert (Sony HX9v pour ne pas le nommer), mais je me suis assez vite trouvé frustré par le manque de commandes manuelles qu'il offrait (combien de photos ratées à cause de cela! ), et j'ai donc décidé de le revendre tout récemment pour investir dans un Panasonic GF5 avec le 14-42mm PZ. Et quelle claque je me suis pris! Quel bonheur de pouvoir prendre des photos en intérieur sans avoir peur du bruit! Quel plaisir de pouvoir zoomer sur mes photos sans trembler à la vue de ce sur-traitement propre à Sony qui rendait toutes mes photos plus proches d'un tableau en aquarelle que d'une photo! Bref, le pied.

J'ai aussi passé la plupart de mes soirées depuis 2 semaines à écumer les sites afin d'apprendre à maitriser le B.A.-BA de la VRAIE photographie (chose dont je me souciais peu avec un compact tout auto...). C'est donc ainsi que je me suis retrouvé sur ce forum, à lire beaucoup de sujets tous très intéressants pour m'imprégner un peu plus de la "culture photo".

Bref, tout ça pour en arriver à vous demander vos avis sur la petite sélection d'objectifs que je verrais bien, dans un futur proche, intégrer ma sacoche photo :

Sachant que je souhaite shooter un peu tout ce qui me passe devant les yeux (pas mal de sorties en forêt (donc des animaux, des fleurs, des insectes, des arbres), ma très chère et tendre (donc de jolis portraits), un peu de sorties en ville (donc des bâtiments type cathédrales, des scènes de rue, etc...)), j'ai débroussaillé un peu tous les objectifs qui se présentaient à moi (grâce à cet excellent tableau récapitulatif que j'ai trouvé sur ce forum: http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/gf5.html)

Voici donc les cailloux entre lesquels j'hésite:

- Panasonic Lumix G Pancake 20mm f/1.7 qui me semble être un incontournable pour les photos de tous les jours, autant en paysage qu'en portrait et scènes de vie.

- Olympus Zuiko Digital 45mm f/1.8 qui ferait office de petit téléobjectif et aussi pour les portraits.

- Sigma DN EX 30mm f/2.8 (celui-ci serait un excellent premier achat car vraiment pas cher et assez polyvalent visiblement, mais j'ai peur d'être déçu car son ouverture est un peu petite (enfin je pense) et l'absence de stabilisation m’effraie aussi un peu, même si je n'ai jamais testé).

- Olympus Zuiko Digital 35mm f/3.5 macro avec l'adaptateur DMW-MA1 qui me servirait à photographier les petites bébêtes que j'aime bien traquer en forêt (l'objectif en lui-même n'est pas cher du tout, mais le prix de l'adaptateur qui coûte aussi cher que le caillou me freine un peu , et j'ai aussi un peu peur que l'absence de stabilisation soit gênante en macro...).

Je vous remercie donc en avance pour vos futurs commentaires et avis, et surtout si vous avez de meilleures pistes à me donner, n'hésitez pas, car je ne pense pas avoir pu passer en revue toutes les possibilités .

Aucun avis?

J'ai répondu sur l'autre sujet que tu as ouvert !

Edit : ah bah zut, non ! mon message a disparu.

J'avais écrit un pavé, mais là désolé, j'ai plus le temps.

Huuum... Lequel? Il n'y a que celui-là et ma présentation!

Bonjour, par rapport à ton 14-42X
Je pense que le 45mm f1.8 t'apportera un plus indéniable pour les portraits grâce à sa grande ouverture. Voir aussi, si tu as les moyens, l'excellent 75mm f1.8 : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1521/cat/14

Le 20mm est excellent et peut t'apporter un plus en basse lumière.
Le 30mm je n'en vois pas l'intérêt...
Le macro 35mm va faire cher finalement et avoir un AF bien poussif...

L'absence de stabilisation sur tout ces objectifs est rédhibitoire en vidéo et quand même souvent regrettable en photo.
Par contre en macro la stabilisation de toute façon n'est pas très efficace, il faut une distance minimum pour que les bougés en translations soient négligeables (car ils ne sont pas compensés).

Merci pour cette réponse!

Concernant le Sigma, si au lieu de m'intéresser au 30mm, je regardais du côté du 19mm, pourrait-il remplacer le 20mm de Panasonic? Je sais que l'ouverture est plus petite, mais pour 200 euros d'écart, si c'est le seul inconvénient, c'est quand même à envisager pour une premier achat...

Le 19 n'a aucun intérêt technique par rapport au 20.

Le 20 et le 45 sont en effet incontournables.

Pour la macro, plutôt que t'emmerder avec un objectif 4/3 disproportionné, tu peux économiser un peu plus longtemps pour t'offrir le 45 Panasonic.

L'AF n'étant pas toujours essentiel en macro, tu peux aussi opter pour une optique macro d'appareil argentique pas chère + adaptateur, les anciens objectifs macro étant généralement très très bons optiquement, ils se comportent plutôt bien sur capteur numérique. Mais là je ne saurais pas trop t'orienter sur des objectifs précis.

Comme de toute façon tu va probablement devoir étaler tes achats, je ferais dans l'ordre :
- 20 qui te sera le plus utile
- 45 car tu peux déjà faire des portraits avec ton zoom, faut juste soigner les arrières plans pour qu'ils ne soient pas trop envahissants (fonds unis…)
- objectif macro

Mais il est vrai aussi que l'absence de stabilisation sur ton boitier risque de te gêner en faible lumière.

Comme mon pavé à disparu, je vais reprendre quelques points, en grande partie déjà cités par mes camarades...

Pour du portrait d'intérieur, le 20mm ou le 45mm seront les mieux adaptés (belle ouverture, prix abordable), avec une préférence pour le 2ème si tu souhaites davantage faire du portrait que du plein pied.

En revanche, en extérieur, tu vas avoir du mal à exploiter la pleine ouverture de ces objos (à moins de leur adjoindre un filtre neutre), tu devras donc te contenter de flou d'arrière-plan moindre en fermant davantage le diaph...

...à moins de passer sur une focale plus longue, type 45-200.

Par contre, avec 1 ou 2 objos seulement, tu vas avoir du mal à shooter tout ce que tu souhaites :

- 20mm : ok pour les portraits et pour les paysages
- 45mm : ok pour les portraits et éventuellement des paysages
- 45-200 : ok pour les portraits et animalier soft, proxy éventuellement et même limite macro avec adjonction d'une bonnette

Mais pour le paysage et l'archi et afin d'être vraiment GA, tu as toujours ton 14-42 pour dépanner.

Perso, si je devais retenir un couple, je choisirai plutôt le 45 et le 45-200.

Pour la macro, laisse tomber le 35mm, c'est vraiment trop court pour travailler dans de bonnes conditions et avoir de beaux flous, à moins que t'aimes les fonds brouillons !

Je te conseille plutôt de regarder vers les vieilleries argentiques et une bague d'adaptation, pour à peine plus d'une centaine d'euros tu trouveras déjà des choses sympas à 90mm ou plus (et ça peut aussi te servir d'objo pour les portraits).

Merci pour toutes ces infos! Ça m'a permis d'éliminer le Sigma et le 35mm macro du coup...

Par contre je voulais savoir: le 45mm, sachant que ça équivaut à du 90mm, est-ce que c'est suffisant pour prendre des fleurs, animaux domestiques et petits animaux en forêt à une distance assez rapprochée (genre des mulots en campant devant leur terrier)?

45mm c'est vraiment court pour de l'animalier... même à la distance de mise au point mini (50cm), ton petit mulot n'occupera sans doute pas tout le cadre.

Pour des fleurs et animaux domestiques, ça ira déjà mieux.

Comme déjà dit, tu risques de ne pas pouvoir toujours utiliser la pleine ouverture (f/1,8 pour le 45mm) en extérieur, donc en fermant un peu tu auras vite un fond moins diffus. L'idéal reste quand même un "vrai" téléobjectif pour ces sujets.

Le 45-200 doit pouvoir se trouver à moins de 200€ d'occasion.

Ok, je viens de me renseigner un peu plus pour le 45-200mm et c'est vrai qu'il a l'air vraiment pas mal (même si limité après 150mm). Par contre, 1m mini pour la mise au point, du coup faut que j'oublie pour camper devant les terriers! Ce sera plutôt pour de la photo d'oiseaux et d'animaux que je ne peux pas trop approcher sans risquer de les faire fuir. Et pour les terriers, ce sera avec mon 14-42mm, au 42 je pense que ça sera suffisant.

1m si t'es à 200mm en focale, ça te fera un plus gros plan qu'à 50cm avec le 14-42 !

Pour les oiseaux, même à 200mm, c'est généralement relativement court, c'est pour ça que je parlais d'animalier soft. Faut pas t'attendre non plus à avoir un piqué de fou et pouvoir cropper à mort sur des oiseaux pris à 15m !

Par contre, il est vraiment pas mauvais pour du portrait (t'as généralement pas besoin du détail des pores de la peau) ou de la photo de rue.

Pour les oiseaux, le 45-200mm ce sera vraiment très juste, je te conseillerais plutôt le 100-300mm, par contre c'est vrais qu'avec une bonnette le 45-200mm est surprenant en macro

Ouaip les portraits au 45-200 sont vraiment sympas quand il y a assez de lumière. Sinon, le 45mm f/1.8 est assez incontournable. Le 20mm est un excellent objo à tout faire, pour les promenades ou être simplement emporté au quotidien. Le 45-200 a pour défauts d'être assez gros et lourd (comparé aux modèles plus récents), et d'être téléscopique, avec la partie avant qui a tendance à "zoomer" toute seule quand on le tient la tête en bas... Il est pas super piqué à 200, mais cela reste correct.

Surefoot a écrit:

Le 45-200 a pour défauts d'être assez gros et lourd (comparé aux modèles plus récents), et d'être téléscopique, avec la partie avant qui a tendance à "zoomer" toute seule quand on le tient la tête en bas...

Je sais pas s'ils ont corrigés le problème ou si c'est parce qu'il est encore plutôt neuf, mais le miens ne zoom pas tout seul Par contre, si je le tiens par la partie avant, là oui ça descend tout seul. Mais par la monture, pas de problème

Pareil pour le mien.

De toute façon, vu que je trimballe toujours l'APN à la main, quand j'ai un objo "long" comme le 45-200 je tiens l'ensemble par l'objo, donc pas de souci.

C'est plutôt quand il est monté sur trépied et quand on vise vers le bas, par exemple.. Sur le mien la partie téléscopique a tendance à s'allonger de par son propre poids.

Oui, j'avais bien compris Quand je vise vers le bas, ça s'allonge pas

Oula, vous me faites peur avec cette histoire de partie avant qui descend toute seul!

@fabd06: en parlant de bonnette, laquelle est compatible avec le 45-200mm? Où ça se trouve et pour combien à peu près? Et pour le 14-42mm, peut-on aussi en trouver (en dehors de celle qui vient de sortir mais que je ne trouve sur aucun site pour le moment et qui coûte quand même 120€)?

Je suis sorti faire une petite séance photo tout à l'heure, et j'ai été très agréablement surpris par mon 14-42mm qui, sans aller jusqu'à parler de macro, m'a permis de prendre un petit scarabée en assez gros plan et sans trop de flou, j'ai donc hâte de voir ce que ça donne avec le matériel adéquat

Namingway a écrit:

@fabd06: en parlant de bonnette, laquelle est compatible avec le 45-200mm? Où ça se trouve et pour combien à peu près? Et pour le 14-42mm, peut-on aussi en trouver (en dehors de celle qui vient de sortir mais que je ne trouve sur aucun site pour le moment et qui coûte quand même 120€)?

Toutes les bonnettes de 52mm sont compatibles avec le 45-200mm, personnellement j'utilise une raynox DCR 150 qui offre l'avantage d'être fournit avec un adaptateur 52mm->67mm, elle peut donc se monter sur plusieurs objectifs.

La qualité est excellente, le grossissement obtenu avec le 45-200mm est très intéressant (comparable à ce que j'ai avec mon objectif macro sur le 5D Mark II) et le prix (dans les 50€) pas excessif. Il existe aussi un DCR 250 plus puissante (8 dioptrie au lieu de 5) mais pour un téléobjectif je pense que la 150 est plus adapté (avec l'autre ça deviendra compliqué)

Tiens voici quelques exemples du couple 45-200 + DCR 150 :
http://www.flickr.com/photos/fab06/7131581597/
http://www.flickr.com/photos/fab06/7144676035/
http://www.flickr.com/photos/fab06/7164209348/
http://www.flickr.com/photos/fab06/7164209810/
http://www.flickr.com/photos/fab06/6985498134/
http://www.flickr.com/photos/fab06/7301444446/
http://www.flickr.com/photos/fab06/7380326220/
http://www.flickr.com/photos/fab06/7380325644/

Sympas tes exemples Fabd06 !

En AF ou MF ? A quelle ouverture ?

Avec AF toujours, pour l'ouverture ça dépend des photos, tu peut voir les exifs mais en générale entre F8 et F11 c'est suffisant

Est-ce que cette fameuse bonnette Raynox DCR 150 est compatible avec le 14-42mm PZ? Et est-ce que le rendu est de bonne qualité? Si j'ai bien compris, c'est juste une sorte de "loupe" qui se place devant l'objectif? Donc le focus, la stabilisation, etc... fonctionnent sans problème? Si c'est le cas, ça m'intéresserait fortement!

C'est exactement ça.

Pour la qualité, de ce que j'ai lu et vu, il n'y a pas vraiment de baisse visible de la qualité, tout repose donc sur la qualité de l'objectif sur lequel la bonnette est montée.

Apparemment, il existe des bagues d'adaptation, donc à voir avec le diamètre du 14-42X.

Ah, donc il faudrait un adaptateur pour le 14-42mm, mais pour le 45-200mm y'en a pas besoin?

D'ailleurs j'ai trouvé cet objectif en neuf à 280€: ça vaut le coup ou pas?

Pour mon premier achat, j'hésite encore entre ce 45-200 (pour completer mon 14-45 et pouvoir faire joujou avec un peu tous les types de sujet), le 20mm f/1.7 pour m'entrainer sur de la focale fixe et le Olympus 45mm f/1.8 pour faire du portrait...

Dur dur!

Le 14-42 à le même diamètre que le 45-200 (de mémoire), mais je ne crois pas que ce soit le cas du 14-42X, à vérifier.

280€ c'est cher, c'était son prix avant la sortie du 45-175, je crois que tu peux le choper au moins 50€ de moins en neuf.

Arf! J'ai pourtant pas mal cherché et j'ai trouvé que ça sur le site de la Fnac. Après je ne connais peut-être pas encore les bons sites...

Disons que la Fnac n'est pas reconnu pour pratiquer les tarifs les moins chers du marché !

J'ai cherché sur d'autres boutiques en ligne, c'est vrai qu'il n'est pas vraiment moins cher, j'étais pourtant persuadé de l'avoir récemment vu à 230€...

Je jongle entre la Fnac, Amazon et Fotokonijnenberg En général pour trouver la meilleure offre...

270 € sur Amazon
http://www.amazon.fr/Panasonic-Objectif-45-200mm-F4-0-5-6-90-400/dp/B001KVE6TE/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1342556309&sr=8-1
Mais avec l'annonce probable du 45-150 demain, ça se peut que le prix baisse. Certains pensent que le 45-150 est sont remplaçant, et donc ça se peut aussi qu'on ait du mal à le trouver après. À voir

Sinon, faut utiliser les comparateurs de prix, http://www.prixdunet.com par exemple

Bon c'est décidé: je vais prendre un second zoom pour complèter mon 14-42mm avant de passer à la focale fixe. Étant donné que je shoot essentiellement en extérieur et que le temps est assez lumineux en cette période, je n'ai pas besoin dans l'immédiat de caillou à grande ouverture...

J'hésite par contre entre le 45-200mm qui se vend à un prix raisonnable et le 45-175mm qui est plus cher mais bien plus compact pour seulement 25mm de moins (sachant qu'apparement l'autre est de toute façon assez peu exploitable passé 150mm...). Je voudrais donc savoir, sans tenir compte de l'encombrement de l'un et de l'autre, lequel est le meilleur, du point de vue du piqué, possibilité de bokeh, etc... Le 45-175mm mérite-t-il de dépenser 100€ de plus?

Merci d'avance

Namingway a écrit:

J'hésite par contre entre le 45-200mm qui se vend à un prix raisonnable et le 45-175mm qui est plus cher mais bien plus compact pour seulement 25mm de moins (sachant qu'apparement l'autre est de toute façon assez peu exploitable passé 150mm...).

N'exagérons pas non plus, le 45-200 reste très potable à 200mm, même probablement meilleur que le 14-42 à 42mm. Il est cependant inférieur au 100-300 à même focale, mais de là à dire "inexploitable" il y a un énorme pas que je ne franchirai pas:







(tout à 200mm, pour l'exemple)

Par contre si tu veux essayer la macro, le fait qu'il soit téléscopique va vraiment être très chiant. Là le 45-175 a un gros avantage du fait qu'il n'a pas de partie mobile (sinon niveau qualité d'image le 45-175 est à peine meilleur, mais ça reste marginal). Ceci dit, j'ai pu vendre des impressions format poster de photos faites au 45-175, et sans problème visible, donc à toi de voir si vraiment tu imprimes en très grand ou si tu fais des crops violents...
Les deux ont un bokeh excellent.

Ah ouais, pas mal les photos! Preuve qu'il ne faut pas toujours se fier aux avis sur le Net...

Je viens de m'apercevoir que ces 2 objectifs (45-175 et 45-200) sont 100€ moins chers sur Amazon.com! Ma question est donc: y'a t'il un moyen d'acheter sur ce site en faisant envoyer en France? Si non, y'a t'il des sites étrangers moins chers et qui livrent en France?

le 45-200 tu peux le trouver d'occaz

J'en aurai un à vendre à mon retour de vacance.

De 45-200mm ou 45-175mm? Tu penses le vendre combien?