45mm Panasonic Leica

Pixl, n'écoute surtout pas les nanas qui disent que le gris métal n'est pas beau !

Perso, je le trouve très beau, et puis on est là pour faire de la photo pas pour parler chiffons avec les copines !

Ah c'est sûr que quand on a eu un G2 on n'est plus à une mocheté près

Bien sûr ce n'est qu'un objectif, pas un costume, mais n'empêche que trouver un outil joli participe au plaisir qu'on a à l'utiliser (j'en sais quelque-chose puisque fabriquant des outils, instruments de musiques, que les utilisateurs veulent à leur goût, y compris esthétique).
J'irais même jusqu'à dire que plus grand est le plaisir à l'utiliser plus on l'utilise, on pratique donc plus et on progresse => du beau matériel fait faire, à terme, de plus belles photos

CQFD !

Mais en mathématiques - par - donne plus, donc un môche 45mm monté sur un affreux G3 ne peut donner qu'un truc extra !

bidulon a écrit:

Pixl, n'écoute surtout pas les nanas qui disent que le gris métal n'est pas beau !

Perso, je le trouve très beau, et puis on est là pour faire de la photo pas pour parler chiffons avec les copines !

Tu accumules les balourdises en ce moment !

Lasemainesanglante a écrit:

Ah c'est sûr que quand on a eu un G2 on n'est plus à une mocheté près
Et vlan, dans les gencives

!!!

Bien sûr ce n'est qu'un objectif, pas un costume, mais n'empêche que trouver un outil joli participe au plaisir qu'on a à l'utiliser (j'en sais quelque-chose puisque fabriquant des outils, instruments de musiques, que les utilisateurs veulent à leur goût, y compris esthétique).
J'irais même jusqu'à dire que plus grand est le plaisir à l'utiliser plus on l'utilise, on pratique donc plus et on progresse => du beau matériel fait faire, à terme, de plus belles photos

Ce n'est pas la peine d'expliquer ça à Bidulon, il ne peut pas comprendre ce genre de nuance

Qu'est-ce qu'elle a l'autre ?

PS pour pixl : si tu cherches un sac pour transporter ensuite tout ce matos, Squirrel pourra te conseiller dans le choix du sac à main, esthétique et qui n'enlève rien à la coquetterie.

borisravel a écrit:

Je crois qu'il faudrait que tu définisses un peu la façon dont tu veux travailler. A ce que j'ai compris, tu viens de te mettre à la photo et j'ai l'impression tu pars un peu dans tous les sens.
Tu veux faire des photos de ta fille, moi je ferais tout au 20mm, quitte à mettre en mode EX pour allonger artificiellement ta focale. J'ai utilisé assez longtemps le 20mm et dès la première photo avec, je me suis dit que c'était de cette façon que je voulais travailler, avec un objectif fixe et en faisant du portrait.
Je maintiens que dans ton cas, le 20mm fonctionnerait très bien, quitte même à recadrer la photo.

Oui je viens de me mettre véritablement à la photo depuis fin avril, avant cela j évoluais avec un tz7 en mode quasi tout le temps automatique, puis j en ai eu marre de ces photos cramées par le flash en intérieur avec des têtes de vampires toutes blanches, j ai donc chercher à comprendre comment prendre des photos en intérieur sans le flash, je me suis orienté vers le g3 à cause du budget , j aurais aimer prendre un reflex, mais les les bons étaient trop cher, et ce petit g3 avec son viseur integré m a grandement plu... Ce système hybride surtout: tout du reflex, enfin presque, pour moins cher !! Le fait que ce soit plus petit, je m en fiche, perso j ai le 14-42, et je ne le trouve pas gros, au contraire je l ai bien en main au moins, cela ne me gêne pas, de plus le pare soleil est toujours monté!!
Pour continuer, la photo me plaît vraiment, j ai bcp lu ces derniers mois afin de comprendre comment faire, bien se placer, les modes PASM, etc... Je ne veux plus passer par le mode auto sauf pour voir pourquoi lui il arrive à prendre des photos en contre jour et pas moi par exemple !! D coup je regarde quel réglage en auto il a prit et je cherche à faire de même... Donc oui vous avez l impression que je pars dans tout les sens et vous avez raison, je veux tout faire... Petit à petit... Je prend bcp de photos de ma fille comme vous avez compris, de beaux portraits gros plans avec l arrière plan flou pour la démarquer du fond, et j y arrive avec mon 14-42, je posterais un ex plus tard je ne suis pas chez moi... Et à ce que je vois, je suis obligé de me coller presque à elle pour faire du flou, car à 42mm, l ouverture est plus petite, j essai de me mettre autour des 20 25mm, d'où mon interrogation concernant ces deux objectifs, je suis presque coller à elle pour réussir, et je me disais que 20mm c était bcp trop juste encore, mais que 25mm me laissait un peu plus de marge de distance par rapport à son visage... Puis voilà l ouverture comparée à mon 14-42, c est pas pareil !! À force de lire diff topic, je me suis aperçu que bcp disent du 20mm qu il est celui qui ne quitte plus l appareil, autrement dis, il va bien pour les photos de soirée, de voyage, des enfants, des monuments, des paysages etc... Mais vu mon utilisation, avec le 25mm que je voudrais prendre, est ce que ce dernier pourrait correspondre comme le 20mm, je ne l ai lu nulle part encore... Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...
Puis concernant le reste de mon utilisation d un apn, je voudrais pouvoir prendre de beaux paysages, levé ou couché de soleil, la nature quoi, ou bien des photos de familles, la macro me plaît bcp aussi, je me suis inscris sur site nommé 500px, j ai pu en voir bcp, c est magnifique, enfin voilà... Je voudrais goûter à bcp de chose, d ou toutes ces questions que je me pose aujourd'hui et déjà avant, et c est pourquoi aussi, vous lisant depuis un petit moment, je me suis dis que peut être vous me fourniriez vos expériences. Je me pose donc plusieurs question, le 45 pana ou pas ? Vous y avez répondu je dirais, je ne connaissais pas le 45 olympus et vu son ouverture il m intéresse ! Viens ensuite la question entre le 20 et le 25mm, j opterais bien vers le 25mm mais je me renseigne d abord, et enfin j ai vu des télé, bcp de télé, je voulais me prendre le 45-200mm, mais je ne connaissais pas le 100-300, puis j ai vu la grosseur de ce dernier, chaud devant tout de même, enfin voilà.... J ai tenté d être clair pour cette fois... Je veux goûter à tout sans avoir un ordre précis mais plutôt l envie, si je prend des photos de paysage et que d un seul coup je vois un insecte particulier, bah je m amuserais à tenter de le prendre en photo, ce n est que du plaisir, et je pense que c est comme cela qu l'apprend le mieux, mais punaise que la photographie est compliquée... Je ne m attendais pas à cela, mais ça me plaît bcp justement, il ne suffit pas d appuyer sur un bouton et paf magie !!

Sur ce ne vous battez pas pour une histoire de sac à main, lol, je ne trouve pas le 45mm olympus des plus beaux franchement, puis il fait tout fin, mais bon, l ouverture est la, le prix aussi donc............

p_i_x_l a écrit:

... Sinon pourrais tu poster juste une ou deux photos en macro si tu en as fait svp ?...

Spécialement pour toi et sans prétention artistique:

Bonjour
ça se revend combien un leica 45mm macro en occasion en très bon état et sous garantie ?

nickos_fr a écrit:

Bonjour
ça se revend combien un leica 45mm macro en occasion en très bon état et sous garantie ?

Difficile à dire.
Il est à 690€ chez Digit Photo, Compte tenu que le tien est encore sous garantie, 70~75% me sembleraient correct si je devais l'acheter.
Il souffre de la concurrence de l'Olympus qui est plus de deux fois moins cher neuf.

Merci
je vais bientôt le mettre en vente à 490 alors je pense

Citation :

Spécialement pour toi et sans prétention artistique:

Super merci...

p_i_x_l a écrit:

Viens ensuite la question entre le 20 et le 25mm, j opterais bien vers le 25mm mais je me renseigne d abord

Bonjour,

Je viens de m'inscrire sur ce forum que je lis depuis un petit moment et j'en profite pour te répondre.
J'ai un GX1 avec le 14-42 et le 20 mm.
Des 2 je préfère le 20 mm et c'est avec celui ci que je fais le plus de photos, sûrement car il est plus lumineux...
Je suis amateur et je tatonne encore beaucoup sur les réglages, j'essaie différentes choses pour apprendre petit à petit à utiliser l'appareil.
Et on peut faire de très jolis portraits avec le 20mm !

fif a écrit:

Et on peut faire de très jolis portraits avec le 20mm !

Excellent ce portrait oui !!!
Et donc tu as fait cela avec le 20mm... Ce qui m'inquiète, c 'est le fait d'être trop coller à ton sujet pour prendre un portrait comme tu viens de le faire, à moins que tu ais recadrer et zoomer aprés??!!
C'est pourquoi je vais surement me prendre un 25mm, enfin je ne sais toujours pas...

Citation :

Je suis amateur et je tatonne encore beaucoup sur les réglages, j'essaie différentes choses pour apprendre petit à petit à utiliser l'appareil.

Je fais comme toi, je lis bcp a droite a gauche sur internet, j'ai aussi trouver une petite revue sympas dont c'est le premier numéro si ça t'interresse, ça s'appelle "photocoach", j'y ai trouvé quelques explications sympas...

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

je trouve que l'Oly n'est pas beau (surtout monté sur un GX1 noir), .

A noter qu'Oly a (enfin) annoncé sortir très prochainement une version noire du 45mm.
C'est sûr que ce n'est qu'un détail mais c'est vrai aussi qu'il est moche ce 45mm, autant je suis fan de l'alu de mes Jupiter, même montés sur un boîtier noir, autant cette espèce de gris métallisé plastique du 45mm Oly est du plus mauvais goût.

dispo ?

p_i_x_l a écrit:

Et donc tu as fait cela avec le 20mm... Ce qui m'inquiète, c 'est le fait d'être trop coller à ton sujet pour prendre un portrait comme tu viens de le faire, à moins que tu ais recadrer et zoomer aprés??!!

Oui du coup on se met assez près... Mais vu la taille des photos on peut recadrer, là c'est seulement ce que j'ai fait, recadrage en carré.

p_i_x_l a écrit:

Je fais comme toi, je lis bcp a droite a gauche sur internet, j'ai aussi trouver une petite revue sympas dont c'est le premier numéro si ça t'interresse, ça s'appelle "photocoach", j'y ai trouvé quelques explications sympas...

Merci pour l'info, je regarderais si je le trouve.

Mon point de vue sur la question:

- le 20mm pour faire du portrait, bof; à la limite pour des bébés au visage plat, ou pour des groupes. Oui, on peut faire des choses mais il n'est pas idéal. Le 14mm est tout aussi intéressant pour les portraits non classiques.

- le 25mm pour du portrait : oui, il est parfait, mais pas pour du portrait serré. En intérieur il est capable, grâce à la qualité du bokeh de sublimer l'arrière-plan, même lorsque celui ci est rapproché.

- le 45mm macro pour du portrait: parfait également, idéal pour le portrait serré. Le 45mm Olympus serra autant sinon plus efficace en particulier en intérieur (d'autant que son AF est plus rapide); en extérieur (lumière, arrière-plan éloigné) aucune importance.
Et pour la macro, un exemple:

- les zooms peu ouverts: en intérieur ce n'est pas la peine d'y penser, avec une ouverture à f/5.6 difficile d'avoir de la lumière ou de détacher le sujet de l'arrière plan. En extérieur ça marche, avec un arrière-plan qui reste présent, mais fondu, et d'autant mieux qu'il est très distant du sujet. Le sujet lui est certain d'être net du bout du nez à l'oreille.

- le 45-200mm: théoriquement oui, il permet des portraits sympas, mais surtout en extérieur, et je n'ai été enthousiasmée par sa qualité qu'au tout début, revendu depuis.

- le 100-300mm : nettement meilleur en portrait je trouve, mais à 100mm difficile de cadrer son sujet correctement, ça suppose beaucoup de recul. A réserver donc à des circonstances particulières.

Cani a écrit:

Mon point de vue sur la question:

- le 20mm pour faire du portrait, bof; à la limite pour des bébés au visage plat, ou pour des groupes. Oui, on peut faire des choses mais il n'est pas idéal. Le 14mm est tout aussi intéressant pour les portraits non classiques.

- le 25mm pour du portrait : oui, il est parfait, mais pas pour du portrait serré. En intérieur il est capable, grâce à la qualité du bokeh de sublimer l'arrière-plan, même lorsque celui ci est rapproché.

- le 45mm macro pour du portrait: parfait également, idéal pour le portrait serré. Le 45mm Olympus serra autant sinon plus efficace en particulier en intérieur (d'autant que son AF est plus rapide); en extérieur (lumière, arrière-plan éloigné) aucune importance.
Et pour la macro, un exemple:

- les zooms peu ouverts: en intérieur ce n'est pas la peine d'y penser, avec une ouverture à f/5.6 difficile d'avoir de la lumière ou de détacher le sujet de l'arrière plan. En extérieur ça marche, avec un arrière-plan qui reste présent, mais fondu, et d'autant mieux qu'il est très distant du sujet. Le sujet lui est certain d'être net du bout du nez à l'oreille.

- le 45-200mm: théoriquement oui, il permet des portraits sympas, mais surtout en extérieur, et je n'ai été enthousiasmée par sa qualité qu'au tout début, revendu depuis.

- le 100-300mm : nettement meilleur en portrait je trouve, mais à 100mm difficile de cadrer son sujet correctement, ça suppose beaucoup de recul. A réserver donc à des circonstances particulières.

Et le prochain Olympus 75/1.8 ???

Squirrel a écrit:

Et le prochain Olympus 75/1.8 ???

Je n'ai pas eu la chance de le tester! Je ne doute pas qu'il soit excellent toutefois. Mais plutôt à réserver aux prises de vue extérieures ou à ceux qui vivent dans des pièces de grande surface...

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Et le prochain Olympus 75/1.8 ???

Je n'ai pas eu la chance de le tester! Je ne doute pas qu'il soit excellent toutefois. Mais plutôt à réserver aux prises de vue extérieures ou à ceux qui vivent dans des pièces de grande surface...

Pour embrasser un champ correspondant à un portrait d'un adulte, disons du haut des cheveux jusqu'au dessus de la poitrine, il ne faut pas si tant de recul que ça, même avec un 75.

On va demander à jeanba de nous calculer ça !

Perso, j'ai eu l'occasion de faire quelques portraits avec le 100-300mm (à 100mm et à 300mm) et je peux dire que le résultat est très bon. J'avais shooté un peu comme ça, pour rire, mais quand j'ai regardé les photos sur mon ordi, j'ai trouvé ça pas mal du tout.
Par contre, oui, il faut un sacré recul.
Pour moi, l'idéal reste le 25mm, surtout en intérieur, mais j'aime plutôt les portraits pas trop sérrés.

Squirrel a écrit:

Pour embrasser un champ correspondant à un portrait d'un adulte, disons du haut des cheveux jusqu'au dessus de la poitrine, il ne faut pas si tant de recul que ça, même avec un 75.

On va demander à jeanba de nous calculer ça !

C'est clair qu'en restant à l'affût à 2-3m de distance du sujet, c'est jouable!

Quant au calcul, en se référant à un fil de l'année dernière on devrait pouvoir y arriver, non?

Cani a écrit:

C'est clair qu'en restant à l'affût à 2-3m de distance du sujet, c'est jouable!
Quant au calcul, en se référant à un fil de l'année dernière on devrait pouvoir y arriver, non?

Affût ou posé = kif-kif !

Angle du 75mm = 16°, hauteur gorge>cheveux = 40cm



Un peu plus si tu veux pouvoir croper.

Arf ! Je ne pensais pas devoir réviser mes maths pour faire des photos !

Soit dit en passant, je m'intéressais beaucoup au 45mm Oly et au 45-200 Pana pour compléter mes objectifs et du coup je suis plus indécis sur le 45-200...

fif a écrit:

Arf ! Je ne pensais pas devoir réviser mes maths pour faire des photos !

Soit dit en passant, je m'intéressais beaucoup au 45mm Oly et au 45-200 Pana pour compléter mes objectifs et du coup je suis plus indécis sur le 45-200...

Je précise que je n'ai utilisé le 45-200 pratiquement que sur le G1 et essentiellement à l'automne / hiver. Le G1 n'avait pas une top montée en ISO, et la lumière n'était pas très forte et si le sujet ne pose pas (ce qui est souvent le cas aux focales au-delà de 45mm car il ne remarque pas toujours qu'il est photographié), il faut augmenter la vitesse d'où l'ISO.

Avec un GX1 à meilleure montée en ISO, une bonne lumière, et un bon dérawtiseur on peut optimiser les résultats (ne suis pas du tout fan du traitement jpeg de Pana sur les anciennes générations de G à haut ISO, mais pas du tout fana! C'est tout pourri en fait/ sur le GX1 je ne sais pas).

Maintenant le piqué du 45-200mm n'est pas extraordinaire si je le compare à tous les autres objos que j'ai pratiqués, mais en même temps il est très honorable entre 45mm et 100mm. L'OIS non plus ne m'a pas impressionnée /celui du 100-300 au contraire m'a impressionnée.

Ce qui est certain c'est qu'un solution comme le 45-200 qui peut bien marcher à la bonne saison n'est pas du tout adaptée aux soirées au coin du feu de la fin de l'année. Là le 25mm est parfait. Le 25mm est également parfait en extérieur, avec filtre polarisant ou ND au besoin.

Enfin Pana a annoncé un 45-150mm il me semble, qui pourrait être intéressant s'il se révèle bon car moins encombrant.

@Squirrel: merci du calcul; en effet, ça marche sans problème.

fif a écrit:

Soit dit en passant, je m'intéressais beaucoup au 45mm Oly et au 45-200 Pana pour compléter mes objectifs et du coup je suis plus indécis sur le 45-200...

Que te dire ????
Le 45 ouvrant pas mal permet des fonds flous dont le bokeh est harmonieux mais encore faut-il que ces fonds soient relativement éloignés sinon ils ne seront pas très "fondus". Exemple:


Le 45~200 permet des fonds plus dilués mais au prix de pouvoir disposer de plus de lumière et de recul.

Cani a écrit:

Avec un GX1 à meilleure montée en ISO, une bonne lumière, et un bon dérawtiseur on peut optimiser les résultats

Ne pratiquant pas le RAW je ne peux rapporter que ce que j'ai lu et j'ai entendu dire (pas mal pour qq'un qui a lu) que la montée en ISO en RAW du GX1 n'était pas si fameuse que ça surtout comparée au traitement interne de fabrication des JPG.

Je n'ai fait qu'un seul essai de nuit en RAW+JPG et à 6400 ISO. Le RAW brut était pourrave de chez pourrave comparé au JPG qui était bruité, certes, mais raisonnablement.

Après, on peut se poser la question du débruiteur extérieur au boîtier qui agira mieux ou pareil que le traîtement interne. Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire facilement compliqué !!!!

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Avec un GX1 à meilleure montée en ISO, une bonne lumière, et un bon dérawtiseur on peut optimiser les résultats

Ne pratiquant pas le RAW je ne peux rapporter que ce que j'ai lu et j'ai entendu dire (pas mal pour qq'un qui a lu) que la montée en ISO en RAW du GX1 n'était pas si fameuse que ça surtout comparée au traitement interne de fabrication des JPG.

Je n'ai fait qu'un seul essai de nuit en RAW+JPG et à 6400 ISO. Le RAW brut était pourrave de chez pourrave comparé au JPG qui était bruité, certes, mais raisonnablement.

Après, on peut se poser la question du débruiteur extérieur au boîtier qui agira mieux ou pareil que le traîtement interne. Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire facilement compliqué !!!!

Sur G1, GH1, GF1 et GF2, les jpegs à ISO élevé ne sont vraiment pas top (mais ça s'améliore du G1 au GF2). Le débruitage est fait à la paille de fer, dégradant la résolution, et en particulier le débruitage en chrominance est très mauvais. L'efficacité quantique du GH1 est bien meilleure ce qui fait qu'on y gagne un peu aussi mais il y a du banding.

Dès que j'ouvre un RAW à ISO élevé dans LR (3.6 ou 4.1, c'est relativement kif kif), les paramètres de débruitage par défaut sont tellement bons (en particulier en chrominance) que l'image prend une nouvelle dimension. Si tu mets les curseurs à zéro tu verras que le bruit d'origine (chrominance) est élevé en effet, mais le traitement interne Pana n'optimise pas du tout le résultat.

Maintenant si tu me dis que le traitement jpeg du GX1 est bien supérieur à celui du GF1 je veux bien te croire... mais il me semblait que celui du GF3 était encore supérieur.

Les jpegs hauts iso du G5 que j'ai pu voir ressemblent assez à des jpegs Olympus (c'est un compliment de ma part), donc je ne doute pas que cela s'améliore (j'ai constaté un progrès sur le GF2 à ISO de base).

Cani a écrit:

Maintenant si tu me dis que le traitement jpeg du GX1 est bien supérieur à celui du GF1 je veux bien te croire... mais il me semblait que celui du GF3 était encore supérieur.

Ce n'est pas ça que j'ai dit ! Je ne fais que dire que le traitement interne du GX1 est bon et, pour mon compte, moi-même, personnellement, je ne vois pas l'utilité d'aller débruiter dans un logiciel implanté dans un micro alors que le boîtier donne des résultats corrects.

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Maintenant si tu me dis que le traitement jpeg du GX1 est bien supérieur à celui du GF1 je veux bien te croire... mais il me semblait que celui du GF3 était encore supérieur.

Ce n'est pas ça que j'ai dit ! Je ne fais que dire que le traitement interne du GX1 est bon et, pour mon compte, moi-même, personnellement, je ne vois pas l'utilité d'aller débruiter dans un logiciel implanté dans un micro alors que le boîtier donne des résultats corrects.

C'est important qu'on puisse chacun partager notre avis sur la question.
En ce qui me concerne, même si Lightroom n'est pas parfait, c'est LR qui me permet de me satisfaire des perfs des G d'ancienne génération en terme de dynamique et montée en ISO. Quant aux couleurs, c'est variable, elles ne m'emballent pas en général et je préfère pouvoir les retoucher au besoin. Idem pour la netteté.

Par ailleurs, mon avis reste sujectif, mais il s'appuye sur une expérience précédente avec un Canon Powershot dont les jpegs me convenaient parfaitement, sur l'utilisation de 4 voire 5 boîtiers G différents, sur la pratique de l'E-P2 (je shoote en RAW+jpeg) et l'utilisation de LR, c-à-d que je pense avoir des points de comparaison. Enfin c'est en comparaison avec ce que j'obtiens par ailleurs (E-P2, LR) que je trouve les jpeg Pana mauvais et surtout qu'ils ne rendent pas justice aux possibilités des capteurs.

En m'appuyant sur cette expérience, à quelqu'un qui ne fait que du jpeg je ne recommanderais pas un G à l'heure actuelle, j'attends de voir le G5. En revanche je recommanderais sans difficulté un boîtier Olympus.
Au final le surplus à débourser pour un boîtier Oly peut se mettre dans un bon logiciel photo comme LR4.

Bon on s'éloigne du sujet avec tout cela, mais mon avis sur les objos pour portraits est à entendre avec prise de vue en RAW et développement du RAW.

Cani a écrit:

.........que je trouve les jpeg Pana mauvais ..........

Voilà une assertion trop imprécise pour en déduire une quelconque généralité. Mauvais en quoi ????
C'est comme dire que la maladie recule ou que la violence augmente.

Je l'ai dit à mainte reprises, les JPG issus des boîtiers Pana sont plus naturels et ceux issus des boîtiers Olympus sont plus flatteurs, plus "croustillants" pour reprendre l'expression de CI.(*)

Ceci n'est du qu'aux choix faits par les ingénieurs des deux marques pour le rendu par défaut et ne reflète que les préférences du photographe. Mais les apn des deux marques peuvent très bien être réglés pour obtenir sur l'un ce qui est sur l'autre et inversement.

Je reste intimement persuadé que:
1° c'est par méconnaissance ou par flème que peu de photographes prennent la peine de régler correctement leur apn à la prise de vue,
2° qu'en conséquence, il préfèrent rattraper ce qu'il n'ont pas fait sur le terrain bien au chaud devant leur ordi,
3° que cet aspect "croustillant" rend surtout hommage aux photos prises par une belle lumière et que cette différence s'estompe nettement dans de mauvaises conditions d'éclairage.

(*)au passage, ceci ne concerne que le traitement JPG interne aux boîtiers. La comparaison des RAWs des deux marques faites par un logiciel externe et, qui plus est, manipulé par un opérateur humain ne permet plus cette affirmation pour autant qu'on veuille bien l'accepter !
===
Mais bon, revenons au 45mm !

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

.........que je trouve les jpeg Pana mauvais ..........

Voilà une assertion trop imprécise pour en déduire une quelconque généralité. Mauvais en quoi ????
C'est comme dire que la maladie recule ou que la violence augmente.

Je l'ai dit à mainte reprises, les JPG issus des boîtiers Pana sont plus naturels et ceux issus des boîtiers Olympus sont plus flatteurs, plus "croustillants" pour reprendre l'expression de CI.(*)

Ceci n'est du qu'aux choix faits par les ingénieurs des deux marques pour le rendu par défaut et ne reflète que les préférences du photographe. Mais les apn des deux marques peuvent très bien être réglés pour obtenir sur l'un ce qui est sur l'autre et inversement.

Je reste intimement persuadé que:
1° c'est par méconnaissance ou par flème que peu de photographes prennent la peine de régler correctement leur apn à la prise de vue,
2° qu'en conséquence, il préfèrent rattraper ce qu'il n'ont pas fait sur le terrain bien au chaud devant leur ordi,
3° que cet aspect "croustillant" rend surtout hommage aux photos prises par une belle lumière et que cette différence s'estompe nettement dans de mauvaises conditions d'éclairage.

(au passage, ceci ne concerne que le traitement JPG interne aux boîtiers. La comparaison des RAWs des deux marques faites par un logiciel externe et, qui plus est, manipulé par un opérateur humain ne permet plus cette affirmation pour autant qu'on veuille bien l'accepter !)
===
Mais bon, revenons au 45mm !

Le problème c'est que tu répètes cela depuis longtemps mais quasi personne n'est d'accord! Cela relève d'un acte de foi de ta part!!!!! Cela n'a jamais été démontré!!!

Mauvais: par rapport aux jpegs de l'E-P2 et à LR, en netteté, hauts iso, gestion de la dynamique (courbes moins linéaire chez Oly, possibiltés de paramétrage plus fine), débruitage, en particulier en chrominance, couleurs. Pour la Bdb je ne sais pas.
Il me semblait que c'était clair compte-tenu de ce que j'avais précisé juste avant.

Le réglage de l'apn à la prise de vue n'y change rien, ça améliore les jpegs Pana, mais ça améliore aussi ceux d'oly et en mauvaises conditions d'éclairage ça reste parfaitement vrai.
Et non, les APN des 2 marques ne peuvent pas être réglés pour obtenir les mêmes jpegs. On peut tenter de s'en rapprocher mais on n'y arrivera pas. Les traitements sont différents un point c'est tout et ce serait un miracle qu'ils arrivent au même résultat.
Par ailleurs les 2 marques ne proposent pas les mêmes types de réglages d'image. Enfin les capteurs ne sont pas les mêmes, quoiqu'ils se ressemblent beaucoup : ceux de Pana sont moins bruités et partent avec un avantage.

Pour finir, un développement LR me prend plusieurs secondes sur un portable i5 2010 32bits, je doute que les calculs que font mes G soient aussi sophistiqués.

Maintenant qu'il y a sur ce forum un nombre non négligeable de possesseurs d'EM-5 qui ont abondamment pratiqué les G auparavant, ce serait sympa qu'ils nous fassent part de leur expérience et ressenti à ce sujet.

Les JPEG ne sont mauvais que parce que les utilisateurs sont mauvais...

bidulon a écrit:

Les JPEG ne sont mauvais que parce que les utilisateurs sont mauvais...

Tu fais bien d'être dehors!

Tu attribues à une forme originale d'allergie le fait que certains utilisateurs fassent de 'mauvais' jpeg avec un G et de 'bons' jpeg avec un Pen???
Cela m'intéresserait que tu partages tes biduleries sur la question (et sur la qualité des jpegs du GH2 vs. ceux du G2).

Aucune expérience là-dessus, à part les quelques premières centaines de photos du G2, ça fait bien longtemps que je ne sors plus de jpeg boîtier.

C'était simplement pour dire que les déçus des jpeg d'un boîtier feraient mieux de passer le temps qu'il mettent à régler leur boîtier pour chaque photo pour créer des profils sous LR.

Ainsi ils n'auraient plus à râler que sur leur incapacité à créer ces profils plutôt que d'en vouloir à leur boîtier.

Combien de photographes font leur bdb sur charte de gris ????
Combien choisissent et règlent leur profil de couleur ???
Combien agissent sur le iContraste ???

Au final, voit-on une différence ???