Quel RGB ?

Suite à un souci de numérotation, du au type de RGB qui diffère (et qu'on ne peut changer sur le mode créatif apparemment), je me pose la question de la pertinence de rester en A(dobe)RGB sur tout le reste...

Est ce que ça fait une vraie différence ?
Vous êtes sur quoi vous ?
Qui prend ARGB par choix et pour quelle raison ?

Merci pour votre aide à me faire un avis
(en espérant que c'est le bon endroit pour poster cette question...)

Si je me trompe pas, l'Adobe RGB est un mode étendu des couleurs qui sert essentiellement pour les imprimantes compatibles.

Le plus répandu est le sRGB (imprimante, écran,etc).

Qui peut le plus peut le moins, du coup je suis toujours en Adobe RGB, même si c'est sans doute plus psychologique qu'autre chose, sur un écran la différence n'apparaît pas (leur espace colorimétrique est souvent du RGB, donc plus réduit).

Ceci dit, peut-être que pour servir de base à la retouche, plus d'infos ne sont pas un mal, tout comme rester en 16 bits plutôt qu'en 8.

bidulon a écrit:

Qui peut le plus peut le moins, du coup je suis toujours en Adobe RGB, même si c'est sans doute plus psychologique qu'autre chose, sur un écran la différence n'apparaît pas (leur espace colorimétrique est souvent du RGB, donc plus réduit).

Ceci dit, peut-être que pour servir de base à la retouche, plus d'infos ne sont pas un mal, tout comme rester en 16 bits plutôt qu'en 8.

J'ai fait exactement la même chose

Ca ne change rien à la profondeur de couleur il me semble, aucunes différences pour le PT.

Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Tounkayen a écrit:

Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

T'as vraiment envie de nous casser notre rêve !

Moi, sur mon écran RGB, je vois nettement la différence avec des photos en aRGB, c'est plus mieux.

Excellent article, merci @Tounkayen !!

Résultat des courses pour moi : retour à sRGB (très peu d'impression, et encore moins dans les bleus - au contraire, plutôt besoin de rouges qui pêtent!) sans aucun regret !!

A tort, j'ai pensé comme beaucoup qui peut le plus peut le moins, donc ARGB, mais après lecture, on n'a rien sans rien, et pour 99% de mes photos contraintes à un écran, sRGB !!

Et en plus, ça m'enlèvera mon problème de numérotation

l'ARGB est vraiment très spécifique pour en tirer parti, donc bon, pourquoi s'em...er avec ça

La différence entre ARGB et SRGB est quasiment invisible sur les écrans grand-public, par contre sur les écrans professionnels (LaCie par exemple) qui équipent les agences de pub ou les imprimeurs, là on la voit.

On la voit dans une fine tranche de couleur rare dans la vraie vie
Il faut un écran wide gamut spécifique effectivement.

Faut dire que l'adobeRGB n'est pas non plus le profil RVB le plus performant du monde... Vive le FOGRA.
Mais à choisir entre sRVB et Adobe je choisis Adobe sans hésiter, surtout pour des images destinées à autre chose que le web... Et dautant plus si on travaille sur Mac.

Après ca reste du profil couleur. Donc ça ne changera pas radicalement la qualité colorimetrique de ses images... Et si on veut plus de "matière" couleur il vaudra de toute façon mieux passer par un brut RAW en y appliquant le profil que l'on souhaite selon le support...

Faut déjà bien comprendre ce qu'est un espace colorimétrique, les données RVB n'étant pas absolues. J'ai posté sur ceci sur le forum voisin qui vulgarise un peu la notion au départ en parlant d'échantillonnage.

Une fois qu'on comprend ce qu'est un espace colorimétrique, on comprend plus facilement la différence entre ces deux espaces :

Le sRGB est un espace colorimétrique réduit censé pouvoir s'afficher correctement sur n'importe quel écran, bref le plus petit dénominateur commun. Ce n'est pas vraiment un espace de travail mais un espace de destination, d'export pour le web.

L'AdobeRGB est un espace de travail, plus étendu qui permet une plus grande dynamique, mais demande un écran de meilleure qualité et caractérisé pour pouvoir en profiter pleinement, car sinon il y aura un glissement des valeurs non affichables car saturées vers des valeurs approchantes, ce qui par exemple peut produire des effets de zones d'aplats de couleur à l'affichage, qui ne sont pourtant pas dans le fichier.

C'est probablement pour cela que certains ne voient pas la différence entre les deux, les capacités de leur écran sont peut-être trop proche du sRGB.
Les caractéristiques des écrans professionnels mentionnent habituellement le pourcentage de couverture de l'espace AdobeRGB (ça tourne autour de 95~98% chez Eizo ou NEC, deux marques d'écrans pour les arts-graphiques).

Iaka, pour autant que je sache, Fogra ne concerne que l'imprimerie, ce ne sont pas des espaces de travail mais des espaces de destination.

Au niveau écran il y a aussi le très accessible (<500€) Asus PA246Q qui est un 24" wide gamut capable d'afficher correctement le AdobeRGB. Je crois que NEC a sorti quelques modèles à moins de 1000€ aussi... Bref pas forcément besoin d'aller taper dans du LaCie ou du Eizo.
Effectivement si on n'est pas capable de l'afficher, ça ne restera qu'une notion abstraite, autant travailler un sRGB. Pour de la publication web, c'est de toutes manières ce qu'il faut utiliser.

Puisqu'on parle d'écrans, quand vous en achetez un, il faut regarde le type de dalle. Renseignez vous sur les caractéristiques de chaque technologie et choisissez ce qui vous convient le mieux.

Mon avis : dalles TN, poubelle direct (angle de vision, contraste et respect de couleurs à chier). Le mieux ça reste les dalles IPS (surtout pour la photo) : angles de visions très large et très bon respect des couleurs.

Si vous voulez des bons écrans sans vous ruinez, vous pouvez regarder du côté de chez Dell. Par exemple :
- UltraSharp U2412M : 24" 16/10 (1920*1200) IPS (dalle LG), environ 300 € neuf
- UltraSharp U2312HM et U2212HM : 23" et 22" 19/9 (1920*1080) IPS (dalle LG), un peu plus de 200 € neuf

Ou le Asus cité précédemment, 24" IPS wide gamut je crois qu'il tourne à moins de 400€ désormais.. Et c'est du tout bon, il est calibré en usine !

Ce n'est pas que ton avis, on peut même dire que c'est une généralité !

TN < *VA < *IPS

Sinon, pour les bourses plus légères qui n'ont pas besoin d'un écran au fesse d'une chaine offset (le quidam quoi ) :

http://www.amazon.fr/gp/product/B004NE9DX4/ref=olp_product_details/280-4098585-4501905?ie=UTF8&me=&seller=

de l'IPS en veux-tu ? En voilà

Il me semble que Dell propose aussi de bons écrans IPS

Pensez aussi qu'un écran quel qu'il soit n'est bon que s'il est caractérisé avec une sonde (l'œil étant incapable de le faire).

Du coup évitez les écrans Apple (et pourtant je suis utilisateur de Mac depuis 1990), ils ne sont pas étalonnables.

Évitez aussi d'une manière générale les écrans glossy, le rendu est flatteur mais quand on doit se concentrer sur une image, les reflets sont a PITA comme disent les anglophones !

Enfin soignez le placement de votre poste de travail : écran ni face ni dos à une fenêtre, si possible un éclairage de la pièce constant, diffus, non éblouissant, le haut de l'écran doit être à l'horizontale des yeux, un siège confortable sans être avachi avec une bonne hauteur des coudes et des mains… Du simple bon sens quoi.

Vous pouvez aussi facilement vous faire une « casquette » à écran avec du carton noir, ça améliore le contraste et supprime pas mal de reflets.

Bonsoir,

Très intéressant en effet. L'utilité de ce format est pour élargir le champs
des couleurs et permettre d'effectuer un réglage précis.
L'intérêt se situe essentiellement pour les paysagistes pour le rendu nuancé
des bleus et des verts et d'autres applications...

Un amateur exigeant qui ne fait pas spécialement de la botanique ou des ciels et
des mers azures etc..se doit de réfléchir à ses futurs achats et à sa chaîne de production.

Des labos en ligne permettent l'impression en Adobe Rgb et fournissent les profils
ICC pour ne pas avoir de surprises pour les tirages.

Si l'on fait du labo normal et de la visualisation sur écran, l'amateur exigeant
s'orientera vers du matériel permettant d'obtenir quasi 100% de l'espace sRGB.

Les écrans IPS d'entrée de gamme à partir de 150/200€ sont à même de retranscrire quasi 100% de cet espace mais moins de 80% de l'Adobe Rgb...

IL FAUT DU MATERIEL PLUS CONSEQUENT à partir de 400/500€, en lice l'Asus cité,le Dell U2410 (pas le 2412) et le NEC p221W
pour les plus abordables...

En terme de portables, très difficile de trouver des écrans correctes.
Il y'avait sur le magazine Réponse Photo, un mini dossier décrivant des portables
à moins de 1500€ pour photographes, un seul couvrait l'espace sRGB : le macbook pro 13.

Alors qu' il y' en a d'autres : HP envy 17 en Full HD, Dell XPS 17 écran 3D, dernier sortie le Dell Inspiron 17R Spéciale Edition 3D et les Sony Vaio série F avec écran premium Full HD, ces derniers seront bientôt discontinués.

En 15 pouces : l'Asus n56VZ en Full HD

En 14 pouces et moins : L'HP envy 14 Spectre et les Asus Ux31A et UX32vD qui sont des Ultrabooks


Tous ces portables sont autour de 70/80% de couverture Adobe RGb (Très cher Mac Rétina comprit...)

Pour approcher cet espace sur un écran de portable, il faut aller sur du matériel pros: lourd et cher chez Dell, Lenovo et HP
Petite exception pour les ultraportables de la série Z Sony Vaio (écran premium FHD)

Dell proposait, il y a moins d'un an en option d'excellentes dalles sur les
Xps 16 et 15, plus possible depuis.

Voilou, si çà peut servir.

Deux sites de référence : notebookcheck.com et anandtech.com

Mon petit grain de sel en tant qu'amateur et futur consommateur.

Amitiés.