Choix APN : G, GH, GF, GX, etc... ?

Oui je parlais des 4 fleurs, mais il y a mieux :

ça : http://www.mu-43.com/f80/olympus-45mm-f-1-8-image-thread-16610/index108.html

et ça : http://www.mu-43.com/f80/olympus-45mm-f-1-8-image-thread-16610/index111.html#post296179

Tounkayen a écrit:

iaka a écrit:

Bah un 65-70mm ouvert à f1.8 ça court pas les rues en APS... Toi qui utilises du Sony tu dois pouvoir nous en parler.
Le Tamron f2 en 60mm est peut-être l'objo le plus proche de ses valeurs ???

65-70 tu parles en equivalent 24x36 ? Parce que si c'est le cas, le moindre 50 mm monter sur un APS-C fait un eq. 75
Sinon, sur le GX1 j'utilise les mêmes objos M42 que sur mes reflex et il faut avouer que le bokeh est plus progressif sur reflex que sur GX1, mais aussi, la profondeur de champ est plus courte, voir trop en fait. Donc ça m'arrange que la pdc soit un peu plus longue sur le GX1 pour assurer le visage net et un arrière plan flou à grande ouverture. Quand le flou commence à la base des oreilles sur APS-C c'est pas l'idéal pour moi

Bah non je parlais d'un équivalent 90-100mm en 24x36... si on veut être proche du 45mm sur le m4/3.

Tounkayen a écrit:

Sinon, 70 mm f1.8, nan c'est clair que ça court pas les rues, mais il y a aussi le rapport de taille de capteur à prendre en compte. Il faut des objos plus ouvert sur µ4/3 pour obtenir un équivalent APS-C.
C'est comme le rapport APS-C/FF, un 2.8 sur APS-C équivaut à un F4 (ou pas loin) sur FF en terme de profondeur de champ.

T'as raison sur la PDC mais question luminosité APS, FF ou m4/3 c'est pareil. Et f1.8 avec un 90mm c'est plus que pas mal.

iaka a écrit:

T'as raison sur la PDC mais question luminosité APS, FF ou m4/3 c'est pareil. Et f1.8 avec un 90mm c'est plus que pas mal.

Justement, question luminosité, plus le capteur est grand, plus tu captes de quantité de lumière.

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Citation :

La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36). Notons que cette perte n’est pas très importante, car généralement on estime gênante les pertes de transition et la montée du bruit après 3 ou 4 crans de sensibilité ISO. Mais cette perte existe bel et bien et cette minime différente de rendu peut être importante pour les photographes qui sont attachés à ce qu’on appelle le modelé.

Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand.

Donc, il faut relativiser l'ouverture exceptionnelle de 1.8 sur le 70 mm en µ4/3 sur le résultat final

Très intéressant cet article...

Par contre, purement théorique.

Mimer sur un FF le rendu d'un APS-C ok, mais toute cette démonstration pour en déduire qu'une photo prise avec un APS-C à 100 ISO sera "moins bonne" que la même photo prise avec un FF à 100ISO, on avait pas besoin de ça !!!

Tout ça pour dire qu'un objo lumineux restera un objo lumineux, qu'il soit monté sur m4/3 ou sur FF. La différence qualitative est un autre aspect.

Oui, c'est juste pour noter qu'il faut relativiser les ouvertures exceptionnelles de certains objos natif µ4/3

Oui moi je lis tout le contraire surtout.
Pour un 24x36 avec une ouverture à 1:4,5 il fait monter à 256 ISO pour obtenir l'équivalent en APS-C à 1:2,8 et 100 ISO.

La lumière entrant dans les différentes tailles de capteurs est donc bien strictement identique. Il faut juste fermer le diaph' sur un FF pour avoir un cadrage et une PDC comparable aux plus petits capteurs, ce qui engendre moins d'entrée de lumière et donc qu'il faut monter les ISO.... voir figure 5, le FF est sous-exposé.

Au final les différentes tailles de capteurs ont tous leurs avantages.
Et non un FF n'est pas nécessairement plus lumineux qu'un capteur plus petit.
Il a juste plus de surface lumineuse captée.

L'avantage du FF est bien sûr évident. On a une meilleure dynamique (l'article, même si il parle de la lumière, permet de comprendre cela), une plus grande amplitude sur la PDC.
Au contraire un petit capteur a forcément moins d'amplitude sur la dynamique lumineuse, mais ça ne veut pas dire du tout qu'il est moins lumineux avec un bon objectif.
En plus il faudrait aussi prendre en compte la définition des capteurs. Car un capteur APS-C (ou m4/3) n'est pas forcément proportionnellement moins défini qu'un capteur FF...

Je suis largué là... on peut revenir au sujet ?

Il y a l'histoire de l'ouverture relative qui me turlupine.
2.8 APS-C : diam. de 18 mm
2.8 FF : Diam. de 29 mm

Un 2.8 d'un objo FF laisserait donc passer plus de lumière qu'un 2.8 d'un objo APS-C ?

chris-s a écrit:

Je suis largué là... on peut revenir au sujet ?

As-tu regardé du côté du Panasonic LX7, Olympus XZ1(bientôt 2) ou Sony RX100 ?

Je pense qu'avec ces compacts "experts" tu obtiendras le résultat recherché: le flou recherché, pour moins cher et plus polyvalent dans un premier temps.

Tounkayen a écrit:

Il y a l'histoire de l'ouverture relative qui me turlupine.
2.8 APS-C : diam. de 18 mm
2.8 FF : Diam. de 29 mm

Un 2.8 d'un objo FF laisserait donc passer plus de lumière qu'un 2.8 d'un objo APS-C ?

Oui car le diamètre du diaph d'un FF est plus grand. Mais ça joue aussi sur la focale du coup... pour ça qu'un 50mm FF vaut un 80mm en APS.
A mon avis ça sert à rien de comparer les focales/ouvertures entre les différentes tailles de capteur.
Oui un FF aura une PDC minimale plus faible qu'un APS et encore plus qu'un m4/3 à ouverture identique. Avec l'avantage de plus de dynamique (ce qu'explique très bien indirectement l'article).
Mais les petits capteurs permettent d'avoir des objos plus compacts ou plus lumineux (au niveau luminosité pas PDC).

Sinon pas bête l'idée de Rahan !
Si ce que tu veux c'est une faible PDC et un appareil compact et "simple" un LX7 ou un RX100 pourraient faire l'affaire.

rahan1976 a écrit:

As-tu regardé du côté des [...] compacts "experts", tu obtiendras le résultat recherché: le flou recherché, pour moins cher et plus polyvalent dans un premier temps.

C'est une bonne idée en effet pour la raison qui me fait changer d'apn, mais je pense que je vais trouver trop tôt les limites d'un compact expert et je n'ai pas envie de devoir racheter dans 1 an autre chose.

D'ailleurs, j'ai testé un GF3 14-42old tout à l'heure, je ne suis pas loin d'en avoir fait le tour en 10 minutes. Bon, c'est surement exagéré mais j'ai cherché par exemple comment régler la durée de prévisualisation de la photo prise, je n'ai pas trouvé !!

De plus, l'EVF et l'écran orientable sont nécessaires pour moi.
L'écran orientable parce que je ne saurais plus m'en passer pour des prises de vues plongée/contre plongée et l'EVF ça me sert rarement, mais en situation de forte luminosité, c'est le seul moyen de prendre une photo.

Et puis je veux pouvoir évoluer et changer d'objectif, pour en revenir à mes début de réflex argentique qui me manque

Il faut au minimum 3,4 mois pour bien s'approprier un boitier.

Avec cette option, dès que tu as fait le tour de ce compact "expert" tu l'offres à ta douce et ton WAF va être au top pour prendre un boitier type GH2, GH3, ...

Je n'ai pas de problème de WAF, enfin pas trop...
Plus un pb de budget sinon je partais directement sur le GH2.

Et puis comme je te le disais, un compact expert ne correspond pas à mes attentes

Je m'incruste mais si j'ai bien compris les conseils des membres en lisant le sujet le gx1 est égal au g3, non?
Si tu as peur d'être limité avec le gx1, tu le seras de la même manière avec le g3, non?
C'est une question au pros du forum pas une affirmation!

En fait, le problème n'est pas que tu seras vite limité mais que tu recherches les "options" (écran orientable/ viseur)?

Ceci étant je ne sais pas si c'est le même style de viseur que le gh1 que j'ai eu, mais j'ai pas du tout adhéré à ce genre de viseur, je me servais toujours de l'écran du coup!

En tout cas je te souhaite bonne chance pour le choix moi aussi je suis en plein "choix", je vend un reflex pour passer à plus petit et je suis donc ce sujet aussi!
J'ai souvent changé ces dernière années, j'espère trouver enfin ce qu'il me convient le mieux.

Artist a écrit:

Si tu as peur d'être limité avec le gx1, tu le seras de la même manière avec le g3, non?
C'est une question au pros du forum pas une affirmation!

Je n'ai pas parlé du GX1 mais du GF3 et des compacts expert

Bon, me revoilà !!!

J'ai lu sur dpreview que le GH2 est l'idéal pour quelqu'un qui souhaite exploiter directement les JPG.
De plus, les videos faites avec le G3 ne m'ont pas convaincues, notamment quand on balaye un paysage de gauche à droite (pan ?) ce n'est pas agréable à regarder.

J'ai lu aussi que le G3 est déconseillé pour les évênements sportifs.

Du coup, j'hésite entre G3 et GH2.

Un G3 + 14-42 + 45mm Oly = environ 740€
Un GH2 + 14-42 = 737€

(prix neufs livrés)

J'ai regardé quelques photos faites avec le 14-42 et je me dis que ce n'est pas si mal finalement, et que je pourrais malgré tout faire de bonnes choses avec le 14-42 en attendant d'acheter plus tard le 45mm Oly.
J'ai vu des choses pas mal avec le 14-42, même si le flou est moins prononcé qu'avec le 45mm.

Bon, je sais bien que l'idéal est un zoom motorisé pour la video mais je ne tourne pas non plus des courts-métrages

Bref, je ne sais plus trop...
Est ce que le GH2 apporte vraiment un gros plus par rapport au G3 ?

Question ergonomie, il me plait mieux aussi

EDIT : je viens de tomber là dessus
http://thenewcamera.com/?p=5003

Y'a du pour, et du contre...

Pour de la photo le G3 est sans doute au dessus (capteur plus récent, qui monte plus dans les ISO et avec un peu plus de dynamique) surtout avec une focale fixe.
Le GH2 est par contre bien plus adapté à la vidéo et son ergonomie est sans aucun doute meilleure... d'ailleurs le nouveau G5 revient un peu sur l'ergonomie des G2/G1 qui avait été abandonnée par le G3 (plus "simpliste", plus "grand public").

Par contre mettre un 14-42mm sur un GH2 je vois pas trop l'intérêt. C'est pas un objo fait pour la vidéo.
Perso je te conseille, vu ce que tu veux en faire, de miser avant tout sur les objectifs en fonction de ton budget. Un boîtier ce change plus facilement après... Les objectifs qu'on aime on les gardent. Il vaut mieux investir dans les objos que les boîtiers. Sauf cas particulier (vidéo = GH, discrétion = GX1 ou GF5).

chris-s a écrit:

Bon, me revoilà !!!

J'ai lu sur dpreview que le GH2 est l'idéal pour quelqu'un qui souhaite exploiter directement les JPG.

La qualité des jpegs du GH2, je demande à voir!!! J'en ai eu un pendant quelques jours, et je n'ai rien vu qui m'ait paru particulièrement génial.

Je pense, j'espère, et d'après les premières photos sorties je suis optimiste, que celle du G5 sera bien supérieure.

Le G5 semble être un très bon appareil, à l'ergonomie bien meilleure que celle du G3. Il sera évidemment plus cher.

En ce qui concerne la qualité des jpegs, Olympus reste encore nettement au-dessus de Pana, en terme de couleurs, traitement ISO élevés, traitement dynamique, modes créatifs, etc. C'est assez significatif qu'un jpeg Olympus pèse beaucoup plus lourd qu'un jpeg Pana en qualité max.

S'il s'agit d'exploiter les jpegs je ne peux conseiller que d'attendre le G5 ou les futurs m4/3 Olympus qui seront annoncés sous peu ou carrément de réfléchir à l'EM-5 (l'E-P3 est trop cher, idem pour l'E-PL3).

C'est la qualité des JPEG qui m'a fait revendre mon GH2.
Olympus est effectivement au top sur les JPEG.

Donc, ça veut dire qu'il faut systématiquement passer par du RAW pour toutes les photos prises avec un G/GH ?
Vous faites comment ? Il y a des scripts automatisés pour convertir les RAW en JPG ?

Et côté Olympus, les APN sont aussi bons que les Pana ?

Quel serait le modèle Olympus équivalent au G3 à part le OMD trop cher ?

Ne te laisse pas distraire par tout ça, sinon dans 10 ans tu seras encore à chercher quel APN tu vas finalement prendre !

Pana a des trucs mieux qu'Oly, et inversement.

Les JPEG de Pana ne sont pas affreux, le passage au RAW n'est pas une étape insurmontable.

On parle des jpeg flatteurs d'Oly mais on oublie qu'il faut aussi se taper son ergonomie douteuse.

chris-s a écrit:

...
Quel serait le modèle Olympus équivalent au G3 à part le OMD trop cher ?

Pour l'instant il n'y a que l'EM5 qui ait un viseur intégré chez Oly en µ4/3.

Bon ben vu qu'il me faut un EVF et un écran orientable, c'est Pana obligatoirement alors.

Et les NEX ?

Au fait, quelqu'un sait si on peut trouver un G3 14-42 à moins de 489€ en neuf ?

Un RAW traité par Lightroom 4 sera meilleur qu'un jpeg Oly si l'utilisateur fait bien son travail.

Les Olympus de nouvelle génération sont aussi bons que les Pana, oui.
Ils sont différents et en particulier intègrent tous une stabilisation capteur.
Pas jugée efficace de façon universelle sur E-PM1 et E-PL3, très bonne sur E-P3, absolument excellente sur OM-5.
Seul l'OM-5 a un capteur nouvelle génération. Donc les capteurs des G3 et GX1 sont meilleurs (en haut ISO, à bas ISO ça se discute) que ceux des Pen.
L'ergonomie est différente, le mode vidéo moins bon que sur les GH1/GH2 et comparable à ceux des G/GF/GX (mais différent!).

Personnellement j'adore l'ergonomie de l'E-P2 et sachant que ses lacunes ont été corrigées dans l'E-P3 je ne doute pas que ce dernier soit génial.
L'OM-5 avec son nouveau capteur, écran bien défini et inclinable, stabilisation, viseur intégré, a beaucoup à offrir.
Les Pen peuvent utiliser un viseur externe de très bonne qualité moins cher que celui du GX1. Mais ils restent cher compte tenu de leur vieux capteur.
E-P et OM-5 ont un niveau intégré.

Les G/GH ont l'avantage du viseur intégré (comme l'OM-5), de l'écran pivotant, de la bonne prise en main (hors G3), du capteur d'oeil, du flash intégré... et du bon rapport qualité prix si on n'a besoin ni de la stab ni de jpegs sortis de l'appareil optimisés (ou d'un développement RAW intégré).

Autre point les gagdets Olympus sont plus efficaces que les gagdets Pana (modes scènes ou créatifs par exemple).

Vitesse d'AF, réactivité etc. sont comparables pour les nouvelles générations.

Bidulon a raison sur les RAW, ce n'est pas insurmontable, mais les beaux jpegs Olympus me guident dans le développement RAW lorsque je cherche quelque chose de ressemblant en mieux.

Sinon l'ergonomie des Olympus n'est pas douteuse même si j'ai des réserves sur celle de l'OM-5 qui devait être parfaite.
Elle est meilleure que celle des Pana sur certains points, inférieure sur d'autres.

Il n'y a pas de modèle Olympus comparable au G3. C'est la mauvaise nouvelle!
Olympus a actuellement 3 Pens : E-PM1, E-PL3 et E-P3 (par ordre croissant en terme de gamme, plus proches des GF3/GF5 et GX1) et 1 OM-D, l'E-M5.
On attend de nouveaux modèles, dont au moins un ni Pen ni O-MD, à la rentrée.

Quand je parlais d'ergonomie, je parlais de celle des menus. Sans l'avoir testée, j'ai partout lu que c'était un peu "space"...

Merci Cani pour cette réponse très détaillée.
Donc, pour résumer, et en fonction de mes attentes, c'est le G3 avec traitement des RAW obligatoire ?

ça s'automatise un traitement ou bien il faut traiter chaque photo manuellement ?

Je ne m'imagine pas traiter 500 photos, ce qui est le nombre que j'ai pris en 4 jours à Los Angeles

bidulon a écrit:

Quand je parlais d'ergonomie, je parlais de celle des menus. Sans l'avoir testée, j'ai partout lu que c'était un peu "space"...

Pffuii!!
Très différent de Panasonic, oui, mais 'space', non, absolument pas, et ça regorge de fonctions utiles/paramétrable.
C'est vraiment une question d'habitude et ou de préférence une fois qu'on s'est un peu familiarisé.
L'avantage de Pana (non négligeable) c'est que tu peux superposer les infos sur l'écran/viseur : histo, cadres, niveau, etc. C'est le gros avantage de Pana.
Pour le reste je préfère les molettes Oly, la map manuelle avec Oly, et d'autres choses.
Quickmenu ou menu je ne sais trop quoi d'Oly, c'est kif kif pour moi. Les deux sont très bons.

Mais les deux concurrents apprennent l'un de l'autre et font des progrès, c'est le bon côté des choses.

chris-s a écrit:

Merci Cani pour cette réponse très détaillée.
Donc, pour résumer, et en fonction de mes attentes, c'est le G3 avec traitement des RAW obligatoire ?

ça s'automatise un traitement ou bien il faut traiter chaque photo manuellement ?

Je ne m'imagine pas traiter 500 photos, ce qui est le nombre que j'ai pris en 4 jours à Los Angeles

Je te conseille d'attendre le G5.
Le G5 c'est:
- un écran 920k (vs. 460k) qui améliorera le confort de prise de vue LCD et revue des photos.
- un capteur d'oeil (ultra utile pour passer automatiquement du viseur au LCD et cela marche parfaitement bien)
- un nouveau capteur de meilleur qualité proche de ceux des GH puisqu'il aura 18Mp dont 16Mp effectifs et un traitement avant conversion analogique qui minimise le bruit.
- visiblement un meilleur moteur de traitement jpeg
- une poignée plus confortable
- de multiples touches paramétrables par l'utilisateur
- des boutons en plus qui améliorent le confort de prise de vue.
Cela ne paraît peut-être pas grand chose mais je trouve cela énorme. Je pense que les acheteurs en auront pour leur argent.

En effet le G5 me plaît bien, mais ça fait quand même 250€ de plus que le G3
A moins qu'une commande groupée fasse chuter le prix de façon non négligeable ???

C'est vrai qu'il comble pas mal de lacunes du G3 mais j'explose le budget là.

Quelqu'un pourrait-il répondre à ça :

chris-s a écrit:

ça s'automatise un traitement ou bien il faut traiter chaque photo manuellement ?

Je ne m'imagine pas traiter 500 photos, ce qui est le nombre que j'ai pris en 4 jours à Los Angeles

chris-s a écrit:

En effet le G5 me plaît bien, mais ça fait quand même 250€ de plus que le G3
A moins qu'une commande groupée fasse chuter le prix de façon non négligeable ???

C'est vrai qu'il comble pas mal de lacunes du G3 mais j'explose le budget là.

Tu auras été prévenu, faudra pas venir pleurer après

En plus le G5 il a le capteur du GH2.

Bon alors là vous êtes tous à me conseiller le G5 à la place du G3, et dans le topic G5, y'en a qui ne voient pas l'intérêt de passer du G3 au G5

Et sinon, pourrais-je avoir ma réponse à propos du PT des RAW ??

chris-s a écrit:

En effet le G5 me plaît bien, mais ça fait quand même 250€ de plus que le G3
A moins qu'une commande groupée fasse chuter le prix de façon non négligeable ???

C'est vrai qu'il comble pas mal de lacunes du G3 mais j'explose le budget là.

Ah bon !? Car tu as des infos sur le prix auquel on trouvera le G5 autre que le prix indicatif officiel ?
Le G5 sera forcément toujours plus cher que le G3, mais il ne devrait pas être loin, assez vite, du prix auquel on trouve le G3 aujourd'hui (celui-ci n'ayant pas encore exceptionnellement baissé depuis l'annonce du G5).
Ce sera sans doute 100-150 euros au dessus du prix du G3, guère plus... surtout que tu semble absolument chercher le meilleur prix possible. Après la première semaine de commercialisation on verra sans aucun doute le prix du G5 baisser avec la guerre que se livreront les vendeurs online.

Je me rappelle que pour mon GF1 j'avais fini par le trouver quelques semaines après la sortie 150 euros sous le prix officiel... et pourtant c'était en pleine période d'avant Noël (et donc d'avant soldes).
Pour le G5 ce sera pareil. Une sortie en septembre... en octobre ça aura déjà pas mal baissé.

[quote="chris-s"]
Quelqu'un pourrait-il répondre à ça :

chris-s a écrit:

ça s'automatise un traitement ou bien il faut traiter chaque photo manuellement ?

Je ne m'imagine pas traiter 500 photos, ce qui est le nombre que j'ai pris en 4 jours à Los Angeles

Faut chercher un peu... tu devrais pas trop avoir de difficulté à trouver la réponse.

Bah le G5 est annoncé à 750€ en kit, je pensais que ce serait son prix officiel pour plusieurs mois.

Maintenant si le kit 14-42 avoisine les 600€ assez rapidement, ça remet tout en question en effet, mais ça je ne pouvais pas le deviner, je ne suis pas un assidu de la marque.

Quand à l'automatisation des RAW, suffisait juste de répondre oui ou non je n'en demandais pas plus, pour le reste je me débrouillerai évidemment avec les différents topics du forum.

Tu peux semi-automatiser on va dire si tu as des séries de photos avec les mêmes conditions de prise de vue. (facilement accessible avec un niveau débutant-moyen de prise en main du logiciel, j'y suis arrivée facilement et je mettais à peine les pattes dessus !)
Mais bon... franchement les raw ça t'oblige "presque" à reprendre chaque photo une à une. Ca t'oblige à trier, analyser etc tes photos, mais c'est parfois un peu chronophage dirons-nous !

Oui j'ai lu un topic qui parle de l'automatisation, ce n'est guère efficace, donc retouche à l'unité obligatoire.

Je pense que dans mon cas, je ferai un RAW+JPG et si j'ai besoin d'embellir une photo j'utiliserai le RAW.

chris-s a écrit:

Bon alors là vous êtes tous à me conseiller le G5 à la place du G3, et dans le topic G5, y'en a qui ne voient pas l'intérêt de passer du G3 au G5

Ça veut dire que le G5 est mieux que le G3, mais pas suffisamment pour justifier son achat pour quelqu'un qui possède déjà un G3. Toi tu n'est pas dans ce cas de figure