Choix APN : G, GH, GF, GX, etc... ?

Psydo a écrit:

Je plussoie, venant d'un compact, je vois deux avantages au µ4/3 par rapport au reflex, outre l'encombrement : la simplicité ...

A très peu de chose près réflex apsc, µ4/3, compacts ont les même fonctions. Il supposent tous la même connaissance de la technique photographique pour identifier à quoi servent ces fonctions.

Ce qui les différencie, c'est la présentation qui les rend plus ou moins difficiles à digérer.

Pana, de ce coté là, souffre de traductions et d'un manuel déplorables. Bien que le but du manuel ne soit pas d'apprendre à faire de la photo, leur charabia pollue complètement une ergonomie qui par ailleurs est remarquable de rationnel et de simplicité.

bidulon a écrit:

Que les possesseurs de GF/GX défendent leur bébé est une chose, mais le présenter comme le meilleur en tous points de la gamme G est un peu abusif.

Le meilleur, ça ne veut pas dire grand chose et, encore une fois, chacun peut avancer des arguments propres qui lui fera proposer un autre modèle.
Ce n'est d'ailleurs pas ça que j'ai dit mais simplement que c'est le boîtier qui concentre le plus grand nombre de caractéristiques qui sont peut-être présentes sur d'autres boîtiers mais jamais MAJORITAIREMENT réunies en un seul.

bidulon a écrit:

Hier, sortie photo avec des demoiselles équipées en reflex, "comment on règle ci ? comment on fait ça ?". Les G sont nettement plus intuitifs à mon avis, venant moi-même du compact/bridge en tout auto, le passage au m4/3 a été un vrai plaisir et qui s'est déroulé dans la douceur.

Bravo le marketing qui a réussi à persuader ces ignardes de mettre leur pognon dans un outil qu'elles ne maitrisent pas.


(t'as conclu ???)

Je fais un peu de tout comme photos.
Cela va du portrait au sport (nécessité zoom) en passant par les paysages et photos de famille.

Il me faut donc un bon objectif portrait.
L'idéal est logiquement le 25mm, mais si le 20mm va aussi alors pourquoi pas ?

Ensuite il me faut un zoom polyvalent, je n'ai pas envie de changer d'objectif en permanence et me trimballer avec le sac.

Eventuellement un 20/25mm et un 14-140 ?
Mais 140 ça risque d'être un peu juste en longue focale, j'aurais plus opté pour un 14-42 et un 45-200.

Je suis allé tout à l'heure tripoter le G3 dans ma boulangerie préférée
En effet, c'est petit les ù4/3 à côté des Reflex.
J'ai comparé avec un 550D et un 60D qui correspond plus à mes besoins, bah le 60D c'est carrément énorme

Du coup, plus de doute, ce sera un ù4/3.

Côté ergonomie du G3, en effet pas possible de le tenir d'une main avec le doigt sur le déclencheur dans une position confortable et le risque d'écraser les boutons au dos est énorme.
Par contre, j'ai la parade, qui est en fait la même que sur mon Canon SX30is.
J'ouvre l'écran et je le pivote à gauche et je pose mon pouce dans le trou occupé par l'écran, en haut à droite, et là je suis bien confortable et j'ai une bonne préhension de l'engin.

Maintenant, la seule différence qui pourrait m'intéresser sur le G5 c'est le format MP4 des videos.
Il me semble que le AVCHD est un peu galère non ?
http://www.cnetfrance.fr/produits/avchd-montage-video-39376781.htm

Tu as aussi l'Olympus OMD E-M5, qui a un écran orientable, un viseur et sur lequel on peut utiliser tous les objectifs Panasonic de la gamme µ4/3.
En plus la stabilisation se fait sur le boitier et est plus performante que celle embarquée pour l'instant dans les objectifs Pana stabilisés.

Je ne suis pas partisan, j'ai le GX1 et l' E-M5.

Oui, l'EM-5 fait rêver, mais il explose le budget de 500-600€ !



Squirrel> en disant simplicité je pensais entre autres à l'ergonomie.
C'est clair que la technique photo, ce n'est pas simple, et elle ne dépend pas de l'appareil... Mais je trouve les µ4/3 Pana (je ne me prononce pas sur Olympus ) faciles d'accès, une fois qu'on a appris à quoi servent les fonctions de base.
Et je pensais aussi, en marge, à la possibilité de passer en tout auto avec le mode iA, qui peut être super pratique quand on prête son appareil à quelqu'un qui n'y connait rien !

Psydo a écrit:

Squirrel> en disant simplicité je pensais entre autres à l'ergonomie.
C'est clair que la technique photo, ce n'est pas simple, et elle ne dépend pas de l'appareil... Mais je trouve les µ4/3 Pana (je ne me prononce pas sur Olympus ) faciles d'accès, une fois qu'on a appris à quoi servent les fonctions de base.
Et je pensais aussi, en marge, à la possibilité de passer en tout auto avec le mode iA, qui peut être super pratique quand on prête son appareil à quelqu'un qui n'y connait rien !

Alors nous sommes d'accord !

Désolé, je vais revenir un peu sur le bokeh, car c'est un critère important pour moi.

Est-ce qu'avec un 20mm ù4/3, je peux me rapprocher de tels résultats ou bien c'est peine perdue ?

1/ https://www.forumlumix.com/t81754-lucile-ajouts-30052012
2/ https://www.forumlumix.com/t85437-ma-douce-me-sert-de-modele
3/ https://www.forumlumix.com/t86444-grimace-de-princesse

Les exemples que tu donnes ne sont pas ce que moi j'appelle le bokeh (je vais peut être me faire tuer !) mais un fond flou, ce qui est très sympa, donc je réponds, oui, c'est largement possible d'avoir ces shoots avec le 20mm, et je pense même pouvoir les sortir au 14-42 !

Voilà ce que moi je cherche quand je cherche le bokeh, et cette photo est faite au 14-42X, moins efficace que le 20 pour cela.



Après, à ta question 20 ou 25 pour le portrait, il y a le flou mais aussi la déformation qui va avec, et en cela je pense que le 25 est également mieux, mais je ne suis pas un spécialiste du portrait...

chris-s a écrit:

Désolé, je vais revenir un peu sur le bokeh, car c'est un critère important pour moi.
Est-ce qu'avec un 20mm ù4/3, je peux me rapprocher de tels résultats ou bien c'est peine perdue ?

Réponse en plusieurs points:

1° on confond souvent Bokeh et flou d'arrière plan. Le bokeh ne désigne que l'esthétique du flou derrière le sujet, soyeux ou rugueux.

2° Le flou d'arrière plan dépend de plusieurs critères:
- focale
- diaph
- proximité ou éloignement du sujet par rapport à l'appareil
- proximité ou éloignement du fond par rapport à sujet.

Si on ne prend en compte que les deux derniers, il est toujours possible d'isoler un sujet proche sur un fond flou éloigné.

Le diaph de 1.7 du 20mm aidera mais sa focale risque d'apporter des déformations sur le sujet à cause de la proximité.

Squirrel a écrit:

1° on confond souvent Bokeh et flou d'arrière plan. Le bokeh ne désigne que l'esthétique du flou derrière le sujet, soyeux ou rugueux.

OK alors oui en effet j'avais confondu !!

Ce que je recherche donc c'est du flou d'arrière plan.
Mais j'ai l'impression que les photos de Reflex ont quelque chose de plus, une meilleure précision dans la zone qui reste nette, et un flou plus prononcé (plus soyeux peut-être ?), et aussi une plus petite profondeur de champ sur que le ù4/3.

Me trompe-je ?

Squirrel a écrit:

Le diaph de 1.7 du 20mm aidera mais sa focale risque d'apporter des déformations sur le sujet à cause de la proximité.

Donc, si je veux mieux, il me faut un 25 mm ?

Tu ne te trompes pas pour l'avantage des APN à grands capteurs sur la gestion du flou.

Maintenant, avec des objectifs lumineux (notamment de vieux trucs manuels et pas trop chers) on peut aussi arriver à des résultats similaires.

bidulon a écrit:

Tu ne te trompes pas pour l'avantage des APN à grands capteurs sur la gestion du flou.

Maintenant, avec des objectifs lumineux (notamment de vieux trucs manuels et pas trop chers) on peut aussi arriver à des résultats similaires.

Le flou arrière s'obtient encore plus facilement avec un réflex 24x36 qu'avec un réflex APS-C.
Et plus le format est grand et plus la transition de net à flou est progressive et douce, ce que ne permet pas vraiment le format 4/3.
Celà ne se voit pas si la zone de transition tombe dans un vide mais s'il s'agit d'un sujet "continu", on le voit très nettement (si je puis dire).

chris-s a écrit:

Squirrel a écrit:

1° on confond souvent Bokeh et flou d'arrière plan. Le bokeh ne désigne que l'esthétique du flou derrière le sujet, soyeux ou rugueux.

OK alors oui en effet j'avais confondu !!

Ce que je recherche donc c'est du flou d'arrière plan.
Mais j'ai l'impression que les photos de Reflex ont quelque chose de plus, une meilleure précision dans la zone qui reste nette, et un flou plus prononcé (plus soyeux peut-être ?), et aussi une plus petite profondeur de champ sur que le ù4/3.

Me trompe-je ?

Squirrel a écrit:

Le diaph de 1.7 du 20mm aidera mais sa focale risque d'apporter des déformations sur le sujet à cause de la proximité.

Donc, si je veux mieux, il me faut un 25 mm ?

Si c'est du portrait que tu veux faire je ne peux que conseiller le 45mm Oly.
Il est très lumineux et sa focale est "idéale" pour du portrait relativement rapproché.
Question profondeur de champ on peut obtenir des flous d'avant plan/arrière plan que bien des réflex (APS) peuvent envier.
http://www.flickr.com/groups/olympus_mzuiko_digital_45mm_18/pool/

En plus ce qui ne gâche rien : il est pas cher.

Merci Squirrel pour tes précisions.

Cet objectif Olympus me semble pas mal.
Il offrirait de meilleurs résultats que le 20mm 1.7 malgré une ouverture 1.8 ?

Il s'agit bien de celui-là ?
http://www.ubaldi.com/photo-video/objectif-photo-camescope/olympus/objectif-hybride-olympus--et-m4518-silver-m.zuiko-digital-45mm--990527.php?utm_source=GShopping&utm_medium=Free&utm_campaign=Catalogue&xtor=AD-50
(je poste le lien du prix le moins cher que j'ai trouvé)

Par contre, il est indiqué 45mm. Cela équivaut à un 90mm sur du ù4/3 ou bien 45mm c'est déjà au format ù4/3 ?

Et pour le montage sur un G3, il faut un adaptateur ?
Sera t-il alors 100% manuel ou bien fonctionnera t-il en autofocus ?
Et la couleur ? Je ne le trouve pas en noir.

Sinon on m'a aussi conseillé de regarder un peu du côté du E-M5 mais je ne le trouve dans aucune boutique sur le net
C'est bon, j'ai trouvé... 1000€ le boîtier nu c'est hors budget, à ce prix là je préfère le GH2

.

iaka a écrit:

Question profondeur de champ on peut obtenir des flous d'avant plan/arrière plan que bien des réflex (APS) peuvent envier.

Ah. Ca m'interpelle. Sur quel point ?

C'est bien celui-ci et c'est un 45mm "réel". C'est écrit dessus si tu regardes bien, il n'y a aucune ambiguïté. Il couvre donc un champ de 27° en µ4/3, comme un 90mm en 24x36.

Aucun adaptateur n'est nécessaire sur les boîtiers µ4/3, qu'ils soient d'origine Pana ou Olympus. C'est la norme. L'autofocus fonctionnera de la même façon sur les uns que sur les autres. Les deux gammes sont rigoureusement "croisables".

Yadutaf a écrit:

C'est bien celui-ci et c'est un 45mm "réel". C'est écrit dessus si tu regardes bien, il n'y a aucune ambiguïté. Il couvre donc un champ de 27° en µ4/3, comme un 90mm en 24x36.

Aucun adaptateur n'est nécessaire sur les boîtiers µ4/3, qu'ils soient d'origine Pana ou Olympus. C'est la norme. L'autofocus fonctionnera de la même façon sur les uns que sur les autres. Les deux gammes sont rigoureusement "croisables".

Mais est-il stabilisé? Je crois que non. A confirmer par les experts

tato71 a écrit:

...
Mais est-il stabilisé? Je crois que non. A confirmer par les experts

Non, bien sûr : c'est un Olympus.

Non, mais on en avait déjà discuté sur un autre topic, vu qu'en intérieur t'as toutes les chances de l'utiliser à 1.8, la stab est un peu inutile dans ce cas.

tato71 a écrit:

Yadutaf a écrit:

C'est bien celui-ci et c'est un 45mm "réel". C'est écrit dessus si tu regardes bien, il n'y a aucune ambiguïté. Il couvre donc un champ de 27° en µ4/3, comme un 90mm en 24x36.

Aucun adaptateur n'est nécessaire sur les boîtiers µ4/3, qu'ils soient d'origine Pana ou Olympus. C'est la norme. L'autofocus fonctionnera de la même façon sur les uns que sur les autres. Les deux gammes sont rigoureusement "croisables".

Mais est-il stabilisé? Je crois que non. A confirmer par les experts

Pas stabilisé, comme le 25mm Pana-Leica ou le 20mm Pancake Pana. Sur les focales fixes aussi lumineuses rarement besoin d'une stabilisation.

Tounkayen a écrit:

iaka a écrit:

Question profondeur de champ on peut obtenir des flous d'avant plan/arrière plan que bien des réflex (APS) peuvent envier.

Ah. Ca m'interpelle. Sur quel point ?

Bah un 65-70mm ouvert à f1.8 ça court pas les rues en APS... Toi qui utilises du Sony tu dois pouvoir nous en parler.
Le Tamron f2 en 60mm est peut-être l'objo le plus proche de ses valeurs ???

Bien sûr il y a des objectifs très lumineux et d'excellentes qualités en APS. Mais la plupart du temps ce sont des zoom très moyens qui sont utilisés. Et je faisais un peu le "provoc" car on dévalorise toujours le m4/3 par rapport à la taille de son capteur alors que le plus important reste l'objectif (je sais que je ne t'apprends rien à toi !), surtout pour les "flous"... et que dans ce domaine le m4/3 n'a absolument pas à rougir de la concurrence des réflex APS à mon avis.
Suffit de regarder les exemples de photos que j'ai linké précédemment, la plupart amateur, sur le fil flickr. Niveau flou (et piqué là où il faut) ce modeste Oly permet sans aucun doute de faire des choses superbes.
Quelques exemples pris au hasard :
http://www.flickr.com/photos/tom-ge/7637504200/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18/
http://www.flickr.com/photos/pietzuch/7619713496/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18
http://www.flickr.com/photos/adrienpsb/7617734270/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18
http://www.flickr.com/photos/tmeemt/7610185494/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18/
http://www.flickr.com/photos/andreaslangen/7609692512/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18/
http://www.flickr.com/photos/rthwaites/7606118380/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18/
http://www.flickr.com/photos/nicprins/7603599040/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18/
http://www.flickr.com/photos/ppl2a/7602296550/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18/
http://www.flickr.com/photos/andreaslangen/7592305168/in/pool-olympus_mzuiko_digital_45mm_18/

chris-s a écrit:

Merci Squirrel pour tes précisions.

Cet objectif Olympus me semble pas mal.
Il offrirait de meilleurs résultats que le 20mm 1.7 malgré une ouverture 1.8 ?

Oui et non.
C'est pas la même focale. Le 45mm est clairement plus adapté à du portrait.
Et plus de 2x la focale pour une ouverture à peine moindre, oui il sera largement meilleur en "flou" que le 20mm.

Après c'est déjà presque un télé avec son équivalent 90mm alors que le 20mm est presque un "grand angle".
A mon avis les 2 sont tout à fait complémentaires. Le 45mm (ou mieux le très onéreux et récent 75mm Oly) pour le portrait et le 20mm (ou un 12-14mm ?) pour le reste du temps...

chris-s a écrit:

Il s'agit bien de celui-là ?
http://www.ubaldi.com/photo-video/objectif-photo-camescope/olympus/objectif-hybride-olympus--et-m4518-silver-m.zuiko-digital-45mm--990527.php?utm_source=GShopping&utm_medium=Free&utm_campaign=Catalogue&xtor=AD-50
(je poste le lien du prix le moins cher que j'ai trouvé)

Tu peux trouver encore moins cher. Et pas plus loin qu'ici. Voir section "bonnes affaire, partenaires".[/quote]

chris-s a écrit:

Et pour le montage sur un G3, il faut un adaptateur ?
Sera t-il alors 100% manuel ou bien fonctionnera t-il en autofocus ?
Et la couleur ? Je ne le trouve pas en noir.

Non c'est gris. Et pas d'adaptateur. Les Oly sont compatibles Pana et vice-versa.

iaka a écrit:

C'est pas la même focale. Le 45mm est clairement plus adapté à du portrait.
Et plus de 2x la focale pour une ouverture à peine moindre, oui il sera largement meilleur en "flou" que le 20mm.

OK, il me semblait que pour du portrait le 50mm (24x36) était le mieux. Du coup, merci je suis encore plus dans le flou (sans jeu de mots)

iaka a écrit:

c'est déjà presque un télé avec son équivalent 90mm alors que le 20mm est presque un "grand angle".
A mon avis les 2 sont tout à fait complémentaires.

Du coup, si je prends un G3, autant prendre un G3K (14-42) pour avoir un truc polyvalent et ajouter le 45mm pour le portrait ? A compléter éventuellement plus tard par un 45-200 ?

Mais par contre, 90mm suppose qu'il va me falloir beaucoup de recul, si je veux prendre une photo sur le vif, c'est peut-être pas très pratique ?
Je rappelle que à la base c'est pour faire des photos de ma petite fille qui a 2 mois actuellement.

iaka a écrit:

Voir section "bonnes affaire, partenaires".

OK je vais aller voir là-bas.

iaka a écrit:

Tu peux trouver encore moins cher. Et pas plus loin qu'ici. Voir section "bonnes affaire, partenaires".

Tu veux parler de Digitaltoyshop ? avec les -10% grâce au forum ?
En effet il est à 260€ dans la réduc

D'autres boutiques intéressantes ?
Pour l'achat du boîtier notamment ?

Avec le 45mm Oly, environ 1m de recul pour cadrer un visage d'enfant : à la fois une distance confortable et raisonnable en intérieur.

Un truc me chiffonne....
Vu ici : http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=29262#more-29262

Citation :

Le Panasonic G3 ne corrigeant que les aberrations chromatiques des objectifs de sa marque on notera parfois un peu de celles-ci à toutes les ouvertures du 45mm Olympus.

Je n'ai pas spécialement envie de faire du PT pour retirer ces aberrations

Tous les objos ne sont pas concernés de la même manière par les AC, les 20mm et 45mm n'en produisent pour ainsi dire pas, pour d'autres ça se corrige généralement facilement en PT et c'est très rarement gênant.

Je parlais du Oly 45mm.

Et si je peux éviter le PT pour les aberrations ça m'arrange

Honnêtement, je n'en ai pas vu avec le 45mm, même pour le flare il le maîtrise très bien.

iaka a écrit:

Bah un 65-70mm ouvert à f1.8 ça court pas les rues en APS... Toi qui utilises du Sony tu dois pouvoir nous en parler.
Le Tamron f2 en 60mm est peut-être l'objo le plus proche de ses valeurs ???

65-70 tu parles en equivalent 24x36 ? Parce que si c'est le cas, le moindre 50 mm monter sur un APS-C fait un eq. 75
Sinon, sur le GX1 j'utilise les mêmes objos M42 que sur mes reflex et il faut avouer que le bokeh est plus progressif sur reflex que sur GX1, mais aussi, la profondeur de champ est plus courte, voir trop en fait. Donc ça m'arrange que la pdc soit un peu plus longue sur le GX1 pour assurer le visage net et un arrière plan flou à grande ouverture. Quand le flou commence à la base des oreilles sur APS-C c'est pas l'idéal pour moi

Sinon, 70 mm f1.8, nan c'est clair que ça court pas les rues, mais il y a aussi le rapport de taille de capteur à prendre en compte. Il faut des objos plus ouvert sur µ4/3 pour obtenir un équivalent APS-C.
C'est comme le rapport APS-C/FF, un 2.8 sur APS-C équivaut à un F4 (ou pas loin) sur FF en terme de profondeur de champ.

chris-s a écrit:

Je parlais du Oly 45mm.

Et si je peux éviter le PT pour les aberrations ça m'arrange

Si tu ne fais pas de PT, cela veut dire Jpeg direct, toutes les aberrations sont donc corrigées par le boîtier.

Yadutaf a écrit:

chris-s a écrit:

Je parlais du Oly 45mm.

Et si je peux éviter le PT pour les aberrations ça m'arrange

Si tu ne fais pas de PT, cela veut dire Jpeg direct, toutes les aberrations sont donc corrigées par le boîtier.

Oui mais non, pas corrigées si on utilise un objectif Olympus à priori

Pour celles qui pourraient apparaitre, les aberrations ne seront pas visibles à moins de faire du crop.

Il me branche bien en tout cas ce 45mm
Le rendu se rapproche vraiment de ce que j'attends :
Voici un lien d'une page où on voit différentes photos : macro, portrait, sport, etc..
http://www.mu-43.com/f80/olympus-45mm-f-1-8-image-thread-16610/index102.html
Par ailleurs, je me demande comment ils ont pu faire des photos macro avec un objectif non prévu.
Avec un adaptateur ?

Sinon, j'ai créé un topic de recherche de G3 au meilleur prix si certains ont des tuyaux :
https://www.forumlumix.com/t87163-recherche-meilleur-prix-pour-un-g3#1181076

chris-s a écrit:

...
http://www.mu-43.com/f80/olympus-45mm-f-1-8-image-thread-16610/index102.html
Par ailleurs, je me demande comment ils ont pu faire des photos macro avec un objectif non prévu.
Avec un adaptateur ?

Si tu parles des 4 fleurs qui sont présentes dans cette page, on ne peut pas parler vraiment de macro, à peine de proxi pour les plus petites. Éventuellement une bonnette 2x ou un simple recadrage.

Oui je parlais des 4 fleurs, mais il y a mieux :

ça : http://www.mu-43.com/f80/olympus-45mm-f-1-8-image-thread-16610/index108.html

et ça : http://www.mu-43.com/f80/olympus-45mm-f-1-8-image-thread-16610/index111.html#post296179