Poids des JPEG et des RAW

Le thread d'origine est celui-ci :

https://www.forumlumix.com/t86920-faut-il-prendre-le-mode-4-3-pour-utiliser-tout-le-capteur#1183263

ducky63 a écrit:

Najah a écrit:

Exemple un fond blanc ne donnera pas le même poids que qu'une féte foraine ayant mille nuance de couleurs différente.
Dans un cas la compression est aisé puisqu'une seule valeur de blanc se répéte à l'identique alors que la fete foraine necessite coder autant de fois qu'il y a de nuances...

Najah, je crois que c'est exactement le contraire. L'algorithme jpeg est fait pour compresser la variété des pixels d'une image en utilisant la transformée DCT (Discrete Cosine Transform, en français transformée en cosinus discrète - Wikipedia) Les aplats sont très mal compressés, sans parler des moirages crée par le caractère destructif de l'algorithme jpeg.

Pour ce qui est du RAW, le fichier est pratiquement brut de capteur, mais tout les logiciels de développement ne font pas la même interprétation et ne donnent pas des résultats identiques.

Afin de répondre à Ducky63 j'ai procédé à quelque tests "full capteur" (4:3) que voici :

1/ J'ai pris un sujet tres "coloriste" (cliché P1000760)
2/ J'ai surexposé une page blanche (cliché P1000763)
3/ J'ai pris un cliché noir avec le cache de mon objectif mais en restant à 400 iso (cliché P1000764)
4/ J'ai pris un cliché noir avec le cache de mon objectif mais en revenant à 160 iso (cliché P1000766)

Voyons mainteant les resulat :









Voyons maitenant le poids des RAW et des JPEG respectif :



Constat :

1/ Nous passons d'un JPG de plus de 5Mo quand le sujet est riche en informations "uniques" à un Jpeg de 363 ko qui lui n'a eu à compresser que du blanc. Le nombre de pixels effectivement captés restant IDENTIQUES.

2/ Le bruit à 400 iso génére ...du poid (puisque qu'il y a présence de pixels de valeurs différentes que le noir)

3/ Le poid des RAW, à pixel constant, varie lui aussi puisque les raw inclus des vignettes jpeg dans le conteneur RW2

Conclusion :

La richesse colorimétrique et la sensiblité ISO impactent considérablement le poids de vos fichier ET la qualité de la compression JPEG.

Oserais-je ajouter ( pas taper ) que ceci justifie l'usage du RAW, même si c'est pour le développer à la va-vite !

louisneuville a écrit:

Oserais-je ajouter ( pas taper ) que ceci justifie l'usage du RAW, même si c'est pour le développer à la va-vite !

Osez cher Louis !

Comme Dupont à Dupond, je dirais même plus : Dans le cas d'un APN qui produit des jpg de qualité tres moyenne par rapport à la qualité de son capteur ou lorsque l'optique est un peu "molle" ALORS l'usage systématique du RAW n'est plus une option...

Toutefois cela revient aussi à dire que pour un photographe professionnel qui n'a pas de temps à perdre à dérawtiser finement les centaines d'images par reportage que le choix d'un boitier qui produit des jpg de qualité prime sur le potentiel d'un capteur mal exploité.
Pour exemple mon antique Fuji S2 pro produit de bien meilleurs jpg que mon GX1 malgré un capteur de ...6 mega-pixels. Images immédiatement publiable sans post-production. Le temps c'est de l'argent, l'argent c'est du temps...

Najah a écrit:

Toutefois cela revient aussi à dire que pour un photographe professionnel qui n'a pas de temps à perdre à dérawtiser finement les centaines d'images par reportage que le choix d'un boitier qui produit des jpg de qualité prime sur le potentiel d'un capteur mal exploité.
Pour exemple mon antique Fuji S2 pro produit de bien meilleurs jpg que mon GX1 malgré un capteur de ...6 mega-pixels. Images immédiatement publiable sans post-production. Le temps c'est de l'argent, l'argent c'est du temps...

Arff, ta remarque très juste me fait un peu mal, car je m'intéresse au GX1 et ma vie actuelle ne me laissant que peu de temps libre, je me passerais volontiers des balades systématiques en raw raw (comme disent les anglos-saxons pour parler d'une balade en barque à rames). Me voilà donc dans l'expectative...

Jean Cadre a écrit:

Najah a écrit:

Toutefois cela revient aussi à dire que pour un photographe professionnel qui n'a pas de temps à perdre à dérawtiser finement les centaines d'images par reportage que le choix d'un boitier qui produit des jpg de qualité prime sur le potentiel d'un capteur mal exploité.
Pour exemple mon antique Fuji S2 pro produit de bien meilleurs jpg que mon GX1 malgré un capteur de ...6 mega-pixels. Images immédiatement publiable sans post-production. Le temps c'est de l'argent, l'argent c'est du temps...

Arff, ta remarque très juste me fait un peu mal, car je m'intéresse au GX1 et ma vie actuelle ne me laissant que peu de temps libre, je me passerais volontiers des balades systématiques en raw raw (comme disent les anglos-saxons pour parler d'une balade en barque à rames). Me voilà donc dans l'expectative...

Bonsoir Jean,

En fait, il existe une solution que nous avions coutume d'utliser à l'époque de l'argentique, le mode "Batch" : Tu développes une même série avec les même paramétres.

Sous LightRoom ou sous DXO ce mode batch existe. Tu vas gagner untemps considérable et même si un ou deux cliché necessite un fine-tuning à la main le fait d'utiliser du raw n'impacte pas sur la qualité de ces réajustements.

Dans cette perspective je t'engage à garder ton choix du GX1 qui reste à mes yeux le meilleur compromis du marché ....si tu veux du compact à transporter !

OK, merci Najah pour le tuyau que je note immédiatement

Je te laisse donc, car on m'attend pour un batch