Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ?

borisravel a écrit:

Je crois que le soucis, avec le M4/3, c'est la sensibilité. J'ai l'impression qu'avec la surface du capteur, on n'arrivera jamais à atteindre une sensibilité réellement exploitable de 3200 iso, chose que les reflex intermédiaire et expert font les doigts dans le nez.

Ça m'a toujours interpelé cette obsession pour les ISO, quand j'étais encore jeune (la préhistoire quoi !), avec mon Minolta X700, avant avec la Rétinette de mon père, quand on chargeait l'appareil avec une Kodachrome 64, et bien on faisait toutes les photos en 64ISO, même en intérieur sans flash!
Et quand on mettait un film de grande sensibilité (guère plus de 3200ISO), on savait qu'il y allait avoir du "grain"...

Ceci dit pour en revenir au sujet, je suis passé au GX1 pour retrouver un encombrement comparable à celui d'un reflex argentique et non plus le poids d'un Sony Alpha 550 et en plus je peux réutiliser mes vieux objectifs Minolta, même si la facilité d l'autofocus l'emporte de plus en plus.
En plus le viseur des reflex numériques est en général nul à c... (à part sur les dernier modèles et les full frame)

[quote="Surefoot"]

borisravel a écrit:

d'une part parce que le capteur est plus grand et d'autre part parce que vu que le capteur est plus grand, il reçoit plus de lumière. Donc en fait, on n'a pas vraiment besoin de monter au dessus de 1600 iso. Mais pour le capteur du M4/3, c'est malheureusement l'inverse.

Je ne sais pas où tu as lu ça, mais je pense qu'il y a plusieurs choses soit totalement fausses dans l'explication, soit tu ne les pas comprises correctement. Je pense qu'il vaut mieux laisser les histoires d'équivalence au placard, ça cause plus de tort que de bien..
En tout cas: non désolé, iso 3200 chez les uns c'est iso 3200 chez les autres, un exposemètre séparé pour une ouverture donnée donnera TOUJOURS le même temps de pose, quel que soit le format du capteur. TOUJOURS. Oublie les histoires de "reçoit plus de lumière" ça concerne d'autres trucs qui de toutes façons sont occultés par le niveau de technologie en présence (au hasard, l'OMD qui a un cran d'avance en ce moment).

En fait sur un "grand" capteur, à définition égale, les photosites sont plus grands et donc chaque photosite reçoit individuellement plus de photons pendant l'exposition (puisque plus de surface pour les capter). C'est de là que vient le meilleur rapport signal/bruit des grands capteur, mais ce n'est pas de la "sensibilité",du moins en ISO, car effectivement 3200 ISO en 4/3=3200 ISO en APSC= 3200 ISO en 24X36. Seul le rapport signal/bruit varie et donc la facilité du traitement du RAW.

[quote="pharmakos"]

borisravel a écrit:

Je crois que le soucis, avec le M4/3, c'est la sensibilité. J'ai l'impression qu'avec la surface du capteur, on n'arrivera jamais à atteindre une sensibilité réellement exploitable de 3200 iso, chose que les reflex intermédiaire et expert font les doigts dans le nez.

Bonjour, je ne sais pas d'ou tu sors cette affirmation, mais si un écart etait vrai entre M43 et APSC au niveau QI/ISO il y a 2 ans, aujourd'hui cet écart n'est quasiment plus.
Je fais mes comparaisons sur le site imaging ressource; franchement entre les meilleurs M43 (EM5, GX1, G5) et les APSC actuels (Canon 650D, 7D, Nikon D7000, D5200, PEntax K5) , s'il y a une difference c'est moins d' 1/2IL, et une fois développé dans LR cela ne se voit plus. La difference de QI c'est comme toujours les objos qui la font. Et la l'APSC est meilleur a condition d'accepter de porter des tromblons au lieu de nos petits objectifs m43, ceci dans tous les ranges (des primes au 100-300). La question à se poser aujourd 'hui ce n'est pas la montée en ISO mais la taille/poids du matos. Si t'acceptes de porter 2kg à 3kg et au dela , prends l' APSC; sinon prends le m43

Disons que j'ai des besoins très particuliers, je filme souvent mes concerts ou ceux de ma chorale dans des églises.

Je te conseille de regarder au hasard, le test de dpreview du Canon 650D. Tu as un très bon outil de comparaison de montée en ISO, où tu peux (toujours au hasard) comparer avec l'olympus OMD.
(edit) ici: http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-650d-rebel-t4i/17
le tableau du bas (RAW). tu peux choisir un Nikon D3200, l'OMD, laisse le Sony, clique sur iso 3200, et redis-moi encore lequel est le "moins bon" à 3200 ?
Indice: au jour d'aujourd'hui à part le Fuji X-Pro1 l'OMD a la meilleure montée en ISO...

Oui, mais tu restes dans les capteurs de moyenne taille. Si je change, ça sera pour un réflex haut de gamme, voire pro. Le 650 D ne m'intéresse pas du tout.

J'ai choisi le GH2 car à l'époque, c'était le plus "pro" des M4/3. Si je peux rester en M4/3, je le fais, mais comme ni le poids, ni la taille ne sont un critère essentiel pour moi, le changement vers un réflex ne me posera pas de problème.

Le fuji est effectivement très bon en photo, mais il n'est pas bon en vidéo.
Ceci-dit, je reconnais que l'OMD s'en sort très bien, mais il n'a pas d'écran orientable.


Je sais, je suis difficile...

Le matos "pro", ce sont des objectifs que tu loues parce qu'ils coûte plus de 2000€ pièce, et des boitiers au moins aussi chers (mais pareil, les professionnels se font rembourser le matos..). On parle bien de la même chose ? Alors oui forcément, tu t'es un peu trompé avec le µ4/3, tout autant que tu te serais trompé avec un reflex APSC.
A noter l'idée commune que "c'est plus petit donc c'est moins bien", je crois qu'il a été démontré depuis longtemps (notamment par Leica) que ce n'était pas tout à fait vrai... Le µ4/3 propose du matos de très bonne qualité (d'une manière générale), qui se paye certes, mais d'une qualité suffisante pour pouvoir vendre des clichés, et pour quelques objectif et même certains boitiers, d'une qualité supérieure aux reflex concurrents.
Après si vraiment tu shootes dans le noir total, et sans éclairage, et des sujets mobiles, avec des angles extrêmes (pour justifer de l'écran totalement orientable, vu que celui de l'OMD est basculant) ok.. mais là je te ferais noter que un "pro" apporte ses éclairages. Et qu'il semble que toute personne tentant de justifier ce genre d'achat sur les forums pense toujours qu'acheter un énorme boitier qui fait du iso 25600 va résoudre ses problèmes, et faire de "meilleures" photos... (c'est oublier quelques éléments de l'équation, je dirais !)

Je filme souvent mes concerts, pas les répés. Je ne peux pas me permettre de me mettre une torche led dans la tronche, c'est trop dangereux, j'ai trop peur de m'aveugler. Pareil pour la chorale, je ne peux pas me permettre d'éclairer un groupe de 50 personnes, l'éclairage ne serait pas assez homogène.

Ensuite, concernant les angles de vue, ben oui, j'utilise souvent des angles assez improbables, exemple:



Ca n'est pas moi et la photo est dégueu, mais c'est tout ce que j'ai trouvé pour illustrer. Coincé entre la balustrade et l'orgue ou entre le positif et le buffet, on a très très peu de place et un écran inclinable ne me serait d'aucune utilité.

Alors on va dire boitier semi-pro, ceci-dit, je considère qu'un Nikon D800 est un boitier pro.

Je n'ai jamais dit que le M4/3 était nul, j'ai adoré le GH2 jusqu'à ce que le viseur me dégoute un peu. Dans mon cas, ça n'est peut-être pas vraiment adapté, mais j'ai bien conscience d'avoir des besoins très spécifiques.

Par contre, je suis désolé, mais le M4/3 manque encore d'accessoires spécifiquement adaptés comme les sacs. Les sacs pro sont bien trop grands au niveau des objectifs, par exemple, quand j'ai commandé mon Kata, j'ai été surpris, je pouvais faire un compartiment en plus et Kata m'a renvoyé gratuitement des compartiments.

Pareil pour les rotules de bonne facture, le plateau rapide est bien trop gros, même pour un gabarit comme le GH2. Du coup, entre un GH2 et ses accessoires et un réflex et ses accessoires, ben, il n'y a pas tant de différences.

Encore pire pour moi, mais là, j'ai bien conscience d'être pinailleur, pour un appareil qui se veut porté sur la vidéo, pourquoi avoir mis un jack 2,5 en entrée micro. Bon sang, tous les micros sauf le Panasonic sont en 3,5... Du coup, il faut un adaptateur, un accessoire en plus et on perd en compacité.

Vous voyez, on croit se retrouver avec quelque chose de très compact, mais comme les accessoires ne suivent pas, au final, ça n'est pas si compact que ça. C'est ce qui me fait hésiter.

Je ne sais pas si vous bricolez beaucoup et si vous connaissez la marque Festool, mais moi je n'utilise que ça, tout est adapté, se range dans des boites qui s'empile, les accessoires sont hyper bien conçus, etc... J'aimerais bien que le M4/3 devienne aussi "pro" que Festool. Je parle bien-sûr essentiellement pour le GH2 qui faisait quand-même très plastique. L'OMD a l'air très bien, mais l'absence d'écran orientable est rédhibitoire, il faudrait que je branche un moniteur HDMI, donc truc à prendre en plus, etc...

pharmakos a écrit:

En fait sur un "grand" capteur, à définition égale, les photosites sont plus grands et donc chaque photosite reçoit individuellement plus de photons pendant l'exposition (puisque plus de surface pour les capter). C'est de là que vient le meilleur rapport signal/bruit des grands capteur, mais ce n'est pas de la "sensibilité",du moins en ISO, car effectivement 3200 ISO en 4/3=3200 ISO en APSC= 3200 ISO en 24X36. Seul le rapport signal/bruit varie et donc la facilité du traitement du RAW.

Absolument pas, un photosite plus grand peut recevoir plus de photons, et ça joue sur la sensibilité ainsi que sur la gamme dynamique. C'est bien la raison pour laquelle certains réflex descendent à 50 ISO quand le m4/3 démarre officiellement à 100, 160 ou 200 ISO selon les boîtiers.

Par ailleurs un site comme DxO(lab) a montré que suivant les constructeurs (et les boîtiers en fait) l'échelle ISO indiquée diffère plus ou moins de l'échelle ISO réelle.
Les 100 ISO de mon GH1 correspondent en fait à quelque chose comme 135 ou 140 ISO d'après eux, et ainsi de suite. D'ailleurs dès les G3/GF3 Panasonic a revu son échelle ISO, la décalant d'environ un EV, et se rapprochant ainsi de celle d'Olympus.

Cani a écrit:

pharmakos a écrit:

En fait sur un "grand" capteur, à définition égale, les photosites sont plus grands et donc chaque photosite reçoit individuellement plus de photons pendant l'exposition (puisque plus de surface pour les capter). C'est de là que vient le meilleur rapport signal/bruit des grands capteur, mais ce n'est pas de la "sensibilité",du moins en ISO, car effectivement 3200 ISO en 4/3=3200 ISO en APSC= 3200 ISO en 24X36. Seul le rapport signal/bruit varie et donc la facilité du traitement du RAW.

Absolument pas, un photosite plus grand peut recevoir plus de photons, et ça joue sur la sensibilité ainsi que sur la gamme dynamique. C'est bien la raison pour laquelle certains réflex descendent à 50 ISO quand le m4/3 démarre officiellement à 100, 160 ou 200 ISO selon les boîtiers.

Par ailleurs un site comme DxO(lab) a montré que suivant les constructeurs (et les boîtiers en fait) l'échelle ISO indiquée diffère plus ou moins de l'échelle ISO réelle.
Les 100 ISO de mon GH1 correspondent en fait à quelque chose comme 135 ou 140 ISO d'après eux, et ainsi de suite. D'ailleurs dès les G3/GF3 Panasonic a revu son échelle ISO, la décalant d'environ un EV, et se rapprochant ainsi de celle d'Olympus.

Ben en fait c'est exactement ce que viens de dire. De toute façon la sensibilité en ISO affichée par l'appareil est complètement fictive. Le capteur prend la photo avec sa sensibilité propre, due à ses caractéristiques physiques.
La sensibilité ISO est en fait un traitement logiciel fait l'appareil. D'où l'importance de la qualité du rapport signal/bruit et donc comme je le disais, là on trouve l'avantage des grands capteur car leur photosites sont plus grands, il est plus facile pour le logiciel de l'appareil de séparer le signal du bruit avec les capteurs plus grands.
C'est d'ailleurs pour ça que dans des conditions difficiles on conseille de prendre en RAW, pour utiliser un meilleur logiciel que celui interne à l'appareil et une une informatique plus puissante pour les calculs inhérents.
La sensibilité en ISO est une échelle "physique" fixe.

borisravel a écrit:

...

Ca n'est pas moi et la photo est dégueu, mais c'est tout ce que j'ai trouvé pour illustrer. Coincé entre la balustrade et l'orgue ou entre le positif et le buffet, on a très très peu de place et un écran inclinable ne me serait d'aucune utilité.

Alors on va dire boitier semi-pro, ceci-dit, je considère qu'un Nikon D800 est un boitier pro.

Je n'ai jamais dit que le M4/3 était nul, j'ai adoré le GH2 jusqu'à ce que le viseur me dégoute un peu. Dans mon cas, ça n'est peut-être pas vraiment adapté, mais j'ai bien conscience d'avoir des besoins très spécifiques.
...

Et l'écran fixe du D800 est plus adapté à ton utilisation ???
Désolé mais question maniabilité je vois pas trop où est l'avantage d'un FF semi-pro ?

Evidemment le viseur d'un FF comme le D800 est très bon, mais il demandera aussi un cou assez souple pour être utilisé dans des positions difficiles...

pharmakos a écrit:

D'où l'importance de la qualité du rapport signal/bruit et donc comme je le disais, là on trouve l'avantage des grands capteur car leur photosites sont plus grands, il est plus facile pour le logiciel de l'appareil de séparer le signal du bruit avec les capteurs plus grands.

Sauf que tu oublies plusieurs paramètres tout aussi importants:
- la qualité et la proximité des convertisseurs A/D
- la qualité de la chaine de traitement en général
- la technologie des photosites eux-mêmes (ça peut aller assez loin)
tout ceci fait que la taille n'est qu'un facteur de l'équation.
Tu regardes des photos prises en vrai dans la réalité, faites avec un OMD puis un Canon 650D ou un Nikon D3200 par exemple (APSC récents) et force est de constater que la sortie (en RAW !) de l'OMD est plus propre, et a plus de dynamique. Encore une fois, si tu n'es pas convaincu, il y a tous les tests sur le net qui disent la même chose, photos d'exemple à l'appui. Mais bon, faut y aller à la loupe...
De toutes façons aujourd'hui tous les capteurs sont bons. La différence c'est COMMENT tu fais entrer la lumière. Dans "photographie", il y a "photo"....

Donc je récapitule: tu photographie dans le noir, des sujet mobiles, que tu as peur d'éclairer, et sans trépied parce que c'est trop gros, mais tu t'en fous de la taille du matos, mais tu trouves le tout trop gros quand même, et tu n'aimes pas le viseur du GH2 mais tu veux un écran totalement orientable, et donc tu vas prendre un D800. Ok, fonce.

Non je photographie pas je filme !!! Ou ai-je dit que je n'avais pas de trepied ? J' ai pris expres un super Manfrotto en carbone et une tête hybride a 400e seule. Tu as vu la photo ? Comment pourrais-je éclairer sans m'éblouir ? Le d800 c'était un exemple. De toutes façons tu n'es ni mon banquier ni ma mére...

borisravel a écrit:

Comment pourrais-je éclairer sans m'éblouir ?

C'est justement tout l'art de l'éclairage, qui doit être bien 80% de la réelle difficulté d'apprendre la photographie.
*TOUS* les pros que j'ai vu à l'oeuvre dans des conditions similaires ont des spots et des diffuseurs (ou des flashes).

Pour le trépied perso j'ai pris une rotule adaptée à la taille de mes appareils.. et c'est nickel. T'es pas forcé de prendre le plus gros modèle... idem pour le sac, j'ai un modèle adapté µ4/3, beaucoup plus petit que les sacs pour reflex.

borisravel a écrit:

Non je photographie pas je filme !!!

on change de sujet, là..

borisravel a écrit:

Non je photographie pas je filme !!! Ou ai-je dit que je n'avais pas de trepied ? J' ai pris expres un super Manfrotto en carbone et une tête hybride a 400e seule. Tu as vu la photo ? Comment pourrais-je éclairer sans m'éblouir ? Le d800 c'était un exemple. De toutes façons tu n'es ni mon banquier ni ma mére...

Du calme les enfants!
Chacun utilise le matériel qui correspond à ses besoins !
J'ai remisé (pas définitivement) mon Alpha 550 trop lourd pour mes vieilles épaules et acheté un GX1 qui me donne satisfaction dans 99% des cas? mais certains peuvent avoir d'autres besoins !
On va pas s'entretuer pour ça !
Il y a deux ou trois ans, si j'avais eu les moyens , je me serais offert un Alpha 900 !Alors...

pharmakos a écrit:

Chacun utilise le matériel qui correspond à ses besoins !

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que j'ai essayé d'identifier ses besoins (qui évoluent au fil du sujet..) et donc il filme dans le noir.. C'est une caméra infrarouge qu'il lui faut !

Je rejoins totalement Surefoot sur l'éclairage.
Comment peut-on espérer photographier (ou filmer) dans le noir des sujets en mouvements.
Espérer quoique ce soit d'un D800 ou d'un 5DM3 dans ces conditions plus qu'extrêmes c'est se planter.
Pas de miracle. Il faut des éclairages. Et absolument pas question d'aveugler qui que ce soit.

Est-ce que les musiciens de concerts de rock ou les acteurs de théâtre se plaignent des spots... à part la chaleur... ??


En plus on ne parle pas d'éclairer comme pour un concert, mais simplement d'apporter le peu de lumière nécessaire à éclairer une scène et des acteurs.

Plutôt que d'investir des milliers (dizaines de milliers ?) d'euros dans un matériel professionnel je serais toi Borisravel je chercherais un stage auprès d'un professionnel de la photo de concert/théâtre/...
Il y a sans doute bien plus de petits "trucs" à apprendre/comprendre que d'investir dans un lourd matériel qui n'existe probablement pas...??

Un des "trucs" est d'utiliser des objectifs lumineux. Le µ4/3 possède en natif deux objectifs qui ouvrent à f/0.95 (là aussi un gros avantage par rapport aux reflex), et a accès au 50mm Noctilux (ou à défaut de budget, au 50mm Nokton). Ceci combiné avec un minimum d'éclairages (pas seulement des bougies, faut pas pousser non plus, là il a été démontré qu'il fallait du f/0.7) et ça sera bon. Pas besoin d'amener 10000W d'éclairage de scène, peut être 2 ou 3 spots judicieusement placés pourront largement suffire.

#TROLL

Y'a des spot super lumineux à brancher sur Secteur qui valent 15€, dirigé vers le plafond ou un coin ça éclaire suffisamment la pièce et ça éblouie personne.

#TROLL_OFF

Le plafond, dans une église, tu vas avoir du mal Va falloir utiliser des réflecteurs et/ou des diffuseurs.

En tout cas, quand je vous vois défendre le µ4/3, ben ça me conforte dans mon passage sur ce format.
Je m'éclate vraiment avec mon petit hybride. Mais bon, j'ai encore tout à apprendre.

Un pro qui travaille avec un OMD et divers objos µ4/3 et 4/3 vient de poster quelques exemples de son boulot:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42333585

Surefoot a écrit:

Un pro qui travaille avec un OMD et divers objos µ4/3 et 4/3 vient de poster quelques exemples de son boulot:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42333585

Quand je vois ces resultats, je me dit que le micro4/3 fait de belles photos, et même dans des conditions difficiles (faible luminosité)

Ou un coup de flash par terre !!!

En fait, il faut vraiment vous dire que contrairement au studio où l'on peut tout organiser en fonction de ses besoins, je suis contraint par un environnement auquel la plupart du temps, je ne peux rien changer. J'ai déja vu pas mal d'église où il m'était interdit de brancher le moindre éclairage, en particulier à proximité des orgues peints et classé MH. J'ai déja vu également plein d'églises où il n'y avait aucune prise électrique en mono en tribune, il n'y avait que du triphasé pour la soufflerie de l'orgue.

Bref, entre la place et les mauvaises volontés, je suis obligé de faire avec.

J'ose espérer qu'au moins tu n'utilises pas un zoom qui ouvre à f/5.6 pour filmer... Quant à l'éclairage, il y a toujours un moyen de s'en sortir, si le client t'explique que tu dois impérativement shooter dans le noir faut lui expliquer que la photo (comme la vidéo..) nécéssite un minimum de lumière. Dans ton cas ce sont des réflecteurs qu'il faut utiliser, ou des flashes sur batteries (avec des diffuseurs, technique strobist)

Non, évidemment, je prends le 25mm, si j'ai assez de recul. Expliquer, oui, mais les oreilles sont parfois fermées. Et puis, je ne suis pas pro et donc je ne paye pas de location.

J'aimerais avoir une idée précise des conditions de lumière que tu as ?
Car sans lumière comment font-ils pour jouer ? De même les auditeurs, j'imagine qu'ils voient un peu quelque chose quand même ?

Evidemment dans ces conditions quand même très difficiles tu peux prohiber tous tes autres objos autres que le 25mm.
Et si tu as besoin d'un grand angle faudrait réfléchir au 12mm Olympus ou équivalent ?

Et au niveau traitement post-prod tu utilises quoi pour tes films ?
Ton GH2 est-il hacké ? Peut-être qu'avec un bon bitrate et un bon logiciel on pourrait récupérer une image un peu sombre en post-prod ?

Pour ma part, je ne fais pas de photo mais de la video au quotidien. Comme j'utilise en matériel principal, de grosses caméras broadcast, je ne voulais pas d'un appareil encombrant et lourd que finalement je n'aurais pas emmené en tournage. J'ai donc opté pour un GH1 + les 2 pancakes: 14 et 20. L'ensemble tient dans une sacoche fixée à la ceinture et me permet de faire des plans complémentaires habituels, très à la mode en ce moment (time lapses, faible PDC...) J'ai hacké ce GH1 à 75Mbit/s et suis très satisfait du résultat.

iaka a écrit:

J'aimerais avoir une idée précise des conditions de lumière que tu as ?
Car sans lumière comment font-ils pour jouer ? De même les auditeurs, j'imagine qu'ils voient un peu quelque chose quand même ?

Alors, je pense que tu es déja allé dans une église aux alentours de 17-18H. Ben, c'est à peu près ça. Ca n'est pas le noir complet non-plus, mais il fait assez sombre.

Généralement, seul les claviers et le pédaliers sont éclairés par une lumière très concentrée sur la partition et sur les touches. Donc en plus, le contre-jour est facile... Petite photo prise chez moi le jour de mon mariage:



La photo n'est pas de moi, elle a été prise avec un compact, mais on voit bien tout ce que j'ai dit. Et encore, là, c'est moi, et c'est assez lumineux.

Pour le grand angle, j'ai le 7-14.

En ce qui concerne le post-traîtement, j'avoue que je me décarcasse pas trop là dessus, il faut que ça aille vite.

J'ai revendu mon GH2 et j'attends avec impatience le GH3. Il n'était pas hacké, mais est-ce que ça change quelque chose sur ce point précis ?

En vidéo oui, le Hack aide pas mal pour le GH2, en photo non ça ne changera (surement) rien.
et oui c'est difficile de shooter dans une église, surtout à 18h. Mais ça reste TRES étonnant qu'il n'ait pas d'éclairage (vous vous regarder dans le noir ?)

Ben, il y a les lumières suspendues au plafond, donc autrement-dit pas grand chose, mais quand il y a un concert, généralement, on éteint tout ça et on ne laisse que le strict minimum.

Je connaissais "le blues du dentiste dans le noir" de Vian, mais là c'est le délire
Sérieusement, soit tu apportes des éclairages (en faisant travailler les neurones un peu..) soit tu modifies un appareil quelconque pour pouvoir filmer en infrarouge. Il faut faire retirer la protection devant le capteur...
Autre solution tu rachètes les 50mm Zeiss qui ouvrent à f/0.7 que la NASA a utilisés pour filmer sur la lune (RIP Neil Armstrong !) et qui ont été prêtés à Stanley Kubrick pour tourner Barry Lydon éclairé à la bougie (un peu comme toi...).. ceci dit même avec ce matos incroyable Kubrick a utilisé 2 réflecteurs dans les scènes peu éclairées.

Mais, je sais pas, vous n'êtes jamais allé à un concert dans une église ?

Je connais le blues du dentiste, mais pas dans le noir. J'ai l'intégrale de Vian en vinyle, je vais vérifier...

L'image que tu montres est relativement "lumineuse". On voit même des ombres assez franches sur les murs.
Mais j'imagine qu'habituellement tu n'as pas cette lumière venant de la fenêtre ?

Si en plus vous éteignez tout... pour n'avoir que des vitraux comme sources lumineuses je vois pas trop comment on pourrait faire une prise de vue "miraculeuse" acceptables ?

Je suis pas un grand passionné des églises, mais quand je tombe sur un concert en église ou même "le jour du seigneur / messe télévisée" on voit bien que tout est éclairé au max ou avec des projos supplémentaires. Pas de miracle à ce niveau là.

Je te rassure, je ne suis pas un passionné d'église, juste d'orgue.

Oui, mais la photo, elle a été prise chez moi, j'ai une énorme fenêtre juste à gauche de l'orgue. Dans les églises, il n'y a effectivement pas ça. En plus, généralement, la tribune où est l'orgue est à la moitié de la hauteur des vitraux, donc la moitié de la lumière y arrive.

Non, effectivement, je ne crois pas aux miracles non-plus, mais une meilleure sensibilité serait un outil précieux.