Art moderne en bord de Saone.

.

Merci de me donner vos avis éclairés (lol) sur ces photos.
Je sais déjà que la ligne d'horizon n'est pas horizontale, impossible de redresser je n'ai pas cadré assez large.

Les plus grandes tailles sont sur mon Flickr :
http://www.flickr.com/photos/fantomas_21000/sets/72157631125569676/detail/


1 - JPG brut du G5



2 - PT et développé par Silkypix



3 - Développé avec Silkypix, puis PT sous Photoshop CS3

Je préfère la balance des blancs des deux premières.

Quant à la photo : contre-jour d'enfer, ce n'est pas facile à gérer. Ne suis pas hyper fana.

En effet, gros contre jour, ça a généré pas mal de bruit dans la sculpture rouge

En tout cas, malgré l'énorme contre-jour, aucune aberration chromatique
Incroyable ce petit G5

Environnement un peu trop "rempli" pour bien rendre cette "oeuvre" et son ombre, mais sympa quand même.

Alors, comment ça fait de pouvoir shooter en RAW et récupérer pas mal d'infos dans les zones bouchées/cramées ? Ils ne sont finalement pas si pourris en dynamique nos G !

PS : attention dans tes développements de RAW, ton ciel a tendance à ressembler à du milka sur les 2 PT. De manière générale, les modifs sur le canal bleu sont souvent à utiliser avec parcimonie (ça bruite vite !).

En fait, je n'ai pas constaté sur cette photo avoir récupéré plus de détails avec le RAW qu'avec le JPG.

Il faut dire que j'ai dû composer avec du trop clair et du trop sombre.
La fonction "Tons foncé / Tons clairs" de Photoshop m'a manqué sous Silkypics, c'est pour ça que j'ai fait une version 3.

Et c'est en éclaircissant le sombre que mon ciel est devenu blanc, c'est pour ça que j'ai poussé le bleu

Si quelqu'un de bien sympa pouvait me retoucher le RAW à sa façon, ça me permettrait de voir s'il y a avait moyen de faire beaucoup mieux ou pas
Voici le RAW : http://chris021.free.fr/PANASONIC/P1000411.RW2

"Mieux", c'est assez subjectif, mais je vais essayer de faire comme j'ai l'habitude de procéder pour voir ce que ça donne...

Sur ton jpeg, dans les zones vraiment sombres et sur le plein format, tu dois quand même récupérer moins de détails, non ?

Edit : finalement, je ne ferai rien, ton RW2 n'est pas pris en charge par ma version de LR (4.1) et j'ai pas installé silkypix.

Je n'ai pas essayé de PT le JPG.
Il me semblait par contre plus lissé, soft je veux dire, moins piqué dans les sombres, comme s'il y avait eu trop d'anti-bruit lors du développement par l'apn.
Voilà le JPG si tu veux jeter un oeil : http://chris021.free.fr/PANASONIC/P1000411.JPG

bidulon a écrit:

Edit : finalement, je ne ferai rien, ton RW2 n'est pas pris en charge par ma version de LR (4.1) et j'ai pas installé silkypix.

Bon ben tant pis. Je ne savais pas qu'il y avait plusieurs version de RAW, j'ai encore appris qqch

Un autre volontaire peut-être ?

J'ai pas pu vérifier sur le RAW (mais je sais que ce sera 100x mieux), mais juste pour que tu t'en rendes compte, modifie l'expo du jpeg d'un ou deux IL et regarde les aplats dans le rouge et la texture et les couleurs de l'ombre de la statue au sol.

Fais pareil avec le RAW et compare, tu devrais bien voir la différence...

Oui tu as raison en effet, je n'avais pas fait cette comparaison.

Mais alors je me pose une question :

Si Sylkipics est capable d'avoir un meilleur résultat en touchant à peine aux réglages, pourquoi l'apn n'est pas capable de développer une photo correcte directement ???

Je ne sais pas, sans doute pour une question de puissance de calcul et de rapidité d'enregistrement...

Même en qualité max, l'APN est sans doute obligé de faire des compromis pour te permettre par exemple d'avoir une rafale décente.

Il suffirait d'avoir une option genre "JPG extra qualité" quitte à ce que chaque image mette 20 secondes à se développer.

Mais si le processeur est trop faible, peut-être que ça mettrait plutôt 20 minutes

C'est vrai qu'avec une autre option moins compressée, ce serait mieux pour les gens qui ne shootent qu'en jpeg.

En même temps, sur un petit format ce n'est pas un souci, par contre si l'expo de départ est foirée (c'est difficile quand même !) on va devoir révéler en partie ces aplats pour rectifier le tir.

Mais même sans foirer la mesure d'expo, s'il y a de forts contrastes (notamment en journée avec des zones très sombres et d'autres très claires) et que la dynamique de l'APN n'est pas suffisante, ça peut être problématique de travailler sur un jpeg.

Pour le temps de traitement par le processeur, je ne pense pas que ça prenne tellement longtemps. C'est pas comme un ordi à tout faire, là le processeur ne s'occupe que d'une infime partie de ce dont sont capables les processeurs de nos PC.

Un peu comme un lecteur multimédia, le processeur n'est pas très rapide à la base mais il est prévu/optimisé juste pour décoder tel ou tel format.

Ils mettent bien des quad-cores dans des smartphones, ils peuvent bien en mettre dans les APN !

Je crois d'ailleurs que le GH2 est équipé de 2 coeurs, ensuite il y a aussi une question de taille de buffer, faut taper dans le haut de gamme pour avoir toutes ces possibilités.

En même temps, si le G5 faisait ça, peut-être que ta batterie made in china ne tiendrait que 2 photos !