Piqué et netteté sur GX1

brimandar a écrit:

Un autre exemple avec un portrait de ma petite (qui prends la pose dès qu'elle voit un appareil lol)

portrait

C'est pas flou...mais pas hyper net non plus !

J'étais en détection du visage je crois. Les exifs sont sur la photo (1/80 f/5,6 400ISO)

Lissage du au 400 iso. C'est du jpg boitier nan ?

Oui jpeg boitier. M'enfin 400 ISO c'est pas non des hauts zizos.
Faut que je développe la maîtrise du GX1, que je multiplie les prises de vues et après seulement je pourrai affirmer qu'il y a effectivement un problème matériel.

J'espère réussir à faire des photos potables avec cet appareil quand même !

Comme déjà dit, le traitement jpg pana n'est pas mirobolant. Même à 160 iso le boitier fait du lissage

Tounkayen a écrit:

Squirrel a écrit:

Tounkayen a écrit:

Sur le GX1, ça doit être une option à activer/désactiver, car sur le mien l'expo bouge.

A ma connaissance, pas d'option dans les menus pour activer/désactiver cette fonction.
Tu étais bien en MPAS (AFS) pour ton essai ???

Je vais fouiller un peu plus avant !!!

Oui, je suis toujours en AFS.

nan tu as raison en fait, je viens d'essayer. Ce qui m'a induit en erreur c'est le fait que l'affichage s'adapte en fonction de la mesure de lumière en central malgré le verrouillage d'expo.

Tu m'as fait chercher pour rien, tu me dois un pot !!!!

Squirrel a écrit:

Tu m'as fait chercher pour rien, tu me dois un pot !!!!

A l'occasion

Effet de lissage à 400 isos ? Pas trop d'accord avec toi Tounkayen .
J'ai cherché dans mes archives des portraits ayant les mêmes données
de prise-de-vue , faits avec un G1 , ou un GF1 , + le 14/45 .
Même à 400 isos , je constate que le piqué est bien présent .
Pour la gamine de Brimandar , je penche plutôt pour un très léger flou de bougé
(du sujet , ou du boitier , ou des deux) , même au 1/80 ème .
Brimandar , pourrais-tu refaire la même photo , à 400 isos toujours , mais au flash ,
en utilisant le retardateur "2 secondes" ?
Puis nous la soumettre .

Le GX1 est agressif sur le lissage.

Canler59 a écrit:

Effet de lissage à 400 isos ? Pas trop d'accord avec toi Tounkayen .
J'ai cherché dans mes archives des portraits ayant les mêmes données
de prise-de-vue , faits avec un G1 , ou un GF1 , + le 14/45 .
Même à 400 isos , je constate que le piqué est bien présent .
Pour la gamine de Brimandar , je penche plutôt pour un très léger flou de bougé
(du sujet , ou du boitier , ou des deux) , même au 1/80 ème .
Brimandar , pourrais-tu refaire la même photo , à 400 isos toujours , mais au flash ,
en utilisant le retardateur "2 secondes" ?
Puis nous la soumettre .

Je peux tenter. Si ma petite est pas trop agité !

J'ai refait quelques tests plus ou moins concluants.
Pour la proxy la mise au point nécessite un passage par le manuel (trop de détail sur une fleur, l'AF choisi un pétale, une pistile ou autre) Même le point précis ne fonctionne pas super bien.

Les portraits difficile avec la petite. Elle était pas décidé ce soir lol.
J'ai mis une photo quand même flickR.

Portrait 2

Cette fois ci, retraitement sous photoshop à partir d'un RAW. Difficile de comparer avec la précédente.

C'est tout bon ! De quoi te plains-tu ?
Question piqué , ta photo ci-dessus (Portrait 2) est nickel .
Mais tu ne nous donnes pas les exifs ...

De rien sur cette photo ! lol

Je vais continuer à faire comme d'habitude je crois : uniquement RAW + traitement PhotoShop.
Les jpeg me déçoivent (ils m'ont toujours plus ou moins déçus quel que soit le boitier)

H.S : Tounkayen tu es de La Rochelle aussi !

brimandar a écrit:

H.S : Tounkayen tu es de La Rochelle aussi !

J'y ai grandi

Maintenant je suis dans les Deux-Sèvres

HS mais juste pour répondre à une question:

brimandar a écrit:

A paramètres égales, plus le capteur est grand et plus il capte de lumière ? Ou je dis ça importe quoi ?

mais l'image est plus grande aussi donc ça revient au même au niveau de l'exposition de ta photo.
Ce qui compte pour l'exposition c'est la luminosité *par unité de surface*, qui dépend strictement de l'ouverture (nombre f) et du temps de pose évidemment. Donc par exemple f/2 reste f/2 pour l'exposition quel que soit le format. Tu peux utiliser un exposemètre séparé et utiliser le même réglage sur un Hasselblad, un Canon 5D, un µ4/3 et un compact: tous auront exactement la même exposition (*)


(*) il y a une légère variance suivant la calibration du boitier, certains surexposent légèrement, d'autres sous exposent, et d'autres tombent juste... mais c'est sans rapport avec le format.

Merci Surefoot pour ces précisions

Va falloir que je trouve une focale hyper lumineuse pour les portrait en intérieur. Ca améliorera déjà mes résultats.
Merci à tous pour vos réponse. Dès que j'aurai quelques photos potables, je vous les soumettrai à critique dans les sujets adéquats.

@ Tounkayen : j'ai passé mes 25 premières années à La Rochelle et pour le boulot je suis en Haute Vienne à présent...On s'est peut être croisé dans notre jeunesse ! (j'étais au lycée Valin) Bon j'arrête la séquence nostalgie lol.

brimandar a écrit:

@ Tounkayen : j'ai passé mes 25 premières années à La Rochelle et pour le boulot je suis en Haute Vienne à présent...On s'est peut être croisé dans notre jeunesse ! (j'étais au lycée Valin) Bon j'arrête la séquence nostalgie lol.

Je suis passé par Dautet et fini à Saint-Ex

Tounkayen a écrit:

brimandar a écrit:

@ Tounkayen : j'ai passé mes 25 premières années à La Rochelle et pour le boulot je suis en Haute Vienne à présent...On s'est peut être croisé dans notre jeunesse ! (j'étais au lycée Valin) Bon j'arrête la séquence nostalgie lol.

Je suis passé par Dautet et fini à Saint-Ex

Et moi j'ai fini à Fénelon... il y a 37 ans mais j'habite toujours dans le coin. Ça vous va ?

Yadutaf a écrit:

Tounkayen a écrit:

brimandar a écrit:

@ Tounkayen : j'ai passé mes 25 premières années à La Rochelle et pour le boulot je suis en Haute Vienne à présent...On s'est peut être croisé dans notre jeunesse ! (j'étais au lycée Valin) Bon j'arrête la séquence nostalgie lol.

Je suis passé par Dautet et fini à Saint-Ex

Et moi j'ai fini à Fénelon... il y a 37 ans mais j'habite toujours dans le coin. Ça vous va ?

c'est une invasion !

Et pas de Lumix Day en Poitou Charentes ! Ah bravo

Oui c'est vrai ça

brimandar a écrit:

Merci Surefoot pour ces précisions

Va falloir que je trouve une focale hyper lumineuse pour les portrait en intérieur. Ca améliorera déjà mes résultats.
Merci à tous pour vos réponse. Dès que j'aurai quelques photos potables, je vous les soumettrai à critique dans les sujets adéquats.
...

Ca c'est sûr ! J'ai vu que tu t'intéresses à l'Oly 45mm.
Pour le portrait c'est un choix plus que très très recommandable (vu son prix "dérisoire").
Ca change tout par rapport à un 42mm en f5.6mini plutôt moyen
Perso je fais des Jpegs avec mon GF1 et j'ai aucun problème de lissage.
Bien sûr que le RAW permet de bien plus s'amuser en post-prod. Mais pour les portraits de familles le jpeg me convient très bien. Je sais pas si c'est le GX1 qui est bien plus agressif ? Ou mon exigence qui l'est bien moins... mais je ne me plains pas des jpegs avec le 45mm Oly. :afro:

Si je peux être utile :
I résolution ? vaut mieux le désactiver (dailleurs je désactive tout) çà lisse trop même en standart, surtout quand on monte dans les Isos, je préfère corriger à partir du RAW...
Autre chose j'ai eu l'occasion de constater qu'entre un réflex et un 4/3 quand on monte dans les Isos y'a pas photo ! (canon eos 600D avec 55mm vs G2 avec 14x42)... il y a aussi de très bons objectifs chez pana notamment le 20 mm avec lequel je fais des portraits de "qualité" disons à mon goût.. en intérieur quand je peux j'utilise un pied et j'ai fait de beaux portraits avec le 45x200.

J'utilise que le raw suite aux premiers tests des jpeg.
Y a rien à faire. De manières aléatoire j'ai une perte de netteté piqué avec le 14-42 au point où je me demande si j'ai pas un compact entrée de gamme parfois . Et pas seulement à 42 mm ou 1/160.
Avec le 45-175 pas de soucis particulier. N'ayant pas fais de tests en série mais des photos avec des paramètres différents à chaque fois je ne peux rien affirmer.

Pour la petite anecdote, je reviens d'un petit séjour de ma région natale où j'ai refais l'aquarium de La Rochelle.
La dernière fois que j'y suis allé j'étais équipé d'un Canon 5D avec le 24-70 f/2,8 L et j'avais réalisé de superbe cliché des poissons, méduses et autres crustacés. Même à 1600 ISO j'avais été agréablement surpris par le résultat. Je n'ai plus ce fantastique appareil pour des raisons financières et d'encombrement certain !
Cette fois, j'avais le GX1 avec le 14-42X. Alors certes, c'est pas la même gamme surtout pour l'objectif avec ses ouvertures pas terribles mais le piqué et la netteté sont incomparables ! Le 5D qui est un ancêtre enterre le GX1.

Maintenant, avec le 12-35 f/2,8 je pense que le GX1 serait mieux armé. Ou en moins cher le 20 et le 45 mm.

Bref, enchanté par la compacité (le 14-42 et le 45-175 ne pèsent rien et rentrent dans un tout petit sac, c'est super confortable) mais déçu par le 14-42X pour les problèmes de mises au point imprécises (de façon très aléatoire c'est ça le pire)

Je cherche désespérément un 20mm ou un 45mm d'occaz pour vraiment me rendre compte des performances du GX1.

Clair, tu compares un vaisseau amiral à 2400€ pièce (juste l'objectif) à un pauvre zoom plastique d'entrée de gamme made in China à 100€. Surprise, surprise, quel est le meilleur des deux...

Ouais je sais bien mais je m'attendais pas à un tel écart !
Les progrès en électronique ne suffisent pas pour compenser la faiblesse des optiques comme quoi (le 5d première version n'est plus tout jeune et pourtant...)

par contre, tu montes un Olympus 75mm (par exemple) sur ton boitier, et là tout de suite la balance change de côté... ou un Leica 25mm Même le 12-35 f/2.8 Pana tient la comparaison sans rougir (pour un prix deux fois moindre). Bref, faut dépasser le stade du zoom kit

Il faut dire aussi que f2.8 contre 5.6 pour le 14-42X, bah c'est pas la même chose du tout. Perso, je ne songerai même pas à aller faire des photos dans un aquarium avec le power zoom

Le 14-42X n'est pas mauvais en extérieur, mais ça s'arrête là, il est pas fait pour l'usage que tu veux en faire.
Perso j'ai aucun soucis de map avec le 14-42X.

C'était plus un test qu'autre chose.
Je pige toujours pas mon problème d'AF. C'est aléatoire. Sur des portraits, des paysages que ce soit à f/5,6 ou f/11. A 14, 35 ou 42 mm. Même en extérieur à des vitesses élevées genre 1/800.
Je fais avec. Suis tombé sur un mauvais exemplaire je suppose.

edit : ça ne concerne que le 14-42x

tu n'aurais pas des soucis dans les cas où la lumière est faible ?

prends toi le 20 et le 45mm et ta vie changera !!!!
j'ai abondonné le 14-42x pour ces memes raisons, c'est dommage car il reflete bien l'esprit du µ4/3 de part sa compacité,
mais contrairement aux reflex, le µ4/3 n'a pas de problème de back ou front focus et mes photos ont un piqué incroyable avec ces deux objectifs de trés grande qualité,voilà 2 objectifs petits, légérs et en plus rentrent dans une poche !

Bizarre je n'ai pas tous ces problèmes avec le 14-42X. Et avec la qualité d'un GX1, même à 1600 iso, c'est vraiment bien, même en tirage A3+. Je fais beaucoup de choses avec.

Seul reproche: 14 mm c'est un poil long. Un 12 mm aurait arrangé les choses, en paysage en particulier. Mais la compacité a des règles incontournables.

kapudan a écrit:

prends toi le 20 et le 45mm et ta vie changera !!!!
j'ai abondonné le 14-42x pour ces memes raisons, c'est dommage car il reflete bien l'esprit du µ4/3 de part sa compacité,
mais contrairement aux reflex, le µ4/3 n'a pas de problème de back ou front focus et mes photos ont un piqué incroyable avec ces deux objectifs de trés grande qualité,voilà 2 objectifs petits, légérs et en plus rentrent dans une poche !

Mais avec un 20 mm qu'est-ce que tu fais?! Rien de comparable avec un 14 mm!! Ca n'a pas de sens de comparer.

Ensuite je veux bien croire qu'un 45 mm fixe peut être mieux qu'un zoom à 42mm. Mais un 20mm!...

avec un 20mm f/1.7 je fais des photos !!
20mm = 41mm en 24x36,
en 24x36 la diagonale est de 43mm, ce qui est le plus proche du champ de vision de l'homme (ce n'est pas 50mm comme on le croit)
>>Donc pour moi ce 20mm pana est un vrai couteau suisse de part sa focale et surtout il excelle en piqué . De plus ouvrant à f/1.7, super lumineux et compact, je peux faire toutes sortes de photos: architecture, vie urbaine, paysages, portraits(plan poitrine, plan taille, plan américain, en pied) mais pas de portrait en gros plan je prefere pour celà le 45mm ou le 25mm

venant de pentax, je préfère travailler avec des fixes plutot qu'avec des zooms et le couple 20mm + 45mm est à avoir avec un boitier µ4/3,
ce sont ces objectifs qui m'ont fait venir au µ4/3 : compact, grande ouverture, un piqué digne des objectifs beaucoupo plus cher et plus gros en APS-C

Je comprends bien ton intérêt pour le 20 mm. Mais ça ne donne pas un grand angle...

Tu viens de Pentax? Eh bien moi aussi: j'ai longtemps utilisé un Pentax LX du temps de l'argentique... après quelques appareils russes (je devrais dire soviétiques pour être exact) comme le Zénit ou le Cosmic 35...

patchfree a écrit:

Ensuite je veux bien croire qu'un 45 mm fixe peut être mieux qu'un zoom à 42mm. Mais un 20mm!...

? qué ?
Pourquoi le 20mm fixe ne serait-il pas mieux qu'un zoom à 20mm ??? (mis à part le fait qu'il est 5 fois plus lumineux...)

kapudan a écrit:

20mm = 41mm en 24x36,
en 24x36 la diagonale est de 43mm, ce qui est le plus proche du champ de vision de l'homme (ce n'est pas 50mm comme on le croit)
>>Donc pour moi ce 20mm pana est un vrai couteau suisse de part sa focale et surtout il excelle en piqué . De plus ouvrant à f/1.7, super lumineux et compact, je peux faire toutes sortes de photos: architecture, vie urbaine, paysages, portraits(plan poitrine, plan taille, plan américain, en pied) mais pas de portrait en gros plan je prefere pour celà le 45mm ou le 25mm

Heu.... petite précision: l'angle de vue "moyen" de l'être humain est composé d'un angle de perception assez large (le coup qui arrive de coté et que tu "sens" venir) et d'un angle de vision qui est très étroit (le mot que tu lis au milieu d'une page)
Comme tu le dis, ces focales sont celles de la DIAGONALE et non de l'horizontale ou de la verticale comme perçoit l'oeil.

Donc la seule chose que l'on puisse dire est que ce sont des focales STANDARD (= diagonale du format).

Il est vrai que le 20mm (équiv 40) est à la fois excellent et lumineux pour un prix très contenu. Mais il ne faut pas avoir goûté au 25mm qui donne beaucoup plus de "présence" aux photos. Certes, il est plus cher, un chouia plus lumineux, plus lourd et encombrant mais on fait de la photo ou on n'en fait pas

tout à fait daccord pour le 25mm, mais le 20mm reste mon préféré de part son cadrage et biensur sa compacité.
Enfin pour revenir au sujet, je voulais dire qu'il obtiendra un meilleur piqué avec ces focales fixes à grande ouverture plutot qu'avec le 14-42mm dont la qualité reste à désirer depuis sa sortie !
Le système µ4/3 donne des photos de qualité avec un trés bon piqué à conditions d'utiliser des objectifs de qualité, je suis vraiment content d'avoir abondonner le reflex, je suis d'abord passer par le pana GF3 dont le menu est exemplaire , actuellement j'ai l'OM-D, mais j'attends avec impatience le GX2 ou GF6 pour changer de boitier